俗言粗语
俗言粗语
俗士的粗言俗语,写的不过是些随感、杂说、瞎琢磨。
首页 | 留言板 | 加友情博客 | 天涯博客 | 博客家园 | 注册 | 帮助
沉滓泛起的“公审”和“大批斗” 2010-8-21 星期六(Saturday) 晴
  沉滓泛起的“公审”和“大批斗”

文/俗士

       对于在土改、镇反,以及文革期间流行的“大批斗”、游街示众和公审大会,我只能从一些书籍、影视作品以及长辈们的谈话中有一点肤浅的了解,没有切身体会;而对文革后期和83年严打的公审大会倒是亲身经历过,但当时也没有觉得有什么不妥。隐隐记得,70年代那会儿好像每年都有公审大会,由于年龄的关系我更多的是新奇,而比我们年龄大一些的人,胆子大一点的会事先到刑场去看枪毙人。随后,在我们这些小男孩儿中就开始传播关于枪毙人时的各种描述,也不知是真是假,反正总是要津津乐道几天。随年龄增长,到83年严打的时候就开始有些看法了,不过对严打本身并没不同意见,只是觉得扩大化不好。现在回想起来感觉很惭愧,那时没有人权概念,不懂得这种公审是不人道的,当然也有对罪犯的憎恶。

       记不起来是什么时候听到说,以后不搞公......

俗士 发表于 2010-08-21 14:30 | 正常 | 分类:杂谈 | 评论: 0 | 浏览:1966 | 送小红花 推荐指数:0

闲话“媚俗” 2010-8-16 星期一(Monday) 晴

闲话“媚俗”




文/俗士




 




......


俗士 发表于 2010-08-16 18:07 | 正常 | 分类:杂谈 | 评论: 0 | 浏览:1713 | 送小红花 推荐指数:0

谬论屡屡成真的中国房地产——也说“20年拆一半” 2010-8-12 星期四(Thursday) 晴
  谬论屡屡成真的中国房地产
——也说“20年拆一半”

文/俗士


 在唐福珍自焚之后,我说过:“唐福珍的死的标本意义还在于:她可说事业有成、家道殷实。然而同样会成为利益集团攫取利益的牺牲品,而发生家破人亡的人间惨剧。所谓:兔死狐悲,物伤其类。唐福珍的死也许更能触动我们,因为她比那些从来就命运悲惨的人们更贴近我们,因而会产生一种所有希望都破灭的无助的悲凉。或许,就像电影《四月的某时》中的一句台词所说:这个国家没有人是安全的。”

 短短几个月过去,这种感觉也越来越强烈,不仅因拆迁引发的悲剧接二连三的发生,还爆出了:南京几十个法官的房子面临拆迁,深圳一个高级住宅面临拆迁,扬州新建小区面临拆迁,开国将军的妻女因为拆迁上访,还有房主自制火炮抵抗拆迁的,……近日又看到北京一位警察的家遭强拆,这名警察也被野蛮拆迁的人打伤的新闻。总总这些,你可能会愤怒、震惊、错愕、麻木,继而就会有一种不安全的恐惧感——不知道什么原因你花巨款,甚至是花光两代人积蓄所购买的,你以为可以安身立命的房子就会面临被拆......

俗士 发表于 2010-08-12 07:50 | 正常 | 分类:杂谈 | 评论: 0 | 浏览:1701 | 送小红花 推荐指数:0

闲侃“右倾投降主义” 2010-8-8 星期日(Sunday) 晴
闲侃“右倾投降主义”
  文/俗士
  
  首先说明一下,所谓“闲侃”不是没事瞎说,而是针对“右倾投降主义”这个说法而言的,因为我不打算从历史的角度研究、考证所谓的“右倾投降主义”,只是借这个话头说事。
  
  记得,读中学那会儿,上政治课,学习“党内的十次路线斗争”——开始学的时候是“九次路线斗争”,学着,学着就学成“十次”了——的课,记忆最深的就是第九次和第十次,因为要结合实际写批判稿(作文)。其他八次也就记住了位列第一的“陈独秀的右倾投降主义”——第一的总是好记一些。
  
  由于那时“右派”名声不好,我们又搞不懂“右倾”和“右派”有啥区别,加上对“投降”的厌恶,就把这个“右倾投降主义”当成罪大恶极的东西了,很长时间里都是一提“右派”就想到“投降”。现在想来有点可笑,人们说“世界上没有无缘无故的恨”,可我们那些半大小子对“右倾投降主义”的厌恶就是没由头的。
  
  所谓时过境迁,与那时候比,现在人们要说“右派”好像是一种很引以为傲的事了,甚至就怕别人说自己是“左派”,如果再在“左派”前面加个“毛”字,那就与骂人无异了。......

俗士 发表于 2010-08-08 17:25 | 正常 | 分类:杂谈 | 评论: 0 | 浏览:1651 | 送小红花 推荐指数:0

[名家专栏]从“以德治国”到“不讲道德” 2010-8-2 星期一(Monday) 晴
从“以德治国”到“不讲道德”
  
  文/俗士
  
  
   “以德治国”的口号提出差不多有十年了。记得从它一被提出来就遭到了来自民间的嘲讽,似乎没多久,官方也不太提它了。在我看来,这个口号的荒谬之处,在于:道德标准的模糊和不确定性、个人道德操守的差异性、道德标准对个人行为缺少刚性约束,以及传统道德与现代文明的冲突等等。总之,“以德治国”是建立在一个不确定的前提下的治国纲领,是与现代法治精神背道而驰的,其终究摆脱不了人治的魔咒。所以,它成为笑柄是必然的。
  
   然而,不幸的是,对“以德治国”的批判和嘲讽并没有保持应有的界限,而是发展成了对道德的批判。以至于如果有人谈道德,就会马上被扣上道德家的帽子并大肆对其进行抨击。这里有对传统道德观念对人性束缚和维护专制统治的批判,也有对雷锋式的虚伪形象的嘲讽;有年轻人“反潮流”式的叛逆,也有“意见人士”反专制的标榜;……我有个印象不知是否准确,即:对道德的批判和嘲讽在512汶川大地震之后,因范美忠的一篇《那一刻,地动山摇》的博文,以及随后的大辩论,发展到了极致。
  
   范氏的言论,因其自称的对“自由和公正”的追求和许多人对传统道德的不良印象,加上人们自身对自由主义的模糊认识,或许还有一些人出于为自己自私寻找理论依据的考虑等原因,受到追捧。以至于,你可能有批评政府的勇气,也不太有讲道德的胆量,一提道德两个字,你就可能被口水淹没——“不讲道德”蔚然成风。
  
   即使是今天,道德沦丧已成中国问题的一个顽疾,谈道德问题仍需要慎之又慎的,如果你不想被扣上“道德家”或者宣扬“以德治国”的大帽子的话。虽然“三鹿奶”“地沟油”“毒疫苗”“假文凭”“豆腐渣工程”之类的事件频繁爆发,几乎涉及各行各业,人们仅仅仍然愿意将其归为制度原因,而不觉得其首先是一个始作俑者的道德问题。人们的这种偏见无非是极端的非黑即白的中国式思维方式的结果。
  
   罗素有一个例子也许能说明人的道德修养对人的行为的影响,他说:“有一个已成为一名共产党员、红军军官的年轻俄国贵族曾向我解释说:英国人不像俄国人那样需要一件物质上的拘束狂人行动的紧衣,因为他们有一种精神的紧衣,他们的灵魂运动始终被拘束着。”
  
   需要指出的是,中国人在道德方面一直是不健全的。如果我们把道德分为公德和私德两个方面,那么中国人的道德仅是一种私德范畴而缺乏公德意识的。对此费孝通将中国社会比作乡土的熟人社会,所有的道德规范、习俗都只存在于熟人之间,一旦离开熟人的圈子,这些约束就失去了作用。而罗素也认为“中国积习相沿的道德是私德。它的根基在家庭,不在社会。社会上的种种罪过,例如贿赂、勒索与玩忽职守等等,一般人都视为无足轻重,不甚介意。”只要我们认真观察思考中国的种种乱象,就不得不佩服他们对中国问题的洞见。
  
   其实,我们常说的“讲义气”,如同学、老乡、战友、同事的交情等等,也往往是指熟人之间的勾结对陌生人权益的侵害。例如一些单位只招收职工子女等,当然人们可以把它说成一个权力滥用的制度问题,但这种滥权的道德基础却是“熟人”和“私德”;还有,菜农将种的菜分为自己吃的和用以出售的两种……诸如此类的都是缺乏公德的表现,这也是贪污腐败的一个重要成因。
  
   当人们以自由主义者自居,并藉此对道德进行挞伐,或者说把“去道德化”当作追求自由的象征时,却无视那些自由主义大师的著作中道德一词被频频使用的事实,那么,我就不能不怀疑这种无视的动机。
  
   那么什么是道德呢?“道德,指衡量行为正当与否的观念标准。一个社会一般有社会公认的道德规范。只涉及个人、个人之间、家庭等的私人关系的道德,称私德;涉及社会公共部分的道德,称为社会公德。”(《维基百科•道德》)我觉得我们日常提到的道德一词就是这个意思。从这个解释来看,就能知道脱离道德讨论政治和社会问题是多么不可思议。哈维尔认为,“根植于政治最深的是道德”,并说:“国家必须是有精神、有灵魂和有道德的。”因而,我无法理解,在一个“不讲道德”社会基础上,如何构建一个政治文明的社会。
  
   有网友认为,当今世界只有两种社会制度,一是民主制度,另一个是专制制度。我认同这个观点,因此,我觉得可以这么理解,抵抗专制就是在践行民主。汉娜•阿伦特在《极权主义的起源》一书中指出,消除人们的道德人格是极权统治的一种手段,并指出,在极权政体下“没有哪一种来自人类行动范围的行为指导原则——例如美德、荣誉、恐惧——是有必要的和有用的。”可见,那种疯狂的反道德言论,从本质上是在助纣为虐——我并不是恶意揣度他们的目的,也许他们仅仅以为自己的言论是对道德家或者伪道德的批判。
  
   鉴于人们这种普遍的观点,有一点需要我们清醒地认识:“宣传并非一种在大众中培植观点的技艺。实际上它是从群众中接受观点的技艺。”(海登《希特勒权力之路》,引自《极权主义的起源》)我想,从“以德治国”到“不讲道德”的演变应该就是这种论点的实证。
  
   请不要以为我是在宣扬“中国人素质太低,不适合民主制度”的论调,恰恰相反,我认为,提高人们的道德水平本身就是抵抗极权统治和构建现代民主社会的一个重要内容。这点从上面所列的罗素、阿伦特和哈维尔的论述中就很容易理解。
  
  
  2010.8.2
  
  欢迎光临我的博客:http://sushi.vip.bokee.com (博客中国)



>>引用社区地址

俗士 发表于 2010-08-02 12:22 | | 分类:未分类 | 评论: 0 | 浏览:1677 | 送小红花 推荐指数:0

[南都众论]浅谈自由、尊严及勇气 2010-7-25 星期日(Sunday) 晴
浅谈自由、尊严及勇气
  
  文/俗士
  
  
   在今天,谈论自由已不再是禁忌,打开电脑,登录互联网,自由一词就不断的跳入你的眼帘。俨然,谈论自由已是一种时髦。
  
   其实,对于自由的讴歌即使在那个时代也没有停止过。我开始对自由的价值有点模糊的认识就是通过少年时学习裴多菲的诗:“生命诚可贵,爱情价更高。若为自由故,二者皆可抛。”得到的。后来又知道还有比自由更重要的东西:尊严——“为人进出的门紧锁着,为狗爬出的洞敞开着。一个声音高叫着:爬出来啊!给尔自由!我渴望着自由,但也深知道,人的躯体哪能由狗的洞子爬出。”(叶挺)
  
   只是,在今天,这些东西已经很少被人提及了,或许是因为人们已没有那种被囚禁的感觉了。现在不仅有了更多的故事告诉我们自由的价值。而且,对自由的理解比以前更深刻了,“积极自由和消极自由”“古典自由主义与现代自由主义”等新名词耳熟能详,那些自由主义大师的语录虽不说张口就来也或多或少的能引用几句了——而有些几乎都成了教条。
  
   然而,只要留意那些观点,就感到事情并不怎么乐观。近几年讨论的与自由有关的话题,尤其是一些热点话题,令人难堪,诸如:怯懦逃跑的自由、被包养(当二奶)的自由、(女大学生)嫁“黄世仁”的自由、换偶的自由……似乎都缺少了那么一点东西——尊严。对自由的“深刻”理解,反而使人们遗忘了自由最本质的内涵——非奴役。
  
   我不否认,价值观会随着社会进步而变化,尊严的内涵也可能会不同,但在我们缺少最基本的自由的前提下,大谈这类自由似乎有些不合时宜。因为,这类自由至少在今天来看是需要尊严为代价的。我想,放弃尊严,人就只能两条路可以走,一是走向丛林社会,争取权利嬗变为追逐利益——适者生存;另一条是成为奴隶——放弃尊严的自由,其本质是奴性的,即所谓的“甘愿当奴隶的自由”。如果我们总是热衷于讨论“甘愿当奴隶”之类的自由并将其奉为自由的真谛,那么我们就不能理解尊严和自由的价值——没有尊严就没有自由。
  
   如果我们一边高唱“有一种鸟是关不住的,因为它们的每一片羽毛都闪着自由的光辉。”(《肖申克的救赎》),一边在与贪官污吏的推杯换盏中博取私利,或者在对权贵的卑躬屈膝中谋求体面,那么这种华美的辞藻就与孤芳自赏的怨妇之言无异。它除了有“柿油党的银桃子”般的标识外,没有任何意义。
  
   我想,追求自由不是一个空洞口号。它需要勇气——“从内心深处找到的力量和勇敢”(谢里•卡特•斯科特),有时还意味着放弃对利益的追逐,甚至是放弃“自由”本身。当然对于我们普通人来说,也许只需要一点点放弃眼前的蝇头小利的勇气。
  
  
  2010.7.25
  
  
  欢迎光临我的博客:http://sushi.vip.bokee.com (博客中国)
  



>>引用社区地址

俗士 发表于 2010-07-25 22:52 | | 分类:未分类 | 评论: 0 | 浏览:1575 | 送小红花 推荐指数:0

[名家专栏]关于贪官人性论的随感之二:制度的借口 2010-6-12 星期六(Saturday) 晴
关于贪官人性论的随感之二:制度的借口
  文/俗士
  
   对于平庸的恶的论述不容易被人接受,一方面,这不符合人们对恶的惯常的认识;另一方面,把恶行极端化的描述,可以让人产生某种正义感——可以对恶行进行严厉批评,而自己却能超然度外。而平庸的恶的观点则是把每一个人都置于自身行为的拷问之中——这是人们所不愿意的,因为,人们会发现自己的行为并不都是光彩的,有时甚至是助纣为虐的。于是人们往往会近乎本能的抵制这种思考,而这又恰恰是平庸的恶——拒绝思考。
  
   在今天,贪腐已经成为人们生活的一部分——渗透到生活的每一个毛孔,人们自然就要为自己的行为找一个合适的借口——以逃避内心的良心的谴责。这个借口就是:制度。因为制度,对于个人来讲可以说是不可抗的。再者,将这一切归咎于制度的另一个好处是不会得罪人——制度对于具体的个人来讲,说起来是空洞的,人们无需对它承担任何责任,哪怕是内心的一点点负疚感都不需要。于是乎,在一个流行的说法“现在社会就这样”下,人们心安理得地行贿、受贿、贪污、腐败……那么,掌握权力的大大小小的官吏也自然就“不贪是傻子”了。
  
   说到制度,那么制度是什么呢?简单说:“制度最一般的含义是:要求大家共同遵守的办事规程或行动准则。”(百度百科•制度)诺斯认为“制度是个社会的游戏规则,更规范的讲,它们是为人们的相互关系而人为设定的一些制约” 正式规则又称正式制度,是指政府、国家或统治者等按照一定的目的和程序有意识创造的一系列的政治、经济规则及契约等法律法规,以及由这些规则构成的社会的等级结构,包括从宪法到成文法与普通法,再到明细的规则和个别契约等,它们共同构成人们行为的激励和约束;非正式规则是人们在长期实践中无意识形成的,具有持久的生命力,并构成世代相传的文化的一部分,包括价值信念、伦理规范、道德观念、风俗习惯及意识形态等因素;实施机制是为了确保上述规则得以执行的相关制度安排,它是制度安排中的关键一环。这三部分构成完整的制度内涵,是一个不可分割的整体。(百度百科•制度:制度的内部构成)
  
   我们常说的“制度”是指政治制度,大致就是诺斯所说的“正式规则”或“正式制度”。对于一个制度对人们的影响已有许多论述,我不在这儿讨论这个问题。我想“贪官人性论”的话题应属于诺斯所说的“非正式规则”,这样说它也属于制度范畴的,但这与我们习惯上的理解有些不同。为了讨论方便,我还是按照我们平时理解的“制度”的含义,继续表述我的看法。
  
   我一直认为,中国人的思维有个明显的缺陷,就是:对问题的看法和思考总是很极端,总是把一些问题对立起来——非黑即白、非好即坏、非此即彼。比如,关于文化和制度的讨论,总要争论哪一个起决定作用,却很少研究它们之间互为影响的问题。又比如,我们要讨论的制度和贪腐问题,也常常简单的将问题归咎于制度,而无视人的行为——片面而机械。
  
   当下的中国,如果我们说道德沦丧,就会有人说“根子在制度”;如果我们说贪腐成风,还会有人说“根子在制度”;如果我们说国人缺乏诚信、不讲规则,又会有人说“根子在制度”……每每有贪官落马,或者腐败事件暴露,或者某个悲剧发生,人们还是这句“根子在制度”,总之,一切问题的根子都是制度。有了制度这棵大树,人们就可安然地躲在它的阴影里,尽情贪污腐败了。
  
   就在我的《平庸的恶》那篇随感,在一个论坛讨论时,还有网友在回复中强调:“贪官作恶不是他们个人的行为,而是制度决定他们必须贪污受贿和贿赂上司,如果他们想在这个社会生存下去的话。”——制度俨然已成为国人作恶、屈从、盲从、拒绝思想的借口——人们似乎很赞同“坏的制度会使好人变坏”的说法,却并不想进一步探究坏制度“使好人变坏”的机理。其实,恶人也是可以吞噬一个好制度的,比如,希特勒之于魏玛共和国。
  
   无论贪腐现象原初是怎么形成的,现在中国贪腐成风确是有深厚的文化内涵的。比如,人们常用“水至清则无鱼”的成语来为自己的贪腐行为开脱,或者用它来劝别人进行贪腐。尽管这句话的原意并不是说贪腐。又比如,现在中国群体性贪腐现象很严重,恐怕人们依据的是“法不责众”的逻辑。
  
   当然,如果有一个好的制度,贪腐问题是不可能这样严重的。但我们目前好像是“坏制度里的恶人”——这么说,也许是我太悲观了。反正我发现,每当我们要对做一点抗争,不随波逐流时,总是会有人说:“枪打出头鸟”。而,当有利益可以攫取的时候,又就总会有人说 “不捞白不捞,捞了也白捞”。如果是集体贪污,那就更理直气壮了“法不责众”吗!这时是不用担心“枪打出头鸟”的。总之,“现在社会就这样”!——“知善而不善善,知恶而不恶恶”——典型的犬儒主义病症。
  
   如果你要说不应该这样,就会有人说“换了你当官,也会贪”。吊诡的是,这些人往往声称“我们要做的就是铲除这土壤”。我想,连自己心中的一点点贪欲都不愿意铲除,却说要铲除滋生它的土壤,这不是奇谈怪论吗!
  
   可以说,把一切错误或者恶行都归咎于制度,表面上是对制度的批判,但实际却强化了统治者的强大。或许一个强大的恶者是并不在意人们说他恶的,摆出一副“恶人相”本身就是一种权力的炫耀,就如,现在一些官员所说的:“你是准备替党说话,还是准备替百姓说话”“谁影响嘉禾发展一阵子,我就影响他一辈子”之类的。
  
   人们以“根子在制度”为借口,除了可以安心同流合污、助纣为虐外,客观上也是对那些勇于抗争的人的诋毁,这对他们来说是极不公平的。这同样是一种犬儒主义病症,因为“他们无法了解别人怎么会有勇气去干他们本人所不能干的事。因而他们感到不得不攻击别人以安慰自己的良心。”
  
   阿伦特认为极权统治一个手段就是:消除人的道德人格。我想,一旦人失去了道德人格,就会“心甘情愿地成为(专制)这部死亡机器当中的一个零件”,而这时人仅仅是一个“零件”——“没有哪一种来自人类行动范围的行为指导原则——例如美德、荣誉、恐惧——是必要的和有用的”了。并且,当人们把一切都归咎于制度时,“根子在制度”就不在是对制度的批判,反而成了使人抛弃自己道德人格的信条了。我认为,当这种信条深入人心成为一种普遍的共识的时候,这个“政体就不再使用恐怖作为威吓手段,而它的本质就是恐怖”。
  
  2010年6月12日
  
  
  欢迎光临我的博客:http://sushi.vip.bokee.com (博客中国)
  
  
  《关于贪官人性论的随感之一:平庸的恶》
  http://www.tianya.cn/publicforum/content/news/1/173010.shtml



>>引用社区地址

俗士 发表于 2010-06-12 12:57 | | 分类:未分类 | 评论: 0 | 浏览:1572 | 送小红花 推荐指数:0

[南都众论]“冤家砸车”与小姐脾气丫鬟命 2010-6-5 星期六(Saturday) 晴
“冤家砸车”与小姐脾气丫鬟命
  文/俗士
  
   在一个荒诞的世界,恐怕最不缺乏的就是荒唐之事。有人说:“任何表面上荒谬的事物总会有它荒谬的起源。”我想,这样说是有道理的。
  
   去年沸沸扬扬的“钓鱼”打击黑出租的事件,大概人们已经遗忘了。让我想了起它来的是一则引自6月1日《华西都市报》的消息,报道说:“近日,140辆非法营运车辆在成都龙泉驿区西河镇进行集中销毁,其中包括73台仿冒出租车和67台逾期未接受处理的非法营运车辆。成都交委行政执法总队相关负责人说,这是今年第一次集中销毁非法营运车辆的行动,现场邀请了50余名出租车驾驶员代表参与,这些的哥拿起铁棍,砸向自己的‘冤家’。”唉……本是同根生,相煎何太急!
  
   其实,这种行为并不新鲜。曾在不算太久的以前,就有某伟人,让两拨人都在他老人家的领导下,以保卫他老人家的名义,互相斗,而且斗得不可开交,甚至血肉横飞。在奥威尔的小说《一九八四》中,大洋国就有一档叫“仇恨”的节目用来制造人们对敌人的仇恨情绪。电影《浪潮》中赖纳老师也把楼下的“无政府主义”班当作“敌人”来制造仇恨。
  
   其实,制造仇恨是某种特定环境下的一种治理方式,好处是让人们把视线、精力和激情都消耗在各自敌手的一举一动的之中,反而失去了对自身利益的诉求,甚至连想的时间都没有了。
  
   而无论是“钓鱼执法”还是“冤家砸车”,其目的都是为了维护出租车运管部门的利益,避免出租车主们,以及包括“黑车”车主们把矛头对准自己。
  
   我认为,高昂的出租车运营牌照费用,才是滋生所谓“黑出租”的根源。当一个人选择了开出租车这个职业,他就会对投入和产出有了一个评价和预期,一旦入行,则业务量就是他主要考虑的因素。当“黑车”以低于自己的成本与他竞争时,侵蚀他的客源时,矛盾就产生了。出租车司机(车主)们要求降低成本,即:降低份子钱和取缔“黑车”就是必然的。
  
   由于,降低份子钱不符合官方利益,那么要求打击“黑车”就成了唯一选择。打击“黑车”表面是为了维护出租车主(司机)的合法利益,实则将矛盾转向“黑车”车主。再加上,对“黑车”的打击,更多的是运动式的,出租车司机怨言大了,就来一次,而非真的要消除“黑车”现象(很多地方的黑车现象是公开或半公开的),其中是否有其他利益我们就不得而知了。反正打击的结果是,运管部门不仅成功地从矛盾中心脱身,而且收放自如,想怎么玩儿就怎么玩儿。于是,“冤家砸车”的荒唐戏也就一本正经的上演了。
  
   其实,套路就那么点名堂,而且也不难辨析,但人们就是会被人家玩儿于股掌。就像,所谓的“仇富”,其实很多人原来并不“仇富”,而是“仇富得不公”和“仇腐”。但“仇富得不公”和“仇腐”是断断不能说的,一说人们就自然要提及解决不公的问题,于是,就有别有用心的人,偷换概念把它忽悠成“仇富”。富人们听得有理,穷人们觉得委屈,渐渐地“仇富”就真成了一个实实在在的问题。富人们就开始害怕穷人,继而开始歧视穷人,甚至“仇穷”也合乎情理之中了。不过,富人自有富人的生存法则,这个我们小老百姓是无法弄得明白的。
  
   可笑的倒是那些“小姐脾气丫鬟命”的准富人们,竟俨然是富人自居了,想到穷人,就是“打土豪分田地” ——庸人自扰,怕得要命。于是,也开始学着“仇穷”了,会学着人样乱扣“民粹主义”“仇富”的大帽子了。他们一边挖空心思地想成为外国穷人,一边继续忽悠丛林法则的合理性,继而对并没威胁自己的群体感到厌恶,反而对攫取自己利益的群体大唱赞歌,还自我感觉良好——一副贴身大丫鬟的做派,比主子还狠。
  
   其实,真正的富人、权贵,人家早就留好了后路。而他们攫取的钱财也有你们的一份,用的手段正是你们所推崇的“市场经济就是对穷人不利”那一套——当不上小姐,那是你活该。常言道,“怕什么来什么”,这不,现在唱红歌的多起来了吧!
  
   唉,……何苦呢!
  
  2010.6.5草就
  
  欢迎光临我的博客:http://sushi.vip.bokee.com (博客中国)



>>引用社区地址

俗士 发表于 2010-06-05 16:21 | | 分类:未分类 | 评论: 0 | 浏览:1576 | 送小红花 推荐指数:0

[名家专栏]卢安克事件随想:我们是狗镇之民 2010-6-3 星期四(Thursday) 晴
卢安克事件随想:我们是狗镇之民
  文/俗士
  
  据报,卢安克又要离开中国了,理由是“没有做志愿者和教师的资格”——之前,他刚刚被广西有关部门要求关闭了自己的博客。说“又”是因为:1997年10月,在广西南宁残疾人职业学校义务授课的卢安克,就被南宁市公安局扣留过护照,并罚款3000元;后来在2006年8月因留在中国的资格结束,所以返回德国,2007年回到中国。
  
  卢安克在做中国教育最需要但没有人做的事,包括对“留守儿童”的关注。他在华支教十年(具体事迹略。相信大家都不陌生),不求回报。在中国期间,卢安克开销是由父母给的,每年4800元人民币,就是这么一点钱,还有22%用于复印资料寄给别人,40%用于捐款,38%学生和他个人用。
  
  对于这个事真的应该写几句,但相关评论已经很多,我感觉没有更多可以说的。只是,今天看到有网友发消息给我,想进一步讨论我的一篇影评《走出道格维尔——电影〈狗镇〉观后》,我才突然意识到,卢安克就像《狗镇》中的格瑞斯,而我们就像那些狗镇里的居民,不仅冷漠、麻木、贪婪、猥琐,只知道贪婪地索取,从未想回报。而且,还在善越来越表现出她的魅力的时候,害怕得后脊梁发冷,从而要铲除她。
  
  先简单地看看《狗镇》中格瑞斯的经历:
  
  来到狗镇——在狗镇居民的怀疑中留下——用自己的善行为狗镇带来生机和阳光——被要求更多的付出——被赶出狗镇,并被敲诈走一小笔钱,同时遭到强奸——又被拉回到狗镇(预示善仍然要感化狗镇)——被诬陷偷窃——最后,她的善最终让狗镇的居民害怕,从而决定赶走她,然后结局是:狗镇毁灭。我认为,狗镇的毁灭是恶的自毁,是恶到极致的必然结果,也是拒绝善的必然结果。(为不产生歧义,我将《走出道格维尔——电影〈狗镇〉观后》全文作为附件附在本文后面)。
  
  再比较一下卢安克的经历:
  
  1997年卢安克在南宁的一所残疾人学校义务教德文,结果因没办下“就业证”,被公安局罚了3000块钱;
  
  1999年他又从德国回到广西,跑到河池地区的一所县中学当初中老师,因不能提高学生的考试分数,家长们有意见,学校把他开除了。为了能在这些贫困学校免费当老师,卢安克1999年成立了个办事处。“办事处是广西外经贸委批的,教育局管不了我,我去的学校也没有权利聘请外籍老师,不过我有合法从事教育工作的权利,可以做教育实践研究了。”
  
  2001年7月,卢安克把他的办事处搬到了广西东兰县坡拉乡建开村林广屯广拉队,这是一个不通电话、不通公路,村民只会说壮语的偏僻小山村。
  
  2010年所谓《环球时报》记者的博文《请先确认卢安克不是恋童癖,然后再让他感动中国!》出笼。通篇腹诽之词,并试图用别人的犯罪例子来论证卢安克有罪,无耻之极!
  
  最近,被有关方面要求关闭博客,而且,可能因“没有做志愿者和教师的资格”离开中国……
  
  是的,卢安克的支教经历几乎就是《狗镇》的现实版,而我们就是那些狗镇上的居民。所不同的是:《狗镇》有了结局——毁灭,而我们正在等待结局……
  
  2010.6.3.草就
  
  附件:《走出道格维尔——电影〈狗镇〉观后》
  
  走出道格维尔
  ——电影《狗镇》观后
  文/俗士
  
  如果上帝存在,一切就都取决于他,我们全然不能违背他的旨意。如果他不存在,一切就取决于我们自己——阿尔贝•加缪
  
  近来没有写什么东西,面对每天都能引发的热点,我却觉得无从落笔,似乎每一件事说到最后都会归结到腐败、贪婪、良知泯灭和普通人的无助上。我想,当这些成为一种常态时,也许需要探寻一下更深层次的内涵。恰好在年前我看了电影《狗镇》,总隐隐觉得它好像在隐喻我们,而其结果又是那么悲观而令人沮丧——毁灭——是那种极具震撼的毁灭。的确有这样一种感觉:我们似乎就生活在狗镇(Dogville)——道格维尔(Dogville的译音)。
  
  一、关于《狗镇》
  
  电影《狗镇》是一部反映社会问题的政治寓言,如果把它当作故事片来看,可能无法真正理解这部影片。所以,也就不能从故事的角度去解读这部影片。该片是丹麦著名的,具有左派思想的导演拉斯•冯•特里尔(Lars von Trier)继“良心三部曲”后拍的“美国三部曲”的第一部。这部影片其意在对美国社会制度的批评,尤其在片尾采用了大量的新闻图片,揭示了美国社会的贫穷、罪恶、卖淫,乃至政治虚伪及丑闻(其中有一张尼克松的照片)。
  
  或许,丹麦人有批评的这种制度的资本——他们的社会制度似乎更和谐一些(据说丹麦连续数年摘取“世界最廉洁国家”桂冠,对于我而言那似乎就是一个童话般的国家)。当然,对这个问题讨论起来可能需要很多笔墨,也不是本文要说的。拉斯•冯•特里尔自己也说:“我这一生一直在对美国社会提出批评”,他还说:“年轻的时候我是共产主义者,直到现在我仍然觉得自己多少有些属于左翼。所以在某种意义上,影片是对于美国的批评,同时又不是,因为它与今日丹麦政治有着惊人的相似”,而片中出现的一人一票的决策过程,似乎是对美国民主制度的嘲讽。
  
  我写这个影评并不想对美国的社会制度进行任何批评,原因是不言而喻的——美国是许多人,包括我自己在内,甚至大大小小的贪官们都向往的地方。然而,就像拉斯•冯•特里尔对《狗镇》的观点“与今日丹麦政治有着惊人的相似”一样,我也从中领会到该片对于我们当下的现实意义——救赎与反思。当然,还有一个原因,就是:对李银河女士观看《狗镇》后得出“穷人不值得讴歌”的观点的批判。
  
  电影《狗镇》的故事情节并不复杂,并且,如果按故事的角度去解读,有些地方会无法理解。所以,我仅从寓言的角度去解读,其实,你可能会对该片有许多不同的解读,而我则更愿意,把它看作是一部关于善与恶、美与丑、宽容与毁灭,以及忏悔和反思的影片。
  
  片中的道格维尔是坐落于美国落基山脉的一个小镇(村),时间(这个与主题好像没什么太大关系)是美国三十年代的大萧条时期。镇上的居民信奉各人自扫门前雪的准则,不关心政治(镇里唯一一架老旧收音机只是收听音乐的)、自给自足、生活单调、与世无争、冷漠、贫穷、残疾、衰老……任何美好的东西都似乎与这里无关,这里没有绿树成荫——镇上唯一的街道叫榆树街,却从来没有榆树、没有歌声——镇上唯一的一架风琴——它的主人玛莎从来没有弹奏过它……总之道格维尔是一个死气沉沉、没有生机的地方,直到象征着优雅、美、恩典、宽容的女孩格蕾丝的到来。格蕾丝,英文:Grace,女子名,有:优雅、美、恩典、宽容等意思,也就是说,我们可以把格蕾丝看作是善的化身。
  
  男主角,汤姆,英文:Tom,男子名,有:人(泛指的,含贬义)的意思。也就是说,汤姆虽然很像一位哲学家,并且有着一种深深地责任感——要改变道格维尔这种状况。然而,影片的结局说明,汤姆是Tom,而不是摩西,所以他不能带领道格维尔的居民走出道格维尔,反而把他们领上了毁灭之路。这里恐怕导演在暗指,美国不是摩西,不可能引领人类到达“流奶与蜜之地的迦南”。这个就不多说了。
  
  由于汤姆只是个俗人,所以当他想用善来拯救道格维尔的时候,从一开始就不是纯粹的,他对格蕾丝是有条件的。因此,当格蕾丝留住道格维尔的时候,她虽然依旧高贵,但她已脱下原来的华服穿上与镇上居民差不多的衣服,暗示,在道格维尔,善是被庸俗化了,或者也可理解为善在道格维尔蒙尘。
  
  善本身是有很强的感染力和无私的,所以,格蕾丝的到来很快就使这个死气沉沉的小镇有了生机,阳光、音乐、外面的风景……在7月4日美国独立日(导演总是不是时机地批判美国,暗指美国建国使得情况急剧恶化)这一天,大家竟然在一起吃饭庆祝,孩子们也开始了歌唱。然而就在此时,人们开始表露出贪婪的本性——镇上的居民开始对格蕾丝有了更多地要求,却不愿意感恩——影片中用人们要求格蕾丝加倍工作,并减半支付工资来表现。
  
  不仅如此,人们的贪婪致使他们不断地索取,甚至蹂躏善——镇上除了汤姆以外每一男人都奸污格蕾丝,维拉借机寻衅羞辱格蕾丝……直到后来,诬陷格蕾丝偷取汤姆父亲的钱并把格蕾丝囚禁,而且还要她为镇上的居民无偿服务。
  
  最后,当汤姆对格蕾丝说:“这个镇所有的人都占有过你,除了我。其实我们才是相爱的。”格蕾丝戳穿了汤姆的伪善,她说:“我亲爱的汤姆,如果你想要,你就可以得到我。像所有的人那样做吧。来威胁我……告诉我你会把我告发给警察,把我交给那些流氓。我保证你可以从我这里拿去任何你想要的东西。……可你也许并不相信你自己?也许你也想过,也想过像别人一样强迫我。也许那正是你烦恼的原因。我所做的都是想帮助你。我只想问你,你是不是为自己会如此的人道而感到害怕?”
  
  由于格蕾丝看穿了汤姆的真实目的,所以汤姆做出一个决定,把格蕾丝赶走——交给警察。于是,汤姆打电话给格蕾丝的父亲——黑社会老大,从而走上毁灭之路。其实,格蕾丝曾多次警告汤姆不要试图和他父亲联系。我认为这里有两个隐喻,一个是:善良本身不能战胜邪恶,得借助外力(暴力),把它延伸到国家意义,则是说,要借助国家的力量来消除邪恶(这可能是北欧国家与美国在对国家干预问题的一个差异);另一个是说:邪恶最终会因其邪恶的本性,比如贪婪,而走向自毁之路。
  
  关于那条狗——莫斯,格蕾丝说:“他在生我的气,因为我拿了他的骨头。”预示人类为了满足自己的贪欲,对动物(环境)的亏欠(破坏),所以它得以重生。
  
  我想,以上就是《狗镇》的这部影片的真正内涵。当然,你可以有别的解读,我就有不同视角的几种解释,但我认为这个解读最有意义。
  
  二、“穷人不值得讴歌”论的警示
  
  李银河女士在看了《狗镇》以后,写了一篇叫做《穷人不值得讴歌》(也叫《一部令人吃惊的电影》)观后感,并得出“穷人不值得讴歌”的结论。就连她自己也感到这个说法是“政治不正确”的,而芦笛先生对李银河能女士能得出这个结论也“倍感震惊,原来这竟然能是一位留美博士说出来的话”。
  
  这里,我想补充一下,李银河女士得出这个结论,除了骨子里对穷人歧视之外,确实不符合一个社会学博士的应具有的专业水准。这部影片虽然,或则说表面上是说贫穷的,但更多的是对产生贫穷的社会制度进行批判。李银河女士,在没有完全看懂影片时就草率地得出“穷人不值得讴歌”,可能并非缺乏专业素养,而是因内心的歧视遮拦了自己眼睛。我注意到刘松萝先生在《〈狗镇〉与李银河之蠢》一文中提到“1978年,林春、李银河在《中国青年》杂志上发表了《要大大发扬民主和加强法制》。那时,李银河年仅26岁。”原来,李银河女士还是一位民主和法制的先知,至少对于我这样的后知后觉者来说,她算得上是先知。然而,遗憾的是,她只不过是Tom,最终还是把自己内心恶的一面暴露出来了。
  
  其实,不仅李银河,似乎我们的自由民主派的精英们很多都陷入了“李银河之蠢”。比如:茅于轼的“茅厕论”(我一直这样称它)就宣称“市场经济就是对穷人不利”,这其实是在为掠夺穷人的合理性提供舆论和理论支持,是对穷人公开的歧视,同时也是对市场经济的误解——我相信茅于轼先生作为经济学家是不应有此误解的,只不过是因他的立场和利益驱使;还比如:刘军宁先生也只看到穷人“那哀怨的眼神”,却无视社会对他们的不公,虽然他那篇《瞧那哀怨的眼神!》仅是用穷人做例子表述另外的问题,但其对穷人的歧视却已表露无疑;又比如:在昆明“处女卖淫案”的讨论中,许多自诩追求自由民主的人士所表露的对刘仕华一家的厌恶……
  
  以及,在重庆打黑和李庄案的争论中,自由派人士除了对一些“罪李挺渝”的斥以“五毛”、警以“通往朝鲜之路”和“重返文革”等之外,有几人认真思考过,他们为什么宁肯“重返文革”也不愿保持现状?说得严重一点,不正是这些年所谓的“知识精英”与权力勾结推行的种种政策对普通民众的疯狂掠夺,造成了现在这种贫富差距越来越大,民怨也随之越来越大的局面吗?而可悲的是,这些都是假以自由、改革、市场经济之名。面对种种现状,那些(自由派)知识精英是不是该好好反思了呢?如果你们不想“重返文革”,不想“通往朝鲜”,那么就用你们的影响力,为消除现存的严重不公出谋划策,而不是相反。
  
  无论是因为“自由派精英”们的“政治不正确”,还是因为他们对自由民主的一知半解,他们不过就是Tom,成不了先知。事实上,现在中国已陷入“专制害民、精英误国”的泥沼,难以自拔。
  
  三、关于忏悔和反思
  
  电影《狗镇》的结尾部分许多人无法理解,至少从我所看到的影评中可以得出这个结论。大家普遍质疑,格蕾丝为什么一点也不宽容,甚至很有些残忍,她的善到哪里去了?我想,可以把它理解为是上帝对道格维尔的惩罚。上帝并非一个没有原则的仁者,他对行恶之人、背叛他的人、不听从他旨意的人的惩罚从来就不手下留情。
  
  事实上,影片结尾处格蕾丝与父亲的一段对话体现了导演的思想,表达了他对人们面对邪恶时各种行为、观点的思考及他对邪恶的深恶痛绝和铲除邪恶的决心。
  
  开始格蕾丝并没有要彻底毁灭道格维尔,甚至在父亲那里为道格维尔的居民的恶行辩解。然而与父亲的对话,促使格蕾丝重新审视眼前的一切,她巡视了小镇和镇上的居民,这时笼罩在小镇上的云散了,一段旁白表述了此刻格蕾丝的心情和醒悟:“格蕾丝停住了。她一停下来,云散了,月光出来了。道格维尔又发生了一次光线的变化。就好像过去善意而微弱的光线,终于不再为这个小镇作遮掩了。突然间你不再期待有一天果子会在果树上出现,而只是看到荆棘。现在光线穿透了建筑物的缺陷以及……人的缺陷。突然间她找到了她的问题的答案:如果她像他们那样做,她就无法为自己的任何一个行为做出辩护。她也不能去谴责他们。就好像是她的痛苦与悲伤终于找到了合适的位置。不,他们做得还不够好。如果谁能够有力量去纠正它,那他就有责任去纠正,为了其他的小镇,为了整个人类,也为了格蕾丝自己。”为了格蕾丝自己就是为了善——铲除邪恶就是善的责任。
  
  其中,最具震撼的是这段,格蕾丝说:“这有一家人,还有孩子,先对孩子下手,让妈妈看着。告诉她,如果她能忍住眼泪的话你就住手。我是欠她的。我恐怕她有点太容易哭了。”这也是大家普遍无法接受的——这太残忍了。然而,我却认为这是影片中最值得我们思考的问题——忏悔,如果有人不太喜欢这个具有宗教色彩的词汇,那我们可以用反思来替代。维拉(孩子的母亲)爱哭,隐喻她总是不满足,总以为自己委屈,所以从不反思自己的行为。“如果她能忍住眼泪”意思是说,停止抱怨,不再感到委屈,开始醒悟和反思,这是格蕾丝给维拉救赎和生的机会。不幸的是,维拉没有觉悟,依然只有委屈,泪水不断,所以是她自己选择了毁灭。维拉的孩子并不是天使,他们是恶(他们的脸上总是脏兮兮的)的传承,所以也必须铲除。
  
  同样,汤姆在格蕾丝拿着枪走到他面前时,还是喋喋不休地展示他的才华和理想,没有反思和忏悔,格蕾丝毅然地举起了枪说:“再见,汤姆!”也就是说,人类如果不反思、忏悔、赎罪那么必然是毁灭。可以说,道格维尔的居民,遭遇毁灭的命运,仅仅是没有忏悔,他们总能为自己的恶行找到合适的借口,就如查克所说:“我太贪心了。想要养活一家人也是贪心吗?”
  
  其实在我们的传统文化中早就有对反思的意义的论述,《论语•学而》中就有:“曾子曰:‘吾日三省吾身;为人谋而不忠乎?与朋友交而不信乎?传不习乎?’”。令人遗憾的是我们非但没有把三省变成四省、五省,也并不真正去反思,反而,反思成了我们文化中最稀缺的内容。在我们的意识中似乎更多的是屈辱,却很少思考屈辱的根源。我们总是把不幸和苦难的责任轻而易举地推给别人,如1840年以后,我们的落后、苦难等等就全都是因为列强入侵,就好像之前我生活在天堂……
  
  就像维拉那样,我们“太容易哭了”。面对苦难、面对强权,我们总是首先选择放弃抵抗——独立思想,“阿伦特对抵抗极权邪恶的可能提出了她自己的方案。在极权对人类存在的进犯面前,人可能设立,也必须设立的最后一道防线就是他自己永不停止的思想。”(徐贲语)。而雅斯贝尔斯、加缪、哈维尔等历经极权统治的思想家也都有类似的观点。可惜的是,在我们的头脑里,似乎从来没有这道防线。我想,大概这就是我们民族两千多年都没有走出专制的奴役,抵达“迦南”地的原因。我们应该清醒的认识到,事实上“我们大家都多多少少对这部极权机器之得以运行负有责任。我们当中没有一个人仅仅是这部机器的受害者。要知道它之所以能运行,我们每个人都曾出了一份力。”(哈维尔语)
  
  雅斯贝尔斯说:“要以我们还没有,但应该的样子做德国人。”而我长疑惑于,何谓“中国人”这个概念中,似乎它就是:自利、贪婪、焦虑、没有尊严、缺乏荣誉感、不优雅……甚至不会笑。因此,今天我们依然要面临这个具有两千多年的古老问题——走出道格维尔。
  
  在此,我把加缪的话修改为:“如果上帝不存在,一切都取决于我们自己。即使他存在,一切依然取决于我们自己——取决于我们是否能把握上帝赐予的机会。”——救赎只有靠自己。也许有人说,我们没有摩西,也没有华盛顿……那么我想说,如果我们守住了最后的防线——独立思想,那么我们自己就会是摩西,至少是我们自己命运的拯救者。
  
  有时候我想,也许禁锢我们思想的墙,并不存在。就像《狗镇》里居民的房子一样,虽然它们并没有墙(我特别留意了一下,这不是导演布景的需要,而是刻意而为),但人们从不穿越它,而是按固有的模式,从门出入。我们没能穿越那堵墙,或许是因为我们从未想穿越它。
  
  最后,用电影结尾的一段话来结束本文:“究竟是格蕾丝离开了道格维尔?还是相反的,道格维尔离开了她(和整个世界)?这是一个含有艺术性的问题,没有几个人会问到,能回答的人就更少了。的确,(要是)回答也不会是在这里!”
  
  
  2009.12.27~2010.1.18.
  2010.1.19.略修改
  
  欢迎光临我的博客:http://sushi.vip.bokee.com (博客中国)
  



>>引用社区地址

俗士 发表于 2010-06-03 09:44 | | 分类:未分类 | 评论: 0 | 浏览:1557 | 送小红花 推荐指数:0

[名家专栏]关于贪官人性论的随感之一:平庸的恶 2010-5-29 星期六(Saturday) 晴
关于贪官人性论的随感之一:平庸的恶
  文/俗士
  
   常听到有人说中国人善恶不分,自己也有同感,但却很难用具体的事例做一个论证,对很多事的感觉很快就从记忆中流逝。最近,发生的事,以及网上的辩论促使我下决心就这个话题写一些感想。尤其,每有贪官落马,就会引来人们对他们的人性的称赞和同情,比如:他们不过是政治斗争的牺牲品;某某其实是个好干部;一个×××倒下去,千万个×××站起来;根子在制度,换了你我在他们的位子上也会和他们一样……甚至创造出“好贪官”滑稽词汇。
  
   这种言论其实是把贪官们个人的品行、气度、外貌,及他们对家庭的责任和他的恶行,混为一谈——其根本的目的是想说:贪官是有人性的、贪官之所以成为贪官是因为制度使然,所以他们是值得同情的。我想,这种混淆是极具煽动性的,尤其在当下腐败泛滥的时代,也是极具危害的。
  
   如何看待贪官的人性呢?我想,在这个问题上纠缠是没有什么结果的,也没必要,再邪恶的人也会有温情的时候。因此,所谓的贪官的人性是个伪问题。人们知道,希特勒也有显示出他人性一面的时刻,从某种意义上说,他甚至是个人品行很优秀的。但是,如果我们因此就认为希特勒不是一个恶魔,那,这不是很可笑的吗!
  
   在人们普遍的认识中,恶人都应该是粗野的、猥琐的、丑陋的,或者是长着一脸横肉的。对于极恶的人,很容易把他们想象成自己心中典型的恶魔形象。然而这只是我们对恶者粗浅、片面的认识,这种认识可能导致了人们,往往被贪官温文尔雅外表所迷惑——致使人们反而忽视了他们恶的本质,及其恶行。比如有人把贪官捞钱说成是“他只不过在工作的时候,在批示文件的时顺手签了一个字”;又比如有人认为,贪官玩女人也没有使用暴力霸王硬上弓,而且有些女人是“自愿”的……荒唐之极。
  
   如果这种说法是正确的,那么我们如何评价艾希曼呢?要知道,他把上百万的犹太人送进毒气室,也只不过是“在批示文件的时顺手签了一个字”。而且,不仅没听说过艾希曼霸王硬上弓的强奸过集中营中的女囚,连他凭借权力让某个女囚“主动送上门”都没听说过。甚至,他还很“人性”的发明毒气室——可以让那些犹太人死得不那么痛苦。他所做的一切不过是在履行自己的责任,但难道我们能说他不恶吗?
  
   犹太著名女学者汉娜•阿伦特1961年在耶路撒冷,观察对被称为“死刑执行者”的纳粹军官阿道夫•艾希曼的审批时,对艾希曼的第一印象是“他一点也不粗野(uicht einnmal unheimlich),也不是非人类的,也不是难以理解的。” 之后,她还做过一些描述,“艾希曼既不阴险奸刁也不凶横,而且也不是像查理三世那样决心‘摆出一种恶人的相道来’”“总而言之,艾希曼是一个谦逊的人”然而,阿伦特并没有因此就混淆了艾希曼个人品行与他所犯的罪,反而引发了她重新审视纳粹这种罪恶的思考,并提出了著名的“平庸的恶”的论述。要知道,阿伦特有关“平庸的恶”的论述是“抛弃了在《极权主义的起源》中提出的纳粹主义有不可理解的本质——‘根本恶’这个概念”。她这种超越自我的勇气和自信,令人钦佩。由于,阿伦特与众不同的观点,颠覆了人们普遍的对恶人的形象,所以,她遭到抨击和批判是显而易见的。据说,相关论战长达三年之久。
  
   当然,也不仅阿伦特一个人对艾希曼有这样的印象,雅斯贝尔斯在巴塞尔电视台与彼得•魏斯谈话时,魏斯说:“我的印象纯粹是一种个人的东西。我每天也花许多时间在电视中看被特写了的艾希曼的形象。我的印象是无论从哪一方面说,都感到他是一个乏味的、非常缺乏想象力的、甚至是不可靠的男子。……这种场合引起我注意是他在回答问题时绝不忘记用对方的头衔来称呼对方。比如:一直小心翼翼地答道:‘是,大尉。’‘但是,检察官先生’,几乎是条件反射似地不加思考却非常讲究客套的对应。……总之,可以看出艾希曼对权威是绝对服从的。……他把自己知道的事情一一陈述出来,这是让人注目的一面,但是另一面也让人失望的是大家没有看到一个理智地为自己作狡辩的所谓恶魔般罪犯的典型形象。”
  
   我理解,所谓的“平庸的恶”有两个含义。一个是指:人们,尤其是在一个恶的制度下的人们,作恶的动机本身往往不是为了作恶,仅仅是一些其他原因,诸如:为了好的工作、为了一笔生意、为了晋升或者领导赏识、为了改善一下自己的生活等等,就如阿伦特所说:“(艾希曼)恐怕除了对自己的晋升非常热心外,没有其他任何动机。……他反复强调自己只升到中校军衔而没有能出人头地,并不是自己的原因……他并不愚蠢,却完全没有思想——这绝不等同于愚蠢,却又是他成为那个时代最大犯罪者之一(的)因素。”另一个是说:由于恶的这种没有思想的特征,所以恶是平庸的。阿伦特认为,恶的平庸“是可怕的,是指拒绝言语和思考”。她还说:“事实上我今天认为,恶一向是激进的,但它从来不是极端的,它没有深度,也没有魔力。它可能毁灭整个世界,恰恰由于它像一棵毒菌,在表面繁生。只有善才总是深刻然而极端的。”
  
   与我们最大的不同是:我们往往是通过贪官们人性的一面为他们寻找制度的借口,而阿伦特却是通过艾希曼人性的一面思考“为什么一个像纳粹主义这样的专制政体恰恰是靠艾希曼这样粗鄙而肤浅的人物来支撑?”当然,我们没有阿伦特这样的智慧,如果要我们向她那样思考是不现实的,但如果我们在读过她的论述后,还秉持错误的观点,那就是我们的愚蠢或者邪恶了。
  
   我们总是容易对极恶的事件和行为表现出愤慨,却又总是宽纵那些小恶。然而,单纯的极端的恶是极不寻常的,或许是不存在的。我想一个人如果纯心为恶,是需要克服心里的许多底线的,如:法律的、道德的、文化的,甚至本能的——可以说,每个人对作恶都有一种天然的障碍和胆怯,我们常说做贼心虚就是这个道理。那些看似极端的恶,也无非是为了工作、事业、生存等等,很平庸。然而,它却使得“平时绝不会伤害弱小的家庭主人准备好了成为罪犯或者杀人犯”。
  
   我曾经说过:“虽然大家都在骂贪官污吏、反腐败,但对贪官污吏并不是发自内心的憎恨,实际上更多的是:嫉恨。‘反腐败’反的不过是:自己没腐败!”这也是一种恶。这种恶的特点同样是拒绝思考的结果,是对恶的认同,即:平庸的恶。令人沮丧的是:我们就生活在这种恶的环境之中,我们的良知、正义、真诚、爱情、友谊……被它侵蚀,并且正在腐烂。如果不战胜这种平庸的恶,我们会丧失了反抗专制的能力和改良的可能,从而走向崩溃。
  
  
  2010.5.29.
  
  欢迎光临我的博客:http://sushi.vip.bokee.com (博客中国)
  



>>引用社区地址

俗士 发表于 2010-05-29 16:03 | | 分类:未分类 | 评论: 0 | 浏览:1545 | 送小红花 推荐指数:0

终于闻到了资本的血腥——从富士康“十连跳”说起 2010-5-23 星期日(Sunday) 晴
终于闻到了资本的血腥
——从富士康“十连跳”说起
文/俗士

 昨天,5月21日清晨,“富士康一名21岁的男性员工坠楼,于4:50死亡。”这是今年以来富士康科技集团第十个坠楼的员工。虽然“跳楼”的原因不尽相同,但被曝光出的富士康公司违法加班问题、保安打人问题,以及坊间关于有死者生前身上有被打伤痕迹,甚至有刀伤等传言,都不免让人对富士康频繁出现的坠楼事件及其原因感到疑惑——一个世界500强的企业,为什么会这样?

 以前,黑砖窑事件曝光,令人感到震惊,但人们可以说,那是一帮没什么文化见识的土包子作奸犯科,不能说明什么;当各种因拆迁导致的悲剧,人们可以归结为官商勾结所致……然而,我们往往忽视了,种种事件内在的另一个因素,而且是动因的资本。在思考富士康连续发生的所谓“跳楼”事件时,我忽然感到,我们是否需要认真思考一下马克思的这句名言:“资本来到世间,就是从头到脚,每个毛孔都滴着血和肮脏的东西。”的意义。不错,资本本身是中性的,但因其属性——追求利润决定了:当资本不受制约时,贪婪将使它会变成利维坦一样的恶魔。
......

俗士 发表于 2010-05-23 08:52 | 正常 | 分类:杂谈 | 评论: 0 | 浏览:1635 | 送小红花 推荐指数:0

[南都众论]从“雷梦佳不是自杀”说起 2010-5-11 星期二(Tuesday) 晴
从“雷梦佳不是自杀”说起
  文/俗士
  
   河南洛阳孟津西霞院初级中学初一学生雷梦佳的死,多少算是引起了一点反响。不过,我想如果不是有人试图借此事诋毁民主的话,她的死可能不会引发人们的关注——一个“问题女生”的死,除了“干扰了正常的教学秩序”外,恐怕连一滴同情的眼泪都换不到;她想用生命捍卫的那一点点尊严,在校长眼里不过是“为了吓唬家长,没想到‘弄巧成拙’”而已。
  
   前两天,我在网上看到了一篇转自《中国青年报》5月5日的报道《少女被同学投票赶走后身亡续:校长否认其自杀》,令人不寒而栗。几乎每一个接受采访的人,无论是教育局的副局长、学校的校长、班主任和老师,以及同学,他们的回答都十分冷漠,甚至是冷血。摘引几段如下:
  
   孟津县教育局一位王姓副局长则在接受采访时表示,管理学生并没有错,教育局没有责怪周老师,但会要求老师们更加“讲究艺术”。他说,需要加强学生的挫折教育,“光想听好听的话是不行的”。另外他特别强调,家长所得到的9万元“是补偿而不是赔偿”,因为学校并没有责任,“但我们毕竟是一个充满爱心的社会嘛”。
  
   校长李继伟不断坚持,雷梦佳肯定不是自杀。因为她在渠边的遗言中,给父母的部分不是用小石子写在石板上,而是划在水位以下石板沉积的淤泥上的。他说,这就能证明,雷梦佳不是自杀,只是想吓唬家长,没想到“弄巧成拙”,写到一半时被水冲走了。
  
   周占强在此事被媒体报道后被停了职,现在每天窝在家里,精神低落。“我为学生们真的操碎了心……”他带着痛苦的表情摇了摇头,不愿再讲下去。
  
   而在西霞院中学,除了在面对记者时,偶尔有老师抱怨她的死“干扰了正常的教学秩序”,很少有人再提起雷梦佳。当然,还有一些风言风语:有人说她的死是“为民除害”,还有人说,“没想到脸皮这么厚的人也会自杀”。
  
   话里话外,我感到的只有施舍、推诿、委屈、抱怨、甚至还有一点点正义,唯独没有悲伤、惋惜、愧疚、自责……
  
   该报道中还有一句:“根据班上同学的回忆,周老师先历数了雷梦佳以前犯过的错,包括晚上和男生一起喝酒,在宿舍里打同寝室的同学。随后,他希望全班同学‘根据以前的行为’,决定让雷梦佳‘留还是走’。”不仅证实了我在《民主不是做局——评投票逼死雷梦佳事件》一文中做的判断:“我认为,周老师用投票的方式来决定对一个犯错误的学生的处罚,本身就是一种有预谋的行为,当然,我不是说他打算逼死雷梦佳,而是说他想把处罚的责任转嫁给班里的学生,而这个责任本来是应该由他承担的。”也让人深深感到这种带有制度性的、无意识的行为——“平庸的恶”的可怕。
  
   我接着还说到:“或许,周老师对自己的行为的性质并不知道,只不过利用权力和权威做法已经是习以为常的了。但是,这样不是更令人担忧了吗!不夸张地说,这种情况在目前的学校教育中是很普遍的。”这并不是没有根据的臆断,如果我们留意,从其他相关报道中不难证实,而且,我个人的两次经历也与雷梦佳事件所暴露的现象惊人的一致。
  
   记得去年,我家附近一所学校也发生了一件事。一天下午,有一辆救护车停在教学楼前,在现场的几个老师的表情都神神秘秘的。当时,该学校正直更名和新教学楼落成的喜庆之时,我听到一句老师的抱怨到:偏偏在这个时候发生这种事。第二天,我看到有人采访该学校,接受采访的恰恰是那位抱怨的老师(估计是校领导),也不知是为更名之事还是头一天的意外——后来隐约听到是一个女生晕倒在教室(后听一个低年级小学生说人死了,但未被证实,因为表面上好像什么事也没发生过)。
  
   还有,今年有一次,我在听一位教育专家讲述关于家长如何与小学生沟通的讲座。在谈到本市一所小学,一位五年级男孩儿,因老师没收游戏机,从学校三楼跳下(后来知道孩子受了重伤,但没有生命危险,之后就再也没有消息了)的事件时,这位笑容可掬、很有亲合力且肢体语言丰富的教育家说(大意):这件事,学校是没有责任的,学校就是要立规矩,树立遵章守纪的风气,没有规矩不成方圆。……而且,那位老师是位很优秀的老师……在她的感染下,听讲座的家长和老师们都发出了赞许的笑声。
  
   我想这种无意间流露出来的冷漠才是真正的冷漠——从骨子里透出来的冷漠——带着微笑,带着正义感。
  
   其实,除了这种极端的事例,我平常与老师沟通就感到很困难,他们对教学方法的认识非常固执、课本以外的知识少得可怜、几乎没有民主意识——只懂得少数服从多数,还经常随意撤换学生们选举的班干部——有意无意间就把“民主不过是强权的玩物”的意识灌输给孩子们了、对学生处罚从来不顾及孩子们的面子和承受力——根本就不认为孩子也有尊严……说实在的,连那位教育专家尚且如此遑论普通教师。问题是,他们也和周占强老师一样,认为自己为学生们操碎了心,因此,常常挂在嘴边的是“这样做都是为了孩子们好”之类的话。他们也许没意识到,如果方法不对头,越是操心对孩子伤害越重。
  
   说句不太好听的话,我感到学校就是培养“听话的庸才”的地方,个性和天赋都可能给孩子带来麻烦,服从才是学校教育的真正目的。有一次,到学校给女儿送书看到,小朋友们一个个双手交叉地放在课桌上,身体笔直的坐着,一动都不敢动。当时我就想,有这个必要吗?
  
   昨天,女儿说她被选上参加一个什么竞赛,语文和数学两科都被选上了,推选的标准是这次的期中考试成绩。但她接着说,语文和她并列第一的学生没选上,因为老师说,那个同学成绩不稳定。这里,老师已明确的告诉孩子们,规则对于权威而言,只不过是想用就用,不想用就不用的东西。
  
   由于孩子还小,我还没接触到那个所谓的“自主管理”,对其内容并不了解,不过从网上搜来的信息看,应该不是什么新鲜玩意,当年希特勒的一句“青年人必须由青年人来领导”的口号就成了纳粹德国青年组织的教义,而这种能被恣意操纵的“自主管理”有点像它的变种。乌韦•兰普雷希特,一位儿时参加过希特勒精英学校——普伦国际政治教养院的学员说:“我们首先要学习的是服从。心里想的是:只有学会了服从才能命令他人。”对照一下现在的学校教育方式、方法,真是无言以说。
  
   我们常说中国人冷漠,尤其缺少对生命的敬畏。想想也是,这种环境下一代、一代成长起来的人,怎么可能不冷漠呢?孩子是国家、民族的未来和希望,而我们却用“三鹿奶”和“狼奶”喂养他们……
  
  
  2010年5月11日
  
  欢迎光临我的博客:http://sushi.vip.bokee.com (博客中国)
  
  
  附:《少女被同学投票赶走后身亡续:校长否认其自杀》
  
  少女被同学投票赶走后身亡续:校长否认其自杀
  
    没有人喜欢雷梦佳。
  
    高年级的男生听到她的名字会露出发怵的表情,因为这个初一女生“打起架来比男生还厉害”;曾经的中学校长叫她“惹事妖精”,并且没过几天就开除了她;老师对她很“无奈”,家长说她很难管,连亲弟弟在讲起她时,都是一副害怕的表情,因为“姐姐总打我”。
  
    甚至,4月7日,在她所在的河南洛阳孟津县西霞院中学,当班主任让大家投票决定她的去留时,全班38个同学,有26人希望家长把她带回家。
  
    事后的回忆似乎能验证这种“民意”:当她听说了投票结果,在教室里开始大笑,同学们觉得她的笑声“很可怕”;而当她随后突然哭着跑下楼梯,冲出教学楼时,和她迎面撞上的一个同班女生根本没想到要安慰她。
  
  “她很奇怪,心思我们都猜不透。”这名女生说。
  
    谁也没想到,这是最后一面。这个15岁的女孩再没有回到学校,三天后,人们才在学校后面的水渠中找到了她的尸体。
  
    无人记清的遗言
  
    谁也没有预见到雷梦佳的死亡,如同谁也不知道这场投票对她的影响。“她的性格非常外向。”父母这样说,校长这样说,老师这样说,同学们也这样说。
  
    在这所农村中学里,这个入学不到一年的女生绝对是个“出名”的人物。她讲话大嗓门,走路昂首挺胸,总爱把手插在牛仔裤的口袋里,“一看就不是好学生”。她爱打架,打过高年级的学姐,打过同宿舍的室友,不过有时候也会挨打。一个同学还记得,入学没多久,她就在学校门口“被20几个人围起来打了一顿”。
  
    在入西霞院中学之前,雷梦佳曾进过镇上的两所中学,但又分别被劝退。她在宿舍里炫耀自己“有好几个干哥”,把同宿舍的女生吓得不敢睡觉。最终,她只能重新读了两年小学,又按照入学片区的划分,进入了必须“收留”她的西霞院中学。
  
    这里依然没有人喜欢她。甚至因为害怕,连愿意和她讲话的人都没有几个。父母跟她没什么交流,他们承认,自己对女儿的心里在想什么,一点也不了解。
  
    但她“唯一的朋友”小慧知道她的痛苦,因为她曾看到雷梦佳在宿舍里背着人偷偷哭泣。她的班主任周占强也知道她的痛苦,这个让他头疼的学生曾在与他谈心时哭诉,周围的同学拿她当异类,排斥她。
  
    有时候,这种排斥是被摆在明面上的。隔壁班的一位女生因为不想上学,打算偷偷跑出去打工,当被班主任抓回来时,她描述自己逃学的理由是“雷梦佳总欺负我”。但小慧说,在听到消息后,雷梦佳愤怒地告诉她,那是对方编的假话,但老师却相信了。
  
    这个表面强悍的女孩并没有其他解决问题的办法,当天晚上,她真的跑过去打了这个女生。第二天一早,对方的家长就找学校来了。
  
    这让雷梦佳“吓坏了”。在食堂吃早饭的时候,她一度要求小慧准备好手机,这样,当对方家长打她时,她可以“躺在地上装死”,而小慧可以立刻拨打 120。
  
    她害怕的事情并没有发生,家长很快离开了。但老师找到了另一种处理办法:在接下来的英语课上,班主任周占强让全班同学投票,决定她是留下还是被家长带走。周占强解释说,这是按照班规的要求,“对重大事件进行民主测评”。而所谓“重大事件”,就是让他感到“有些无奈”的事情。
  
    根据投票结果,超过三分之二的同学同意让雷梦佳“离开”。随后,在准备把她领走的母亲到来之前,她偷偷跑出了学校,再也没有回来,直到人们最终发现她的尸体。
  
    当网络上“民主投票逼死花季少女”的新闻传得沸沸扬扬时,在这所只有几百名学生的学校里,没有人相信雷梦佳是自杀的。
  
    “只有她欺负别人,她怎么会自杀呢?”西霞院中学校长李继伟说。事实上,在谈起这件事时,每个西霞院中学的老师都会重复这样的句子。
  
    可她的遗言就写在水渠岸边的石板上。在这里,她宣布“雷梦佳生命在此结束”,向父母忏悔自己的不孝,然后把最后一句话留给了隔壁班的小慧,希望 “来生永远好朋友”。同学们说,她“就这一个朋友”。
  
    对于这三句遗言,尽管过去的时间尚不长,人们的记忆已经模糊了,很多人转述的版本字句都各不相同。而在水渠边的石板上,这个女孩留下的最后的话,已被之后的两场大雨冲刷得找不到一点痕迹。
  
    决定命运的纸片
  
    如果只是翻看她的遗物,人们几乎会相信,这是一个人缘很好的女孩。在去年的圣诞节,许多同学都给她送来了贺卡。在这一摞厚厚的卡片中,有人夸她是“大美女”,有人希望与她“友谊地久天长”。
  
    可送贺卡的同学们并不真心这么认为。因为雷梦佳先给全班同学每人送了一张贺卡,而大家只是出于礼貌,不送“不好意思”。
  
    一个女生在祝辞中写道:“你冷酷的面庞给我自信给我勇气,你是我的偶像!”但在4月7日那场“决定去留”的投票中,她却投下了让雷梦佳离开的选票。
  
    “贺卡上那些话就是随便写写,不是真的。”这名女生说。
  
    在这场投票进行的时候,雷梦佳并不知道发生了什么事情。她只是按照班主任周占强的要求“出去一下”,站在了教室门口的走廊上。
  
    根据班上同学的回忆,周老师先历数了雷梦佳以前犯过的错,包括晚上和男生一起喝酒,在宿舍里打同寝室的同学。随后,他希望全班同学“根据以前的行为”,决定让雷梦佳“留还是走”。
  
    几名同学说,他们理解的“走”,就是让家长把雷梦佳带回家,“再也不回来了”。可事后周占强却解释说,他所说的“走”,只是让家长把她带回去, “进行一周的家庭教育”。
  
    结果,大多数同学在选票上写下了“走”字。
  
    雷梦佳死后,同学们曾私下里询问过彼此的投票内容。结果发现,无论是看起来与她关系很好的男生,还是她曾经的好朋友,都悄悄地写下了让她离开的选票。甚至很多同学都说不清楚,那些写着“留”的票到底是谁投的。
  
    在入学不到一年的时间里,雷梦佳曾经有过几个朋友。其中一个是跟她同村的同学,但后来因为不愿意借钱给她而“闹翻”;还有一个女生,则是因为被讨厌雷梦佳的人威胁,最后不再和她来往。
  
    女生们都觉得,雷梦佳跟男生的关系更好一些。她曾经和他们一起喝酒,并且去学校后面的水渠里捞鱼。但班上的男生则说,他们也不喜欢这个大大咧咧的女孩。
  
    投票结束后,这些从每个人的作业本上撕下来、大小不一的选票,被两个“老师信任”的同学收起来,并在讲台上现场清点。随后,周占强向班里的同学宣布结果:12张上写着“留”,而写着“走”的纸片一共有26张。
  
    旁人大概很难明白,为什么大家不喜欢这个女孩。她成绩并不差,在上学期的期末考试中班级排名第12。甚至在入学之初,她还踊跃自荐,当上了班长。事实上,就在半年前的班干部改选中,她还以高票连任班长。虽然最后老师们发现,她给每个给自己投票的同学都买了瓜子、糖等小礼物。但她毕竟还是班长,全班同学投票决定了班长的命运,而那时班长孤零零地等在门外。
  
    对于朋友,雷梦佳并不吝啬自己的善意。她曾经想要给小慧织一条咖啡色和白色相间的围巾,但因为不满意,总是织了拆、拆了织,到最后也没有完成。有一次,为了帮小慧捡一本掉在天台上的书,她还差点从四楼摔下去。
  
    只是在周围的同学看来,这个“唯一的朋友”对雷梦佳并没有太多的怀念。她和其他人一样相信,“霸道”的雷梦佳根本不会因为一场投票而自杀,因为她“根本不在乎别人的想法”,她只是不小心被突然涨起的水流冲走了。
  
    至于那句留在石板上的遗言“来生永远好朋友”,小慧淡淡地说,不过是雷梦佳“写在那吓唬人”的。
  
    不被承认的自杀
  
    这个女孩留下的形象是模糊的。父母翻箱倒柜找出的最近的照片,是她在两年前与同学的合影:短短的头发,胖胖的脸蛋,穿着红色外衣,轻轻抿着嘴。
  
    可在同学们的描述中,这个身材不高的女生留着一头长发,打扮成熟,还常常会化妆。
  
    班上的同学觉得她“笑声恐怖”,性格也很奇怪。有时候,一句简单的话也会让她发怒,而且“当时很正常,突然就变脸”。
  
    这也许能解释她在生命最后一段时间里的表现。投票结束后,周占强赶去办公室打电话,让雷梦佳的母亲来把孩子带走。而雷梦佳回到教室,并且从同桌那里听到了投票的消息。
  
    根据一名女生的回忆,当时,雷梦佳没什么反应,和周围的同学玩了一会儿,又发出了一阵标志性的“恐怖”的笑声。但笑着笑着,她的脸突然涨得通红,眼里泛出泪光,“像是要哭一样”。
  
    之后的时间里,没有人再注意到雷梦佳。直到一个同班女生迎面见到这个刚被全班投票“撵走”的另类同学哭着冲下楼梯,并且让她转告小慧,自己宿舍里会有一张纸条,让小慧交给自己的父母。
  
    这是人们最后在学校里见到这个女孩。几个小时后,从家里赶来的母亲并没有找到自己的女儿。但她在女儿宿舍的床上发现了那张纸条,上面写着“女儿不孝,来生再报”,落款“雷梦佳”。
  
    这个时候,雷梦佳的生命已经结束在学校后面的水渠里。当时,距离她的15岁生日只有两天。
  
    在生日前一周,她还不确定,自己有没有钱请同学去“搓一顿”,但她已经向小慧“预约”了生日礼物:一条褐色的皮带,60元钱。这在这里这并不是一个小数目。
  
    这个爱打扮的女孩总喜欢搭上往返于镇子和县里的小巴车,沿着风一吹就漫天黄土的乡间小路,穿过学校旁边的麦田、村落,去镇上买各种各样的小饰品,有项链,有蝴蝶结。其中很多是紫色的,那是她最喜欢的颜色。
  
    这个女孩也是有梦想的。她曾告诉班主任周占强,自己想当歌星。在班级新年联欢晚会上,当所有同学都害羞,不好意思表演节目时,她大大方方站了出来,唱了一首《隐形的翅膀》,一首《爱转角》,歌声“非常好听”。同学们也常常听她在教室里唱,但有人抱怨说,她唱的“总是情歌”。
  
    她也许还想过要认真读书。在一个笔记本的扉页上,她用工整的笔迹写道:“不能被别人看不起!”旁边一句英文拼写的“我要当第一”,用圆珠笔反复描粗,单词却拼错了。
  
    但大部分时间里,这个让老师和家长头疼的“问题少女”是一直想要退学的。她曾经考虑过去读技校,学美容美发。甚至有一次,她对小慧说,大不了自己就和做肉产生意的父亲一起,回家拉猪肉去。
  
    现在,她不用再考虑这些了。当雷梦佳的尸体最终被找到时,她的衣服已被泥浸染到看不出颜色。她的母亲不住地流泪,父亲却“没有一点表情”。周占强和小慧都曾听过雷梦佳抱怨父亲“总是打她”,而学校的老师甚至猜测,对这个女儿,父亲已经因为太生气而“没有感情”了。
  
    这位父亲拒绝了派出所“法医鉴定”的要求,“衣服、鞋,都是完整的,没有尸体解剖的必要。”警方随后撤了案。关于这个年轻生命死亡的原因,永远不会有一个结论了。
  
    如今,这个15岁少女的死亡正在被许多人反复提起。她的父母在几方协调下,获得了学校9万元的补偿。但他们坚持,还需要班主任周占强的一个道歉。
  
    周占强在此事被媒体报道后被停了职,现在每天窝在家里,精神低落。“我为学生们真的操碎了心……”他带着痛苦的表情摇了摇头,不愿再讲下去。
  
    校长李继伟不断坚持,雷梦佳肯定不是自杀。因为她在渠边的遗言中,给父母的部分不是用小石子写在石板上,而是划在水位以下石板沉积的淤泥上的。他说,这就能证明,雷梦佳不是自杀,只

>>引用社区地址

俗士 发表于 2010-05-11 11:33 | | 分类:未分类 | 评论: 0 | 浏览:1478 | 送小红花 推荐指数:0

[南都众论]《月亮河》、传统、自由及良知 2010-4-14 星期三(Wednesday) 晴

  《月亮河》、传统、自由及良知
  文/俗士
  
   “寡妇理应受苦克己守贞至死”“丧夫后守贞的妻子可以上天堂”“不贞的女子来世转生为胡狼”——《玛奴法典•第五章156~161节》
  
   过去,我一直深信神的存在是真理,现在我才明白,真理才是神!——甘地
  
   本月三日,星期六,我看了CCTV-6《佳片有约》栏目播放的电影《月亮河》(《Water》)。我觉得,这是一部优美的影片,摄影非常好——画面漂亮,始终透着一丝淡淡的忧伤,伴随着淡淡忧伤的带有灵歌风格的音乐令人伤感。不过,她并不催人泪下,而是将人带入沉思……或许是因为她们,那些印度的寡妇们,历经了两千多年的悲惨命运,早已不再需要廉价的泪水,她们需要知道:为什么自己多舛的命运两千多年不变。而这也是我对我们民族命运的诘问——为什么?
  
   严格地说,这不能算做一篇影评,看这部影片只是促使我下决心写一些自己一直疑惑,但又觉得有必要弄清楚的事,恰好《月亮河》中也触及到了这些内容。
  
   一、关于《月亮河》
  
   看完电影后,一时感到很不是滋味,第二天搜索了一下才知道这部影片是加拿大女导演梅赫塔(印度裔)导演的《火》、《土》、《水》“元素三部曲”的第三部《水》——CCTV-6播放的译名为《月亮河》,感觉这个译名与前两部的名字不是很一致。该片上映后获得很多奖项和荣誉,包括:2006年曼谷国际电影最佳影片;2006 年加拿大电影节,最佳配音、最佳摄影、最佳女主角;2006年温哥华影评人协会奖,最佳女主角、最佳导演;2007年奥斯卡最佳外语片提名……还有一个小插曲——影片上映时梅赫塔本人受到了印度教宗教极端分子对她的生命威胁,他们认为该片剧本“粗俗”是对“道德的亵渎”。
  
   影片的时代背景是20世纪30年代。故事从一个8岁的年幼寡妇楚娅被家人送进“寡妇之家”开始,讲述了印度社会寡妇们的命运。根据印度教的传统,在印度寡妇只有三条出路:嫁给丈夫的兄弟,为丈夫殉葬或者剃发进入“寡妇之家”一生为丈夫守节并忏悔自己的罪过——因为她们被认为,是她们导致了丈夫的死。
  
   片中女主角,卡列安妮是“寡妇之家”中一位美丽的年轻寡妇,也是唯一的留长发的寡妇。她的美丽让纳拉扬——男主角,印度最高种姓的婆罗门贵族少爷,同时也是一位受西方文明熏染的有志青年,一见钟情,并要娶她。
  
   讽刺的是,影片中的寡妇不但要终身守节,还要被以为了生活的名义送到贵族那里供他们享乐,而纳拉扬的父亲——德瓦卡纳老爷——梵师(印度教祭司。按传统,印度教没有类似于基督教牧师这样的固定的神职人员,祭司由婆罗门贵族担任)——一个自诩为甘地思想的追随者的伪君子,恰恰是卡列安妮的常客。当真相大白后,德瓦卡纳对纳拉扬说:“梵师可以和任何他想要的人睡觉,而和他们睡过的女人是得到祝福的。”纳拉扬回答说:“你知不知道,上主罗摩(Load Ram)对他的兄弟说:‘不要相信那些为了私利曲解圣典的梵师’……你令人感到恶心。”
  
   悲剧是必然的,卡列安妮无法面对这一切,她在宁静的夜色中走进了圣洁的恒河……
  
   卡列安妮死后,“寡妇之家”的头头,大姐马图马蒂为了不断财源,打起了小楚娅的鬼主意,在一个同样宁静的夜晚,把她送到河对岸的德瓦卡纳那里……当沙肯塔拉大姐找到楚娅时,她已奄奄一息。
  
   就在这时,广播里传来甘地乘坐的火车在这里停留5分钟,他将在车站做简短的祈祷会消息。沙肯塔拉抱着楚娅随着人流走向车站。
  
   或许是受甘地所说:“我亲爱的兄弟姐妹们,过去,我一直深信神的存在是真理,现在我才明白,真理才是神!追求真理……对我而言是件可以不计代价的事,我相信这对你们也是一样的。”启迪,她抛弃了过去的信念,依从了良知,选择了真理。祈祷会后,她跑向缓缓启动的火车求人把楚娅交给甘地。最后,看到乘火车离开的纳拉扬,她把楚娅交给他,说:“把她交给甘地。”……
  
   楚娅无疑是不幸的,她幼小的生命便遭厄运,然而她又是幸运的,我相信,自由会让她生命之花美丽、动人。
  
   二、关于传统文化
  
   影片结尾出现一段文字:“根据2001年的调查,印度有3400多万名寡妇,大多数的处境依然和两千年前《玛奴法典》规定的相去不远。”让人震惊不已。据知,印度在十九世纪二十年代末,英国人就废止了寡妇殉葬的陋习,在上世纪三十年代通过寡妇可以改嫁的法律,然而在印度独立并实现民主制度已经六、七十年之后,传统习俗与现代文明的背离还如此严重,让人不能不重新审视传统对一个有着古老文明的国家走向现代文明的影响。我想这个问题,或许同样困扰这我们国家和民族。
  
   很长时间以来,我总是看到所谓的“制度决定论”“文化决定论”的论述,以及关于它们之间没完没了的争论,似乎都想在论战中证明自己观点的正确。我很疑惑,是否有必要争论出个高低、长短,退一步说,普通人是否有必要去讨论这个问题。
  
   对于这个争论,官方舆论陷入两难的境地,如果认定“制度决定论”的话,那么无法做出国家落后以及几十年的社会主义实践并没让人民幸福、国家强大的合理解释;如果,认定“文化决定论”的话,又无法解释“五千年文明”的辉煌却至今落后的现状。于是就只能找各种借口、甚至不惜制造谎言掩盖、误导问题,更多的时候是随心所欲,需要什么宣传什么,不讲逻辑、不怕撞车,有时还要自掌嘴巴,滑稽至极。
  
   就我的观察,非官方的舆论则更多的是支持“制度决定论”的,他们简单地将对文化进行反思,对国民性批判的一概视为是“文化决定论”者,是在散布“素质论”……加以挞伐,甚至有些人为了证明中国问题的根子与传统文化无关,竟和一批老夫子走到一起,一头扎入三千年的故纸堆里找寻济世良方,真是莫大的讽刺。
  
   而有一些“文化决定论”者,为了证明中国问题一概皆因中国文化的糟粕,对传统文化采取了全盘否定的观点,并不惜摧毁国人本就脆弱的道德体系。不过,客观的说,中国人固有的非黑即白、非好即坏的思维模式,在两种观点的对峙中倒是表露无疑。不知这是否算是中国文化的宿命。
  
   我想,制度对我们的影响是显而易见的,它直观而强有力,现在连官方都不否认这个事实。但是,无论你是否愿意承认,传统文化对我们的影响至深且不太容易察觉,它根深蒂固地影响我们的思想,继而左右我们的行动,对现代文明的抵抗也是很强烈的。我们必须认识到,文化和制度是互为影响的——有人说,“什么样的文化造就什么样的人,什么样的人决定什么样的制度”,也有人说,“好的制度可以让坏人变好,坏的制度可以使好人变坏”就是这个道理,因此我们没必要将它们对立起来。
  
   我觉得,现在我们就像一家准备出门旅行的人,不是讨论应该准备哪些东西,制订怎样的旅行计划……而是,没完没了地讨论先迈左脚还是先迈右脚,说的再极端一点,甚至是在讨论把左脚砍掉还是把右脚砍掉。如果我们在实际生活中这样,一定会被当作傻子看待,但你如果关心政治,留意观察就不难发现,其实我们整天在做这样的讨论,真是愚蠢、荒唐透顶。
  
   从很多的讨论和事件来看,有一点值得指出,在文化与制度上的分歧,无论官方和民间之间,还是“制度决定论”者和“文化决定论”者之间,并没有想象的那么大。反而,他们在利己主义这个问题上殊途同归,有着高度的共识,虽然表面上看上去不同,但实际的所作所为却是如此——都想摆脱自己的责任。其中,政府所做就是摆脱掉了自己对国民的福利承诺,虽然原来的福利就已经少得可怜,这一点,无论它是以什么样的理由,无疑都是极其错误的。当然,这点是我个人的观察、认识,或有偏颇。
  
   片中的“寡妇之家”本身也是一个社会恶的缩影,那些处于最底层的寡妇,在她们的小圈子里依然有人——马图马蒂过着土皇帝般的生活,依然有卡拉碧那样的爪牙,她们一边欺凌比自己更弱小的寡妇,一边对贵族老爷们低三下四。
  
   传统文化对走向现代文明的影响是客观存在且显而易见的,文化是一个民族的内涵,正因为它的这个特点,任何想通过一时之力就改变它,就认为能改变它都是不客观的。如何看待传统文化的优劣,发展、保留还是抛弃,这是一个应必须谨慎的问题。
  
   也许,我们需要一次启蒙运动,而这是当代知识分子的责任,“启蒙强调了一种对社会、它的传统、意识形态以及制度的批判反思。从一开始,这种精神从风格到内容便遭到狂热的反驳,反驳的暴烈程度与昔日的集权主义者和当今的宗教基要主义者们表现出的激情不相上下。”(斯蒂芬•埃里克•布隆纳《重申启蒙——论一种积极参与的政治》)我想,大可不必对启蒙感到恐惧,启蒙的成果也是显而易见的,如:自由主义的美国、(民主)社会主义的北欧,相反几个集权主义危害严重的国家,其历史和文化中本就具有专制主义的基因,如:德国、日本、俄罗斯等等。
  
   三、关于自由
  
   这部影片始终萦绕着一种忧伤的气氛,唯一令人振奋的就是,沙肯塔拉大姐把楚娅交给纳拉扬那一刻——我们为楚娅最终获得自由激动。
  
   自由无疑是令人神往的,然而这几年,我对自由的认识却越来越模糊起来了,这主要是源于对自由主义的认识的疑惑——越来越觉得,我们现在讨论的自由主义,怎么看都像是利己主义。而支持这个观点的基础就是所谓的“性恶论”,不知为什么许多人硬要把人有私心等同于自私、自利。如果你要在讨论中表述道德、责任等观点,一定会遭到激烈的批判,什么“道学家”了、什么“连人的本性都不承认的人是混蛋”了等等,在这些人眼里“人性本恶”已是颠扑不破的真理了。
  
   那么,人的本性真的是“恶”吗?这恐怕并不像那些人说的那样确定无疑。本来以我的所学是不具备讨论这个问题的,但我还是勉强说几句。就我有限的阅读而言,“性恶论”并非所有人的共识,虽然它很容易被人接受,但毕竟只是一种学说、一个论断,至少现在还不能称之为真理(好在证伪只要举出一个特例就可以了)。
  
   我们知道,汉娜•阿伦特对极权主义的批判是深刻的,也许正是因为这点,她在我们现在的讨论中经常被提及,也就成了许多自诩为“自由主义者”的偶像,那么她是怎么看待这个问题的呢?她认为:“恶绝不是‘根本的’东西,……只有善才有深度,才是本质的。”仔细想一想,我们确实对恶比对善更容易理解,因而,很容易就能接受“人性本恶”的观点,很容易就能看到恶的破坏力,恶的残忍,但却对善的力量是从那里来的无法理解。从这点可以说,恶是表象的、肤浅的,这大概就是阿伦特认为的“只有善才有深度,才是本质的”。她还说:“恶是善的欠缺状态……不过是隐藏着善的一种假装的姿态”。(杨布路厄《耶路撒冷的艾希曼:1961-1965》摘自《〈耶路撒冷的艾希曼〉:伦理的现代困境》)
  
   退一步讲,即使我们认同“人性本恶”的观点,但也不应忽略这样一个事实:人类的进步是善战胜恶的历程。我们不理解善,或因我们肤浅,但这不要紧,可是如果我们把肤浅认定为真理而无视根本,可能就是愚蠢了。
  
   当利己主义披着自由主义的外衣越来越侵蚀着我们的思想时,我们就不能不对自由这个几乎每天都谈及的词汇的所表达的意思梳理一下,当然,对于自由主义的论述可以说是浩如烟海,我同样不具备深入讨论的能力,也只能引用一些大师们的观点来对自由所涵的意义做个简单解释。
  
   首先,引萧伯纳的一句:“自由意味着责任,正因为如此,多数人都惧怕自由。”——将自由与责任联系到一起,而我们现在却用自私自利来诠释自由,目的无非是试图逃避责任。
  
   不过,我更喜欢卢梭所说的那句:“人生而自由,却无往不在枷锁之中。”——讲的同样是责任。可是,好像现在卢梭很令一些人士厌恶,似乎他不仅要为法国大革命的杀戮负责,还要对后来的极权主义负责。仅仅这样认为,对卢梭太不公平了点,实际上《世界人权宣言》、美国宪法都深受卢梭思想的影响。而且从我读到的有关美国社会的文章、资料来看,美国人能够充分享受的自由,也恰恰是因为他们受到各种各样规则的约束,这是对卢梭这句名言的最好佐证。
  
   多余的话不多说了,再多引用几句关于自由的话加强一下认识。
  
   目前,哈耶克受到大家的推崇,他的话大家也许更爱听一点。他在自己的名著《致命的自负——社会主义的谬误》一书的开篇引用了一句亚当•弗格森的话,我想这也是哈耶克本人对自由的认识:“自由,并不像这个名称本来的含义可能显示的那样,是指摆脱了一切限制,而是指使一切公正的限制最有效地适用于自由社会的全体成员,不管他们是权贵还是平民。”
  
   而且,哈耶克本人也说过类似的话:“自由不仅意味着个人拥有选择的机会并承受选择的重负,而且还意味着他必须承担其行动的后果,接受对其行动的赞扬或谴责。自由与责任(responsibi -lity)实不可分。”(《自由秩序原则》)另外他还说过:“自由一方面通过非人格的抽象规则(impersonal abstract rules)来保护个人并使他们免受其他人的专断暴力的侵犯,另一方面则能够使每个个人都去努力为自己营造一个任何其他人都不得干涉的确受保护的领域,其间,每个人都可以运用自己的知识去实现自己的目的。据此我们可以说,我们之所以享有自由,实是因我们对自由的约束所致。约翰•洛克写道‘因为当任何一个人都可以对某个人颐指气使的时候,还有谁能够享有自由呢?’”(《法律、立法与自由•自由的归训》)这里把洛克的观点也摆出来了。
  
   我想,有这么多大师的论述,我们应该理解,自由其实是一种责任、一种平等的价值观。据此,任何想摆脱责任、不尊重他人的都不是真正的自由主义者。利己主义并不会把我们民族从苦难中解救出来,只能将我们引向毁灭的邪路。虽然,我们目前还无力改变政府的行为,但作为一个追求自由、民主的人至少不要把利己主义那一套说辞当作自由主义来兜售。
  
   四、关于信念与良知
  
   这部影片真正令我深思的是关于信念与良知的问题,也是我前面关于传统、自由的话题的延伸。我觉得这部影片真正的主角不是卡列安妮,也不是纳拉扬或者楚娅,而是沙肯塔拉大姐。
  
   作为一名寡妇,沙肯塔拉恪守自己的信念,她多年来一直默默为恒河边的一位梵师主持的仪式服务(估计是义工),毫无怨言,为自己的赎罪。她坚信,寡妇的命运是有道理的。梵师也告诉她,要有信念,无论什么时候都不要放弃自己的信念。
  
   然而,她又是一位心地善良的女人,当卡列安妮因为要与纳拉扬结婚,被马图马蒂锁起来后。她问梵师:“大师,您饱读经书,上头是否写着寡妇就该受苦受难?”梵师回答道:“法典上记载,寡妇有三条路可以走:她们可以和亡夫一起火化陪葬;或是过著克己守贞的生活;假如家人允许,也可以嫁给丈夫的弟弟。不过……最近通过一条法律允许寡妇改嫁。”沙肯塔拉惊诧地问道:“有这条法律?我们怎么都不知道?”梵师坦言:“我们会隐瞒那些对自己无益的法律。”这里插一句,我很难说这位梵师——传统的卫道士是一个伪君子,至少,他不像纳拉扬的父亲那样虚伪、邪恶,让人厌恶,虽然后者打着追随甘地的旗号。
  
   之后,她回到“寡妇之家”依然从马图马蒂那里夺过钥匙,放出了卡列安妮——良知战胜了信念。
  
   在为卡列安妮送葬时,她安慰纳拉扬说:“圣典上说,万象都是幻化和错觉。”纳拉扬反驳道:“卡利安妮的死可不是错觉。”随后她说:“要有信念。”当纳拉扬问她:“你的信念为什么这么坚定?”她回答说:“我不知道。”那表情令人难忘——透出一种虔诚、迷茫和无奈。
  
   继而她说:“为什么……我们寡妇都要被送到这里(寡妇之家)来?这其中一定有它的道理。”纳拉扬尖锐的指出:“少一张吃饭的嘴,少用四条莎丽,少铺一张床,家里也多一点空间,除此之外没有其它理由了。用宗教来做掩饰,其实都只是为了钱。”(注:莎丽是印度传统服装)其实,许多被主义、理想之类掩盖的东西,其本意或者目的是很明显的,人们不能识别它是因为盲从或者从未想过去识别它,一经点破,则一钱不值。我曾说过:“有时候我想,也许禁锢我们思想的墙,并不存在。就像《狗镇》里居民的房子一样,虽然它们并没有墙,但人们从不穿越它,而是按固有的模式,从门出入。我们没能穿越那堵墙,或许是因为我们从未想穿越它。”或许就是这个道理。
  
   举行完葬礼,梵师对沙肯塔拉说:“甘地这样的人是世上少有的,他遵从自己良知的行事。”沙肯塔拉问道:“但是,如果我们的良知和我们的信念相冲突呢?”我想,这个问题是那位梵师回答不了的,而沙肯塔拉却用自己的行动给了我们答案——遵从自己的良知——她先是放出卡列安妮,给她选择幸福生活的机会,后来,把楚娅交给甘地,让她自由。沙肯塔拉无疑是令人敬佩的。
  
   面对纷杂的社会,面对每天都发生悲剧的现实,面对各种思潮涌动和弥散着各种奇谈怪论的时代,保持自己的良知,并遵从良知行事,似乎是唯一的选择了。这两年,有个怪现象,好像越是敢于挑战道德底线的事或言论越能受到追捧,并能成为舆论的欢宴。这样的结果是,自由的权利没有争取到毫分,良知却被泯灭了,道德体系崩溃了。更应警惕的是,消灭人们的良知,恰恰是专制统治所梦寐以求的,因为这样他们才能为所欲为的作恶,有效地进行统治。
  
   其实,当你看到沙肯塔拉打开囚禁卡列安妮的房门并为之喝彩,当你为小楚娅获得自由而欢呼,你就已经感受到了善良的力量,也就能理解为什么我们要遵从我们的良知。不客气地说,在今天的中国,自由主义被搞成自私自利的形象,与许多学者不求甚解或者别有用心地对自由主义的误导有关。
  
   这部影片最大的悲剧在于,沙肯塔拉不仅还会继续受到良知和信念相违的困扰,更要在已经有了对自由的认识和向往之后,回到“寡妇之家”……这也是今天我们的困境。
  
  
  2010.4.7.~2010.4.14
  
  欢迎光临我的博客:http://sushi.vip.bokee.com (博客中国)
  



>>引用社区地址

俗士 发表于 2010-04-14 13:18 | | 分类:未分类 | 评论: 0 | 浏览:1543 | 送小红花 推荐指数:0

[南都众论]从南平小学生作文说起 2010-4-1 星期四(Thursday) 晴
从南平小学生作文说起
  文/俗士
  
   3月23日发生在南平的血案,无疑是最近发生众多悲剧中最令人震惊和让人感到绝望的。对此事件已有很多评论,我不想再多说什么了,更主要的是实在是感到无言以说了。
  
   昨天,看到一则《羊城晚报》的消息,“南平市下辖的建阳市求知园作文班于本月28日布置了一篇作文,题目是——‘选择给郑民生或受难者家长或受害小伙伴写一封信,也可以写感想……’”勾起了我一直想说的一个话题,就借这个时候说一下。
  
   普遍认为中国人缺乏对生命的敬畏,这点虽然没有确切的考证,但从不断发生的惨剧中多少可以得到印证,比如:不断发生的矿难;为了拆迁逼人自焚,甚至将人活埋;接二连三的发生横死于看守所(派出所)的事件以及警方的雷人解释;人命关天的大案竟然能够私了;将大量婴儿尸体当作医疗垃圾……
  
   在我记忆中有一种经历挥之不去也无法言说。记得,年轻时吃过两次“豆腐饭”,我无法想象来吊唁的人,能够面对死者及其亲人大吃大喝甚至划起拳来。这或许是因为我小时候生活在北疆的大学校园里,缺少与外界的接触,缺乏对民俗民风的知识和了解的原因吧,总之,我无法理解,后来也拒绝参加。这种现象也能从清明、冬至的扫墓活动中看到——兴高采烈的游玩,毫无庄严肃穆的感觉。
  
   我始终认为,儿时的教育和环境对一个人的影响是至关重要的,对孩子进行什么样的教育直接影响到他们成人之后的行为和认识。
  
   有人对学校出这样的题目和学生们的作文中的一些内容感到震惊和不解,我反而到不奇怪,甚至能猜出那些话的源头。原因很简单,就是老师们并没有那种从内心深处的对生命的敬畏感,这个不是能够伪装得了的。我想,这与他们从小受的教育有关——我们的孩子现在所学的也是他们小时候所学的,当然原因还不仅于此。
  
   由于,女儿在上小学,我接触到一些以前我从不会关心和触及不到的问题,其中一个就是,我们的孩子们都在接受什么样的教育?他们在看什么样的书?
  
   且不论什么洗脑教育,就是我们每天都能看到的快意恩仇、暴力、凶杀、色情……的内容,包括:电视、报刊、小说,以及街头街头巷尾的各种正规的、非法的书报杂志等,就足以令人担忧了。一直以来,我尽量不让她接触,但还是无法避免,而这竟是来自我们经典的童话。上学期,他们老师给学生推荐了几本书(直接发下来的,还要进行讨论),其中一本是《张天翼专辑》,由《大林和小林》、《秃秃大王》两篇组成,印刷装帧都很好,封底写着:影响几代人成长的童话。
  
   由于,我小时候所处的时代,书是最匮乏的,张天翼的童话并没读过,之后对他也只是知道其名,想着是著名童话作家的书也就没在意。后来太太对我说,这本书很不好,里面充满了吃人之类的内容,我才大致翻看了一下,觉得这两篇童话的内容并不适合孩子,当然这可能与张天翼所处的时代的原因,我们不能苛求。其中《秃秃大王》则充满了凶杀、暴力,很血腥。读过之后感觉出现最多的印象最深词竟是“人肉丸子”——在全篇反复出现。下面引几句其中的话,请大家评判:
  
   “如果不爱我,我就要杀掉你们的。你们既然爱我,所以我明天要吃掉你们十个。‘——’呀,快杀十个妻子,给厨子炒了,明天给我吃。”于是就杀掉了十个妻子。
   “今天也一起杀了吃。今天我要请国王来吃饭,要多煮一百个人。”
   “今天要煮一百个人,要做十担人肉丸子,我今天要请客。 ”
   ……
  
   我想,是这种对坏人的描述,让我们从小就爱憎分明、嫉恶如仇了吗?显然没有。从现实中我并没看到人们这种情感,只是看到人们对弱者的凶残和对强者的奴颜。
  
   那么,这种充斥着暴力的东西除了将暴戾之气从小就深深植入人们的灵魂深处,还有就是:当我们自以为正确的时候,我们的凶残就变得天经地义并充满英雄气概了。再进一步说,一旦,我们有了某种正当理由,我们就可以合理的凶残了——当我们获得了某种正当理由,诸如:国家发展、城市建设、为了今后的幸福之类的借口,就自然可以蔑视生命了。所以,去强拆(甚至带灭火器去强拆)、截访、踢别人的摊子、花钱买命之类的就顺理成章了;出来问题捂盖子也就顺理成章了;为了生存,贪腐和行贿、地沟油、毒大米、“三鹿”奶、楼脆脆等都顺理成章了……
  
   人们常说,种种悲剧事件透视出人们的冷漠,我不这样看,这不是冷漠,是凶残——从小就被植入脑海的凶残。
  
   也许有人说这是制度问题,没错,可以这么说。但我想说的是,制度之恶不是我们为恶的借口。汉娜•阿伦特认为:“道德的、也就是个人的而且是个人的行动准则决不能成为从集体的责任中免除我们的借口。”①这句话比较拗口,我理解并简单表述一下,它应该是说:为了生存之类的借口,不能免除我们助纣为虐的责任。而当下有一种倾向性的观点就是,一切都是制度的责任。换言之,我们都是没有错的,甚至我们可以将问题归咎于制度,然后自己去胡作非为。如果我们在骂完贪官之后,又为了某种原因去行贿,或者做其他的不当行为,那我们与这些贪官又有什么本质区别呢?那不就是鲁迅先生所说的想成为奴才的人吗?
  
   我们反省自己的行为了吗?我们做得都是那么无懈可击了吗?答案是否定的。
  
   “可是,没有他(贝阿),也没有霍斯那样人物的话,也没有艾希曼这种人物的话,也没有其他忠诚的纳粹支持者及盲目执行命令的人,那么,希特勒、希姆莱和戈培尔那样的猛兽会变得软弱无力,最终放下武器,他们会不过只是像不吉利的扫帚星一样掠过欧洲上空。”②
  
   或许,我们目前能做的不多,不过,我想我们至少应该有这样的认识:“我如果不能上升,也要下落得慢一些。”③
  
  2010.4.1.
  
  注:
  ①汉娜•阿伦特《集体的责任》,引自《〈耶路撒冷的艾希曼〉:伦理的现代困境》
  ②列维,摘自洛尼布•劳曼、埃耶尔•希凡《不服从的赞歌》,同上
  ③2009年诺贝尔文学奖获得者赫塔•穆勒
  
  欢迎光临我的博客:http://sushi.vip.bokee.com (博客中国)
  



>>引用社区地址

俗士 发表于 2010-04-01 15:38 | | 分类:未分类 | 评论: 0 | 浏览:1551 | 送小红花 推荐指数:0

“讲真话”热的冷思考 2010-3-30 星期二(Tuesday) 晴
“讲真话”热的冷思考
  文/俗士
  
   近来“讲真话”的事,好像又热起来了,不知是否是周洋的赛后感言真的“因为真实,所以感动”感动了大家——要讲真话了。反正,现在谈讲真话似乎挺热门,近来网上相关的帖子也多了起来,这里不一一列举。3月7日《广州日报》的一篇文章《官员说真话为何越来越难》说:“全国政协常委、人口资源环境委员会主任张维庆前天在政协小组讨论会上痛批目前中国官场存在的不正之风,包括腐败、买官卖官、高规格接待等,并建议改变不正之风应从领导干部做起,彻底改变‘说真话越来越难’的会风、文风。”
  
   对于刚刚胜利闭幕的两会,我印象中只有:李省长的抢录音笔“不必道歉”说、严琦委员的“关闭网吧”说……实在是不知道有什么实际利国利民的提案、建议和成果。之前备受批判的腐败问题、“三公”消费问题、不合理的保障制度问题等等,均未见有实质的解决方案。反倒是“高房价”问题,在两会结束后立即以“地王”频出给予了回应;之前已民怨很深的拆迁从未停止,因反抗拆迁的自焚事件继续发生;人命关天的“牢头狱霸”致人横死事件接二连三地出现,且“死法”也越来越雷人;……
  
   这种现状下,张常委号召的“讲真话”本身就是一句空话、套话,其实你大可不必义正辞严地说什么“彻底改变‘说真话越来越难’的会风、文风。”之类的空话,只要对人民关心问题提出自己的建议、提案,并大声疾呼、努力去兑现就可以了。放着如山的问题,不去关心、不去解决,却说“说真话越来越难”之类的话,无非是开脱自己责任的借口吗!
  
   我认为,从某种意义上讲,宣扬“讲真话”本身就是一个谎言。因为这个“讲真话”不是普通意义上讲真话、说实话,是被赋予了某种特殊意义的话,反复强调“讲真话”无非是告诉人们讲真话、说实话的时候,你要掂量一下后果。对这个问题,我曾经在《论“讲真话”》一文中阐述过。
  
   而且一旦把“讲真话”赋予了这种意义以后,只要有别有用心者故意把某人的某句话定义为真话之后就可以忽悠人了,那人就成为敢“讲真话”的人了,不管他的真话是否正确你都无法批评了。最典型的例子就是,前年,有人把范美忠说成是“敢讲真话的人”,他因真实感动了无数国人,其中不乏受过西方思想熏陶的所谓的自由主义者。于是乎,他那套挑战人类良知底线的说辞就成了“真理”了,尤其令人感到痛惜的是它还被披上了自由主义的外衣。这是对自由主义的赤裸裸的污蔑。
  
   无论如何,我们都要对这种空洞的“讲真话”保持警惕,真话就是真话,没必要对其做任何道德意义上的解读,更不要光说不练。
  
  2010.3.31.
  
  附:《论“讲真话”》
  
  论“讲真话”
  文/俗士
  
   真话说一半常常是弥天大谎。——本杰明•富兰克林
  
   如果仔细观察、思考,就会发现,在生活中有很多耳熟能详、张嘴即来的词,你却很难解释其真正涵义。这些词,人们人云亦云地反复使用,却很少有人能诠释其意义。就这样,这些词成了某种符号和象征——“讲真话”就是这样一个词。
  
   我们知道,讲真话是人类最基本的善。就一般意义来说,讲真话就是说实话、说真话,就是说自己真心想说的话、对自己观点的真实表述、对一些人和事的真实看法,以及对某一事件真实、客观的描述等。这是从小父母就会教给孩子的,从幼儿园到小学,老师也是这样教的,即使再大一点上中学、大学,乃至工作、结婚生子……一般也不会有人公开教育要讲假话、不要讲真话。
  
   令人费解的是,现实中,这种本应是植根于我们灵魂深处的人类最基本的善,早已缺失,谎言已成为我们生活的一部分,充斥于我们生活、工作、交际的角角落落。谎言泛滥自然真话就会稀缺、就会对真话渴望和讲真话的人产生敬仰。吊诡的是,我们不是去努力消除滋生谎言的土壤,而是,连篇累牍地宣扬“讲真话”。其间定有别有用心的人,在利用人们的这种渴望和敬仰。
  
   为了弄清其间的奥秘,我们首先有必要明白“讲真话”这个词,及其所包含的意义。我想她的意义一定不是我们一般认为的,应该有特指。通过上网搜索,并没有得到其明确的定义,只是百度知道有个答案是我认为最贴近“讲真话”的真实意义的。摘引如下:
  
   真话不等于是真理。真话还要分为有意义的真话和无意义的真话。“吃饱了不饿”,“白天过了是黑夜”,都是真话,但是却毫无意义。巴金所倡导的“讲真话”是有特定含义的,应该指敢于冒着压力,说出事实的真相,以有利于人民,有利于国家,有利于受苦受难的民众。
   ——百度知道:“讲真话”的理解
  
   正如所料,所谓“讲真话”是被赋予了特定的意义,是所谓的“有意义的真话”。也就是说,“讲真话”是对一般意义上的讲真话的意义做了某种拔高和美化。我认为,正是这种拔高和美化,使得“讲真话”脱离了她的本意,甚至走向她的反面。从这个理解上看,颂扬“讲真话”最终会成为扼杀真话的手段,这是值得深思的。值得警惕的是,现在连篇累牍宣扬的“讲真话”的意义恰恰与“‘讲真话’的理解”的意义相吻合。
  
   事实上,巴金所说的讲真话是很普通和低调的,他说:“所谓的讲真话不过是把心交给读者,讲自己心里的话,讲自己相信的话,讲自己思考过的话。”其实,这句就是一般意义的讲真话,巴金本人并没有刻意拔高讲真话的道德内涵。由此看出,百度这个关于“讲真话”的解释是对巴金提倡讲真话的曲解。再进一步说,巴金本人说的真话好像也没达到所谓“讲真话”的境界。
  
   我们知道,有意曲解别人的话一定有其不可告人的目的。如果,这种曲解披着华丽的外衣,那就一定是极邪恶的。仔细研读“敢于冒着压力,说出事实的真相”这句话,就会发现,其真正含义是恐吓。它告诉人们,你在讲真话以前,要权衡一下自己的利益、勇气和后果。由于大多数人都是趋利避害的,敢于冒着风险去讲真话的少之又少,所以当人们知道讲真话是要“敢于冒着压力”时,自然就不会讲一些于自己利益无关的真话的。这样,无形中,事件的真相就可能会被掩盖。久而久之,人们就不敢讲真话了,“讲真话”就成了一种反噬真话的桎梏。
  
   那么如果有人真的敢冒着危险讲了真话会怎样呢?那等待他的将是牢狱,甚至死亡。具体的例子就不举了,许多都是大家熟知的。当然,必要的时候也可加以利用,树立成新的敢“讲真话”的英雄,让民众顶礼膜拜,同时宣示自己是多么、多么的热爱“讲真话”。
  
   稍加留意就会发现,能喊出震撼人心的对讲真话的呐喊的都生活在谎言充斥的环境。索尔仁尼琴说:“我一生中苦于不能高声讲出真话。我的一生都在于冲破阻拦而能够向公众公开讲出真话。”哈维尔则认为:“假如社会的支柱是在谎言中生活,那么在真话中生活必然是对它最根本的威胁。正因为如此,这种罪行受到的惩罚比任何其他罪行更严厉。”……
  
   我想,这是因为他们长期生活在充斥谎言的环境中,对谎言的深恶痛绝、是呼唤真话的呐喊,他们的勇气是令人尊敬和值得颂扬的。但一面残酷打压讲真话的人、极尽所能的掩盖真相,一面大肆制造谎言,那么宣扬“讲真话”就一定是别有用心的。
  
   讽刺的是,高尔基——那位高呼“真话万岁”的“全世界无产阶级最伟大的作家”,在听完一位14岁小男孩冒着生命危险讲出的索洛维茨的真相后,除了满面泪水以外,却只有冷漠了。冷漠和恐惧使得他没有对那个孩子的生死给予丝毫的关心。以他这样的地位都对讲真话都感到如此恐惧,难道他会认为那个小男孩在讲出真相之后会是安全的吗!“尤其令人痛心的是,这只革命的海燕刚刚飞走,和海燕谈过话的14岁的男孩就被枪毙了。……或许因为无力,或许他压根就没有想过要保护这个说真话的孩子。”(狄马《高尔基为什么要说谎》)回到莫斯科他马上在苏联各大报纸上发表了“以雄鹰和海燕的名义宣称,拿索洛维茨来恐吓人民是毫无根据的,犯人们在那里生活得非常之好,改造得也很好。”的谎言。
  
   说到“讲真话”,人们也许会说《皇帝的新装》,不也是在弘扬讲真话吗!不也是在歌颂那个戳破“皇帝的新装”的谎言的小孩的勇敢吗!很多时候不也把那些敢于说真话的人比喻为说“皇帝什么也没穿”的孩子吗!我认为这是一个误会,这则寓言讽刺的是:大人们常常生活在谎言之中不知的愚昧和为了某种利益,比如怕人耻笑,而明知是谎言也不戳穿的虚伪和怯懦。而孩子却能说出了事情的真相,但这并不是因为勇敢而是童真。
  
   除此之外,真话本身也并不都是值得歌颂的,除了民众在日常生活的一些琐事的真话可能不值一提外,有些真话还是邪恶的,甚至是赤裸裸地挑战人类良知的,如:“宁愿我负天下人,不让天下人负我”(曹操)、“我死后管他洪水滔天”(路易十六)、“我就是流氓”(一名深圳城管)、“我们只讲党性,不讲人性”(湖南衡山县店门镇镇长周建国)、“谁影响嘉禾发展一阵子,我影响他一辈子。”(李大伦)、“就是歧视穷人”(茅于轼)、“谁不实行计划生育,就叫他家破人亡。”(湖南某县的计划生育标语)……之类的。
  
   那么,不宣传“讲真话”,应该如何做才能弘扬讲真话呢?其实道理很简单,就是:铲除滋生谎言的土壤,让“讲真话”回归到讲真话。
  
   道理很简单,方法也有现成可以学习的,如很多国家,尤其是那些发达国家,都有的诚信体系。这样做的好处是:不空泛的提倡讲真话,也不空泛的批评讲假话。它并不干预你讲什么话(我认为,任何对言论的干预都可能会变成言论限制),但如果因你讲了假话而造成别人利益受损,则会面临严厉的处罚。这对讲假话者的有很强的震慑作用,人们会在讲假话前进行利益权衡,久而久之谎言就会被有效地控制,讲真话就会是社会的主流。我们知道美国前总统克林顿差点被弹劾,不是因为他和莱温斯基之间的风流事本身,而是因为他在后来的调查听证中说了谎。
  
   道理很简单,方法也有现成可以学习的,但是,从无到有地做起来也是很艰巨的。然而,更大的真正的困难是,执政者是否有勇气,或者说他们是否愿意这么做。
  
   巴金说:“真话毕竟是存在的。讲真话也并不难。”我认为这句话很好。我们应该认识到,在日常生活中养成讲真话的习惯会对改变谎言充斥的环境有益的,可能力量是绵薄的,效果也不会显著,但对此不必妄自菲薄,所谓集腋成裘。至少,我们还可以用保持沉默拒绝说谎。
  
  
  2009.8.9.~2009.9.8.
  
  欢迎光临我的博客:http://sushi.vip.bokee.com (博客中国)



>>引用社区地址

俗士 发表于 2010-03-30 17:22 | | 分类:未分类 | 评论: 0 | 浏览:1499 | 送小红花 推荐指数:0

页码:页码:1/-1     
本站域名:http://sushi63.blog.tianya.cn/ ↑回到项部
博客信息
博主:俗士 
博客日历
<< 2017 六月 >>
28 29 30 31 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 1
栏目分类
博客登录
用户:
密码:
最新文章
最新评论
留言
友情博客
标签列表
博客搜索
博客音乐
日志存档
友情链接
统计信息
    ·访问:90935 次
    ·今日访问:25次
    ·日志: -26篇
    ·评论: 3 个
    ·留言: 1 个
    ·建站时间: 2009-3-24
博客成员
最近访客