|
 |
陈壁生:
网名陈愚，1979年10月出生于广东潮阳，现为中大哲学系在读博士生，著有《激变时代的精神探寻》（北京大学出版社2005年9月出版），编有《2004：人文中国》、《2005：人文中国》（与林贤治先生合编，分别由广东人民出版社于2005年1月、2006年1月出版），在《书屋》、《社会科学论坛》、《凤凰周刊》等刊物发表文章多篇。
|
|
|
|
|
|
| 通俗历史的价值 |
| 2009-6-29
星期一 |
|
通俗历史的价值——读张耐冬的《读史别裁》
发表于6月28日《南方都市报》“阅读周刊”。标题为“通俗历史也有价值”。
近几年，随着“国学热”的升温，通俗的文化读本、历史读物不断出现，有一些还颇为流行。在这些著作中，张耐冬先生的《读史别裁》可谓别具一格。《读史别裁》虽然也是以历史通俗读物的面貌出现，但是，其中的叙述，却是思想随笔式的。书中无论是谈论士大夫独立精神的夭折，还是讲述极端年代“一页吃人的历史”，都包含着作者的价值判断：对独立精神的追求，对兴亡经验的探究。
在今天的体制化的学术研究中，学术已经越来越成为远离生活的怪物。固定的论文格式，僵化的语言表达，偏狭的探讨话题，都让人望而生畏，不忍卒读。但是，对大众而言，正如古人有读蒙书以识礼义，听传奇以知史事一样，今天的人们对历史知识、经典常识仍然有强烈的需要。于是，对经典、历史的通俗解读应运而生。
无论古今，通俗文化的基本特征，都是以人民群众喜闻乐见为基础，惟有如此，才能顺利地传播。但是，就通俗文化的社会功能而言，却有一定的“古今之别”。如果说古代的通俗文化承担了一定的道德教化意义，能够教导民众什么是好的，什么是坏的，应该过一种什么样的生活，那么，当代的通俗文化往往表现出明显的娱乐化倾向。
在古典世界的理想生活中，维系一个良善社会的，不单要依赖一整套从庙堂到江湖的礼法仪轨，以这些典章制度支撑起一个成熟的文明；而且有赖于维系这套礼法制度的伦理道德，这些伦理道德，构成了制度的精神，它塑造了各式的礼俗共同体，让生活在其中得以展开，生命在其中得以安顿，美德在其中得以生长。
但是，从圣人之言到市井之行，并非直线贯通的关系。美德的施教，并非通过理论的直接教化，而是通过人民群众喜闻乐见的故事、寓言、传闻展开。因为，不管是在古典生活，还是在现代生活中，要求每个人都熟知经典的教诲，思考生活的真相，不但不可能，而且没必要。在传统社会，乡村的秀才，民间的说书人，讲故事的老人们，甚至包括关公、妈祖这样的神灵，都成为美德教化的载体。尤其是在宋代以后，朝纲政制已经基本失去了教化人心的力量，宗族乡党的重要性愈显突出，同时兴起的笔记、话本、戏剧，往往在教民化俗、敦仁劝孝诸方面，有着不可替代的作用。村氓愚妇识晓仁孝忠义，绝非熟读《论语》《孝经》，而常是自小听闻关公故事、二十四孝传说。这些故事与传说，才是构建人间生活的真正道德基础。仗义每多屠狗辈，杀鸡屠狗之辈，引车卖浆之流，往往会也会表现出激动人心的道德力量，这不得不归功于通俗文化的教诲。
同时，不管是以说书，还是以戏剧或其他方式表现出来的“故事”，都有一种讲故事的“技艺”，这种技艺不在乎艺术形式，而在于思想内容。倒不是说书人、唱戏者别有用心的要“文以载道”，而是在人心人性中固有纯洁的人类情感与原初的道德力量，说书、唱戏的技艺，可以在他们的一言一行，一举一动中，把这种情感、道德演绎成为精彩绝伦的故事。从功能的角度看，这些故事的传播便具有了美德教化的效果。
而在现代生活中，人们生活节奏的不断加快与学术生产体制化的现实，使人们日益远离严肃的读物，尤其是难懂的经典。于是，公众、读者对知识的需求，只能借助于大众传媒。但是，现在的学者们通过大众传媒，尤其是电视所传播故事，以央视“百家讲坛”为代表，鲜有达到古代说书的高度，如果说古代说书、戏曲是把娱乐道德化，那么，现在的讲坛、电影，往往是道德娱乐化的产物，在讲述故事的时候，没有讲究叙事技艺，讲故事变成纯粹迎合电视观众耳目之欲的娱乐活动。甚至像那种把《论语》的“民无信不立”之“信”解释成“信仰”，更带有不可告人的愚民目的。可以说，古典的说书和戏剧，常常是哲人之徒与文学青年的道德舞台，而现代的公众讲坛和大众电影，则往往成为声色套餐与感官娱乐。
因此，在娱乐化的时代，创造出有明确独立思想立场的通俗文化，便成为非常重要的事情。这种明确独立的思想立场，意味着不管是讲史还是说戏，都对善恶之别有所判断，对社会责任有所担当，对人间罪恶有所批判，对美好生活有所追求。在这方面，像李勇先生的《闲看水浒》、羽戈先生的《穿越午夜之门》，都以达到炉火纯青的地步。而张耐冬先生的《读史别裁》，亦可作如是观。
|
| 作者： 陈愚_│ 评论(-1) |
|
|
| 转：周泽：关于展江教授辞职事之我见——致中国青年政 |
| 2009-6-23
星期二 |
|
周泽：关于展江教授辞职事之我见——致中国青年政治学院书记倪邦文同志的公开信
时间:2009年6月23日 作者：周泽（中国青年政治学院副教授） 来源:学术批评网
邦文同志：
本人周泽，曾经向中国青年政治学院有关部门和领导提交过辞职报告，因展江教授的一再挽留并动员诸多师友劝阻，而本人又情感脆弱，故滞留中青院至今。
邦文同志，我比你早到中青院若干年，算是你的前辈了。虽然不很适应，数次准备离开，但为中青院服务了这么多年，对中青院还是有感情，有很深的感情，也有关心中青院前途和命运的道义责任。因此，现就最近媒体广泛关注的著名传媒学者、中青院新闻与传播系主任展江教授辞职的事，专门跟你谈谈心（你要耐心听，我可能比你忙，而且忙的都是正事，都事关公民权利和公共利益）。
对在新闻业界和学界，以及在其他领域都享有较高声誉，你也认为在社会上“有比较高的威望”的展江教授，要求辞去中青院新闻与传播系主任职务，你有什么想法呢？
我想，你对展江请辞，应该很开心吧？
你到中青院任职以来的种种作派，很多教职员工都感到无法理喻，难以接受。但很多人都只是心怀不满，而展江教授却公开对你进行过抵制。展江的《告老还师书》虽然没有提到你，但中青院的师生都知道，展江的请辞，主要是在对你入主中青院以来的作种种作法，表达不满和抗议。对这样一个人，你恐怕巴不得他从本校消失吧？！
对展江的请辞，你接受媒体采访时虽然也表示，他在学校是学术骨干，在社会上“有比较高的威望”，你们“非常尊敬他”，在“极力挽留”，但你的表态分明让人感到很假！挽留展江，无疑是学校很多领导和老师的心愿，也是广大中青院新闻系学生的心愿。很多领导和老师，也包括新闻系的学生，确实在努力挽留展江。但这些却未必是你的心愿，也代表不了你。你关于“会尊重他的选择”的说法，谁都知道那言下之意：“他要走就走，我们不会留他，地球离了谁都转！”
是的，地球离了谁都转，但对于中青院这样一个稚嫩的高校，如果享有较高社会声望的教师，一个个渐次离去时，剩下的就是你这样的官僚自己转地球仪玩了。
邦文同志，你是否知道，像中青院这样一所根本没有什么资本可以吸引来著名学者和教授的高校，有著名学者存在，是多么的重要！？你是否知道，展江教授这样的著名学者，能够从中国青年政治学院成长起来，是多么的不容易！？
对于你这样习惯于玩人的官僚，特别对你这个组织部长出身的小官僚来说，可能只会考虑所使用的干部是不是自己的人，听不听话，任用一个人对自己有什么样的好处和利益，而根本不会去考虑一个教授、一个著名学者对于高校的意义和价值。
作为一个并不年轻的教师，我到中青院执教的时间不算长，却也经历了褚平（现全国工商联副主席兼秘书长）、陆士桢以及你三任书记的领导。在与老师们的交流中，大家都很怀念褚平和陆士桢在任时的情景，而对你却不敢恭维。你要好好想一想啊，褚平、陆士桢和你，都是党的干部，大家对你们三人的评价，差异咋就那么大呢？是大家的评价不准确，还是你们之间在做人做官上，就那么不一样呢？
很多教师反映，通过学校前几届班子，特别是褚平、陆士桢两任领导，用了多年的时间，学院已经从机关风气中逐步改变过来，有了点高校的样子。但从你到中国青年政治学院担任党委书记以后，学校似乎又在走回老路上去了。
据很多老师反映，自你到中国青年政治学院任职以来，学院发生了很大变化：人心在涣散，官本位在回潮，溜须拍马之风在滋长，教学科研环境在变坏。而这些变化，完全是你玩人的结果！
你到中青院后提拔了很多干部。据知情人反映，你提拔的这些干部，多半是要么会溜会拍，要么有人脉关系。
据了解，在2008年的中层干部聘任中，考核不合格（学校以前不合格的标准为不称职比例达到30%或基本称职及以下的达到50%）的人继续留在领导岗位上，更离谱的是有的原中层干部无论是部门内部还是部门之间以及综合测评中，基本称职及以下比例高达60%以上，同时不称职比例高达40%以上的人，换个部门继续当官。民意测验中，本部门不同意和弃权比例为100%，而部门不同意和弃权比例高达70%以上的人还能到重要岗位上工作。
除了提拔任命领导职务干部，你还违背中青院人事管理常例，提拔任命非领导职务干部，而以你提拔任命的某个非领导干部职务为标准，在学校里，无论是从学历、资历、岗位、业绩、表现、贡献等各方面来看，符合提拔任命条件的人比比皆是。
在干部聘任工作中，规则是不应不聘。而在这次干部聘任中，你无视规则，在干部报名竞聘之前，就一个个找人私下谈话，要这个报那个岗位，要那个报这个岗位。其中一位在原中层干部岗位上深受欢迎的干部，你竟然在一天之内，要求其变换三个竞聘岗位，直到最后受到这位干部斥责，才由其竞聘原岗位。而不少人没报名竞聘，最后仍受到了任命。
对你主导的学院领导班子在干部任命上的不公正，引起了很多人的不满，而这也造成了受任命的干部与其他同志的矛盾，破坏了学校的和谐氛围。
“新世纪舆论监督研讨会”是由展江教授发起和组织的一个由新闻实务界和理论界，以及法学、社会学等领域专家学者广泛参与的、旨在推进中国舆论监督的年度盛会。这个会议至今持续召开多年，每年都以近年和当年国家高层有关精神为主题，确立具体议题。会议受到新闻实务和理论界，以及法学等其他相关领域的重视，每年都吸引了大量各界精英参加，社会也通过这个会议认知了中青院和中青院新闻系。应该说，这个会议给中青院老师提供了非常好的学术交流机会，也给中青院的广大同学提供了非常好的学习机会。对这个会议，中青院前两任书记褚平和陆士桢，都给予了充分的支持，使会议能够连续多年召开。而你一到中青院，就试图阻挠这个会议的召开，虽经展江教授全力争取，2008年的“新世纪舆论监督研讨会”得以召开，但会期却成了一天在学校举行，作为以前历次会议重头的舆论监督个案研讨被迫移到校外、以其他名称进行。2009年是否还能继续，已经成为一大疑问。
不久前，展江教授赴哈佛大学参加国际学术会议。一个教授应邀参加国际学术会议，对于他所在的学校来说，是一种荣誉。而你竟然决定成立“专案组”对其进行调查！这样的事发生在21世纪第一个十年的中国，发生在中青院这样一个因为含有“青年”字样而本应更开放更开明的高校，实在让人感到不可思议！……
邦文同志，你知道吗？高校不是官场，你的以上种种作派，对于成长中的中青院来说，是彻头彻尾的灾难！
面对中青院今日的局面，你应该明白，你在中青院的任职已经失败了！
一个人要有自知之明。你其实并不适合做一个高校领导！对于一个高校来说，你这样的领导存在，实在是有百害而无一利！
其他的我们先不谈了，让我们一起来想想如何将展江教授留在中青院吧。
虽然展江教授目前只是要求辞去系主任的职务，但可以预期的是，如果学校的环境没有根本改变，特别是你还在中青院担任党委书记，展江教授离开中青院是迟早的事。
我们怎么办呢？
邦文同志，我想，作为中青院党委书记的你，应该跟我这个为学校服务的老师一样，对这个学校是有感情的，而且我认为你应该比我对中青院更有感情。毕竟，你来学校短短时间，就捷足先登，从学校弄了一套四居室的大房子，而我在中青院服务了这么多年，却什么也没有得到。
跟你说住房问题，显得我有点俗气。展江教授在其《告老还师书》中直陈学校未解决我的住房困难作为原因之一致我可能离职离校并感到遗憾。对此，我自是心存感激。但基于我对中青院的感情和道义责任，面对展江教授请辞系主任并最终可能离开中青院的局面，我个人住房困难的解决实在算不上什么，尽管当年展江教授把我作为“人才”引进中青院时对我作了解决住房困难的承诺。
我现在考虑的是，如何把展江教授留下来，如何帮助自己服务多年的中青院,把展江教授这样的柱石之才下来。
我有一个方案：你离开中青院，干别的去；我留下来，继续在中青院做教学工作。你看这如何？我想这是非常可行的。展江教授不是对学校不解决我的住房困难作为原因之一导致我想离职离校而感到遗憾吗？那我不要求学校解决住房困难了，也不要求离职离校了，不让展江教授遗憾了，为了让他留下来，不致使中青院失去展江教授这样的人才。光我留下来肯定还不行，还得你离开中青院才行，而且你离开更重要。
邦文同志，为了中青院的健康发展，为了改善中国高等教育的环境，我建议你立即辞去中青院党委书记的职务！这样，或许还能将展江教授这样的著名学者留下来，甚至还可能将更多的著名学者吸引到中青院来！
邦文同志，我相信你作为党培养多年的干部，一定明白，党的教育事业比你个人的职位和名利要重要得多！离开中青院吧，算我求你了，我估计也能代表中青院广大师生求你。中青院再也经不起你的折腾了！
言尽于此，盼邦文同志三思。
2009年6月22日
（特别说明：以上与倪邦文同志的谈心，纯粹就事论事，无意冒犯任何人，包括倪邦文同志。如果邦文同志的有关行为涉及的同志因此受到了伤害，那你们也是无辜的，我为自己的伤害无辜向你们道歉。我已经尽了最大努力来避免伤害无辜。希望你们能够理解，我所做的一切只是为了中青院前途和命运。如果我的所作所为得罪了谁，尽管我是无意的，我还是随时准备着接受他们的“报应”。）
（感谢周泽先生惠寄）
学术批评网（www.acriticism.com）发布 2009年6月23日
|
| 作者： 陈愚_│ 评论(3) |
|
|
| 笑蜀:邓玉娇的幸运未必是我们的幸运 |
| 2009-6-16
星期二 |
|
案：笑蜀先生这篇短文写得极好。
邓玉娇的幸运未必是我们的幸运
笑蜀
邓玉娇并没有恢复清白之身，但至少，有望恢复她的自由之身。无论如何，这值得加额称庆。
这是公众关注的结果。只有在互联网时代，只有在公民社会渐次成长的时代，才可能有这样的结果。否则，邓玉娇就永远是孤岛，她将面临怎样的厄运，就怎么想象都不过分。
这既令人喜，也让人忧。这一方面说明，公共舆论和公民社会正越来越强大，越来越成长为一种现实的制约力量，令强权不能不有所忌惮。但另一方面，从被指故意杀人，可能处以极刑，到现在免于处罚，邓玉娇的命运竟如此剧烈跌宕，也客观上折射了司法不公的空间可以有多大，面对这样的司法不公，公民个人可能遭遇怎样的凶险。
这正是群情汹涌的根本原因。归根到底，公众的焦虑不只是因为邓玉娇，更是因为对自身命运的恐惧，对跟邓玉娇一样随时遭遇司法不公的恐惧。所以，公众对邓玉娇的声援，并不等于舆论干预司法，而只是在特定司法环境下，对可能干预司法的巴东当局的成功狙击。就仿佛是一次拔河，公......
|
| 作者： 陈愚_│ 评论(46) |
|
|
| 2009年6月12日：牟宗三先生诞辰一百周年 |
| 2009-6-12
星期五 |
|
牟宗三（1909年6月12日—1995年4月12日），生于山东省栖霞县牟家疃，祖籍湖北公安。1927年考入北京大学预科，1929年升入哲学系，并于1933年毕业。1949年往台湾，后往香港。晚年居台湾，1995年逝于台北。曾任教于华西大学、中央大学、金陵大学、台湾师范大学、东海大学、台湾大学、中国文化大学、香港大学、香港中文大学新亚书院。他独力翻译康德的《三大批判》，融合康德哲学与孔孟陆王的心学，以中国哲学与康德哲学互相诠解。牟宗三治丧委员会的评价：「综观先生一生，无论讲学论道，着书抒义，莫不念念以光畅中国哲学之传统、昭苏民族文化之生命为宗趣。其学思之精敏，慧识之弘卓，与夫文化意识之绵穆强烈，较之时流之内失宗主而博杂歧出者，琼乎尚矣。」
牟先生著作：
《周易的自然哲学与道德涵义》
《逻辑典范》
《认识心之批判》：译作
《理则学》
《道德的理想主义》
《历史哲学》
《中国哲学的特质》
《名家与荀子》
《生命的学问》
《五十自述》
《时代与感受》
《中国文化的省察》
《心体与性体》
《从陆象山到刘蕺山》
《才性与玄理》
《佛性与般若》
《智的直觉与中国哲学》
《现象与物自身》
《圆善论》
《名理论》
《历史哲学》
《政道与治道》
《康德的道德哲学》
《康德「纯粹理性之批判」》：译作
《康德「判断力之批判」》：译作
《中国哲学十九讲》
《中西哲学之会通十四讲》
《人文讲习录》
|
| 作者： 陈愚_│ 评论(0) |
|
|
| 无题 |
| 2009-6-10
星期三 |
|
5月30日成都电视一台“新闻背景”还原邓案：
http://xialinblog.blog.sohu.com/118213414.html
邓生活的地方：
http://club2.cat898.com/newbbs/dispbbs.asp?boardid=1&id=2854146
|
| 作者： 陈愚_│ 评论(0) |
|
|
| 高考作文题“常识”没有常识 |
| 2009-6-8
星期一 |
|
被朋友石勇逼着写的一篇文章，我认为“常识”作为一个话题，是非常好的，但是，作为高考作文题目，是极其糟糕的。发表于今天《新快报》。
“常识”，这样一个词汇，能勾起我们什么记忆？如果要你马上就这个词语，写八百字的文章，你会怎么写？
这就是2009年广东省的高考作文题：“我们生活在常识中，常识与我们同行。有时，常识虽易知而难行，有时，常识须推陈而出新……请写一篇文章，谈谈你生活中与‘常识’有关的经历
或你对‘常识’的看法，自拟标题，自定文体，不少于800字。”
我相信，一个带着紧张的心绪刚刚拼搏着做完前面所有客观题的考生，乍一面对这样的题目，很多人可能会如入深山中，“云深不知处”。什么是“常识”？确实，我们生活在常识中，什么都是常识，这样的一个抽象的题目，没有任何具体明确的范围、指向，能唤起学生什么回忆、灵感、妙想，以让他们马上写出一篇八百字的文章？
从常识上讲，一个及格的高考作文题目，最基本的要求，是让学生看了第一眼，便普遍觉得有话可说，有话要说；即便需要略作主旨的思考、语言的整理，也必须在学生可以接受的限度之内，只有这样，才能保证绝大多数的学生能够完成作文的写作。而更进一步的要求，则是要跟学生的日常生活、普遍情感密切相关，这样，他们才能写出真情实感，才能写得入情入理，作文的分值的距离才能拉开。
而“常识”这样的题目，恰恰是没有任何常识可言的高考作文题。因为“常识”这个词语包涵的范围太广泛，更重要的是，这个概念没有任何主题的确定性，没有任何明确的指向。题目要求“谈谈你生活中与‘常识’有关的经历”，这种提示，就像要求你谈谈你与呼吸有关的经历一样莫名其妙。面对这样的题目，任何人都只能挖空心思地去打捞记忆中所有跟这个主题相关的碎片，硬找话说，才可能组织成一篇作文。
相比之下，有一些作文题目要好得多，比如今年的北京作文题，给出材料：“每个人都拥有一双隐形的翅膀，那是亲情的慰勉，那是友情的鼓励，那是信念的激扬……它们为你插上神奇的翅膀，带你自由飞翔。”要求以“隐形的翅膀”为题写一篇文章。“亲情的慰勉，友情的鼓励，信念的激扬”，都是确定的话题，也是每个人日常生活中都有的经历。它能轻而易举地唤醒每一个考生记忆中的种种情感和经验，让人人都有话可说。
当然，各省作文题中，也有比“常识”更加没常识的，比如江西省作文题，要求以今年三月的“兽首拍卖”事件为主题写一篇议论文。三月份本来就已经是高考紧张复习时期，兽首拍卖又只是热闹了几天，城市的考生尚有网络、电视可以大致了解相关情况，农村的考生，可能有不少连这件事情基本的来龙去脉都不了解，可以说，这样的题目，专门刁难农村考生。而且，题目中所说的拍卖者到底是“民族英雄”还是“破坏规则”这样的判断，本来就带有强烈的威慑性：对正在考场上的中学生来说，谁敢去轻易否定可能的“民族英雄”呢？
一直以来，高考作文常常出现专门与学生为敌的题目，与学生为敌，就是出一些奇怪的题，让考生无话可说，无可适从，不得不编故事、凑字数。如果那些出题者在命题的时候，能够想想，这样的题目自己能不能做，那可能会让高考作文题合理化程度大大提高
|
| 作者： 陈愚_│ 评论(12) |
|
|
| 论哲学为研究诸子学之一法 |
| 2009-6-5
星期五 |
|
观罗焌《诸子学述》、李源澄《诸子概论》、蒋伯潜《诸子通考》等诸子学著述，乃知子部之书，自成其规模，可以以史考之，如钱穆《先秦诸子系年》、蒋伯潜《诸子通考》等；可以以经绳之，如李源澄《诸子概论》等；可以使子之为子而独立研究之，如罗焌《诸子学述》等。以“哲学”之法观子部之书，只是“哲学”西来之后之产物而已。此法能以一特定之角度，使子学如一完整之系统然。而其昌明义理，不如经学角度，其辨彰学术，不如史学角度。故哲学，可以为子部研究之一法，而不能以之为惟一之法也。
|
| 作者： 陈愚_│ 评论(0) |
|
|
| 无题 |
| 2009-6-4
星期四 |
|
日，帝京烈焰如火，行走街市，肤骨如焚。
|
| 作者： 陈愚_│ 评论(1) |
|
|
| 该接受限制的是城管 |
| 2009-5-12
星期二 |
|
该接受限制的是城管
发表于今天《新快报》
“城管”这一机构，从成立至今，一直都引人注目。因为这一机构直接地出现在市民的日常生活中，并且，经常以驱逐小贩、没收摊档令人侧目。因此，城管的一举一动，也常常被推到舆论的风口浪尖。据报道，广州市原广州城管支队支队长在市城管执法监督员会议中，认为厉以宁说城管对小贩应该“宽容”点，是“站着说话不腰疼”，并且认为，“如果今天我们不对他们进行限制，反而给他们提供1万个工作机会，那么明天将会有10万个走鬼跑过来。”“广州如果不设防，傻瓜都会来广州。”
把小摊小贩、外来民工，当作与“我们”不同的、可以任由“我们”限制的“他们”，当成城市的“他者”，城市的“走鬼”，本身就是无视平等、权利的一种思维方式。
可以说，目前的城管与小贩，城管与民众的紧张关系，既与城市化速度过快有关，更重要的是，城市管理仍然延续着固有的统治的思路。一个城市外来人口越多，管理就会越复杂，尤其是对底层生活的外来者的管理，会成为非常重大的问题，对这些问题，如果我们觉得城市只是城市居民的城市，那就可以称之为“治安隐患”、“安全隐患”之类的，如果我们承认公民有自由迁徙、居住的权利，那么，这些问题，城市管理者必须以一种管理的态度来面对。毫无疑问，外来人口尤其是底层人口的进入会增加城市管理的难度，最简单、直接、有效的办法，就是“限制”，所以，会有北京的政协委员悍然叫嚣“建立人口准入制度”，会有一次次“限制”小摊小贩的叫声。但是，最简单、直接、有效的办法，同时也便是最无视道德、漠视平等、践踏权利的办法。因为，他们永远也不知道，那些他们认为应该被限制的人，跟他们一样，都是共和国的公民，平等地享有与他们一样的公民权利。
在当下的政治机构中，城管部门，是负面新闻最多的一个部门。当几个城管的出现让数十摊贩如见鬼子进村，狼狈逃窜的时候，当一个个城管殴打老人、路人的新闻不断见诸报端的时候，当一群城管可以用五分钟把一个路人活活打死的时候，当“城管”这一名称被等同于“打砸抢”的时候，我们宁愿相信，这是制度之恶而不是城管队员的人性之恶。而制度之恶只能靠制度改革来解决。厉以宁建议城管对小贩“宽容”，但是，真正应该对小贩宽容的，与其说是城管，不如说是城市！小摊小贩的存在，是市场需要的结果，城市管理可以用多种形式，对之进行管理，例如，修改对“无证，占道经营行为”的定义，在小摊贩集中地区开辟廉价摊位等等。只有首先从行政管理上承认小摊小贩存在的必然性，才能真正考虑如何加以管理和引导。
城管原支队长说厉以宁是“站着说话不腰疼”，因为别人没有像他们那样体会到城管执法的难度。但是，那些面对城管的“执法”而仓皇逃窜的小摊小贩们眼里，城管队长的一声声“限制”，才是真正的、彻底的“站着说话不腰疼”，并且，这种腔调实在断送他们几近最后的饭碗。如果说小摊小贩必须加以限制的话，那么，目前的当务之急，更加是对城管的权力加以限制。
|
| 作者： 陈愚_│ 评论(0) |
|
|
| 重读萧红—林贤治作品《漂泊者萧红》研讨会纪实 |
| 2009-4-26
星期日 |
|
重读萧红——林贤治作品《漂泊者萧红》研讨会暨《萧红十年集》出版发布会
时间： 2009年3月13日9：00
地点：北京鲁迅博物馆
赵萍（主持人）：非常感谢各位领导、各位专家来到鲁迅博物馆。下面我宣布林贤治作品《漂泊者萧红》研讨会暨《萧红十年集》出版发布会重读萧红研讨会现在开始。首先我介绍一下今天的与会嘉宾：人民文学出版社副署长、副总编辑路英勇；现代文学研究专家、鲁迅博物馆馆长孙郁；《散文世界》杂志执行主编苏伟；《散文世界》杂志常务副总编符昆光；人民文学出版社现代文学与文化编辑室主任王培元。这次会议的主办者是以上的几家单位，包括人民文学出版社、鲁迅博物馆和《散文世界》杂志。参加会议的还有：胡平老师中国作协创研部主任；北京电影学院教授崔卫平老师；中央实验话剧院导演田沁鑫；现代文学研究专家林非；北京文学杂志社社长章德宁；中国社会科学院文学研究所副研究员陈福民；北京大学中文系副教授贺桂梅。
首先请人民文学出版社副社长......
|
| 作者： 陈愚_│ 评论(3) |
|
|
