学而时嘻之

学而时嘻之 http://geekonomics.blog.tianya.cn/ 用理工科思维理解世界 <![CDATA[分析 Facebook 上的两场捐款战]]> 同人于郊 2009-10-24星期六(Saturday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=588265&PostID=19664605&idWriter=0&Key=0 　　Love Without Boundaries Foundation (LWBF) 是一个我从来没听说过的慈善组织。Facebook 我听说过，但是没打算用，甚至根本就没有注册用户。然而在 2008年2月1日这天，我要给 LWBF 捐款。为了捐这个款，我特意注册了 Facebook。
　　
　　我不是唯一一个这么做的。在那天短短的两个小时之内，有超过1000个中国人给这个组织捐款。其中很多人都是像我一样仅仅是为了捐款而第一次注册了 Facebook，甚至有人为了能够捐两次，特意帮自己的妻子也注册一个。
　　
　　这是一个非常有意思的事情，值得好好分析。 Facebook 上有个 causes，大约是第三方应用之类的东西。这个应用搞了一个由众多（可能过千）公益组织参加的捐款竞赛。到截止日期时，收到独立捐款人数（而不是钱数，所以每个人当日捐款，最少10美元，再多也只算一次）最多的组织，将得到五万美元的奖金，可能是由赞助商提供（第二名也有25000美元，类推）。
　　
　　在2008年2月1日，也就是竞赛的截止日期这天，LWBF 排名第二，而一个藏独组织，Free Tibet Movement，则排名第一。在距离最后截止只剩2小时的时候，有人首先在鼎盛王朝论坛发出“紧急号召！有 facebook ID的请进！” 这个号召马上就被转贴到了各大中文论坛。我那天一上网就看到这条消息，正好赶上投出关键一票。最后结果是我们赢了，4564对4522。
　　
　　我想起来写这件事，是因为现在 Facebook 上正在进行另一场类似的捐款战。有了上次的教训（藏独虽然没排第一，但仍然得到 25000美元奖励），这一次各大论坛上早早就开始了动员。现在距离截止日期还有好几天的情况下，有两个支持中国的慈善组织最近连续占据当日的前两名，而藏独组织大概从前几天开始，连第三都拿不到。而在我写此文的这个时刻（10月23日，最后截止日期是11月6日），藏独组织的当日排名跌出前十，而总排名也仅仅是第六。
　　
　　本文试图分析这两场捐款战，看看我们能学到什么。
　　

1. 敌人的祝福

　　募捐是一门艺术。Made to Stick 这本书描述了一个这样的实验：给每个受试者发5美元，然后问他们是否愿意把其中的一部分钱捐献给非洲儿童。在一个组里，组织者只是抽象地谈到非洲儿童，结果总共也没收到多少捐款。在另一个组里，组织者给受试者看一个非洲小女孩的照片，公布小女孩的名字，而把问题改成“是否愿意给这个小女孩捐一点钱”，结果收到的捐款显著增加。可见人们的捐款行为，在很大程度上是非理性的。其实从严格理性角度分析，世界上有那么多不幸的人，我们为什么选择把钱捐献给这些特定的组织呢？受试者跟任何一个非洲孩子之间都没有利害关系，照片的作用仅仅是建立了一种虚幻的“熟人”关系而已。我认为，人的捐款行为，很大程度上是为了表达自己的认同感，甚至是一种政治理念。
　　
　　现在回头看2008年的两小时捐款战，几乎可以肯定，其最大的意义并不在于要帮助中国孤儿，而是为了跟藏独比赛。比赛中的 LWBF 完全可以换成任何一个与中国有关的慈善组织，实际上现在正在进行的这场捐款战中，排第一的是一个帮助中国教育的组织，而去年那个 LWBF 不知道为什么消失了，但人们捐款的热情不减。如果没有藏独的参与，假设距离截止时间2小时的时候 LWBF 仍然暂居第二位，但注意 LWBF 似乎是一个美国人运行的组织，当时它是否仍然会突然得到1000多张选票呢？
　　
　　在现在正在进行的这个第二场捐款战中，藏独虽然已经式微，两个“中国概念股”还在猛进，但战役初期藏独仍然起到了一个很大的动员作用。
　　
　　敌人的存在，在某些时候是一种祝福。设想我们回到 Facebook 上刚刚推出这个捐款比赛的那一刻。考虑以下两个事实：第一，有非常多的组织参赛；第二，Facebook 在中国大陆不能访问。有谁当时就敢预测说一个帮助中国孤儿的组织将会获得冠军呢？难道非洲孤儿不比中国孤儿更需要帮助么？考虑到 Facebook 是个美国网站，难道美国的慈善组织不更应该得到 Facebook 用户的支持么？
　　
　　为了理解这个现象我们需要一点理论。Predictably Irrational（中国翻译成《怪诞行为学》）这本书说， "比较"，是人的一个固有思维模式。我们通过比较来做出选择，而且，我们倾向于注意那些容易比较的东西，而忽略那些不容易比较的东西。一个东西一旦有了比较对象，它就会脱颖而出。
　　

　　实际上，提供一个假目标 (decoy) 来促进消费者做出选择，是商业上经常使用的手段。大约一两年以前，经济学人杂志网站上有三种订阅选择：
　　- 只看网络版，$59 一年；
　　- 只看印刷版，$125；
　　- 网络版和印刷版一起，也是 $125！
　　
　　显然第二个选择不如第三个，实际上根本没人会选第二个。那么第二个的作用是什么呢？是促使更多人选择了第三个！直接比较第一个和第三个，大家不知道哪个更好；有了第二个作为第三个的 decoy，大家突然决定选第三个了。在对100个人的实验结果表明，在没有第二个选择的情况下，68人选择只看网络版，32人选择全看；再有了第二个选择的情况下，尽管没有人选择第二个，但是有84人选择全看，而只有16人选择只看网络版。
　　
简单地说，在 A 与 B 的选择不好比较的时候，人为加入一个假目标，-A，会大大增加人们选择 A 的可能性。
　　
有个公司推出一个全新的产品，家用烤面包机。因为没有多少人有在家烤面包的需求，这个新产品销售很差。咨询了一个 marketing research firm 之后，其推出了这种烤面包机的一个新型号：这个新型号比原来型号性能差，价格反而更贵，也就是说仅仅是一个假目标。结果呢？原有型号销量大增！消费者并不知道自己是否需要买个烤面包机，但是消费者知道这个型号比有一个型号要好，就选择买了这个型号！
　　
　　Predictably Irrational 这本书甚至建议，参加单身聚会的时候带一个跟自己各方面条件差不多，但是比自己吸引力差的人去做 decoy，可以大大增加自己脱颖而出的概率。
　　
　　这次捐款战表明，“敌人”，是一个比假目标更为有效的东西，它不但可以让人清楚地做出选择，而且会让人更积极地为这个选择采取行动。

2. 中国用户的 SNS

　　Facebook 的这次捐款竞赛，提供了相当详细的实时数据，这给了我们一个研究社交网络的好机会。Facebook 是一个最典型的 SNS 网站。
　　
　　我理解这种社交网站的一个典型特征，是去中心化。也就是说任何信息都应该在各个用户之间人传人，而不是说有一个“看新闻”的地方。虽然网络本身没有中心，但根据 Linked 这本书介绍的 scale-free network 理论，任何一个社交网络一旦充分发展，必然自动出现“社交节点人物”，称为 hub。这些人物的朋友最多，往往是网络上的意见领袖，有什么风吹草动都必然通过这些人左右其他的人。
　　
　　如果 SNS 是充分有效充分发展的，那么大部分人做出捐款决定都会受到其“朋友”的影响，甚至直接就是从他在 Facebook 上的朋友那里听说这个捐款竞赛。实际上 Facebook 大概就是这么想的，提供了很方便的向朋友推荐工具。
　　
　　比如我们看到目前排名第二的这个“Andhra Pradesh and Karnataka Floods Relief Fund”，其 Top Fundraisers 前三名，也就是发动了最多朋友来给这个组织捐款的人，分别拉来了 65，54 和 43 个朋友。排名第四的这个“Make Abortion UNTHINKABLE”，其前三个 Top Fundraisers 的成绩是 44，36 和 15. 排名第五的：78，31，17；第六的，也就是藏独组织：21，15，13；第七的：39，12，11.
　　这些数据支持“网络节点人物”理论。这些 top fundraisers 的个人影响力相当可观。
　　
　　那么我们再来看看两个支持中国的组织。排名第一的 OCEF (Overseas China Education Foundation) ，其 Top Fundraisers 的成绩是 8，3，3. 排名第三的Save Chinese Children (OSCCF)，成绩是 4，2，2.
　　
　　非常明显，Facebook 上没有什么特别有影响力的中国人。绝大多数人可能跟我一样，是在某个最原始的 web1.0 的论坛（我看的是 mitbbs 军事版）上得知了捐款竞赛的消息并且参与了捐款。甚至就连藏独组织的网络内单人募捐能力都比我们强。由此也可以看出藏独在西方的影响力还是很强的，参见本人从最近的西藏/火炬事件谈怎样认识世界一文。
　　
　　所以 SNS 似乎不太符合中国人的传统。虽然在国内被封的情况下仍然有很多中国人上 Facebook，但社交圈子的演化并没有达到特别高级的程度。中国人是 web2.0 网站上的 web1.0 用户。也许一个重要原因是没有“名人”参与？但 web2.0 的意义不是让演员上网，而是让用户在网络上自己“出名”啊。
　　
　　SNS 网站的“去中心”化，还可以从捐款数据的另一个方面体现出来。本来，这种竞赛排名有可能对那些由于纯随机的原因而一开始排名靠后的组织不利，因为如果人们只看排名的话，可能只会注意到排在最前面的几个组织，从而形成越靠前的组织获得的新增捐款也越多，“马太效应”。根据统计理论，一旦这种富者越来越富的效应形成，那么最后的捐款分布必然是 power law，而不会是正态分布。也就是说，极少数组织会得到大量的捐款，形成满足 80/20 法则的局面。
　　
　　但我们看 Facebook 公布的捐款总数统计，发现并不是这样。总共 35279 人次捐款，而排名前三的组织只分别获得了 2103，1373 和 1275 次，加起来也仅仅占总数的 13.5%，远远不是胜者通吃的形势。
　　
　　这只能说明一点，那就是大多数捐款者不是通过看总排名来做出捐款决定的。他们捐款，是因为他们有朋友建议给某个组织捐。
　　
　　总之，通过数据分析，我认为Facebook 的确是一个相当 2.0 的网站，而中国用户虽然也用 Facebook，但仍然总体停留在论坛时代。
　　]]> 2009-11-2 13:57:00(2) <![CDATA[失落的念力秘密]]> 同人于郊 2009-10-18星期日(Sunday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=588265&PostID=19521879&idWriter=0&Key=0 　　丹布朗的新小说 The Lost Symbol 介绍说，9/11事件发生当天，由于很多美国人的情绪沉浸在悲痛之中，全国形成了一股巨大的念力，这股念力直接影响了几个实验室中的物理随机数发生器，使得它们在那个时刻产生的随机数不怎么随机了。这个说法不是他瞎编的。
　　
　　如果是其他的小说家出新书，读者一般会比较关心他写的是什么故事。而对于丹布朗来说，我根本不关心他写什么故事，而只关心他写什么。
　　
　　因为他只会写一个故事。我发现他的前两本写 Robert Langdon 的书基本上都是按照模板写的，称为“丹布朗模板”。事实证明 The Lost Symbol 也基本上符合这个模板：一个理工科的女主角；一个高效率的变态杀手；一个充满历史的城市；主人公同时被正邪两道找麻烦；一个古老的秘密；一个真实存在的神秘组织；一个谜题套着一个谜题；必须通过对古代的艺术品的知识来破解这些谜题。。。
　　
　　他的小说总是一个悬念接着一个悬念，100多章好像有100多个悬念，但其实每本书只有两个悬念：第一，这回打算说哪个组织；第二这个秘密是什么秘密。丹布朗小说的情节固然紧张刺激，但有很多地方经不起推敲，突出表现在很多配角的行事很不合理。然而其小说背后要说的这个“秘密”，比如说耶稣也是个结婚生子的俗人，确是经过大量调查研究而得出的结论。这种调查研究不见得是被学术主流所接受的，但是是符合逻辑的。比如我现在就全盘接受达芬奇密码所“透露”的基督教“老底”。所以我认为丹布朗的书是披着 fiction 外衣的 nonfiction。
　　
　　The Lost Symbol 说的秘密组织是美国共济会（Masons），城市是华盛顿，这些之前大家都预料到了。真正出乎意料的是他说的这个秘密。我以为他要说共济会掌控美国乃至整个世界政治经济的阴谋论，但他说的不是这个。他在这本小说里甚至对这种阴谋论表示了鄙视 -- 因为他说的是个从理论上讲更大更重要的事情。他说，这个秘密简直不能说，因为一说出来就可能彻底颠覆我们的世界观和人生观。
　　
　　他说的是，人的大脑有一种可以直接对物理世界产生作用的精神力量。人可以通过练习来提升自己的这种力量，可以拥有种种不可思议的超能力，就好像神一样。如果达芬奇密码说的是“无神论”，这本书说的则是“多神论” -- 每个人都可以变成神。这是一个古老的智慧，世界各国历史上都有这方面的高人。据书中的人物考证，欧洲的很多科学家和哲学家，比如牛顿和培根，都知道这个秘密（牛顿研究炼金术是真的。另外，据此书中人物考证，炼金术说把“铅”变成“金”，其中的“铅”和“金”，其实不是字面的意思，而是人脑特殊能力的 code name -- 中国古代的炼丹术似乎也是这个意思）。而共济会，就是为了保护这个秘密而存在。乔治华盛顿就是共济会成员（此事是真的），当初美国的建立者很多都是该组织成员。他们建立首都，甚至建立美国，的一个重要目的就是要排除基督教的影响，保护这个秘密，以便将来有朝一日向全世界公开。传说中，这个秘密被隐藏在华盛顿市地下的某个巨大的金字塔内！
　　
　　我认为这是一个不太合理的阴谋论。不管是在小说中还是在现实中，美国共济会都有很多政界高官，比如最近就有人考证了美国国会议员中的共济会成员名单。这帮人如果要加入一个组织，只可能有一个目的，那就是获得政治上的人脉资源。人体特异功能的秘密？任何一个教会，任何一个寺庙，任何一个气功师，都会告诉你他就知道这个秘密。一个议员有必要通过加入一个有很多恶心仪式的组织来“保护”这个秘密么？另一方面，书中一再强调一旦“人的意识可以控制物理世界”这个秘密被公开，就会引起社会动荡。然而现实是关于“念力物理学”的研究和书籍早已车载斗量！书中主人公 Langdon 多次就这个秘密与其他人物辩论，但就是不提我说的这两个明显的质疑。
　　
　　话虽如此，此书写的仍然相当不俗。读完我们就会理解为什么丹布朗的解谜小说比尼古拉斯凯奇的《国家宝藏》系列电影高一个档次。
　　
　　这本书介绍，“念力物理学”现在已经成了一个严肃学科，而且有一个很酷的名字，叫做 Noetic Science，简称 Noetics。Noetic Science 专门研究人脑的念力。这个介绍是真的。“Noetic 研究所”（Institute of Noetic Science）真实存在，就在美国加州。书中女主角 Katherine Solomon 就专门从事这方面的研究：比如她在实验室生长水晶，如果生长的时候输入一个爱的念力，水晶就特别对称好看；如果输入一个恨的念力，水晶就杂乱无章。书中写道，为了排除过往行人的杂乱脑电波的影响，所罗门女士的实验室坐落在全世界最大的博物馆，The Smithsonian Institution 内，与世隔绝，连电力都是液氢驱动的。其他的项目包括，她还自己设计仪器，通过在人死亡一刹那间体重的变化，测量了灵魂的重量。可惜小说里没说这个重量是不是 21 克。【本人注：一般的科学家都是以用一个技术做一项研究。好的科学家能用一个技术做很多项研究。如果是一个国家主导的大项目，比如搞原子弹，则可以做到很多人用很多技术做一项研究。所罗门女士是自己单枪匹马，但是用很多技术做了很多不同项目的研究 -- 可见这些技术不可能是高不可攀的高科技，所以说别人想做肯定也做了。】
　　
　　Noetic Science 的突破性进展就是本文一开头提到的 9/11 事件中美国人民的集体念力造成随机数发生器失灵的事件。书中原文是：
　　
　　
　　

In 2001, in the hours following the horrifying events of September 11, the field of Noetic Science made a quantum leap forward. Four scientists discovered that as the frightened world came together and focused in shared grief on this single tragedy, the outputs of thirty-seven different Random Event Generators around the world suddenly became significantly less random.
　　

　　
　　
　　我做了一点调查研究，发现的确有这么个事情。有一个研究所，Princeton Engineering Anomalies Research Lab (PEAR)，专门研究世界大事发生时人的集体念力对随机数发生器的影响。其网站是 http://noosphere.princeton.edu，但我不知道这个研究所跟普林斯顿大学有什么关系。从其公布的图表来看，不但是 9/11，很多世界大灾难都会对随机数发生器产生影响。一个细节是这种影响不仅仅发生在恐怖袭击之后，在恐怖袭击发生之前的短时间内，随机数也有扰动。
　　
　　有一点需要指出，有很多人质疑这个结果。比如有人认为那些研究人员有意截取了看上去异常的数据段。这也容易理解：在大量的随机数中发现一小段看上去异常的数据是容易的。其实要想有说服力，你必须同时证明世界上没有大事发生的时候，你的随机数发生器的数据就一切正常，而这一点我没有看到。另外参考下面两个网址：
　　http://www.crazyontap.com/topic.php?TopicId=47568
　　http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Consciousness_Project
　　
　　小说中的人物 Peter Solomon 说，人类文明即将进入一个新时代，人脑的力量将会被世界所广泛接受。更进一步，他说这个时代很快就会到来，以至于现在的年轻人都有机会亲眼看到。这位 Solomon 兄还说，共济会的秘密其实就在圣经之中（严重剧透），你得会读。比如圣经里面记载耶稣让你见一个教堂，其实 church 就是指人脑，是让你开发自己的大脑呢。Solomon 还对各国古书大有研究，他认为现代物理学的所有知识古人早已知道。比如他考证出古印度的一本书，The Complete Zohar就描写了超弦理论，那本书很明确地说空间有10维。研究超弦的同学应该关注这个事实，如果这是真的，那么超弦理论就押对了。
　　
　　怎么看这个问题？Noetic Science 是真正的科学么？我们大概既不能因为觉得小说的情节不合理，就否定人脑这种力量的存在；也不能因为希望它存在，就相信它存在。
　　
　　不论如何，我认为用实验证明，而不仅仅凭借自己的信仰去辩论，是最科学的态度。比如测量人灵魂重量的实验，虽然简单，但是我曾经看到过文章说，从来没有人真正用精密仪器做过这个实验。大部分科学家搞科研都不是自己出钱，而政府不会给你钱搞这个，所以书中说有钱人所罗门家族（书中的设定，此家族在美国的地位相当于《货币战争》说的欧洲的罗斯切尔德家族）“自费”搞这个实验其实是合理的。世界上的是就怕认真二字，不就做几个实验么？我希望有有钱的粉丝看完这本小说之后给 Institute of Noetic Science 投点钱，让他们做几个有说服力的实验出来。
　　
　　最后一点题外话。我很佩服丹布朗这个文科生对最新科技的跟踪能力，其调查研究的本事真不白给。比如我最近看到说 Facebook 正在研发一个技术，通过对用户情绪的评估来实时发布美国社会的“情绪指数” -- 而这个技术在此书中提到了，且很可能是在 Facebook 新闻之前。再比如书中提到人能够在富氧液体中呼吸，这也是一个看上去有点科幻但是真实存在的技术。书中说，这个技术被情报部门用来审问犯人，由于人在这种状态下有失重感，可能会认为自己已经死了，问什么说什么。另外此书中人物面对坏人逼供从来都是有问必答，且完全不以为耻，可能现在的审讯技术之发达已经让江姐过时了吧。
　　]]> 2009-10-24 12:58:00(4) <![CDATA[学而时嘻之新版]]> 同人于郊 2009-10-15星期四(Thursday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=588265&PostID=19459460&idWriter=0&Key=0 　　学而时嘻之，现在有一个独立的网站了：
　　
　　www.geekonomics10000.com
　　
　　新的 RSS 订阅地址是
　　http://www.geekonomics10000.com/feed
　　请使用 Google Reader 等工具订阅了这个博客的朋友，订阅新的地址。
　　
　　新空间由 WordPress 驱动，更加灵活，自由和简洁。
　　
　　在天涯开博三年以来，结识了不少朋友，尤其是天涯版主非常帮忙，经常把我的文章推荐到博客甚至整个网站的首页。这里的评论对我的思想进步有很大意义。最近翻看过去写的文章，有的实在是不忍卒读。
　　
　　我将继续在天涯保持更新。但最近天涯出现了很多纯广告的垃圾评论，我删除这些评论比他们粘贴还要麻烦，所以如果是想要深入讨论问题，最好去新版。
　　]]> 2009-10-15 22:17:00(3) <![CDATA[非功不侯的诺贝尔奖]]> 同人于郊 2009-10-10星期六(Saturday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=588265&PostID=19382254&idWriter=0&Key=0 每年一到这个时候，中国人就要反思一下为什么中国到现在还没有本土科学家拿诺贝尔奖。我这两天看了不少这种反思文章，认为都没有说到点子上。
　　
　　除却和平奖和文学奖这两个特别不靠谱的奖项之外（如果诺贝尔奖只有这两项该多好啊 - 那样的话中国完全可以自行设立一个奖与之抗衡），诺贝尔奖有一个重要的特点，那就是只看成果不看人。特别指出，这里所说的“成果”，不是你一生之中一系列的大小成果都算，而是只看其中一个成果。也就是说，与其说诺贝尔奖是发给个人的，不如说它是发给特定的工作成果的。诺贝尔奖，不是什么“终生成就奖”。
　　
　　汉初，刘邦立白马之盟，其中最重要的一条就是“非功不侯”。不管你多么辛苦，不管你这个人的素质有多高，没立过大功就不能封侯。
　　
　　“封侯”，是一种充满野性魅力的机制。在当今这个人人都有好几页 CV，整个加拿大技术移民香港特区身份证都要打分的时代，也许只有诺贝尔奖还保留了这种原始野性。
　　
　　我举一个最有戏剧性的例子，1978 年的诺贝尔物理奖，被彭齐亚斯和威尔逊因发现宇宙微波背景辐射而获得。微波背景辐射是大爆炸的证据，早在1940年代就有人从理论上预言，人们一直想直接观测。1964 年，普林斯顿的三个物理学家拼命也没找到。结果其隔壁的贝尔实验室的两位工程师，也就是彭齐亚斯和威尔逊，在完全不知道什么是微波背景辐射的情况下发现他们用来实验的一个天线有大约3.5 K的噪音怎么也去除不了，只好打电话向普林斯顿的人请教。普林斯顿这边的三个人之一，听完电话之后的第一句话是“Boys, we've been scooped.” 两边开了个会，结果是彭齐亚斯和威尔逊在《天体物理学报》上发表一篇短文描述他们看到的现象，然后普林斯顿的组发表另一篇文章说明这个现象就是微波背景辐射。
　　
　　结果诺贝尔奖给了彭齐亚斯和威尔逊，而从理论到实验参与的众多物理学家，谁也没捞到。最有意思的一点是，据说这两位老兄还是在获奖之后看纽约时报的报道才了解了自己工作的重要意义。另外，这两个诺奖得主后来也都没有在大学任职。
　　
　　类似的获奖故事也许没有这个这么极端，但并不少见。我记得几年以前有一次物理奖，得主之一是一个日本人，就是谁也没想到他能得奖。
　　
　　这就是诺贝尔奖的原则。不管谁最懂，不管谁最牛，甚至不管谁的贡献最“大”，就看是谁做出了关键一步。
　　
　　所以说诺贝尔奖思维其实是“封侯思维”，是“立功思维”。我国为什么没有本土诺贝尔奖？因为我国过分文明，全面进化到了“素质思维”。
　　
　　我国汉唐以后，对任用人才的态度，普遍认为“立功”具有很大的偶然性，“素质”才最能说明问题。很多武将斩首无数也当不了大官，反过来说有的文人什么实事没干过一篇文章就成了国家重点培养的状元，就好比奥巴马光凭演讲就能拿诺贝尔和平奖一样。
　　
　　想拿诺贝尔很简单，就是要找世界难题攻关 -- 干出来你就立功受奖，干不出来你就什么都不是。但我国大学里面很多人不愿这么干。他们想的是多发几篇论文，多出几本书，以证明自己的“素质”高。这些人认为，一系列的小成就可以相加变成“大素质”。
　　
　　所以说要想研究中国为什么没有本土诺奖，首先要研究中国为什么没有人做世界难题。除了“素质思维”之外，当然还有别的原因。中国现在搞科研显然是不缺钱。我认为做世界难题的人少的一个原因是与国际的交流不够。如果交流不够，人们就会觉得那些世界难题离自己特别遥远而申不上手。
　　
　　有人认为中国的教育不行，培养不出来诺贝尔奖得主。我反对这个看法。如果诺贝尔奖是个“素质奖”，那么教育就很重要；但诺贝尔奖是个“立功封侯奖”。并不是高素质的人去干高级的事儿，而是高级的事儿成就人。
　　
　　目前现在国外的各个特别牛的实验室中，往往都有来自大陆的中国年轻人的身影。他们都是应试教育的产物，而且还都是应试教育的既得利益者。但他们在这些实验室中的表现并不差。很有可能，其中有些人已经作出了重大的发现，立了大功。也许未来某一天，他们中的某个人会收到来自瑞典的电话。
　　
　　把他们放到一个能立功的环境中，他们自然就有机会封侯。反过来说如果你的体制整天奖励的是“素质”，你的院士评选靠的是集腋成裘的“终生成就”，你的整个文化氛围就一定是“素质思维”。瑞典人凭什么给你打电话呢？
]]> 2009-10-17 13:42:00(4) <![CDATA[一个测量一群人的整体聪明程度的简单办法]]> 同人于郊 2009-10-9星期五(Friday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=588265&PostID=19355527&idWriter=0&Key=0 　　本文标题可能有点绕口，需要解释一下。我们经常遇到一类智力题，比如“五个海盗分珍珠”之类，这些智力题的一个共同特点是在假定你和你的对手都是充分聪明和充分理性的情况下，让你选择一个最佳对策。这些智力题对实际生活的指导意义可能并不大，因为在实际生活中，我们的对手并不总是充分理性的，而且有的对手也不怎么聪明。
　　
　　过去的经济学家，包括研究对策论的，都简单假定人是理性的。而最近一段时间，可能是最近10年，风向变了，人们开始研究人的非理性。本文想说的是，在承认人有非理性因素的基础上，我们进一步可以说不同人的“理性程度”是不同的。比如说证券交易员可能就比芭蕾舞演员要理性一些。那么有没有一个办法，可以方便地测量一个特定人群的理性程度呢？比如说如果我说物理系的学生比英语系的学生更理性，甚至可能还更聪明，我有什么办法可以证明这一点呢？
　　
　　最近在 The Social Atom 这本书中看到了一个经济学家的小实验，我认为这个实验可以被用来作为一个简单的，而且是量化的，测量一群人的聪明理性程度的办法。
　　
　　1987 年的某一天，伦敦《金融时报》刊登了一个很怪异的竞赛广告。这个广告要求参与者寄回一个 0 到 100 之间的整数，获胜条件是你选择的这个数，最接近全体参与者寄回的所有数的平均值的 2/3. 获胜者将获得两张伦敦到纽约的协和飞机的头等舱的往返机票。
　　
　　这个游戏的独特之处在于你必须考虑其他参与者是怎么想的。你应该怎么玩呢？
　　
　　首先，你可能假定人们都是随机地选择一个数字寄回，这样的话平均值应该是 50，那么最佳答案应该是 50 的 2/3，也就是 33.
　　
　　但你应该想到，别人也会像你一样想到 33 这个答案，如果每个人都选择了 33，那么实际的平均值应该是 33 而不是 50，这样最佳答案应该修改成 33 的 3/2，也就是 22.
　　
　　那么别人会不会也想到这一层？如果大家都写 22 呢？那么最佳答案就应该是 15.
　　
　　可是如果大家都想到了 15 这一层呢？.......
　　
　　这样一步步的分析下去，如果所有人都是绝对地聪明而理性，那么所有人都会做类似的分析，最后最佳答案必然越来越小，以至于变成 0。鉴于 0 的 2/3 还是 0，所以 0 必然是最终的正确答案。
　　
　　但问题在于，如果有些人没有这么聪明呢？如果有些人就是随便写了个数呢？
　　
　　刊登广告的其实是芝加哥大学的 Richard Thaler. 他收到的答案中的确有些人选择了 0，但平均值是 18.9，获胜者选择的数字是 13. 这个实验的意义就是要说明，很多人是不那么聪明，也不那么理性的。
　　
　　我认为这个实验可以用来测量一群人的理性程度。平均值越小，说明参与测试的人越理性。如果《金融时报》的读者选择的平均值达到了 18.9，我估计一般的报纸可能就更差了。
　　]]> 2009-10-24 16:39:00(25) <![CDATA[冤假错案的数学原理]]> 同人于郊 2009-10-3星期六(Saturday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=588265&PostID=19287424&idWriter=0&Key=0 　　我最近连续从几本书中看到同样的概率典故，不得不把它写下来。人的直觉是一个非常强大的武器，在很多情况下可以帮我们不需要精密计算就能做出正确的判断。但是在人的众多直觉能力之中，不包括概率。下面我说说这个典故。
　　
　　现代技术检测 HIV 病毒的准确度已经到了惊人的程度。如果一个人真是 HIV 阳性，血液检测的手段有 99.9% 的准确率，也就是说有 99.9% 的可能性把他这个阳性给检查出来而不漏网。如果一个人不携带 HIV，那么检测手段的精度更高，达到99.99% - 也就是说有 99.99% 的可能性不会冤枉他。
　　
　　现在假设我们随便在街头找一个人给他做检查，发现检测结果是 HIV 阳性，那么请问这个人真有 HIV 的可能性是多大呢？
　　
　　在你回答之前，我要提供一点背景资料。德国马普研究所的心理学家曾经拿这道题考了好几百人，包括学生，数学家和医生。结果 95% 的大学生和 40% 的医生（这些医生实际上都受过这方面的专门训练）都给出了错误的答案。
　　
　　如果你真懂概率，你会想到要使用贝叶斯定理，然后你会发现这道题还缺少一个关键信息：那就是一般人感染 HIV 的概率。现在已知一般人感染 HIV 的概率是 0.01%，也就是说一万个人中才有一个人感染这种病毒。根据以上信息，这位不幸被检测为 HIV 感染者的朋友真有 HIV 的可能性是多少呢？
　　
　　正确答案是 50%。
　　
　　我先说贝叶斯定理的算法，然后再给一个更直观的解释。贝叶斯定理说的就是条件概率。如果我们用 A 表示 “真有 HIV”，B 表示 “检测出 HIV”，那么我们要计算的是 P(A|B)。已知 P(A) = 0.01%, P(B|A)=99.9%。
　　P(B) 需要计算一下，它等于 0.01% x 99.9% [也就是有 HIV 而被查出来的]+ 99.99% x 0.01% [也就是没有 HIV 但被冤枉的]。
　　贝叶斯定理说，P(A|B) = P(B|A) x P(A) / P(B)，计算结果等于 0.5.
　　
　　直观的解释是这样的。假设我们随机地找一万个人来做实验。根据 HIV 病毒的分布，这一万人中应该只有一个人是真有 HIV 的。而由于我们的检测手段很强，这个人会被检测出来。但剩下的9999人都没有 HIV，可是我们对没有 HIV 的人的检测精度是 99.99%，也就是说有万分之一的可能性会冤枉好人。这样一来，我们的检测手段还会在9999人中冤枉一个人。
　　本来只有一人有 HIV，可是我们却检测出来两人。所以如果一个人被检测出 HIV 来，他真有 HIV 的可能性其实只有 50%。
　　
　　从根本上说，造成这种局面的原因在于 HIV 其实是一种罕见的病毒，只有万分之一的感染者。在这种情况下即使你的检测手段再高，也很有可能会冤枉人。下面再给一道例题：
　　
　　1%的妇女有乳房癌（简称为C）；80% 的有乳房癌的妇女会在乳房 x 射线照相检验（mammographies，简称M）中成阳性；10%的没有乳房癌的妇女也会检测到M阳性。现在有一个妇女检测到了M阳性，请问她患有乳房癌的概率是多少？
　　答案：P(C)=0.01; P(M|C)=0.8; P(M)=0.8*0.01+0.1*0.99=0.107,所以
　　 P(C|M)=P(M|C) P(C)/P(M)=8/107.
　　这是一个出乎意料的小数。
　　
　　如果一个疾病比较罕见，那么你就不应该对阳性诊断特别有信心。
　　
　　由此我联想到当初文革期间的“抓特务”行动。“特务”这个工作的要求，其实贵在精而不在多，再说国民党也没那么多钱养，真正的特务其实是很少的。如果我们看到一个人长得像特务，说话走路也像特务，我们有多大把握说他就是特务呢？上面的两个概率例题告诉我们，“误诊率”可以相当高。“抓特务”，最好的办法是冒出来一个抓一个，最可怕的办法是搞“人人过关”。如果你搞“人人过关”，必然是一大堆冤假错案！
　　
　　这就是概率。哪怕你的初衷再好，你也会犯错！
　　
　　--
　　本文第一个例子来自 The Social Atom 一书。
　　第二个例子来自 Super Crunchers 一书。
　　另外好像 The Drunkard's Walk 这本书里也有一个类似的例子。
　　别人一而再，再而三地强调，我们岂可不知呼。
　　]]> 2009-10-20 15:16:00(106) <![CDATA[经济黑帮的大算计]]> 同人于郊 2009-9-19星期六(Saturday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=588265&PostID=19082165&idWriter=0&Key=0 　　腐败是个特别容易引起争论的话题。有人认为腐败之所以存在是因为没有民主，如果给人民彻底的监督权，就不会有腐败。另有人则认为在中国这样的特定环境中，让高层震慑贪官才是最有效的办法。这种争论其实往往都是空对空，很多人只不过出于自身的意识形态来决定站在哪一边，谁也说服不了谁。可是你还能怎样呢？
　　
　　现在的经济学家认为 talk is cheap. 为了平息以上争论，世界银行出了（至少）540万美元，给一个叫 Ben Olken 的年轻人去就这个问题去写篇博士论文。他的做法是到印尼找 600 个村庄做实验：给每个村庄 9000 美元让他们给自己村子修路，等路修完后再派专家评估每条路实际花了多少钱，以此判断有多少钱被村里的基层官员贪污了。这个实验的设计是这样的，把 600 个村庄随机地（关键词：随机）分为三组：对第一组，告诉村官说路修好后上面要来检查；对第二组，把权力交给村民，通过村民大会来监督工程质量；第三组是控制组，没有任何防腐措施。
　　
　　哪种反腐方法好使？结果控制组贪污了30%的工程款，被警告会有检查的组只贪污了不到20%，而“民权组”贪污的几乎和控制组一样多。看来对印尼基层官员来说，上层的力量比村民民主要有效的多。
　　
　　上面这个事件来自 Economic Gangsters 这本书。此书相当发人深省，它说的是穷国的腐败和暴力。这本书并没有试图总结出“一系列”的改革措施，什么“阳光法案 ”之类，去谈怎么反腐怎么减少非洲内战。它只是从六个小故事入手，指出破解这些大问题的一个可能方向：这个方向就是数字和实验。
　　
　　书中每个故事都相当引人入胜。但此书最精彩之处，在于这些统计和实验不仅仅能验证我们的直觉估计，而且还能告诉我们一些可能一般人根本想不到，甚至违反直觉的东西。更进一步，通过这些发现，我们可以找到反腐败的可行办法。下面我就稍微解说一下。
　　
　　在印尼这样政府稳定且经济不断增长的国家中，腐败的主要表现不是让你办不成事，而是让你通过行贿或者内部关系办成别人办不成的事。一个具体的表现，就是很多公司通过与政府官员的私人联系而获得利益，比如说拿政府合同。那么怎样计算与政客的这种私下“关系”值多少钱呢？其实更基本的问题是，你有什么证据说这种私下关系对该公司的盈利真的有影响呢？
　　
　　经济学家不必搞采访或者侦查，他们从股市的公开信息就可以把各国官商勾结程度给算出来。要点是突发政治事件对一个公司股价的影响。一个例子是苏哈托子女的公司。每当出现苏哈托健康可能有问题的新闻，这些公司的股价就会相对那些没有关系的公司下跌！这里的一个关键在于新闻的突发性，因为只有突发性消息对股市的影响才是直接可见的。
　　
　　注意，有人也许会说，苏哈托家族的人完全可以辩解说股价是由全体股民决定的，也许仅仅是大家都“以为”这些公司通过关系不当牟利，所以苏哈托一有事他们就抛股票，导致股价下跌，也许公司本来根本没问题。但经济学家有更有力的证据：在正式新闻发布两天之前，这些公司的股价已经开始下跌了！也就是说有“内部人员”已经知道了消息并率先抛售股票，是他们，而不是普通股民，在带动股价下跌。这些内部人员根据的是“事实”，而不是“观点”。
　　
　　与政府高官的关系值多少钱？苏哈托的健康消息直接导致其子女公司股价波动达到25%。这是个什么概念呢？当初苹果宣布 iPhone，股价才涨了8%，Pfizer 宣布新药失败，股价才跌了10%，也就是说内部关系的价值比 iPhone 和新药加起来还要大。
　　
　　使用突发政治事件对股价的影响这个方法，经济学家发现占俄罗斯股市总市值的87%，更有意思的是伦敦证券交易所市值的40%的公司，都有官商勾结的迹象。美国怎么样呢？可能是媒体监督的作用，关于前任副总统切尼（尽管大家都说他是真正的红顶商人）的任何消息都不会影响相关公司的股价；然而关于议员选举结果的新闻对有相关政治捐款的公司股价的影响力却相当大。可见官商勾结是一个普遍现象，也许正像人们所说的那样，中国称为“行贿”的这种行为，在美国叫做“政治捐款”。
　　
　　接下来说走私。中国的走私规模到底有多大？赖昌星只是冰山一角么？其实很容易测量。只要从中国和香港的公开贸易统计数字就能算出来：这是因为在大多数国家，进口要缴税，而出口不必。所以公司会如实上报出口数字，而会为了避免关税少报进口数字。只要比较香港的对中国出口，和中国的从香港进口这两个数字就可以了。数据证明走私很严重，但这还不是最关键的。
　　
　　更有意思的事实是不同货物的走私量和关税直接相关，经济学家甚至总结了一个公式：关税每提高一个百分点，走私额度就会增加3个百分点。这样算来，如果关税已经达到了30%，继续提高关税就没有意义了，因为更多的走私会使你实际收到的税收减少。既然如此何必还制定那么高的关税？也可能是为了保护本国产业，但也可能是官员故意制定这样的高关税来让走私者给自己行贿。所以走私与腐败密切联系。但此书的精彩之处在于，还有另外一种解释！
　　
　　从比较中港进出口不同数字，可以进一步看出走私的细节。走私的真正做法并不是瞒报商品的数量，而是把高关税的商品（比如鸡肉）当成是低关税的类似商品（比如火鸡肉）进口。海关检查的时候很难分辨类似商品的不同类型，比如说有机的鸡肉产品和一般的鸡肉产品，而这两种产品的关税可能相差极大。
　　
　　既然如此，反走私的最好办法显然是给类似的商品制定相同的关税！但这一点居然很难实现 - 就连美国政府都做不到。美国的钢材市场就是关税混乱的代表：对于几乎相同的钢产品，关税居然能有几分钱到几百元的差异。其根本原因在于政府官僚，历史因素，和利益集团的游说。美国钢材进口者使用类似的 “鸡肉变火鸡肉” 手段，把高关税钢材说成低关税钢材进口。美国的羊毛衫进口关税，男式是18%，女式是32%！显然有人从这个差异中受益。也就是说，走私现象的背后不仅仅是走私者的贪婪和海关官员的腐败，更是特殊利益集团左右国家政策的结果。
　　
　　本书的第三个故事说文化对腐败的影响。官员腐败不仅仅是经济利益的算计，更有习惯和文化的因素。通过对驻联合国总部各国外交官违章停车（因为有外交豁免权，他们吃了罚单也不用真交钱 - 但纽约市政府很有意思，还是保留了这些罚单的详细数据，以至于经济学家可以给每个外交官建立一个罚单档案）现象的分析，经济学家发现越是腐败的国家的外交官，越倾向于违章。这个结论当然很平淡，那么为什么乌干达和哥伦比亚很腐败，但其外交官居然一次违章都没有呢？
　　
　　经济学家进一步发现，如果一个国家的国民对美国越有好感，这个国家的外交官就越不愿意在纽约违章停车。反过来说如果一个国家的国民普遍憎恨美国，其外交官就会肆无忌惮地违章停车。
　　
　　这个研究结果非常有意义，它说明官员腐败的一部分心理因素是对国家，对其政府高层失去了认同感。比如说非洲的一些国家根本就是1880年代欧洲 “Scramble for Africa”行动中，不考虑民族，语言和历史胡乱拼凑划分出来的，可以想象必然非常腐败。从这个角度说，我国强调“教育反腐”是有道理的。
　　
　　本书后面三个故事主要讲非洲的暴力和各国战后重建的问题。种族屠杀，甚至“猎杀女巫”事件，表面上看都是民族和宗教问题，然而经济学家的计算表明，这些事情的背后实际上是经济利益的算计。在非洲，如果某年干旱，其下一年爆发内战的可能性大大增加，下一年猎杀女巫事件也会大大增加。因此援助非洲的关键所在，不是事后送钱，而是提供比如说只与天气情况挂钩的保险。
　　
　　这本书我的感受，是现在的社会科学的确已经全面数字化。观点根本不值钱，数据和实验才是真正有效的东西。实际上很多实验结果与一般人的事先观点可能恰恰相反。比如说肯尼亚农村是如此之穷，以至于学校连课本非常稀少，如果要援助，人们可能自然认为提供更多课本有助于促使学生提高学习成绩。这还有什么可说的么？但随机测试表明这个政策是不行的：那些被随机选择获得课本的班级中，学生们的成绩并没有什么提高。事后分析原因可能是标准教科书的程度太高，是为精英孩子准备的，农村孩子理解不了。
　　
　　现在是数字左右社会科学的时代。
　　]]> 2009-10-11 8:33:00(21) <![CDATA[主权在握的被动上网]]> 同人于郊 2009-9-12星期六(Saturday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=588265&PostID=18970104&idWriter=0&Key=0 　　我最近有点懒得写“国家大事”，还是写点轻松小事吧。最近很多人谈网瘾，本文谈谈普通的，良性的，绿色的，上网行为。
　　
　　我认为不管有没有瘾，上网都不是一个特别值得赞赏或吹嘘的活动。读书，锻炼身体，甚至割草种菜，可能都比上网强得多。网络给我们提供了方便，知识，可能有人会加上“自由”，然而多数人，在多数时间，上网只不过是为了放松娱乐而已。上网，有主动和被动之分。
　　
　　主动上网的时候我们有很强的目的性。比如说购物，查找资料，收发电子邮件，解除心中的疑问，了解一个新闻事件的动态，甚至是下载电影。我们打开浏览器，完全知道自己要去哪儿。我们做各种复杂的动作：身体前倾，大运动量地敲击键盘，四处搜索，Ctrl-f 查找，保存，打印。我们会高强度地使用搜索引擎。我们的计算机上可能会安装各种能够帮助干这些事情的小工具。我们在开机之前有一个非开机不可的充分理由。
　　
　　然而现在的那些所谓门户网站，各种论坛，以及什么 SNS，当然最主要的是广告商，都不喜欢我们“主动”上网。他们更希望我们被动上网。他们试图左右我们的上网行为，让我们看他们安排给我们的内容。在这些地方我们手里拿个鼠标点来点去，也不知道想看什么，任凭时间流过。我听说在中关村的某些大街上，每走十步就会冲上来一个人向你推销盗版光盘。其实上网的时候也好不到哪去。网站们想方设法地吸引我们的注意力，让我们“上”他们。
　　
　　被动上网其实有两个好处。第一个好处是获得意外。上车就睡觉人错过了目击路上各种突发事件的机会。进商店就直奔目标的人错过了没听说过的新产品。被动上网的时候我们经常会有意外的收获。
　　
　　第二个好处是获得休息。据最近墨尔本大学的一项统计表明，上班时随意浏览网页，只要不超过工作时间的20％，实际上有助于提高工作效率。这可能主要是因为高效率的工作特别消耗脑力，而看看视频则是一种放松。
　　
　　但有好处并不等于一定值得去做，因为要计算机会成本。假定我们现在有两个小时的空闲时间可以随便支配。如果选择被动上网，就等于说：
　　“我的生活已经无聊到给我两个小时我都不知道应该怎么花费的程度，你们替我安排吧”。
　　
　　我估计越是牛人，其被动上网所占的时间比例越低。牛人们有一个共同特点，就是要时刻把主动权掌握在自己手里。他们做任何事情都是“我要做”，而痛恨“要我做”。你凭什么左右我点哪个链接？你凭什么支配我？我凭什么被你吸引？
　　
　　有多少人，兴冲冲地打开办公室计算机，原想完成几个重要工作，结果几个小时之后发现自己除了看了一大堆娱乐八卦之外什么事都没干成。有多少人，一个链接一个链接地点过去之后，忘记了自己原本要找的东西。
　　
　　一个人一旦经常上网，就会不自觉地鄙视看电视这个行为。因为看电视的时候人们是最被动的，他们播什么我们看什么，包括插播的广告。就算是被动上网，因为个人有点什么链接的选择权，所以其主动性要比看电视强得多。从这个角度讲，你从事的活动越主动，你就越看不惯那些更被动的活动。我猜，如果一个人经常主动上网，他可能也会鄙视被动上网这个行为吧。没准他会说，被动上网的人是网站的奴隶，主动上网的人才是互联网的主人。
　　
　　最后，我经常被动上网，所以写此文纯粹是知易行难，希望与读者共勉。
　　]]> 2009-10-10 17:41:00(18) <![CDATA[帕斯卡的赌博与“不可能”的价值]]> 同人于郊 2009-9-5星期六(Saturday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=588265&PostID=18856245&idWriter=0&Key=0 　　为什么人们会信仰宗教？可能有点出乎意料，是进化把我们的大脑变成这样。不但如此，对很多人来说，信教甚至是一种理性的选择。
　　
　　如果你认定上帝不存在，那么显然应该不信教。现在假定我们不知道上帝是否存在。在这个前提下，如果你理性的计算信教还是不信教这个问题，答案应该是选择信教。这个计算最早是数学家帕斯卡做的。帕斯卡堪称是现代概率论的奠基人，是他最早在帮一个贵族计算赌博赢面的过程中发展了概率论的最基本知识。帕斯卡以赌博开始研究概率，最终却因为他概率的知识决心放弃数学研究专心他的宗教“修炼”。
　　
　　帕斯卡的论述写在 Pensées 这本书里。他说，假设上帝可能存在也可能不存在，计算一下如果过一种虔诚的生活我们会怎样。如果上帝存在，我们虔诚生活将会得到的好处可以说是无穷大。如果上帝不存在，我们虔诚生活又会失去什么呢？无非就是一点世俗的享乐，是一个很小的数值。现在假设上帝存在的可能性是50％，那么我们虔诚生活的平均收益是多少？你应该用 0.5 乘以无穷大减去0.5乘以一个小数，结果等于无穷大。既然如此，我们为什么不过一种虔诚的生活呢？
　　
　　这个著名的计算被称为“帕斯卡的赌博”（Pascal's wager）。其实就算不会算数学期望，人们也能理解其中的道理，也就是中国人说的“宁可信其有，不可信其无”。当然现代人已经发展到认为不必过特别虔诚的生活，只要经常去趟教堂，不用太多的代价，就可以在万一上帝真存在的情况下给自己留一条后路。信教的成本是越来越小，而可能的收益，似乎仍然是“无穷大”。实际上多年前曾经有人对法国人做过调查，发现大多数人都是出于这种“帕斯卡的赌博”的算计而信教。
　　
　　从进化心理学角度，这种宁可信其有的心态是人类能够生存下来所必需的。比如原始社会的一个人听到草丛里面有沙沙的声音。他可以把这个声音解释为野兽出没，也可以把它解释为不是野兽出没，只是风声。那个对可疑事物一律宁可信其“无”的原始人，不是我们的祖先。
　　
　　最后有机会活下来把自己的基因流传下去的那个，一定是谨慎小心把人和怪声都当野兽出没处理的那个。“宁可信其有”需要付出的成本很小，而敢于相信“无”需要承担的后果则可能很大，是有风险的。
　　
　　实际上，进化心理学进一步认为女人之所以比男人更容易信仰宗教，正是因为女人对风险的心理承担比不上男人。这里的更本原因当然是生理区别，一次偶然的性行为的风险，对女人来说有可能是怀孕这么大的代价。
　　
　　所以进化使我们的大脑更倾向于“宁可信其有”。这几乎是一种生理本能，它帮助我们在充满危险的环境中存活了下来。
　　
　　但本文真正要说的是这种思维方式的副作用。我认为正是受到同样机制的影响，令现代人产生了一种“一切皆有可能”的信仰，而突破这种信仰，敢说“XX不可能”，需要智慧和勇气。
　　
　　现代技术使得一些以前人认为不可能的事情变成了可能，比如宇宙航行这些东西。技术的进步给人造成一种错觉，那就是“一切皆有可能”。以至于你今天如果跟谁说什么东西“不可能”，他通常会反问“你的知识只是现有的知识，你凭什么说将来绝对不可能？”
　　
　　从纯逻辑逻辑角度，我们的确没法说什么东西绝对不可能。比如物理学家认为“永动机”不可能，但有很多人就认为可能。再比如我认为印度男篮不可能拿世界冠军，也许印度人会说你凭什么这么认为？难道物理定律禁止印度男篮拿世界冠军么？
　　
　　有些人会说，认为“一切皆有可能”，是一种思想开放的姿态。其实不然。这种“一切皆有可能”的思想，不但不会让人思想开放，反而会束缚手脚。
　　
　　认为“一切皆有可能”的人，不敢在任何一个“特定”方向上大力投入。如果让孩子从小学专攻数学，你怎么能保证文科将来就肯定没前途？如果从小苦练钢琴，你怎么能保证二胡将来“不可能”流行？现在的人所有书都想收藏一本，却没有在任何一本书上下最大的功夫，就是这种一切皆有可能思想的恶果。
　　
　　对于决策执行人来说，这种“一切皆有可能”思想就更可怕。比如如果你是以色列军情局局长，你就绝对不能认为恐怖袭击“一切皆有可能”。你不可能在每一个“可能”的方向上都投入人力物力去侦察，你必须主观判断。而主观判断的第一步，就是确定“不可能”的方向。这种确定很可能会犯错误，但是不设重点会犯更大的错误。
　　
　　最后我们回到信教问题。其实信教就好比买彩票。一张彩票才一块钱，你怎么知道我“不可能”中奖？人们总是希望给自己增加一种可能性。在这种普遍的心态环境之中，我认为那个敢于不要这种可能性的人，才是最酷的。
　　
　　]]> 2009-11-9 12:26:00(16) <![CDATA[丹布朗的新书]]> 同人于郊 2009-9-2星期三(Wednesday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=588265&PostID=18806433&idWriter=0&Key=0 　　上周末我在一个超市看到了丹布朗新书的海报。不是此前人们传说的 The Solomon Key，而是 The Lost Symbol。其实 The Solomon Key 对 The Da Vinci Code 对仗很工整，不知道为什么改名了。我记得几年前亚马逊就开始收集读者电子邮件地址，说一但所罗门钥匙这本书一出来马上通知，我还注册了。甚至可能早在2005年，就有人先写了一本介绍所罗门钥匙的书，来配合读者读丹布朗，也就是说搭一本还不知道什么时候出版但是注定畅销的书的顺风车。
　　
　　《达芬奇密码》对我是非常刺激的阅读体验。当初读的时候都是在晚上，读到后面书中“揭露”的“基督教真相”，甚至产生了脊背发凉的感觉，导致第二天一见人就谈这本书。其实从剧情和文笔角度，《密码》绝对算不上凤毛麟角，我认为可能还比不上作者的前一本书《天使与魔鬼》，但这本书的要点在于，第一，“告诉你一个真实的秘密”，关键词是“真实”；第二，这个秘密可能改变你对某个东西的看法，比如基督教。二者缺一不可。《国家宝藏》电影也号称是真实的秘密，但是由于这个秘密不能改变人的世界观，所以就落了俗套了。
　　
　　我在亚马逊预定了 The Lost Symbol，它将在九月15日凌晨自动出现在我的 kindle 上。我相信此书一定会起到同样的效果，必然大受读者，特别是广大阴谋论爱好者的喜爱。综合各种官方消息，此书主人公仍然是 Robert Langdon，故事仍然发生在一个极短的时间内，这回是 12 小时。出版商拒绝透露任何剧情，但丹布朗本人对此书极其自信（写了这么多年能不自信么），表示"This novel has been a strange and wonderful journey”。
　　
　　其实剧情到不重要，我最关心的是此书要说的“真实的秘密”到底是什么。种种迹象表明，他有可能要重点说 Freemasonry 这个组织，因为故事情节可能发生在美国国内。以下来自纽约时报的某个博客：
　　in an author’s FAQ on Mr. Brown’s Web site, he answers the question “What are you working on now?” by saying that the work in progress finds Langdon “embroiled in a mystery on U.S. soil. The new novel explores the hidden history of our nation’s capital.” And on another page on the Web site, he notes that “the next Robert Langdon novel” is “set deep within the oldest fraternity in history … the enigmatic brotherhood of the Masons.”
　　
　　因为《天使与魔鬼》提到过 Freemasonry，我对其曾经有一点了解。以下是一些可能的“事实”：
　　
　　－《天使与魔鬼》中的秘密组织，Illuminati, 从欧洲流亡到美国之后全伙加入了 Freemasonry，并占据其上层位置；
　　－包括美国总统罗斯福在内的很多政界要人是该组织成员；
　　－建立“世界新秩序”，是该组织的宗旨。实际上1美元钞票上的那个大眼睛图形和文字，就是这个意思，而这个怪异设计正是罗斯福批准的；（美钞上都印着 IN GOD WE TRUST, 但金字塔图案的上方两个字的意思是 secular world，很有讽刺意味吧）
　　－该组织在各地都有分舵，其称为 church，据有的人说，其总部现在甚至可能在微软公司；
　　－如果你想加入这个组织（只要男的），你要去它的一个 church 提出申请，然后他们将会拒绝。然后你要再次申请，然后他们会再次拒绝。然后你要再次申请，然后他们可能会派个人跟你谈谈。
　　－有人认为该组织控制世界金融。这个显然与《货币战争》中的 Rothschild 家族有点冲突。
　　
　　－从阴谋论角度，我深切怀疑亚马逊的 Jeff Bezos 是该组织成员，不然他为什么给公司起名叫 a mason?
　　
　　纽约时报最近有篇文章，说 Freemasonry 其实只是一个很无害很环保的普通组织。我猜事实可能也的确如此。但从丹布朗号称做了5年研究来说，此书一定会用大量“事实”来编织可能足以改变某些人的世界观的一个惊天秘密。不论如何，我很期待这本新书。
　　
相关文章：
丹布朗模板
从丹布朗的两本小说谈文艺的一个趋势
]]> 2009-9-15 23:45:00(8) <![CDATA[Myth 和Truth：人脑不是计算机]]> 同人于郊 2009-8-28星期五(Friday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=588265&PostID=18725087&idWriter=0&Key=0 　　此时此刻，科学家对人脑的认识正在突飞猛进，获得很多可以直接指导我们日常生活的结果，但媒体对人脑知识的科普却远远比不上性知识。一般人可能对人脑存在观念上的错误认识，其中最重要的一个就是把人脑跟计算机做类比。
　　
　　这种错误认识主要来自科幻作品。很多科幻作品认为人的记忆和技能，不但可以消除，而且可以输入。比如 Matrix 里面的人物可以通过直接收一段代码来学会一套武术，或者学会开直升机。最近的例子是电视剧《玩偶特工》，其中的人物简直就是一台计算机，你可以像安装操作系统和软件一样随时把他们变成别人。
　　
　　有的有心人可能会质问，人的技能除了要记住动作要领这个“软件”之外，还包括肌肉发达程度这个“硬件”，你怎么可能仅仅改变软件就让人会武术呢？这个质问有道理，但是问错了。正确认识是人脑根本就没有“软件”。人脑的全部动作都是“硬件”意义上的。
　　
　　人的记忆不是“录制”在大脑里，而是“长”在大脑里。大脑通过神经元（neutons）来记住事情。Brain Rules 这本书介绍了一次特别有意思的开颅手术。接受手术的病人没有疼痛神经，也就是说他可以在整个手术过程中保持清醒。在医生们盯着他裸露的脑神经们看的时候，他也在盯着医生们看。这时候一个医生拿了一张 Jennifer Aniston （就是 Friends 里面哪个女演员）的照片给他看，发现他的一根脑神经跳了起来。然后医生拿7张不同的 Jennifer Aniston 照片给他看，他那个神经跳了七次！
　　
　　这根神经一看到 Jennifer Aniston 就跳，而且看别人的照片从来不跳。如果你觉得这根神经有点色情，一个补充事实是医生们也发现了这个病人的一根专门的比尔克林顿神经。也就是说，人脑可能为他认识的每一个人安排一根专门神经。
　　
　　更进一步，人的记忆和技能，是各种神经生长，组织，连接的结果。同样的记忆，在不同的人被“长”在不同的地方。比如对伦敦街头出租车司机的研究表明，他们脑子中辨认方向的神经结构特别发达。
　　
　　往硬盘上存个文件，只要像录音一样改变其磁道扇区上的 0 和 1，要想改变人的记忆却要大动干戈到几乎不可能的程度。你必须先让大脑长出这些特殊神经元来，还要把他们在一个区域内组合好。注意神经元的尺度可以很大，比如直径0.1厘米，长度可以达到英尺量级。要想像《玩偶特工》里面那样把一个人完全变成另一个人，要做的工作就好比把一件毛衣拆了，然后给每一根线分别重新染色，然后再织成另一件完全不同的毛衣。整个过程还不能开颅，还必须几乎瞬间完成，这可能么？
　　
　　人脑的这种结构同时解释了为什么乔丹不能打好棒球。他的身体素质和反应速度完全达到打好棒球的要求，但他就是打不好。为什么？因为通过多年练习，他大脑的硬件结构就是一个篮球大脑。你怎么可能在一两年时间内把一个篮球大脑变成棒球大脑呢？
　　
　　这个知识对我们的启示当然就是任何技能都是勤学苦练积累的结果，而不可能指望快速输入。另外我们可以有两个轻易的推论：
　　
　　第一，所谓“顿悟”可能根本不存在。一个科学家可能对一件事冥思苦想好多天，然后一天突然想通了，这个不叫顿悟。我说的顿悟是中国文化传说中那种头天晚上还什么都不知道，今天早上突然什么都明白了的极端情况。这相当于人脑结构在一夜之间突然大变，这是不太可能的。
　　
　　第二，人的记忆不可完整下载。我猜神经元包含的信息和结构很可能是模拟信号，也就无法在不失真的情况下完全数字化。
　　
　　最后的一个问题是关于灵魂。假设真有灵魂，那么灵魂离开人脑之后还能“思考么”？伦敦出租司机死后，离开他的神经网络，还能辨认方向么？人死后还能认识 Jennifer Aniston 么？既然人脑什么都是硬件实现的，根本就没有软件，灵魂还可能存在么？
　　]]> 2009-10-15 18:23:00(25) <![CDATA[中国人指望政府，美国人指望 X-Men]]> 同人于郊 2009-8-26星期三(Wednesday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=588265&PostID=18689182&idWriter=0&Key=0 　　2008年以来中国似乎有一个趋势，这就是人民越来越不信任政府。从政府角度说，就是政府的公信力似乎在下降。很多人可能认为造成这种现象的根源在于政府。是政府的无能和腐败使得它失去了人民的信任。而我认为这种看法是错误的。我认为现在人民越来越不信任政府，是因为中国人民进步了。
　　
　　并不是说政府没有跟上人民的进步，所以人民不信任政府。不管政府怎样，进步的人民本来就不应该信任政府。
　　
　　有些民主爱好者可能会说因为政府不是民选的，所以人民就不信任政府。美国政府是民选的，美国人民信任美国政府么？
　　
　　美国人民信任很多东西。比如绝大多数美国人对美国的新闻媒体非常信任，他们不但信任，而且对本国的新闻自由特别自豪。美国人还特别信任私人公司和私立学校。如果一个公司是 private 的，特别是小公司，美国人通常就会对其信任。比如上市之前的 Google，人们就很信任。很多教授自己成立了私人的科研公司，以从政府拿科研经费作为收入，结果这样的私人小公司的科研信誉可能甚至超过大学和国家实验室。
　　
　　但美国人不信任政府。不管政府是怎么选出来的都不信任。不但受过教育的人不信任政府，所有人都不信任。我举一个最简单的例子，这就是美国的超级英雄类电影。
　　
　　这些电影大都根据知名漫画改编，内容千篇一律：一个人或者几个人因为某种特殊的原因变成了超人，于是他们开始行侠仗义除暴安良。其实好莱坞的很多电影虽然没有明显的“超能”英雄，但路子是类似的。以前“强国论坛”的数学就曾经指出，中国电影只会拍那些无病呻吟的小资情怀，而美国电影却大多表现“高大全”的“主旋律”，比如一个科学家孤军奋斗战胜病毒，一个小律师伸张正义之类的。其实这些电影本质上都是超级英雄电影。
　　
　　这些电影还有一个可能很多人没有注意到的共同点，那就是这些超级英雄从来不加入政府。他们有时候也会跟政府合作，但更多的是跟政府有矛盾。比如我最近看到的 Watchmen 中政府禁止超级英雄自行行动，《金刚狼》中主角从政附部门中叛逃出来宁可去做个伐木工等等。注意我看到国内有人影评很不理解后者的行为，认为有这样的本事为什么不去改变世界呢。
　　
　　试想一个美国人从小看的都是这些内容，请问他可能相信政府么？实际上我认为这种不信任政府的情绪可能是发达社会人们的普遍心理。人们喜欢单纯的东西，而反感特别大，什么都做，一手遮天的东西。为什么金刚狼去当伐木工？因为他如果去开个大公司改变世界，人们就会本能地反感他。
　　
　　我认为这种对“大”的反感，反映了现代人心目中的一个自立的意识。而过去国人对“大”的崇拜，则反映了人们心目中期待救世主和父母官的“不能自立”的意识。比如很多中国家长认为政府有义务监管网上的色情内容，而美国人则更多的认为教育孩子是你自己的，甚至是孩子自己的事情。
　　
　　中国人的传统意识，是认为政府应该什么都管。任何一个中国人，哪怕他是个作家，也要间接受中央政府的领导。几十年以前中国家庭夫妻吵架，居然也要单位领导出面调节。在这种心理下中国政府想当然的就认为自己应该在所有领域插手。
　　
　　而美国则不然。美国的事情除了政府管一部分之外，还有很多是其他独立于政府之外的民众自发组织在管，也就是所谓的“非政府组织”，NGO。那些电影里的超级英雄，比如 X-Men，其实就是 NGO。比如稳定社会最大的力量，恐怕不是美国政府，而是教会。
　　
　　两年前我曾经有一次一个人在高速公路上长途奔袭遇到暴风雪，找到路边一个旅馆结果这个旅馆已经停业好几个月了，看门人帮我问当地警察怎么办，警察说不远处有个 convention center 可以住。我去了一看原来这里被红十字会临时“征用”成了一个收容站。我们可能两百多个难民，每人都得到了一张行军床，毯子，枕头，和三顿热饭，甚至还有饮料，水果，电视，和篮球。所有这些都是红十字会的志愿者组织完成，政府根本不用出面。时不时会有一两个警察过来看看情况，通报路况，但很明显是警察给红十字会帮忙，而不是反过来。整个过程没有任何记者采访，所有人都对得到的救助泰然自若，仿佛是理所应当，大概只有我临走的时候跑过去跟一个支援者握了手表示感谢。
　　
　　所以美国人不但不信任政府，而且不指望政府。有事找 NGO。中国人有事上访，美国人找维权律师，实际上更多的人首先想到的是自己能不能解决。在这种不信任不指望政府的氛围下，美国人的公民意识非常之强，是真正的国家兴亡匹夫有责。Engaged Citizen，是维护国家正义的特别重要的力量。
　　
　　我认为从2008年汶川地震开始，中国人开始大量出现这种自立自强的意识了。有的志愿者没有跟本地政府联系，直接就去现场了，有的资本家直接带工程队就上去了。这些民间的力量现在比任何东西都值得我们为之自豪。如果我们的人民都是这样的，中国怎么可能不强呢？
　　
　　有人说2008年是中国公民社会元年，我非常认同这种说法。那些 engaged citizens，维权律师和民间组织，代表了中国社会的进步方向。没错，是存在“民主基金会”这样的东西，是有人以维权律师的名义想搞颠覆活动，但不能因噎废食。“父母官”时代已经过去了，人民自强自立是大势所趋。
　　
　　现在执政党要考虑的当务之急，不是什么整党反腐的老一套，而是怎么向人民放权。如同 X-Men 一样，NGO 可以是政府的朋友，也可以是政府的敌人。美国政府一般情况下尽可能地选择做他们的朋友。中国政府20年前春夏之交的事情没做好得罪了一大帮60后和70后，现在搞 GFW 又得罪了一大帮80后和90后，难道这就叫统战么？它的敌人似乎已经够多了。
　　]]> 2009-10-9 14:37:00(16) <![CDATA[中国的效率与男人的智商]]> 同人于郊 2009-8-19星期三(Wednesday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=588265&PostID=18588113&idWriter=0&Key=0 　　2008年1月，中国政府发布了一个在大多数国人看来很不起眼的“通知”。这个通知要求从当年6月1日起，“在所有超市、商场、集贸市场等商品零售场所实行塑料购物袋有偿使用制度，一律不得免费提供塑料购物袋”。后来我家人跟我说，哈尔滨的超市里面真的就不给免费塑料袋了，很多人像多年以前一样，自己拿着购物袋去商店。在2008年中国众多的大事之中，这似乎是一件不能再小的小事，然而此事却在美国的几个可能特别有影响力的思想者的头脑中，产生了很大的波澜。
　　
　　Thomas Friedman 的 Hot, Flat and Crowded 这本书的第四部分说的是美国怎么办，而在这一部分的第一章，标题却是［China for a Day］. 他提到中国禁止免费塑料袋这件事，然后说，美国能不能当一天中国。
　　
　　中国政府说不能给免费塑料袋，全国超市就真得不给了，那些专门靠生产这种塑料袋为生的“特殊利益集团”并没有通过游说人大代表来阻止这项“通知”的执行。以前中国政府曾经说汽油产品不能含铅，结果全国的汽油产品就真的不含铅了。相比之下美国政府当初为了实现同样的目标不知道费了多少时间跟利益集团博弈。目前最先进的核电技术 AP1000，本来是美国公司研发出来的，但美国地方政府和议会不停扯皮论证。中国政府说我们先干，结果世界第一个 AP1000 核电站将在中国建成。
　　
　　这就是中国政府的高效率。如果下次中国政府说“要有光”，估计就真的有了光。
　　
　　Friedman 有感于有利于新能源的政策在美国通过之难，希望美国能当一天中国。在这一天里，总统直接发“通知”宣布一系列的新政策，然后给大家一个月的时间抱怨，然后就立即执行。Friedman 说，美国政府在各个方面都比中国政府优越，但就是在“发通知”这一点上比不上中国。
　　
　　可能是为了安慰美国读者，他进一步写道，也许中国政府“发通知”的能力强，但执行能力并不强 -- 相比之下美国的执行能力就很强。但事实证明现在国内超市的确没有免费塑料袋给了，所以中国政府的执行能力其实也很强。
　　
　　我要问的问题是，中国政府是不是比美国政府优越？或者抽象一点，集权政府是否比民主政府优越呢？
　　
　　我猜很多人会认为答案是肯定的。如果你考查最近几十年内世界上办事最有效率的政府，可能他们都不是特别民主的政府，比如说李光耀时代的新加坡，小蒋时代的台湾，和现在的中国。事实上美国近代最牛的总统可能是罗斯福，而罗斯福时期的美国，议会把很大权利给了总统，其“集权度”似乎也是历史上比较高的。
　　
　　但这些事实也许不能说明集权体制更优越。Guns, Germs, and Steel 这本当今名著的作者 Jared Diamond 最近接受金融时报采访，提到了中国的效率问题：
　　“When people talk about the greater efficiency of dictatorships, they are forgetting that a dictatorship is no more likely than a democracy to make a wise decision,” he says. The Chinese government moved quickly to ban lead in petrol, but it also virtually abolished education during a phase of the Cultural Revolution, he says. A democracy could never do that.
　　
　　集权体制也许并不见得比民主政府更容易做出正确决定。也许他做出了［很多］正确的决定，但他也做出了［很多］错误的决定，［平均］而言，集权的得分可能并不比民主好。事实上如果考察最近几十年最差的政府，可能也都是相对集权的政府。
　　
　　我认为集权的效率就如同男人的智商。这里面有个典故，需要好好说说。
　　
　　哈佛前校长 Lawrence Summers 2005 年被迫辞职，是因为他一番关于男女智商分布的议论。Summers 在一个公开讲话中说，为什么现在大学里面数学和科学，工程学科的教授大多是男的？这并不是因为什么性别歧视，而是男女在学术取向方面的差异。男人占据高端理工科学术位置是因为男人本来就擅长这个。结果他就因为这个政治不正确的谈话而下台了。
　　
　　其实 Summers 并没说男人的［平均智商］高于女人，他说的是智商分布中的 standard deviation，标准差。原话是：
　　It does appear that on many, many different human attributes-height, weight, propensity for criminality, overall IQ, mathematical ability, scientific ability-there is relatively clear evidence that whatever the difference in means-which can be debated-there is a difference in the standard deviation, and variability of a male and a female population.
　　
　　姑且认为男女的平均智商完全一样，但男人的智商分布的标准差比女人大：也就是说有很多特别聪明的男人和很多特别笨的男人，而相比之下女人的智商都差不多。这样一来，如果你要的是最聪明的人，比如说大学教授，那么很显然你得到的大多是男人。其实监狱里面也是男人多，所以这番言论并没有构成性别歧视。实际上的确有很多人据此为 Summers 辩护。另外，现在的哈佛校长好像是个女人。
　　
　　2008年华尔街日报报道了更新的研究成果，证明在数学考试这个项目上，Summers 说的完全正确（http://www.coyoteblog.com/coyote_blog/2008/07/so-lawrence-sum.html）。其中的这张图表现了男女在数学成绩上的分布。平均分是一样的，但如果你想选拔几个数学尖子，那么可能就男孩居多了。
　　
　　

　　
　　我认为如果统计集权政府和民主政府的办事效率，很可能会得到类似的结论。集权政府的平均分不会比民主政府高，但最有效的却大都集权。最无效的也大都集权。
　　
　　现在的问题是，你想要一个集权政府，还是一个民主政府？
　　
　　Super Crunchers 这本书介绍了一个调查。这个调查问即将生小孩的夫妇一个问题：假定你未来的孩子的智商概率满足平均值是100的正态分布，请问你想要的这个分布的标准差是多大？结果几乎所有人都选择了一个非常小的标准差。没有人想拿自己孩子的智商冒险，宁可不当天才，也别当笨蛋。我想这些夫妇可能宁可选择民主政府吧。
　　
　　可能有人会说，如果现在已经有了一个智商偏高的男孩，有必要拿他换个女孩么？但另一些人则会说，政府是一个智商随时可能发生变化的孩子，只有其分布函数不变：一个有很大能力做好事的政府，时刻都保留着做坏事的权利。比如最近的绿坝。套用一句 Peter Parker 他爷爷的话，那就是能力越大，其分布函数的标准差就越大。
　　
　　作为一个中国人和一个男人，我相信一点，那就是如果国家已经很穷，那就值得用集权赌一把。对一穷二白的国家来说做点事总比什么都不做强。而如果国家已经很富裕了，那么政府最好还是老实点。
　　
　　--
　　注：男女的智商分布是个很有争议的问题。2004 年的一个研究表明(http://www.iqcomparisonsite.com/SexDifferences.aspx)，成年男人的平均智商的确高于女人，而且二者的标准差是一样的，所以哈佛校长的谈话中说“智商”可能是有问题的。但华尔街日报报道的统计是数学成绩，这一点符合哈佛校长的谈话。本文更恰当的标题应该是《中国的效率与男人的数学成绩》，但我估计“数学成绩”这个词会使点击率减少一半，而“智商”则绝对增加点击 :)
　　]]> 2009-10-7 8:25:00(33) <![CDATA[黑猩猩的短期记忆力与人文反思]]> 同人于郊 2009-8-15星期六(Saturday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=588265&PostID=18531424&idWriter=0&Key=0 　　昨天看了一个国产新片《走着瞧》，根据小说《双驴记》改编，这个片很不错，我很喜欢。关于这个电影本身的评论和解读现在网上似乎已经很多，我只想谈其中片尾的一个细节。
　　
　　片尾，男主人公和女儿一起看电视新闻。正在播出的这条报道说，研究人员发现黑猩猩的短期记忆力超过人。画面中的黑猩猩正在做一个实验测试。电脑触摸屏上显示一组数字，然后数字马上消失，变成小方块，而黑猩猩则能够准确无误地按照原来的数字顺序把小方块一个一个按过去。新闻在电影中只出现了很短的时间，但我估计所有观众都看懂了这个实验。
　　
　　我今天做了一点调查研究，发现这个事情是真的。下面这个视频说的就是这个实验：
　　

　　
　　一点补充材料：
　　- 此实验是2007年底开始广泛报道，由日本科学家完成。
　　- 实验中用了几组黑猩猩，每组都是一只成年母猩猩和她的两个孩子。
　　- 年轻猩猩的得分不但超过成年猩猩，而且超过人类大学生。
　　
　　下面这篇文章介绍了这个实验：
　　Young Chimps Have Better Short Term Memory Than Humans
　　
　　这是一个令人无法平静的实验结果。狗的鼻子可以比人灵敏，但在认知方面，我们原本认为人类应该绝对超过动物。而现在居然证明黑猩猩有更好的记忆力！
　　
　　《走着瞧》电影采用这个素材，是想说你看动物并不像我们想象的那么笨，比如驴知道追求自由和给兄弟报仇，黑猩猩的短期记忆力甚至比人还强。我理解男主人公看到这个新闻之后的反思是要更加尊重动物。
　　
　　这是一个不怎么严密的人文反思，或者说文人反思。黑猩猩有比人强的地方，所以我们就要尊重动物？那么如果黑猩猩在实验中表现不如人呢？难道我们就可以据此不尊重动物了么？
　　
　　我在调查研究的过程中，发现对此事的另一种“人文/文人反思”：《过于强调继承的中国教育损失了什么》。这篇文章认为，黑猩猩的记忆力比人好，说明“记忆力”实在是一种低级的能力。而我国学校特别强调死记硬背，简直等于让人往猩猩方面退化。我估计在作者心目中，将来人类应该把所有需要记忆力的工作外包给黑猩猩。
　　
　　我认为这种反思纯属胡说八道。首先，实验所测试的记忆力其实并不是“短期记忆”，而是一种称为“Eidetic memory”，或者叫“photographic memory”的特殊记忆力，这种记忆力跟我们通常所说的记忆力是两码事。我们通常所说的记忆力可以分为两种，即“短期记忆”和“长期记忆”。现代脑科学已经证明，这两种记忆力在大脑中的工作方式和地点截然不同。
　　
　　而“Eidetic memory”则又不同，它说的是比如让你注视一张照片30秒，然后把照片拿走看你能在多大程度上回忆起照片的构图。一般人都不具备特别强的“Eidetic memory”。一些特殊的人，比如说孤独症患者，反而在这方面有超人表现。目前为止科学家对各种记忆力是怎么工作的，互相之间有什么影响，并不是非常了解。像孤独症患者这样的特例是非常宝贵的研究对象。
　　
　　学校里面让我们死记硬背，练的是长期记忆。学校并没有整天发不同的照片给我们看，看完再默画一遍。拿黑猩猩的“Eidetic memory”说学校的事显然是错误的。
　　
　　其次，就算所有的记忆力都一样（再强调一遍，记忆力跟记忆力不一样），难道说因为黑猩猩擅长这个，我们就应该回避这个？明天发现黑猩猩身强体壮，这位文人是打算写一篇文章说我们应该追求不强不撞呢，还是说我们如果身体不行，那就连黑猩猩都不如呢？这种比较根本就没有逻辑。

　　那么黑猩猩的“Eidetic memory”比人强说明什么呢？说明黑猩猩的“Eidetic memory”比人强。这就是一个科学事实，从科学角度很有意思，有助于我们进一步理解不同记忆力的原理，但是没有什么人文意义可供反思的。
　　
　　文人喜欢给每一个东西打上“美”与“丑”，“善”与“恶”的标签。可是我问你2的10次方等于1024这件事是善的还是恶的？它只是一个客观事实而已。反思什么反思。
　　]]> 2009-9-4 21:32:00(11) <![CDATA[别人都是俗人]]> 同人于郊 2009-8-13星期四(Thursday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=588265&PostID=18495185&idWriter=0&Key=0 　　我最近看到 Made to Stick 这本书记载了两个很有趣的实验。
　　
　　假设有一个公司打算给员工发1000美元的奖金。请问以下三种向员工发这个奖金的方式中，哪一种最能鼓舞你？
　　
　　1. 想想这1000美元能干什么吧！这可以是一辆新车的首付，或者你早就想做的房子的一个小装修。
　　2. 想想把这1000美元存在银行里会给你的生活增加多少安全系数。
　　3. 想想这1000美元表明公司对你工作是多么肯定！公司显然认为他们雇你的钱没有白花！
　　
　　绝大多数人都选择了第3项。1000美元算什么？我难道是为了这点小钱而努力工作的么？
　　
　　这个实验的关键部分是，“你认为以上三项中，对［别人］最有效的是哪个呢？” －这时候大多数人选择 1和 2。
　　
　　也就是说人们在认为自己是为了更高尚的目的而工作的同时，却普遍相信别人都是为了钱而工作。
　　
　　一个类似的实验是怎么说服别人接受一个工作。以下三种劝说的方法中，你认为哪一种最能打动你？
　　1. Think about how much security this job provides. It's so important that the company will always need someone in this job.
　　2. Think about the visibility provided by this job. Because the job is so important, a lot of people will be watching your performance.
　　3. Think about how rewarding it will be to work in such a central job. It offers a unique opportunity to learn how the company really works.
　　
　　绝大多数人选择 3. 但如果问题是，你觉得［别人］会被哪种方式打动，则绝大多数人会选择 1 和 2.
　　
　　在我们的眼中，别人都是俗人。这两个实验告诉了我们一个令人意想不到的事实，那就是在别人眼中我们也是俗人。
　　
　　我上大学的时候，学校图书馆的自习室经常人满为患，每个人都非常努力地学习。我有时候坐在那里环顾四周，心理会产生一种悲哀的情绪。这所学校号称学习都不要命，可是你看看这帮学生都在学什么？是在学习怎么搞科研么？一大半的书桌上都有一本 GRE 单词书，剩下的则在忙着写作业准备好考试。就凭这样的学校中国的科学有什么希望啊。放眼四周，到底有几人像我一样真正为了科学而努力学习呢？
　　
　　看到这两个实验之后我突然想到，当时我的书桌上好像也是摆着 GRE 单词书。
　　]]> 2009-9-4 21:33:00(7) <![CDATA[一国秘书]]> 同人于郊 2009-8-8星期六(Saturday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=588265&PostID=18421523&idWriter=0&Key=0 　　最近得了一本“旷世奇书”，《参谋助手论——为首长服务的艺术》。这是一本1994年出版仅仅印刷了3000册的小书，被一位达人发掘出来（http://blog.sina.com.cn/s/blog_5e9f35ea0100e9l4.html）。此书从一个军队干部的角度，讲述怎样当好一个秘书。全书没有任何空话废话，非常实在地讲了第一手的技巧和心得，这是一本秘书秘籍。有人认为是奴才哲学，但这本书讲的是怎么当一个不仅仅对得起“首长”，也要对得起国家和人民的秘书 - 就算做不到后者，至少也要当一个有尊严的秘书。更可贵的一点是从此书可以透视到一些普通人无从了解的首长们的各种行状，有助于让我们这些外人一窥官场生活。但光这些内容还称不上什么“旷世奇书”。
　　
　　我认为这本书的确是一本旷世奇书，因为它揭示了两个秘密。
　　
　　它告诉了我们中国的现状甚至未来。它还能解释中国的历史。
　　
　　此书真正的精华在第8页，“秘书是幸运的”，这一小节。其中写道（以下手打）：
　　〔...... 当需要对一些人委以重任时，首长首先想到的可能就是秘书。据某个单位干部部门统计，在一个高层次同级干部中，秘书或当过秘书的人平均年轻5岁左右，又是其他职业出身的2.5倍。〕
　　这段话有莫大的玄机。
　　
　　也就是说在每35个高层次干部中，秘书或当过秘书的人占25个（71％），而这25个比剩下的10个没当过秘书的干部要年轻5岁。现在我们思考一道数学题：等到那10个没当过秘书的“老”干部退休以后，我们的干部队伍中当过秘书的人占百分之多少？
　　
　　这10人退休之后，25个比他们年轻5岁的秘书们还在，假设总编制不变，那么我们就还要另外补充10个干部。再假设在这新补充的10人之中，秘书所占的比例不变还是71％，那么就是又多了7个秘书和3个没当过秘书的人。
　　
　　也就是说，现在35个人中有32个当过秘书，占91％。
　　
　　这个简单的计算告诉我们两个“秘书定律”。第一，随着时间变化，我国官员中当过秘书的比例将越来越高。第二，在同一时刻，越是高官中，当过秘书的比例就越高。
　　
　　60年前接手中国的官员集团中，有革命领袖，有战斗英雄，有科学家工程师，甚至有资本家和战犯。如果我们的理论是正确的，那么现在的中国已经被这些人的秘书们接管。他们全是秘书。一国秘书。
　　
　　从道德和反腐败角度讲，秘书并没有什么不好。实际上如果官员都当过秘书，国家甚至可能更稳定。但我要说的是，秘书作为一个职业，有一个群体的系统偏见，systematic bias。这个 bias 就是秘书一定不喜欢政治体制改革。
　　
　　这倒不是因为秘书就一定头脑陈旧保守，这个偏见是自身利益所决定的。秘书之所以升的快，是因为他们最了解现有体制，他们最懂得怎么利用现有体制。他们是现有体制的最大受益者。这就好比说中国的乒乓球运动员一定不希望改变乒乓球比赛规则一样 -- 在现行规则下玩，没人玩得过他们。
　　
　　只有那些愣头愣脑的新生力量，那些原本的局外人，才最热衷于体制改革，因为不改他们就没机会。
　　
　　所以秘书定律告诉我们，官僚体制一定是向越来越僵化的方向发展。中国古代一贯如此：
　　- 开国之初，人们主要凭借功劳获得官位。
　　- 国家太平一段时间之后，人们主要靠“素质”获得官位，也就是科举考试。
　　- 但“素质”得官一般只对低级官员有效，再往高走，提拔谁不提拔谁，在国家无事的时代很难有什么明确的标准，于是秘书们凭借自己的社会资源开始快速占领位置。到了这个时候，人们主要靠“资历”获得位置。
　　
　　明朝中晚期候补的官员太多，甚至出现了抽签分配实缺的局面，这就是因为“功劳”和“素质”都已经是看不到的软实力，而只有资历才是硬指标。注意这里面不是腐败问题，抽签是最不腐败的方法。
　　
　　我认为中国现在就已经进入了资历得官阶段。领导人升迁和退休，最重要的指标是什么？是年龄。现在在网上，通过论资排辈来预测官员仕途已经成了一门显学，比如西西河的神仙驴就是此中高手。有人甚至根据现有官员的简历，直接预测了15甚至20年后的政治局常委名单！
　　
　　在这种局面下官员必然是越来越保守。我们甚至可以说那些王朝的灭亡不是因为官员腐败，而是因为官员越来越平庸无能。
　　
　　改变秘书治国的局面，历史上至少有两次尝试。明朝张居正的办法是推行“考成法”，重新按功绩而不是资历受官。明几乎中兴，但秘书们的力量是无穷的，张居正一死，新法立即废除。清朝的机遇是太平天国。曾国藩等汉臣借危机上位，结果是“同治中兴”。但慈禧一死，载沣立即排斥袁世凯等汉臣，满人秘书们重新掌权，结果清亡。
　　
　　我们再来看看美国，民主的一个好处就是最不讲论资排辈。每个总统都是一番选举拼杀上来的，这个制度某种程度上保持了官员集团的生气。
　　
　　我们考察明清的两次不成功的反秘书尝试，其中一个共同特点是秘书集团太过强大，而新生力量没有的到民众的有力支持。也许下一次再搞这种尝试，可以吸取一点教训吧。
　　
　　最后，希望此文不要被秘书们和谐掉。
　　]]> 2009-9-4 21:33:00(11) <![CDATA[令人敬畏的泰格伍兹]]> 同人于郊 2009-8-6星期四(Thursday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=588265&PostID=18390498&idWriter=0&Key=0 　　现代心理学对人怎么进步有非常成熟的研究。在《成年人的思想还能进步么？》这篇文章中我曾经介绍过，每个人都有自己能力的舒适区，学习区和恐慌区。如果要进一步了解，搜索 Comfort Zone, Learning Zone and Panic Zone.
　　
　　一个人要想进步，就要确保在自己的学习区里面做事。大多数30多岁的人和40多岁的人的思想差别不大，这只不过因为大多数人到30岁就找到一个不错的舒适区，呆在里面不愿出来。可是如果我们把那些人群中的 “outliers” 也包含进来，就会发现年龄越大的人群中，人和人的思想差别就越大。任何一个看过威廉华莱士“谈笑风生”的人都会对这位八九十岁的老人言语中的机锋所折服，而有些人到了八十岁智力会退化到8岁。这就是不断学习的重要性。
　　
　　本文要讨论的问题是，假设有一个人，他无比严格的执行“要呆在学习区”这个教条，从小到大不停地进步，他会是一种什么状态呢？答案是他会变成泰格伍兹。
　　
　　在泰格伍兹的比赛生涯中，有为数极少的几次，可以让我们对“始终呆在学习区”是个什么效果惊鸿一瞥。
　　
　　泰格伍兹挥杆。动作已经开始了。这时候比赛现场突然有异动。比如说有个观众大声喊叫，或者有人突然跑出来。总之这个异动将会干扰泰格伍兹的动作。
　　
　　泰格伍兹会把做到一半的动作生生停住！然后他调整姿势，重新开始。
　　
　　普通观众看到这个场面也许没什么，而会打高尔夫球的人看到之后，用单田芳的话说，就是“无不惊骇”！
　　
　　当我们把一件事练熟以后，一个效果就是我们再做这件事就会“自动化”。比如开车，不会开的人需要注意力高度集中，而开熟了的人基本上可以一边打电话一边开。甚至你问他怎么开的，他都说不清楚。开车这件事已经进入他的舒适区。所谓自动化，就是无意识的动。
　　
　　普通人会认为这种无意识的动作是自己熟练的表现，并引以为豪。没错，别人的学习区是你的舒适区，你牛。
　　
　　普通人打高尔夫球也会产生自动化。他们挥杆之后就失去了对球杆的控制 -- 除非半途有人干扰，然后他们就会把球打飞，或者根本打不到球。打得越多，这种自动化现象就会越严重。
　　
　　而真正的职业高手，绝对不允许自己自动化。比如真正的赛车高手，他在赛道上的每一个动作都是有意识的。中国队前锋也许可以无意识的射门还能射进去，而世界顶尖的前锋，每一脚射门都是有意识的。
　　
　　现在关键的一点来了。他们为什么能做到不自动化？因为他们没有舒适区。
　　
　　一旦他们发现自己对这一项技术的掌握已经可以了，他们就会立即进入下一项更难的项目。他们决不会把一个已经被自己证明是简单的项目继续训练到可以自动化的无聊程度。他们的训练永远追求更高的难度。泰格伍兹在比赛中能有多大可能性把球打到沙堆里去？可是他在训练课上大量地练习在各种极端不自在的位置，从沙堆里往外打球。这就是为什么在已经有多个职业冠军在手以后，泰格伍兹仍然在更新自己的挥杆动作。
　　
　　同样是花样滑冰运动员，他们的训练时间甚至也差不多。他们的区别在于，那个一般的运动员大部分时间都在重复她已经掌握的动作，而那个顶尖选手大部分时间在练习各种高难度的跳。
　　
　　我们经常听说这样的民间传说，说有一个学生，他对课本的掌握已经到了这样的程度，你随便说一个东西，他都能告诉你在课本的哪一页。请问这个学生学得怎样？答案是他已经练废了。
　　
　　一旦你会了，就赶紧进入下一关。把这一关的攻略倒背如流没有任何意义。
　　
　　我们经常能听到有人吹牛说“我闭着眼睛都能...” 凡是达到这个程度的人都废了。真正的高手从来不闭着眼睛做事。高手也不会闭着眼睛做事。因为他们的精力都被用于追求更高的技术，根本没时间学习怎么闭着眼睛做低级动作。
　　
　　那些在网上特别能赢棋的人是高手，但绝不是一等一的高手。那些快棋比赛，盲棋比赛得第一的人是高手，但绝不是一等一的高手。
　　
　　写道这里我甚至觉得，那些真正的职业赛车手平时出门最好佩个司机。一个专门开赛道的人不应该在公路上开车。
　　
　　我想起一个几年前看到的阿迪达斯或者耐克的广告。一帮黑人孩子，一个接一个的对着镜头重复一句话："I am Tiger Woods." 我也想当泰格伍兹。
　　
　　--
　　泰格伍兹的故事来自 Talent is Overrated 一书。
　　]]> 2009-9-12 14:51:00(14) <![CDATA[成年人的思想还能进步么？]]> 同人于郊 2009-8-1星期六(Saturday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=588265&PostID=18322616&idWriter=0&Key=0 　　本文谈谈成年人思想的进步。
　　
　　在我们上小学上中学的时候，不管学校的教育多么糟糕，我们的思想都在不停的进步。这表现在如果我们回首一年以前的自己的某些想法，做的某些事，会觉得那时候自己很傻。考察自己的进步的一个更客观的指标大概是“刮目相看指数”。别人如果一年没看到我们，再看的时候，第一反应往往是“你都长这么大了”。如果三年没看到再看，可能都不认识了。
　　
　　但是成年以后，一个很可能的趋势是人的进步速度一般会越来越慢，以至于停止进步，甚至倒退。他们思想最牛B的时代是他们的年轻时代。中年以后他们就无法接受任何新的思想，以至于最后连自己的孩子都搞不定。
　　
　　比如说歌手郑智化在过去十多年内就没有任何进步。我上中学的时候很喜欢郑智化，他的歌曲对我来说不仅仅是娱乐，而简直是一种教育。这么多年来我的思想进步了许多，可是最近郑智化在北京开演唱会，唱的还是当年那些老歌。伟大的郑智化，他为什么没有像翁美玲等美女那样在人生最伟大的年龄上死去，何必让人间见白头？
　　
　　余秋雨的思想在过去这么多年内很可能还退步了。我最初知道他是上初中时看《读者文摘》上他的文章，高中以后我就再也不看《读者》，可是他现在连那种文章都写不出来。
　　
　　最有意思的一点是，并非所有人都会在中年停止进步。比如赵本山就一直都在不停的进步：
　　
　　- 最初赵本山是一个二人转演员。对于绝大多数二人转演员来说，上一次电视可能就是他们人生的顶峰；
　　- 然后赵本山变成了一个小品演员。对于黄宏这样的小品演员来说，走红全国就是他们人生的顶峰；
　　- 但赵本山继续进步，演了很多电视剧和电影，而且收视成绩相当好。对于冯巩这样的演员来说，又能上舞台又能演电视剧又能演电影就是他能力的极限；
　　- 但赵本山仍然在进步，他不但演电视剧，而且自己当导演，而且很成功；能演能导，这是一个“艺术家”的极限么？
　　- 但赵本山证明他不仅仅是个艺术家，他还是个实业家：他办影视基地等“产业”，他甚至试图买下一只足球队拯救中国足球；对郝海东来说，既能当好运动员有能当好商人就实现他的人生蓝图；
　　- 就在我猜想赵本山还能怎么进步的时候，他又推出了一大帮学生，证明自己甚至还是个好老师。
　　
　　作为一个东北人，我热爱赵本山老师的所有节目，并且鄙视那些说这些节目粗俗的人。但我最佩服他的一点是他能够不停的进步。可能很多人会讽刺说他只不过是个爱折腾的贪婪的人，可是别人怎么就做不到呢？今天的赵本山一定可以让十年以前的他刮目相看。赵本山的例子显然说明年龄等生理因素不见得是阻碍我们思想进步的原因。
　　
　　从事脑力劳动的人通常都能够在中年以后继续进步。比如王朔就能在成名之后还进步。可能很多人不喜欢王朔的进步，但他进步了。然而“脑力劳动”这个标准似乎也不准确，比如金庸过去几十年内就可以说没有任何进步，就连剑桥大学也无法使他进步。
　　
　　我认为阻碍人进步的因素有两个。
　　
　　第一个是早期的辉煌会把人的思想留住。有些人曾经在比如说大学时代是一个很优秀的学生，进入社会之后一旦受到挫折，他的思想就会永远用来回忆大学时光。梁启超说，“老年人常思既往，少年人常思将来”。一个人一旦开始回忆，他基本上就会停止进步。
　　
　　第二个因素更普遍，需要详细说说。心理学认为人对于外部世界的认识可以分为三个区域：舒适区（comfort zone），学习区（learning zone），和恐慌区（panic zone）。
　　
　　比如说我们看一本书，如果这本书所说的内容都是我们所熟悉的，完全符合我们已有的世界观和人生观，这本书就在我们的舒适区内。
　　
　　但如果这本书说的内容与我们原有的世界观和人生观不符，但是我们思考之后仍然能够理解接受，那么这本书就在我们的学习区内。
　　
　　如果这本书我们根本就理解不，那么就是在恐慌区。
　　
　　心理学研究说，只有在“学习区”内做事，人才会进步。绝大多数人工作以后干的事情都是他的舒适区内的某种意义上的重复劳动，这怎么能进步呢？
　　
　　金庸小说和各种消遣读物都在舒适区。一个很有意思的现象是很多三十多岁的人仍然一天到晚谈金庸。其实这些东西都应该在大学毕业以前看完就没必要再提。三十以后还整天谈金庸的人，可能四十岁以后唯一的谈资就是他们的孩子。
　　
　　现代社会分工的一个特点是尽量把人往他自己的舒适区里分。你想干有挑战的工作，你老板却只想给你你胜任的工作。所有人都想永远挑战自我，但实际生活中人们主要的时间都在做一些驾轻就熟的事情。
　　
　　随着年龄的增长，一个人获得挑战自我的机会会越来越少。这往往并不是年龄歧视，而更多的是市场合理调配的必然结果。只有那些有特殊机遇的人才能不断尝试新的生活。
　　
　　所以我们又能怎么办？办法无非就是尽量呆在自己的“学习区”里，并且随时对“舒适区”保持警觉。
　　
　　可能很多人会说赵本山活的那么累有什么可值得学习的？但我说的进步是思想上的。一个人的进步不见得非得从演员变商人。那些最牛B 的科学家一生都是科学家，但他们一生都在不断的进步。他们的世界观和人生观不是定死的，而是活的，不停地演化。
　　
　　相比之下，倒是有很多年轻人，他们的脑浆已经从液体变成固体，只接受符合他们原有观念的东西。你跟他们说你落伍了，他们会说他们的世界观人生观已经成熟地形成。这可是连老头子都不敢说的话啊。

　　]]> 2009-11-2 21:04:00(21) <![CDATA[公平可能是一种人类的幻觉]]> 同人于郊 2009-7-28星期二(Tuesday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=588265&PostID=18267703&idWriter=0&Key=0 　　《Sway》是一本畅销书，很适合我在上下班的路上听。这本书跟《Predictably Irrational 》很相似，讲的是人类思维种的非理性局限。此书大约讲了四种非理性思维惯性：
　　
　　1. 人们总是害怕失去，对失去的恐惧超过了对得到的喜悦。
　　
　　2. 第一印象决定了人们对事物的一贯态度。
　　
　　3. 人们对公平的感觉其实是非理性的。
　　4. 从众心理。当一群人都执同一个观点的时候，我们会不自觉的也赞同这个观点。
　　
　　其他三条都乏善可陈，最有意思的是第三点：公平。
　　
　　人们对公平的感觉其实是非理性的。当人们谈论公平，人们往往不计较“结果”是否真的公平，而是在意“过程”是否公平。
　　
　　有一个著名的实验叫做“分钱实验”。受试者二人一组，姑且将此二人称为 A 和 B。实验人员把一定数量的钱（真的钱，比如说200美元，这是一个需要花钱的心理学实验）发给二人。规则是这样的，A B角色随机选择：
　　- A 决定这200美元怎么在二人之间分配。比如说一人一半，或者说 A 拿150，B 拿50。
　　- B 决定是否接受这个分配方案。如果 B 接受，那么皆大欢喜，两人拿钱走人。如果 B 不接受，那么不管 A 的方案是什么，两人都将一分钱也拿不到，空手回家。
　　
　　如果二人都是理性的，那么 B 应该不管 A 怎么分都选择接受，因为分到一点总比没有好。而 A 考虑到这一点，应该尽量多给自己分，比如说 A 得199元，B 得一元。
　　
　　然而实验表明，只要 B 发现自己得到的少于 50%，他就会认为不公平，从而拒绝接受。宁可一分钱不要！
　　
　　这个实验有意思的一点是，假设改变规则，变成由计算机系统随机分配，这时候 A B 二人就会回归理性，不管分多分少都接受了。
　　
　　结果一样，过程不同，在人的眼中看来就有这么大的区别。
　　
　　一个更有意思的事实是，越是社会化程度高的地区（比如洛杉矶之类的大城市），人们越不能容忍分钱中的不公平；在家家比较独立的原始地区做这个实验，人们反而能够理性的接受钱。
　　
　　也就是说社会化程度越高，人们越在意过程的公平。
　　
　　一个生活中的例子是，统计表明重刑犯人对其辩护律师的评价，与他最后获得的刑期长短无关，而只跟律师为他工作的时间长短有关。也就是说不管这个律师最后是否真的帮了他，只要这个律师表现的很努力为他工作，这个犯人就会感激这个律师。
　　
　　
　　另一本书（可能是 Super Crunchers）说，医生被投诉医疗事故的概率与这个医生实际医疗事故的概率无关，而只与这个医生对病人的态度好坏有关。
　　
　　人们根本不在意结果，人们只想要过程的公平。
　　
　　我听说了这些实验和统计结果之后的想法是，这可能就是自由民主的理论根据吧！
　　]]> 2009-10-14 16:13:00(14) <![CDATA[Myth 和 Truth：什么是搞科研]]> 同人于郊 2009-7-26星期日(Sunday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=588265&PostID=18241394&idWriter=0&Key=0 　　本文谈一点搞科研的心得。我认为包括很多真正的科学工作者在内，人们对“怎样搞科研”这个问题存在不少错误的认识。
　　
　　这种错误的认识主要有两个来源。有的人本身不直接搞科研，但是专门研究别人怎么搞科研，比如那些研究科学史或者科学哲学的人。就如同历史学家研究政治人物一样，他们总结起科学进步的方法论来一套一套的，但是完全不实用。
　　
　　更好的办法显然是听在科研第一线工作的人谈怎么搞科研。但个人的经验往往是随机分布的。比如有人可能会强调多看文献，另有人则可能会强调少看文献。至于大师们的看法，则往往追求“写意”，让人听完之后或者感到特别神，或者感到特别平常，总之是不得要领。
　　
　　你要想知道怎么搞科研，最好的办法就是自己去搞科研。尽管如此，我还是想谈一点自己的科研体会。
　　
　　当我们说“搞科研”的时候，我们说的是干什么？
　　
　　我认为真正的搞科研活动只有一个，那就是对未知的事实的 -刺探-。
　　
　　学习理论不是搞科研。
　　看最新的论文不是搞科研。
　　清洗试管瓶不是搞科研。
　　用五个小时把实验仪器搭好，再用10个小时把它们调好，不是搞科研。
　　收集数据不是搞科研。
　　把数据变成图表，不是搞科研。
　　搞科研很像 debug，但 debug 不是搞科研。
　　听报告不是搞科研。
　　作报告不是搞科研。
　　写论文不是搞科研。
　　
　　以上这些事情是每个科学工作者每天可能80%以上的时间在做的事情，但这些事情都不是搞科研。以前我曾经听说普林斯顿某个华人教授的生物实验室，这个教授定下的规矩是，看文献和写论文这些事情不准在工作时间在实验室做，要做回家去做。这个规矩可能很苛刻，但是它很有道理，因为那些活动不是科研活动。
　　
　　搞科研的本质是为了探索未知世界。我们不知道这个东西是怎么回事，而且别人也都不知道。我们要做的就是“问”它 - 拿它做各种实验。我认为对这个动作的描写，最恰当的词是“刺探”。我们有时候需要旁敲侧击，有时候要暴力破解，很有技巧。
　　
　　这个动作的细节大概是这样的：我们先产生一个想法，或者说一个假说，然后用各种方法去验证这个想法和假说。如果验证发现这个想法是错误的，我们就再试验下一个想法。
　　
　　很多外行喜欢把这里说的“想法”给神秘化，称之为“灵感”。好像“想法”是如此的稀有和神圣，是上天赐予的一般。其实一个真正的科学家每天都有无数的想法，在你没有验证之前这些想法看上去同等的宝贵，或者说同等的廉价。只有在你证明成立之后，这个想法才是真正有价值的。
　　
　　“想法” - “验证”，这个动作才叫搞科研。其他所有的活动，都是为这个动作服务的。
　　
　　假设有一个研究生，他工作非常努力。老板交给他的任务，他每次都能完美的完成，然后向老板汇报，去领取下一个任务。他把老板称为“导师”，因为每次都是老板告诉他做什么和怎么做，他的任务是完成。除此之外，他还发挥主观能动性，业余时间看了大量的本专业文献。你不管问他什么，他都能说出一个123来。请问这样兢兢业业的研究生是在搞科研么？其实是他老板在搞科研。
　　
　　我看到很多人谈科研心得，谈的都是那些怎么查文献之类的“科研辅助动作”，真正的科研动作却很少有人谈。
　　
　　我最近看报道金一南，他特别推崇克劳塞维茨的《战争论》中的一句话，说好的战士“能够在黑暗中发现微光”，而更好的战士则“敢于跟随这线微光前进”。我认为这段话用于描写搞科研是再恰当不过。
　　
　　阿西莫夫有一段类似的话，也很值得借鉴：
　　The most exciting phrase to hear in science, the one that heralds the most discoveries, is not “Eureka!,” but “That’s funny . . .” —isaac asimov
　　
　　“尤里卡”是个很著名的关于灵感的典故。说阿基米德为了称皇冠的重量，进浴池的时候灵感来了，于是大叫一声“尤里卡”。这个典故是个神话传说。搞科研不是靠这种灵感搞的。真实情况是一个科学家的“感”很多，而且乍看上去谁也不知道“灵”不“灵”。阿西莫夫说，真正有价值的东西是你突然发现这件事有点儿意思，或者说这件事情有点儿不对。
　　
　　所以说所谓“灵感”，其实一点都不神秘。不用著名科学家，就是一般的科学工作者，也都是每天有好多想法。
　　
　　科研人员的一个基本素质是善于提问，而且是对自己的提问。这个素质比善于回答问题还重要。但提问是一个需要在一个专业内刻苦修炼才能拥有的本事。
　　
　　如果一个科研人员发现自己没想法了，他就要去找别人要想法。他在各种学术会议上想方设法地寻找想法。他向牛人和导师寻找想法。他向同事甚至是自己的学生寻找想法。科学家都特别喜欢讨论，因为讨论促进想法的迸发。
　　
　　但更多的情况是他会发现自己的想法实在太多没有办法一一验证，这个时候他就开始带研究生了。
　　
　　我自己每天真正用于这种“刺探”的时间所占的比例很小，大部分时间都是外围的辅助工作。但只有刺探行为才是真正的工作进展。如果没有刺探，其他所有的工作都算不上进展，也可以说都没有价值。
　　
　　这种刺探行为是最刺激的。头天下班之前在计算机上提交一个任务，第二天早上上班的路上用手机收电子邮件说任务已经运行完毕。这个时候我知道昨天问题的答案已经出来了，它就静静的躺在某个超级计算机上，等着我去把它揭晓。在我登录之前不但我不知道这个答案，所有人都不知道，但是它就在那里！
　　
　　这就是搞科研。
　　]]> 2009-10-6 11:31:00(17)