最佳博客

最佳博客 http://zuijiachuanqiu.blog.tianya.cn/ 最佳传球的博客，记述日常真实的所知所感，谢绝擅自挪用，联系方式：OICQ:58981290；zuijiachuanqiu@sina.com <![CDATA[回帖摘录——关于妓女和嫖客]]> 最佳传球 2009-6-25星期四(Thursday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=5322&PostID=17859508&idWriter=0&Key=0 　　1最好的妓女，一定是那种做梦都想不当妓女的妓女。同理，最好的嫖客是既便从早嫖到晚，也不忘期望让天下所有妓女摆脱妓女帽子的嫖客
　　
　　2我之反对妓女，与我反对人的物化、资本对人的倾轧基本是一摸一样的反对。　　
　　　　男人应该以男人的方式面对女人
　　　　女人应该以女人的方式面对男人
　　
　　3一般来说，我对强奸犯的好感，大于职业嫖客的好感　　
　　　　进入一种运行妥贴的制度，从口袋里逃出几个资本的毛发，从而从身体上获得女人，这样苟且的男人，不配叫男人
　　
　　4大多的嫖客，不过是如一个胆小鬼蹲守在一辆巨大的战车上，用另一种活力凶猛的武器，面对梦想的女人，这是男人，还是懦夫
　　
　　5人一定要以人的方式活着，并且将别人当人对待，我不愿意用人性这个词，我更愿意说人格

6妓女，还高级妓女？这也叫对她们平等对待？我靠！　　
　　我对妓女很歧视，对自愿做妓女的人，一切对习性里有妓女思维倾向的人都歧视，对这一点我愿意供认不讳

7嫖妓，嫖JB妓呀，那不过是制度化的强奸，不要以为带上了冠冕堂皇的制度帽子，就可以大言不惭地说尊重了，离尊重还差得远呢　　
　　嫖妓还不如强奸呢，后者起码还能把对方当作有生命活力的人，而不是发泄性欲的物品

　　]]> 2009-10-10 17:20:00(1) <![CDATA[回帖备份]]> 最佳传球 2009-6-24星期三(Wednesday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=5322&PostID=17857048&idWriter=0&Key=0 　　1无论是人心，还是人力，只要能把资本这头巨兽制伏（而不是制死），人的社会生活就会幸福许多。完美的共产主义是一个极限值，可能永远达不到，但能够无限接近。
　　
　　2完美的共产主义可看作是一种奇迹，那么建立在经验和常识之上的直觉，不相信这种奇迹的存在，是很正常的事。
　　　　
　　　　在青蛙的经验和直觉中，天就是井口那么大，如果青蛙对自己的经验和直觉深信不疑，他永远不会信仰井外真正的天（我这个类比很蹩脚，但没有恶意）
　　
　　3又是理想与现实，其实理想也是一种现实，人太相信自己的经验和视力，总是对眼睛看到的有限范围深信不疑，却对视野之外的整体图景了无信心。
　　任何理想都是现实的，都有他的可能性，只要不是狂想和妄想。至于人性是否能达到，那是人性的问题。　
　　　　我觉得，人性现在是个已被注水的概念，好多魔性和兽性，都囫囵被纳入了人性，纯粹的人性应该有更鲜明的指向和界限
　　　　
　　4我越来越觉得，各种学说，各种理论，各种信仰在最高层面上，同质性基本大于差异性　　
　　　　基督神学，佛学，包括阴阳五行、量子学说、光谱理论、宇宙假说，当然也包括共产主义学说，他们试图描述的都是同一种东西，他们彼此是相融的，而不是对立，只不过各自接近目标的道路或方式不同，至于东西方的差异更是人类的一个错觉。　　
　　　　05年时，我在思考和感悟中，偶然领会到五行学说与基督神学之间的融合对应，今年年初在听一个光谱理论的讲座时，又忽然感悟倒光谱理论、宇宙大爆炸假说与许多佛学思想的天然契合，这都构成了我所谓信仰的现实性
　　
　　5基督教在传播中遇到的问题，其实跟共产主义在传播中遇到的是同样的问题，但人不能将传播中的问题，武断归结为其自身问题。　　
　　　　基督教倡导爱，共产主义向往世界大同，就学说本身在任何地方都是站得住的普世价值，包括在我们每个人的心里，feixian不也说所有的乌托邦都有美好的一面么，不管怎样，正常的人性人心都是向往美好的，这也正是这些学说或信仰的力量所在。
　　　　至于传播中为什么会发生我们所见的这些问题，不妨参见陀斯妥耶夫斯基《卡拉马佐夫兄弟》里的《宗教大法官》一节，里面有细致入微的阐述
　　
　　6　　这不完全能靠人的修行去改善，因为它是人的本性之一，强制纯洁起来，未必是好事，也可以说是对人性的扭曲。
　　　　————————————————————
　　　　让人性变成自私，阴暗，丑陋的根源，在我看来，正是因为人既缺乏灵性的视野，又缺乏稳固的信仰，而许多学说在面对这些的时候，用的恰是你所谓的强制方式，这种暴力方式直接违背人性本质，当然会造成人性的扭曲。　　
　　　　堂吉诃德舞动长矛就是一个极好的象征，他怀揣信念，但却选择了暴力，包括后来的加尔文和毛·泽·东
　　
　　7如果你真认为这样修行没必要，就不该对邓贵大，对审判，甚至对要命一条报以你的愤怒和斥责，因为他们都来源于你认为的那些不必要，比如邓大概就认为很不必要，没死前他不一直活得挺爽，社会也不很和谐？　　
　　　　既然地球上存在这样光明的人性，不是虚构，那么如果每个人的人性都能这样光明起来，共产主义不就类似实现了吗？
　　
　　8只要不违法或者他愿意承受这种法的惩罚，他就有这样去选择的权力。
　　　　——
　　　　法是绳子，是栏杆，它不过是限定人行为的最外围边界，但不代表边界之内的人，就可以为所欲为
　　
　　9呵呵，感同身受
　　　　我对宽容的造诣可能不如你，我的宽容似乎很狭隘：如果我认为你是错的，不管怎样我都会坚持说你是错的，哪怕把我自己换成你，我也是错的，但我鄙视为了让你认错和改错，选择暴力威胁和肉体消灭的方式，这是懦夫行为
　　
　　10我真切地感到，一个人必须有权选择自己生活的方式
　　　　——————————————
　　　　这实质是私人与公共的平衡问题，如果地球上就一个人，就无所谓私人与公共，他可以任意（相对的任意）选择自己的生活方式，他的生活无须面向任何人，他直接面向的是天，是自然，是内心，是周围的一切。但一旦出现了另一个人，就出现了公共的问题，这个人（相对的）为所欲为状态就必要受到限制，不如从前自由，那么地球上再增加60亿人呢，这个人该如何选择自己的生活方式，在理论上跟其他60亿人都有关系，他的生活方式一定应该是他自己和其他60亿人共同协调选择的结果。　　
　　　　当然我这么说，不是说个人就毫无私人的选择自由和生活空间，我所感兴趣的是这个自由的边界在何处
　　
11契约和法律，不过是行为限定（是限制也是保护）最外层的边界，只有法律和契约远远不够
　　
12保护弱势应该是政府的行政职能，而不该是公共的法律职能，如果政府只能起到法院作用，也就没有设立的必要了。只不过在中国的历史传统中，政府与法院是二位一体的，给了你这样的错觉　　
　　法律对任何人都应该是一样的限制和保护，对强势人群如此，对弱势人群也是如此　　
　　　　
　　　　
　　　　
　　　　]]> 2009-6-24 21:39:00(0) <![CDATA[回帖保存]]> 最佳传球 2009-6-20星期六(Saturday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=5322&PostID=17808938&idWriter=0&Key=0 　　1舆论参与的胜利符合法律的精神，这都什么跟什么呀　　这两件事儿能放一起谈？　　然后还没任何问题？
　　
　　2法律归法律，道德归道德吧
　　
　　3人人都需要带刀才行，还需要法律做什么，这是社会还是丛林
　　
　　4　　西部片不就是丛林么，你选择了带刀的生活，同时就等于选择了被刀杀死和用刀杀人的可能，人人都有刀是一种平衡，比一方有刀，一方无刀来说，是一种更好的平衡，当然我最推崇的平衡是，大家身上都没有刀，但人人都有法律，法律是加在所有人都上的另一种刀，不是一个阶级统治另一个阶级的刀。
　　　　
　　　　带刀时代的生活，是一种平衡状态的生活，并不表示对生命不尊重，对生命的尊重是一种文化态度，不是不杀人就表明有尊重，杀人也可以是一种尊重。
　　　　
　　　　我知道我所置身的生活，既不算带刀生活，也不是法律生活，是一种把法律当某些少数人的刀的不平衡时代，几乎一切现实的罪恶都源于这种不平衡
　　
　　5满口情怀者，不代表一定就有情怀，决口不提情怀者，也不代表就没情怀
　　　　
　　　　只对邓女同情，不对邓男怜悯者，根本不配谈情怀
　　
　　6　事情好像并不复杂：邓男的行为是强奸（未遂），邓女的行为是正当防卫（过当？），司法没独立，社会情绪干扰了司法审判，判决结果相对合理，但审判过程……，不说了
　　　　
　　　　强奸没有疑义，但强奸者就该死么，如果是情怀，起码应该思考一下这个问题吧，在这一点上，要命一条所体现的情怀最多
　　　　
　　　　社会舆论之所以如此强烈，我觉得多半跟强奸和贞操没关，而跟邓男一方的特别身份有关
　　
　　
　　　　社会对立与分化严重，还有暴政之恶，这些都是显性问题，根本不用作者用多少废话分析，阅读者也基本能得出自己的判断，相对来说，这些都是常识问题，当然，从乱作一团的话题里，能提取到常识，拿出来分析讨论，这也值得赞赏
　　　　
　　　　相对来说，强奸犯值得怜悯这是隐性问题，不为别的，就为看似不符合常理
　　
　　7邓男死的挺冤枉，也是一个受害者，他不只是将他杀死的邓女的受害者，更是中国当今社会危机的直接受害者，往大说，也是人类欲望现实的受害者，很可怜
　　
　　8只说邓男因愤怒而动手，怎么不说他因何而愤怒？
　　
　　9性和生命一样，都是有尊严的，无所谓谁重过谁，杀人是严重刑事犯罪，强奸嫖娼也一样可以是，他们不是数目字，可以简单地比较出彼此的轻重和大小。
　　　　
　　　　而且尊崇性，也不代表就是落后的性观念，就如同“士可杀不可辱”不是辱没生命，而是另一种对生命的尊重
　　　　
　　　　只有被物化的性和生命才可以做比较做判断做衡量，但物性只是性与生命的一种属性，还有神性，如果把性与生命只简单理解为肉体的交媾和肉体新陈代谢的延续，就永远不能明白性和生命的神圣一面，就既不能尊重性，也不能尊重生命
　　　　
　　
　　作者：最佳传球　回复日期：2009-06-20　15:34:26　
　　　　性和生命犹如一枚硬币的两面，生命本身就源于性，人类的延续也倚靠性，性不单纯是肉体的取乐，如果生命是神圣的，那么性也是神圣的。
　　　　
　　　　生命有属物的一面，也有属灵的一面，只有属物没有属灵的生命，不过是活着的尸体，把活生生的人变成活着的尸体，就是对生命尊重的严重犯罪，而不止是把活生生生命变成僵硬尸体，才是严重犯罪。
　　　　
　　　　性也有属物的一面和属灵的一面，没有属灵的性，性不过是雌雄的交媾，那些口口声声说性不神圣，说妓女可以合法的人，不过是不懂得属灵的性罢了
　　
　　10强调法的精神，还原法律的本来面目值得赞许
　　　　
　　　　但不能说法就把法推上一个无以复加的高度，最完美的法律也仍然是有限的法律，法律不能替代一切。把法当作衡量一切的标准，这不过是对不尊法的矫枉过正
　　
　　
　　11妓女如果可以合法，贩卖人口和杀人在逻辑上也可以合法，加强管理就是了
　　　　
　　　　一些说辞拿“不让妓女合法，卖淫也自古就存在”来佐证妓女应该合法，但把妓女替换成别的罪，比如杀人，杀人行为一直都存在过，不也没有在和平时期合法过么
　　
　　认为是异质，当然可以叫异质归类，但我看到的是同质，要不也不会归类
　　　　
　　　　很多国家如此，不等于很多国家都正确，命题的真伪与执行命题数量的多寡没有必然联系，这不是数学计算，也不是总统选举]]> 2009-6-20 17:24:00(0) <![CDATA[沧桑过后话娜拉——重读《玩偶之家》]]> 最佳传球 2009-1-9星期五(Friday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=5322&PostID=16238633&idWriter=0&Key=0 　　沧桑过后话娜拉——重读《玩偶之家》
　　
　　在上世纪二、三十年代的中国文化界，易卜生是个如雷贯耳的名字，没有哪一个外国作家能像他那样，在整整一代中国知识分子中间造成如此持久而深远的影响，因为某种共鸣的存在，在热切的“五四”年代里，遥远的易卜生曾被拉近得如同一位可以并肩战斗的中国人。
　　
　　1918年6月15日的《新青年》曾推出一期“易卜生号”专刊，集中笔力推介其名剧《玩偶之家》和《人民公敌》，同时还刊发了胡适的评论文章《易卜生主义》。在高举民主与科学两面大旗的《新青年》上，在如火如荼的五四新文化运动中，探寻自我价值的娜拉与维护真理正义的斯多克芒，直接被看作是诠释时代精神的最佳人选，于是阴差阳错间，一个外国作家的名字连同他笔下的两位虚构主人公，一起被纳入到一场本与其毫不相干的思想及社会的革新运动中，染上了浓重的中国色彩。尤其是娜拉的名字，一时间几乎成了女权觉醒和人性解放的代名词，前后数十年间，不断被人们提起和讨论，及至1935年的中国，好多城市同时排演易卜生的这出戏，还上映了电影《娜拉》，一时盛况空前，以致于这一年被人们称为是中国的“娜拉年”。几乎所有中国现当代的文化巨擎，包括鲁迅、胡适、郭沫若、巴金、茅盾、洪琛、田汉、欧阳予倩、曹禺等，都曾热议或书写过“娜拉”这个名字，鲁迅的《娜拉出走以后》和郭沫若的《娜拉的答案》更是站在中国人的角度，帮助易卜生设计了剧作的各种续集可能。
　　
　　尽管情绪高涨的中国人从娜拉身上拾取了激昂而明确的革命动力和斗争热情，但作为剧作者本人的易卜生却不断坚持声称：他的剧作顶多是提出问题，并不承担回答问题的任何使命。他也的确没有用剧作回答过任何具体的问题，包括随后创作的另一部相同题材的作品《群鬼》，曾被许多人一口断定是他给出的关于《娜拉》问题的反面回答，但这显然歪曲和低估了《群鬼》作为一部独立剧作的应有价值，关于《群鬼》的独立价值，周作人曾给出过一种相对冷静的理解：作为对父母之爱的一种研究，（《群鬼》）是促进人道主义文学的一部作品。
　　
　　1
　　
　　很多中国知识分子都是从娜拉出走时，楼下传来的那“砰的一声关大门的声音”，获得觉醒的启迪及行动的力量的，在中国，拂袖或摔门而去很容易被看作是一种革命行为，至少是一种关于革命的象征，更何况摔门之前娜拉还发布有铿锵有力的出走宣言。单就戏剧的这一幕而言，聪明的中国读者并不算误读易卜生，这一幕也的确带有太多决裂的战斗姿态，以致于与前面两幕并列一处显得十分不协调。
　　
　　三幕戏剧《玩偶之家》作为一部整体作品，第一、二幕与第三幕之间存在着明显的错位感，前两幕节奏从容，徐缓推进的姿态犹如一种漫步，但第三幕却忽然成了气喘吁吁的奔跑，之间没有任何有效的过度，不仅如此，前两幕里作者经心雕磨的丰满人物形象，和以非凡笔力营造的戏剧气氛，在第三幕中都统统消逝不见了，先是林丹太太和柯洛克斯泰突兀的旧情重续，接着作为冲突根源的阴谋设计瞬间被不可信的温和宽容一笔勾销，这样的情节设置实在有失大师风范，尤其是主人公娜拉的形象更是多变，从前面精神的逐步紧张，渐渐趋近溃，甚至轻生，却忽然连个转身都不用，就摇身成了一个冷静而从容的理性高人，直至在海尔茂的目瞪口呆中，径直摔门而去，完成了一个从无助女人到革命女兵的神奇蜕变。
　　
　　把《玩偶之家》连贯阅读，会很容易发现：前两幕婉转细腻，第三幕径直尖锐；前面写作的心境颇平和安稳，后面则显得浮躁焦急；前面叙事效果和艺术功力无与伦比，后面过度的激情遮掩了艺术的表达；前面和谐自恰，后面匆忙突兀。倘若不考虑思想内涵表达，单纯从艺术表现效果来说，第三幕的写作简直堪称败笔。相比《玩偶之家》来说，《群鬼》就完整统一得多，在人物营造和细节勾画上，也许《群鬼》通篇都没达到《玩偶之家》前两幕的高度，但作为一部完整作品，其自身的充分和谐统一，又是《玩偶之家》根本不可比拟的，就结构而言，《群鬼》写得显然比《玩偶之家》更成功。
　　
　　戏剧存在有演出时限问题，无形中加大了细致刻画人物性格的难度，因此让人物在有限时空得舞台上实现思想的猛然觉醒，并不是一件轻而易举的事，一不小心，人物很容易成为作者粗暴的意志符号，遭受作者的奴役，而任何被奴役人物的出现，都预示着写作的巨大失败，这实在是自由式写作的极大讽刺：作者原始写作动机本是以人物探寻自由，让人物摆脱奴役，却不料让人物在迎来自由前，竟先沦陷于作者的无奈奴役，
　　
　　易卜生笔下的娜拉聪颖伶俐，固然不是那种依人的小鸟儿，但若只是因为一次偶然事件，就导致思想认识发生孑然巨变，既便这是戏剧，也不尽合理。任何伟大艺术的使命都是写真实，戏剧艺术也不例外，易卜生本人也多次强调过这一点。任何严谨的艺术家都会把趋近真实，当作自己最高的艺术追求。当年托尔斯泰曾对莎士比亚怀有微词，原因正是因为他认为莎翁某些剧作的情节设计缺乏必要的真实感，。
　　
　　任何严谨的写作都是为了写真实，而不是为了写谎言，虚构不等于虚假，虚构的真实往往比所谓的真实更真实，这完全可以成为一切严肃写作的金科玉律。
　　
　　2
　　
　　从题材的角度，把《玩偶之家》和《群鬼》看作姊妹篇是合理的，两篇作品都是借婚姻家庭为情节舞台，以探寻更为广泛的人与人的社会关系。正常的婚姻家庭由男人女人缔结而成，所以家庭常被看作是社会机构的细胞，社会机构固然复杂庞大，但分类简化，它不过也是由男人和女人共同缔结构成，或由所谓强势阶级与弱势阶级构成，与婚姻家庭存在着同质的可能，所以以家庭为视角审视和阐述社会，既是合理的，也是可能的。这正是易卜生家庭生活戏剧的社会学意义所在。
　　
　　《玩偶之家》和《群鬼》都以家庭生活中的女性为叙事重心，站在弱势的女性视角，重点叙述女性在家庭体系中遭受的各种损害，这样的写作自然容易给女权主义提供充分的好感和需求，推广开来，所有被压迫和被损害的任何主义也很容易将之引为亲善之作，如此写作的易卜生，想不获得中国的奇迹般接纳都不可能，尤其是《玩偶之家》的第三幕，简直就像是专门给倍受压迫之苦的中国人民写的，它在一个恰到好处的时间和地点，为旧中国的精神奔突者们恰到好处送上了一篇理想的战斗檄文。
　　
　　在家庭范畴里，女性所受的压迫和损害自然与家庭里的男性有关，所以在以女性视角的矛盾叙写中，男性总是作为敌对的反动形象在作品中出现。易卜生作品中具体而明确的男性强势形象，无疑给了在迷茫中精神有所觉醒的人们更具体而明确的斗争目标，说《玩偶之家》成为战斗檄文一点不为过，它不但给人提供革命激情，更提供斗争目标，具体压迫你的人就是你反压迫的革命目标，上世纪的中国知识分子们对《玩偶之家》几乎都有着如此毫无分歧的理解，以海尔茂为代表的男性是颐指气使的反动强势象征，是正义的弱势挑起革命的当仁不让的目标和对象。
　　
　　但《玩偶之家》真是这样一部问题和答案都清晰可见的文学作品吗？暂且搁置这些言之凿凿的理解，不妨以相对客观的平静态度重新回到作品，你会发现，易卜生给人提供的这些反动的敌人形象，既不狡诈阴险、也不凶残恶毒，相反他们与作品中被压迫和被损害的女人们一样，也是倍受损害，显得楚楚可怜，甚至比起能够强大自救的女性，这些不争气的男人们更显得柔弱胆怯，这哪里是十恶不赦的敌人姿态，分明是一群病患缠身的可怜虫。
　　
　　《玩偶之家》的海尔茂生性怯弱，谨小慎微，在社会上辛苦奋斗，险些拼掉身家性命才博得一点立足之地，他出场后表达的第一个态度是不赞同娜拉胡乱花钱，接着是不赞同娜拉借贷，然后又透过娜拉的言语向读者呈现，他连冷静面对生活意外打击的勇气都没有，陷入磨难时，还需要娇小的娜拉对他施以安慰和援助。海尔茂的所谓强势不过是从社会体系中生硬挪用而来，这恰恰证明了他的不强，所以才向权力体系的社会借贷伪装，以掩盖自己的小，就内心的坚强程度而言，海尔茂不过是一个伪男人，比娜拉都差得太远。及至《群鬼》，作为强势假想敌的阿尔文上尉已经死去，死去的阿尔文上尉最糟糕的罪行是什么呢，是荒淫堕落，但他趋向女人的姿态，似乎不像猛虎扑向小鸡，倒像是可怜的落水者寻觅活命的稻草，这样的荒淫像极了艾萨克•辛格笔下的那位“卢布林魔术师”，他们奋不顾身去石榴裙里寻觅欢乐时光，暴露的只是石榴群外他们生命的无依无助，这样一种濒临疯狂的溺水者，有谁忍心凭着他们挣扎求命时的鲁莽动作，而判定他们是穷凶极恶的敌人呢？
　　
　　上个世纪充满斗争和反抗精神的中国知识一代，从易卜生身上明确看到的只是女性或被迫害者的革命形象，借此获得了勇于革命的精神力量，可是他们无一例外都把斗争的矛头指向了女性的参照者：男性，进而把一种小视角里的相对矛盾扩大为深刻的整体冲突，甚至还直接从作品中找到了可以革命的明确对象，然而，伟大的文学作品未必真的提供有这样的清晰，革命是具体的，文学或艺术却常是暧昧和模糊的，文学以模糊表达清晰，以虚构探索真实，文学的真实与革命的真实，根本是迥然不同的两种真实，革命者如果总去文学作品中寻找革命的真实，结果是要多糟糕就有多糟糕。
　　
　　易卜生是一位具有高度艺术性的人道主义写作者，无论是其作品所呈现的真实，还是易卜生本身所强调的事实，都能让人感知到，他是一位纯粹的艺术写作者，而不是一个姿态清晰的革命者，他从未将写作的矛头指向任何具体的人物，或这个人物所在的人群，哪怕是在他最激进的作品段落中。写作如果不能够增加人类彼此理解，促进人与人的宽容与爱，那么这样的写作绝对不能算作人道主义写作，这样的作家也不能算作人道主义作家，而就作品本身的文学呈现可以知道，易卜生并不是这样的作家，他时常愤怒批判，他总是横眉冷对，但只要面对具体的人物，他怀有的都是深切的人道，他是一位不折不扣的人道主义剧作家。
　　
　　人道并非是摒弃任何敌人的道，人道同样也会怒发冲冠，人道并不都是温文尔雅的一派和颜悦色。人道爱人，并且人道相信人可以爱，而且应该爱，人道艺术当然也有人道艺术的敌人，那就是一切反人道的东西，对于反人道的一切，人道主义都不会退让屈从。纵观易卜生的创作，在《玩偶之家》、《群鬼》、《人民公敌》、《社会支柱》等一系列重要作品中，那些密集的批评，均有着相同的聚焦，根本不是具体的某个人物，某个阶级，某个群体，而是加诸于一切人物、阶级、群体之上的那套毫无人道的社会体系，包括构成和支撑这套体系的种种理念、律条、宗教和道德
　　
　　向人道艺术的作品提取现实革命的具体目标，这样的阅读要多愚蠢就有多愚蠢，要多可怕就有多可怕，易卜生本人的话早已清晰而明确：他并不承担回答问题的任何使命，但很可惜，热情的革命者对这样的提示置若罔闻，不屑一顾。如果艺术在现实人间的确曾制造过罪恶，那么以革命的姿态对艺术造成的曲解，当是罪魁祸首。世界上，再没有比革命式阅读更愚昧和糟糕的艺术阅读了。任何妄图用从作品中提炼出的莫须有条款，去逐条索引般地挪向社会行动的做法，都是歪曲作品的滑稽做法，只会催生出再行世间的堂•吉诃德。
　　
　　3
　　
　　海尔茂与娜拉的真正症结在于爱的缺席，他们之间没有可以化解冲突的爱情，有的只是借贷来的社会权力式伦理体系下的夫妻名义。在第三幕中，海尔茂问娜拉：那就是你不爱我了？娜拉回答道：不错，我不爱你了。娜拉的阐述无疑是一种事实，用娜拉的说法，这是他们结婚八年来，头一次正正经经的谈话，这不爱绝不是突如其来的转折，而是拂去假象伪饰后的真相。过去八年里，海尔茂对娜拉没有爱，有的只是真实的圈养和消遣；娜拉对海尔茂也没有爱，但她以为自己有爱，处处都用爱的幻觉蒙蔽自己，当然也用爱的努力拯救自己，但她不过活在一种虚拟的幸福中。和娜拉的迷信幻觉不同，海尔茂知道他们没有爱，所以连爱的真诚行动都不肯有，他已经放弃了爱的努力，只是娜拉不死心，仍渴望用爱的方式改变糟糕的现状，从这个意义上来说，娜拉的确是一个革命者，最后的突然出走安排并非毫无根据。
　　
　　海尔茂对待娜拉的方式，是世俗社会的通常方式，即权力体系下的男权执行方式，海尔茂不是它的发明者，只是一个普通的使用者和臣服者，但这样的体系对娜拉的损害有多少，对海尔茂的惩罚就有多少，表面看他在自觉充当邪恶体系的傀儡，享受着其种种优越的恩赐，但这是以损害他作为男性的阳刚灵魂为代价在进行的，这样的恩赐本质上不过是一种阉割，就像与魔鬼做交易的浮士德一样，任何与带有魔鬼气息的强势体系做交易的人，都必然要承受这样的代价。海尔茂温顺臣服于这样的体系，名义上他是权力的自由拥有者，但在强大的体系中，他更是一个不折不扣的奴隶。权力体系已经抽空了他作为男人应有的本真气魄，他表露的那点男权姿态不过是华而不实的花架子而已，这样一条被权力体系阉割了雄性内质的可怜虫，不管披上怎样坚固的强势外衣，都难掩跟在权力背后诚惶诚恐，狐假虎威的孱弱本质。看看娜拉离家出走时，海尔茂那副眼泪汪汪的可怜样子吧，再联想楼上那几个熟睡的可怜孩子，对一个专一执家的居家男人来说，还有什么惩罚比这更惨重？
　　
　　娜拉是映照海尔茂悲怯灵魂的一面美丽而坚韧的镜子，她也比海尔茂多一份生者的鲜活灵性，始终怀着对爱情的天然憧憬，内心拒绝纳入那套生硬冰冷的体系，所以她一直努力用行动激发灵魂已僵死的海尔茂，激发他们的所谓爱情。当海尔茂穷困潦倒，贫病危急，是娜拉勇敢站出来，擅自伪造父亲签名借钱为海尔茂治病，这种独立担当的人格力量是海尔茂根本不具备的，而且对爱情的寻求和努力，娜拉也是真诚而勇敢的，这都是她人格成熟强大的一面。困境最能够见证灵魂，在面对相同的困境时，娜拉表现得执着而果敢，海尔茂则只会逃避和求助谎言，就人格力量来说，谁强谁弱，一照就会分明。
　　
　　娜拉的悲剧在于，她坚持施耕在一块已严重缺失营养活力的土地上，被她憧憬的爱人灵魂已被权力体系压榨掉了萌芽爱情的可能，而出走之前的娜拉并未认识到这一点，所以直到出走之前，她都寄望着“奇迹”的发生，当奇迹没有出现，失望的娜拉从过去对两人的自救，专为对自己一人的自救，所谓出走，不过是在功利方式的突围，在我看来，出走的娜拉根本不是一个胜利者，而是纯粹的失败者。
　　
　　娜拉有权出走，其实海尔茂同样也应该有，但海尔茂不会出走，他是专注执家的人，这其实正是海尔茂的希望所在，也是娜拉的希望所在。人人都义无反顾出走和决裂，拒绝寻求新方式的合作和携手，结果将会怎样，这才是易卜生在《玩偶之家》中给人类提出的最有价值的问题，娜拉那一声沉重的关门声足以响彻每个人的心头。在娜拉觉醒到出走，我分明看到的是她比海尔茂更加冷酷的冷酷，固然这可以作为理直气壮的革命姿态，但这种漠视希望的决然态度，却不像成熟，更像冲动。和上世纪的中国知识分子一样，我也颇关切娜拉出走之后的情节走向，只是猜测其走向的方式，和他们不同，他们是从现实社会去分析判断，而我更愿意回到作品本身，通过作品里给人提供的相关信息，推测可能会发生的若干可能。
　　
　　伟大灵魂困境的写作者，很少会在作品中给出拯救灵魂的具体方略，他们只热衷于艺术地展示问题，但谁又能说关于问题的真实展示，不是关于问题的真实回答呢？阅读就是阅读作品本身，一切关于作品的合理答案，都只能来自于作品本身，我对这一点深信不疑。
　　
　　4
　　
　　娜拉终于摔门出走了，她以女性的方式善良并冷酷着，从善良到冷酷。我也不看好娜拉的出走，比鲁迅先生更加不看好，关于出走之后的娜拉，鲁迅曾不止一次提出过自己的预言，他说等待娜拉的结局只能有三种：堕落、回来和饿死。在三种可能的结局中，我觉得概率最大的可能性是回来。
　　
　　鲁迅先生的预言，取自现实社会的生存艰难，将没有谋生能力的娜拉投入“吃人”的社会，当然极有可能被吃掉。透过易卜生的描述，娜拉的正义立场清晰可见，对待邪恶的社会方式和社会体系，她是嫉恶如仇的，否则也不会有最后的毅然出走，要是对邪恶体系能够妥协，她就能对海尔茂妥协，何必要使性子出走呢，决裂于小邪恶境遇，却愿意委身于大邪恶境遇，这不符合娜拉的逻辑，只要她能看清境遇的真相，她不太有堕落的可能，反而更能增加回来的可能。
　　
　　至于饿死，是有可能的，但多半也不是纯粹客观生活窘迫所至，而是娜拉自己主观上的自戕心态所至。娜拉是个聪明而有勇气的女子，并非娇小的毫无抵御风雨的能力，要是认定争取活下去的话，她的能力是让人有信心的，能否活下去多半取决于她的意愿，在最后离家出走前，她已经有过了一次认真的自杀决定，在与阮克医生的谈话中，她连续透露了想以自杀表清白的想法，当真困境险恶，突围无望，心有伤痕的娜拉倒是真有可能走向自戕的末路。
　　
　　但我是看好娜拉的回归的。娜拉与海尔茂之间的一切症结，在于权力体系对其尴尬的置入占领，在于爱的不幸缺失。权力固然可以抽空爱，但爱也能够化解权力，这是爱与权力的博弈现实，一切只在于人抱以怎样的爱之方式。在《玩偶之家》里，海尔茂的品性固然有着若干拙劣，但倘若觉醒的娜拉意识到导致海尔茂拙劣的不纯粹是其本性，更是权力体系对他的侵袭和捕获，找到这个关键症结所在，那么娜拉重拾信心是很可能的，最有力的证据是，八年之前海尔茂身患重病时，娜拉就曾不息代价挺身搭救过他，而如今的海尔茂又何异于心染重病呢，同样是患病，自然有可能触发同样的拯救，娜拉是善良坚韧的大气女性，并不自私到不可救药，狭隘到无可更改的小女人。对于娜拉回归施救存在着两个明显障碍：第一，娜拉能否获得超越的视野，透过海尔茂带给她的伤害，看到海尔茂受到的损害；第二，由于遭到海尔茂的伤害，以及爱情幻觉破灭后的失落打击，娜拉跟八年前的娜拉存在的最重要不同就是，八年前施救的娜拉是身体健康的娜拉，而如今的娜拉则承受了情感的严重摧残，在某种程度上，她自己也是一个病人，以疲病之躯去就几近病入膏肓的海尔茂，这不仅需要能力，需要勇气，更需要热情与信心。
　　
　　世间事，常常唯有艰难，才更具意义，对人灵魂的施救难度注定远远超出对人身体施救的难度，这也构成了苦难的人世悲剧，几乎人人都或重或轻染有心灵的疾患，而正是疾患之心鼓动人与人之间不断的彼此损害，损害的存在无形中加大了人互救的难度，但同样也催生了互救的非凡意义，人类彼此互爱互救，这也正是福音书的语谕，昭示给人类整体的获救启示。
　　
　　任何抗拒权力侵染的地方，都是爱可能生根发芽，开花结果的地方，爱构成了娜拉与海尔茂互相拯救和自救的可能。娜拉过去曾用八年时间热切播种爱，之所以徒劳无功，只是因为她置身于权力体系的围困里，却同海尔茂一样掩耳盗铃，视而不见，包括最后对海尔茂发表那番控诉檄文时，他也还是寄希望于海尔茂个人身上能够发生所谓的人性奇迹，这怎么可能不令她失败和失望呢？
　　
　　同娜拉的悲剧一样，易卜生在《群鬼》也有着同样的阐释：阿尔文太太的悲剧也在于他与阿尔文上尉之间缺失了情，但阿尔文太太不曾拥有爱情，却有着深切的母爱，并以母爱最大程度拯救了儿子欧士华•阿尔文，阿尔文太太身上呈现的正是基督的受难形象，她不是失败者，而是人道的拯救者，如果真像中国许多知识分子认定的那样，《群鬼》是给予《玩偶之家》的回答，那么答案也不是消极和否定，恰恰相反，里面蕴含的是救赎，是希望。
　　
　　就人格力量而言，阿尔文太太是高于娜拉的，也比后者更成熟，虽然她一个人的能力弱小，不足以拯救周围所有深陷苦难的亲人，以致于她连自己都不能拯救，但这不是人性的失败，不是拯救的失败，更不是爱的失败。一个人的一份爱是一团微弱的烛火，烧毁世间罪恶体系和虚伪积习的同时，很可能也被对方摧毁，所以才更需要多数人的爱，更多的烛火才能凑成熊熊的烈火，才是蕴含希望的上帝之火，这是与烧掉孤儿院的曼德牧师的那把意外之火，有着本质区别的火。
　　
　　2008年12月20日
　　]]> 2009-1-9 14:45:00(0) <![CDATA[走下自诩的刁斗]]> 最佳传球 2008-11-30星期日(Sunday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=5322&PostID=15900602&idWriter=0&Key=0 　　　希望用这个帖，终结我在书话的一段发帖历史
　　
　　【我正在尝试一个叙事性的写作，但却总摆脱不了一种可怕的困顿，我发现我书写的人物，都在用我自己的思想和方式说话，无法获得他们自己的声音，我所写的根本不是有生气的人物，而只是一些被我的思想感情所操纵的若干符号，我根本没有功力赋予我笔下人物真实的生命，可我无论怎样奔突都无法找到症结所在。
　　
　　今天早晨醒来的时候，刚刚醒来，神智还没有清晰，就仿佛有个声音在启示我，我之所以写不出真实的人物，是因为作为写作者的我缺乏足够的勇气和爱，我没有勇气设身处地地走进我虚构的人物内心和历史真实，我根本不是在写真实，而是在真诚的说谎话，我不敢跟我所创造的人物同喜或同悲，我在用我各种终极道德和真理立场的高标准在捆绑他们，我在描述死亡，而不是在创造生命。我创造了人物，可是我竟然没有勇气去爱他们。
　　
　　以及这些天，和一些网友的交流时，不断触及务实务虚的话题，关于自己，我也始终不断在自省,应该是我跟从前告一段落的时候了，该是我走下从前自诩的可以眺望到真理的刁斗的时候了，越来越觉得，在务虚言说上的慷慨真诚，在某种程度上都是更加加剧了我创作和行走的胆怯和伪善，写此贴愿告一段落】
　　　　
　　　　晓暮的话并非没有积极的启示，某种程度上，我的确是在务虚，虽然纯粹论坛本就是个适合务虚的地方，而一石和我不过只是怀着一点探寻理想的情怀，在谨小慎微地维护这一点。
　　　　
　　　　一石提到勇气，我也频频说到这个词，但是不得不老实承认，我（也许一石也如此，但这里我只说自己）在发现勇气是如今我所在人群的巨大稀缺时，我自身所呈现出来的也不过是相同的怯弱。就如同别人都在用积极的生活，躲避死亡的概念时，我而却在故作无畏的高呼，大声讲述死亡的并不可怕，说我已彻底看透了它，尽管我知道自己的无限真诚，知道自己也的确看到了死亡不可怕的真相，但这仍不代表我能获得像别人那样的积极生活，在某种程度上，我所表现的不是勇敢，更是数倍的怯弱
　　　　
　　　　语言从来都是虚的东西（尽管我说的虚和晓暮说的虚具有不迥然的涵义），哪怕我在用它触摸真理。
　　　　
　　　　真理也从从来都不是很深刻复杂的东西，它从来都是一个常识，那么关于真理，我的所有言说，想一想也不过都是些废话，别人别人没有看见它，而是不相信它罢了。我之所以仍坚持顽固地大声跟别人不断说出它，也许不是因为我的确看见了它，很可能是我还没有足够的勇气信任它，而不能信任的原因，也恰是自己的不勇敢。
　　　　
　　　　说出常识（真理）实在是很容易的事，只需要一个人的真诚就足够了，但是按照（真理）常识的方式探寻走路却注定无限艰难，在心灵务虚上方面，曾经的我有过足够的勇气，探明了常识的所在，但在务实方面，真实的我其实仍在瑟瑟发抖，我心灵和精神范畴中探索时的巨大勇气，在生活中不过常常是我为掩盖自己缺乏勇气真相的一点自我安慰
　　　　
　　　　
　　　　生命的进程需要的是目光和行走，无论我坚信自己的目光穿透了怎样的尘埃，毕竟我的脚步却还在原地徘徊，虽然我知道我大声的言说，是渴望让每个曾经像我一样被尘埃迷乱视线的人，少一些探寻的弯路，因为我用视线已从上面一一掠过了，知道了哪些道路的不通，但是无论出于我怎样的真诚与爱，我的大声疾呼，都显得脆弱无力，不会有任何人听从我的警示，反而会让听到的人逆反地在假象里越陷越深。光有真诚和爱是不够的，单纯的大声疾呼只会让自己成为虚假的先知。
　　　　
　　　　真理是常识，常识在表面上从来都是很浅显的东西，言说真理，言说常识，不过是人说愚蠢话罢了，聪明人早就聪明地掠过了这里，无论你真诚与否，动机如何，听见的人都只会让你在泄露你的愚蠢，而不会领悟一点真理和常识的智慧。
　　　　
　　　　该是我走下自诩的刁斗的时候了，该是我自己迈步走路的时候了，仍在原地徘徊的我，无论在高处看见了怎样的突围路线，都不代表我能够避免迷失其中，拯救从来都是来自脚步的跋涉寻找，而不是通过目光的天马飞行，虽然清晰的目光对于脚步的寻找必不可少。
　　　　
　　　　在书话，我常常笑话人的没有勇气，笑话那些自以为灵魂得道的人间逍遥假神仙，替那些在迷途和假象中辛苦或快乐奔突的人急切不安，但我不过是和他们拥有相同的症结，甚至比其还远不如。
　　　　
　　　　对我来说，目光已经足够了，更需要我践行的是向前迈步的行动了，尤其是行动的勇气，尤其是当我想要试探着迈步的时候，我才真正发现我是那么的弱小可怜，那么的胆怯懦弱，而我用目光所清晰洞见的世事的万般阻挡，一边在给我源源不断的信心时，一边也让我对漫漫的长路怀有深切的恐惧，有时候真的非常非常羡慕那些一直在务实走路的人，哪怕他们的目光有时浑浊和短浅
　　　　
　　　　该是告一段落的时候了，该是自己丢掉假先知语气外衣的时候了，不为告别别人，只为告别自己，希望自己以后改变从前方式的谈话言说。
　　　　
　　　　在此谢谢一石，也谢谢晓暮，更谢谢所有我在书话有过交流或冲突的网友们，谢谢你们！]]> 2008-12-18 18:41:00(1) <![CDATA[从道德到真理——与一石等交流备份]]> 最佳传球 2008-11-30星期日(Sunday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=5322&PostID=15900488&idWriter=0&Key=0 　　1
　　一石
　　　　我所谓的广义道德，也可称作广义的宗教，不过概念是什么，已经不重要的，它具有宗教的一切特性，但又不像宗教那样条缕清晰，有些类似所谓的禅。
　　　　
　　　　我给你摘录一段话：
　　　　
　　　　禅意味着在超出靠语言来表达的范围之外的思想领域里，任冥思默想来达到的人的努力。禅的方法就是冥想，而它的目的，据我所理解，在于确认一切现象深处的原理，可能的话确认绝对本身，从而使自己同这个绝对和谐一致。这个教导已超越一个宗派的教义，无论任何人作为达到洞察绝对者，便会超脱现世的事象，彻悟到一个“新的天地” ——摘自新渡户稻造的《武士道》
　　　　
　　　　可能我啰嗦半天，也不及上面这段话表述的简洁直观，而我所谓的广义道德，皆来自这个人可以悟到的新的天地。新渡户稻造认为它是超越宗教的，但我却觉得它应该就是真正的宗教本身，而世俗人类所持的宗教，不过是宗教的教条，或宗教的偏僻，甚至是宗教的谬误。
　　
　　2
　　问好T神兄
　　　　
　　　　火星来客看不中地球人的世俗，这是理所应当地，可我认为这是火星人的偏见，地球人是应该放眼火星，但不应该忘记自己脚踏的其实是地球，而不是火星呀，理想不等于现实，幻觉终归是幻觉。
　　　　
　　　　脚踏地球，心望火星，让生命带有泥土的气味，让精神充满火的光芒，让灵魂被海洋般辽阔的水所浸融，这才是一个地球人的完美生存
　　　　
　　　　陀思妥耶夫斯基和托尔斯泰，怎么看都像是两个亲兄弟，不分彼此，也不该厚此薄彼，反正我是这样理解
　　
　　3
　　作者：最佳传球　回复日期：2008-11-25　2:03:17　
　　　　过去每听到禅，都不以为然，我生性喜欢切实的事物，不喜欢玄而又玄的东西，但看到新渡户稻造关于禅的言说，则让我有种豁然开朗的感觉，他说提及的一切现象深处的绝对原理，似乎是我能够看见的真实，我多年故思乱想（所谓冥想）的结果是，世界在我眼中已经是形象的和清晰的了，我仿佛看到了幻象世界背后的真相，尽管我未能获得他所谓的那种心灵宁静，但某种思想上的透彻感，却是能清晰把握的，所以关于世界，我以为自己已经建立了稳定的信仰，我眼中看见的这个世界，非常博大，前些天我写关于“灵”的一些言说文字，就大言不惭地加了一个狂妄的副标题，叫做“人类全部知识的总纲”，在灵的视域里，知识都是作为固体姿态存在的，而且他们都是发端于同一片灵的土地之上。
　　　　
　　　　在获得了稳定的信仰同时，我以为我也找到了属于我的稳定宗教，它与基督神学并无任何冲突，但又不可完全等同。我这里没有提及爱，并不是我有意忽略了爱，恰恰相反，爱是我所谓的信仰或宗教，所具体达成的唯一可靠的方式。或者说，爱不是我的信仰本身，但爱是我的信仰的表达方式。
　　　　
　　　　基于此，也许用禅的概念可以概括我所谓的信仰，但它的实现方式却不是无为、那种心清如水的超然境界，不管是禅的怎样境界，都不是我所愿意达成的境界，我似乎对这种纯粹的悟道本身兴趣不大。
　　　　
　　　　我以为，道是最自身所在的这个世界的一种描述，但它的意义，却不在于描述，而在于施行。绝对的道，固然可以不依赖于任何实体而存在，但人之道，则必然要借助物质世界的实体才能达成，否则无论对道有着怎样深切的感悟，都毫无任何意义，至少空灵不是我所向往
　　　　
　　　　我所向往的道，是道成肉身的道，是必须借助物才能实现的道，这在我看来，才更符合生命的本质，也符合上帝给生命的启示。生命本有肉体和精神融合而成，无论是肉体湮灭精神，还是精神逃离肉体，都是违背我所聆听到的上帝的意愿。
　　　　
　　　　我知道，道与物的结合，注定将是一个困难重重的艰险过程，但耶稣所谓灵魂获救的窄门也就在这艰险之中，天国就在世间，就如同地狱也在世间一样。
　　
　　
　　4
　　作者：最佳传球　回复日期：2008-11-25　2:14:26　
　　　　T神兄
　　　　你知道的，我读书甚少，知识欠缺，关于俄罗斯戏剧和伊朗音乐，包括蒙古精神影响俄罗斯民族精神等，我基本都一无所知，倘有空闲，不妨提纲挈领讲解一二
　　　　
　　　　每次你的话，都能带给我有意义的启发，尽管几乎每次，我都不能够完全接受你的观点
　　　　
　　　　并且觉得奇怪，过去你的好多观点，都是倾向于保守的，对固有的秩序总是满怀尊重，可这里再次论及托尔斯泰和陀思妥耶夫斯基时，你的看法却变得倾向于先锋和革命了，呵呵，我一时还真有些糊涂。
　　　　
　　　　不过我理解，所谓保守还是激进，都是远离事物真相的，也就是都有谬误的因素，所以你才时而保守，时而激进，自由发挥。不知道我的理解是否对路，请指教：）
　　
　　5
　　　　一石：
　　　　我总在想，当你不拘泥于具体的概念去审视世界时，世界并非通常所谓的那样类别井然，条缕清晰，所谓禅，佛，基督，生命自身，都是统一的，世界浑然一体，各种概念的内质亦息息相通，根本没有不可逾越的鸿沟。
　　　　
　　　　世界是统一的世界，世间有绝对的真理，世间万物都有相通的本质，甚至有着相同的本源，这便构成了我信仰的基石，我觉得我生命里遭遇的万事万物，在这块基石上都能有着安稳的矗立，它们彼此和谐地共存，我似乎眼睛看见了这样一个寂静淡定的世界，它成了我的信心来源，不知道是否也可以说，我心灵也已获得了相同的寂静淡定。
　　　　
　　　　但不管这样的感觉如何美妙动人，我都不认为我已抵达了心灵的终点，相反，我认为这只是生命的起点，就如同你所说，人有着五浊六欲的根性，我不但从来不否认这一点，甚至我认为这是我所面对的唯一现实，那个清晰呈现的世界图景，所能构成的只是心灵开始跋涉或找寻（抑或重返）它的无声召唤，而自身的更大现实，则仍是在一个困顿泥泞的沟壑里艰苦攀爬，而内心纵有轻灵的视野，但身体四肢仍旧散发着浓郁的腥臊恶臭，困顿和矛盾时时刻刻都存在，以至于让你不可能拥有片刻的心灵安宁……
　　　　
　　　　我言说这些，正是为了阐述我的某种真实，不管我看见了怎样清晰的世界图景，都不可能成为我已能破格跃入那片理想领地的特权，基于此，我对那些根本未经过跋涉，就宣称自己已超然和淡定的人，都有着本能的不信任，不管他们是怎样的大师，而你应该了解，中国文化是容易催生这样人间的假神仙的，这也是我所谓灵魂擅自逃离肉体的那类灵，导致空灵，而空灵固然美，但不真，而我所能信仰的只是真，具象的真，而不是幻觉的真。
　　　　
　　　　说些题外的话，你最后一句话让我想起了我胡思乱想的某些经历，过去很多年，两种不可调和的思维一直在我脑子里严重冲突着，一种是神性的神圣性，一种是对神性神圣的完全消解，这两种思维都在我的眼前建立了盘根错节的自洽，但我却总是不能把它们很好调和起来。
　　　　
　　　　生命作为宇宙的奇迹，理应是神圣的，但我却总是对生命的另一种真实不能视而不见，如生命不过是能量的代谢和扩张，生命是能量的流转或吞并重组，或作为生命的肉身性，不过是能量的地狱性，甚至还由此推及过人体组织与社会组织的相互类比，我想倘若去除神圣的外衣，后一种去除感情色彩的思维更接近世界真相，但是从直觉和心灵，我又对这样的真相抱有深深的怀疑，倘若这才是世界的唯一真相，那么世间所谓的优胜劣汰，丛林法则，包括极权制度，国家或民族的消亡重组，都是顺应着这种自然而然的世界真理，可是我又想，既然这是世界的唯一真理，那么为什么我们的心灵总是本能对它排斥和拒绝呢？难道我们的心灵是反真理的么？
　　　　
　　　　在困顿的时候，我遭遇到了各种各样的宗教，但那种宗法式的宗教，对我的困顿处境毫无任何拯救，但宗教内里所蕴涵的诸多启示的言说，却频频能伸给我温暖的援手，而沿着这些启示的方向，我越来越看到宗教所启示的世界，与我眼见逐渐清晰呈现的世界，是同一个世界，而宗教在这个世界里也有了自身清晰的形象，让我似乎瞬间有了辨别真伪的能力，正是通过这样一个过程，我去除了生命在世俗意义上的虚假神圣，但在我所能看见的世界，生命（抑或宗教）却获得了另外一种值得信赖的神圣。
　　　　
　　　　当达成这样的统一时，再回望过去精神跋涉的过程，却发现那些关于神圣与否的困惑都是微不足道的，更多不过都是一些被道德外衣包裹的伪像，生命并非不道德，只是生命不像从前所谓的道德那样道德，也正是在这样的意义下，你所谓自我的灵和生物性的物欲才获得了美妙融洽的平衡。
　　
　　6
　　作者：最佳传球　回复日期：2008-11-26　11:49:20　
　　　　而老实说，我打心眼里自卑我们这个世俗、功利、狭隘的民族。
　　　　———————————————————————————
　　　　很长一段时间以来，我也一直在思考这个，我们民族的精神到底经历过怎样一个辗转的历程，才造成了今天这样的世俗，功利和狭隘，我不信中国人的精神一开始就是这样没落，我是相信中国精神的源头火种并未熄灭的，所以在我内心，一直对民族精神的复兴怀有信心
　　
　　7
　　作者：最佳传球　回复日期：2008-11-26　12:00:12　
　　　　梦若生
　　　　我能理解你的这份真挚情感，在一个重利求实的时代，理想精神注定要遭到沦落，而拥有实利越多的人，越难以投身理想，单纯从这个现实出发，我一点都乐观不起来，更别说信心。
　　　　
　　　　但对于这种情况，我觉得应该从现实和理想两个方面寻找原因，尤其是理想，我们内心到底仍保留着怎样的理想火种，同时又该如何让这理想之火，为我们驱逐寒冷，照亮道路，而不至于让它熊熊燃烧，烧掉我们的生活。
　　　　
　　　　上溯百十年来，盲目的理想带给人的苦难丝毫比追逐实力带给人的苦难只多不少。在严酷的世界面前，光有简单的理想情怀是远远不够的，更需要人对世界建立更为深刻的洞察和理解，你提到曾经理想的陀思妥耶夫斯基，但他后来基本对所谓的理想是抱以否定的
　　　　
　　　　丧失理想固然悲哀，可是盲目理想也同样可怕，不妨参照一下堂吉诃德大人
　　
　　8
　　　　梦若生
　　　　请别叫我老师，我很不习惯。这几天和你多有交流，很欣赏你的某些感悟和理念，让我也有颇多启发。理想精神，是人类最可贵的精神，如果人类彻底丧失了理想，也就等于彻底丧失了希望，但即便如此，我仍不认为盲目追逐理想就比盲目追逐实力更值得推崇。
　　　　
　　　　我对任何盲目都深恶痛绝，不管出于怎样良好和不良好的动机
　　　　
　　　　晓暮
　　　　
　　　　你这梦托的有点飘，你说的不过是你用你的狭隘，去推测托尔斯泰的狭隘罢了
　　　　按照你的逻辑，如果只许我只读一篇文章，那我一定是读拍我马屁的文章，而不是读那种我认为写的好的文章，但我告诉你，事实并不是这样，尽管有些马屁拍来的确让人容易情绪激动。
　　　　
　　　　至于电影本身是不是艺术，跟托尔斯泰和陀思妥耶夫斯基承不承认它是艺术，没有多大联系。我宁愿相信，以托尔斯泰洞察艺术的眼光，如果电影真的表现出了足够的艺术特质，如果他有幸看见这样的电影，那么即便古板如他，也一定会动容喜欢，继而改变原来的种种偏见
　　　　
　　　　feixian2005
　　　　非常喜欢你说的这句话，文学就是文学，我以为好的文学里，一定要有思想，有艺术，有道德，但关系是前者包容后者，而不是后者覆盖前者
　　
　　9
　　　一石
　　　　在你讲出你的理解之前，我已经知道了你跟我的不同，尽管这不同看似是本质的不同，但我仍以为这不同无关紧要，在思想和信仰寻找的路上，你跟我是沿着不同的道路在行走，但我想驱使我们上路的原因是一致的，那走上哪一条路，奔向哪一个期许的目标，基本无关紧要。
　　　　
　　　　我在这里大讲我和你的不同，不是为了要改变你，让你与我相同，而只是为了提供你一个不同的仅供参考的样本，而换过来说，其实与我不同的你，也是我的参考样本。
　　　　
　　　　就我而言，结果的悲观和过程的乐观，是不能很好融合在一起的，否则我不相信，对过程的乐观是真正的乐观，我以为这很可能是自我蒙蔽的乐观幻觉。我这样强调，并不意味着我是惟结果是图的功利者。
　　　　
　　　　认为结果悲观，通往结果的过程是乐观，就如同认为死亡是悲观，生命存在的过程是乐观一样，我以为这是矛盾冲突的。我认为，只有认为死亡是乐观，通往死亡的过程也是乐观，或死亡是悲观，通往死亡的过程也是悲观，才在逻辑（不是狭隘的理性逻辑）上是成立的。
　　　　
　　　　你天性应该是比我更追求安宁和谐的，但我以为和谐与安宁，不来自对逻辑冲突的模糊处理，理顺的就一定应该是真实理顺，冲突的怎样掩盖都是冲突，而把看似冲突而不和调和的东西理顺，才拥有真正的安宁与和谐
　　　　
　　　　我不相信，世界上有悖论这种东西，否则这样的世界就没法给予我真正的信心。
　　　　
　　　　同时，我也不承认世界上有偶然这种东西，我以为一切都是必然，所谓偶然，不过是还未被人们认识的必然，就比如地震，说人不能预测，但肯定不能说地壳的运行没有自身的轨迹，地壳肯定是一直在运动着，只不过人无法洞察它罢了，所以才会以为地震是偶然发生，才会编出许多关于地震的荒唐解释，这不是人自身想象力有多高，而只是人对自己的真实缺乏足够了解。
　　　　
　　　　人是有限的人，也许倾其全部，也无法认识所有的必然，但这仍不是人拒绝去认识必然的理由，就如同数学上极限的概念，尽管永远无法达到，但仍可能无限去接近，而我以为，人所有努力的价值，就在这样一个永韧接近的过程里。就如同我们要去的地方，根本不是遥不可及的目标，而就是与我们之间几乎不存在距离的距离处。
　　　　
　　　　我忽然觉得，关于悲观乐观，关于清晰迷茫，你跟我的所谓分歧，根本不是分歧，因为在越来越多的分歧里，我都感觉我和你寻找和渴望的是完全相同的东西
　　
10
　　我生来就讨厌玄而又玄的东西，现在亦如此
　　
　　一石：
　　人的勇气是很内在的东西，语言不过是勇气的外衣，呵呵，单纯语言你就得出勇气不如我，如果不是谦虚，就是不智慧。
　　
　　但有一点是可以肯定的，勇气是非常非常重要的东西，人类的很多不善和愚蠢，往往根源都是因为缺乏勇气造成的，当然盲目的勇气也危险，所以才需要智慧去照亮勇气的道路
　　
　　用幽灵之假，来写存在之真，我唯一担心的是，写出来的结果是否真，如果认为幽灵是假的的话，相对而言，我更对用幽灵之真，来写幽灵之真抱有乐观。
　　
　　未必幽灵就是假的东西，某些时候，也许幽灵比真更真，说幽灵假的人，只不过还没有认识到幽灵的真
]]> 2008-11-30 11:17:00(0) <![CDATA[托尔斯泰和艺术]]> 最佳传球 2008-11-30星期日(Sunday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=5322&PostID=15900449&idWriter=0&Key=0 　　1
　　很遗憾，托尔斯泰死的早，没能赶上人类的电影时代
　　　　
　　　　如果托尔斯泰有幸看上电影，看上今天的电影，我想他极可能会变成一个热情的影迷。
　　　　
　　　　首先，托尔斯泰会成为黑泽明的影迷，如果他是从《影子武士》和《乱》开始看黑泽明的话，然后可能会接着迷上《七武士》或《蜘蛛巢城》，及至黑泽明所有的作品，但最爱的肯定仍是前两部，很有可能反复看很多遍。
　　　　
　　　　同时，他肯定会对伯格曼充满兴趣，继而可能对塔可夫斯基和安哲洛普罗斯怀有特别的好感，而且这种兴趣和好感的增加，很可能会随着年龄的增长而日渐浓郁。
　　　　
　　　　他应该不太可能会欣赏美国的电影和美国的导演们，即便是库布里克和马丁西斯科斯。但对好莱坞的战争片和史诗片多少会持有一点保留的喜欢；
　　　　
　　　　他也不会太喜欢法国的电影和导演，包括意大利的电影和导演，但应该不会像对美国电影那样排斥，其中贝托鲁奇也许是个例外，尤其是《1900》。他会欣赏其中某些导演和作品的某些精彩之处，但在整体评价上很可能会像他当年评价莫泊桑一样，给予否定。
　　　　
　　　　托尔斯泰也许会间歇性地喜欢大卫·里恩，但估计不会给予太热烈的评价
　　　　
　　　　在黑泽明之后，最可能让托尔斯泰着迷的应该是基耶斯洛夫斯基
　　　　
　　　　同时对拉斯·冯提尔也有可能怀有特别的兴趣，但这取决于他与冯提尔的缘分。
　　　　
　　　　这样的缘分因素同样存在于托尔斯泰遭遇阿尔莫多瓦，如果缘分不够，托尔斯泰遇见阿尔莫多瓦，极有可能会骂上一句“狗屎”，然后将他的所有作品都打入冷宫，但如果哪天缘分突然来道，他从冷宫中将阿尔莫多瓦找回，深入表面的花哨而沉入电影里面，他一定会为自己当初的草率而后悔，他应会迷上阿尔莫多瓦的影迷。
　　　　
　　　　在阿尔莫多瓦的引领下，托尔斯泰甚至有可能还会对摇滚乐发生一点兴趣，但大的兴趣估计很难发生。
　　　　
　　　　如果选择托尔斯泰最感兴趣的四个导演，我猜测入围的四人最有可能是：黑泽明、伯格曼、基耶斯洛夫斯基和阿尔莫多瓦。
　　　　
　　　　但如果让他撰文评价的话，他则最后可能将他看到的这四个人的缺点不留情面的予以批评
　　
　　
　　2
　　以上只是随便灌水，前些天看托尔斯泰的《论艺术》等文，印象很深，关于艺术的若干原则，我也很认同托尔斯泰的观点：道德性、艺术性和真实性，最重要的是道德性，我也持有相同观点
　　　　
　　　　但我所谓的道德性，不是托尔斯泰所谓的狭隘道德，我所谓的道德性非常广泛，也只有在这个广义的道德概念里，看似水火不容的黑泽明与阿尔莫多瓦才是统一的
　　
　　3
　　阿巴斯我想到过，不过还是排除了，托尔斯泰很看重形式，尤其是古典的形式，对过于革命性的先锋形式，似乎没看出来有特别的偏爱，所以像阿巴斯这样形式极端的人，恐怕不会特别让托尔斯泰欣赏。
　　　　
　　　　托尔斯泰也根本不是一个哲人，至少不很热衷形而上的抽象哲学思考，但脚踏地面，不代表没有思想高度。至少在艺术问题上，能够清晰阐述出艺术三原则，并能切身实行的人，在思想认识或执行的能力上都是不容小视的。
　　　　
　　　　再多啰嗦一些：
　　　　
　　　　托尔斯泰所谓艺术的道德性，就包括哲学性，但不是单纯的思辨哲学，而是更接近神学哲学，艺术的道德性，就是要艺术家成为宗教哲人
　　　　
　　　　而艺术的艺术性，多跟形式有关，接近美学范畴，是构成艺术作品血肉的东西，上述思辨哲学或认识论方面的果实，更多体现在这一方面，构成艺术作品形式上的美感
　　　　
　　　　真实性，则类似诗性，近似属于艺术家精神内涵的东西，即艺术作品所映照出来的创作灵魂是否足够真诚和具有活力。
　　　　
　　　　最后我想说，艺术的东西是不能用概念来简单分类概括的，包括托尔斯泰阐述的三要素，彼此之间也不是泾渭分明地分得开，比如形式上的美感，本身就呈现一定的诗性和活力，形式的真实，未必就在心灵的真实之外，再比如道德的视野本身，就涵盖形式的构成方式，并且更通过作品的诗性和活力来保持自身的清晰
　　　　
　　　　分类概括总结，是语言论说上不得已的事，但是教条地就概念，认识概念，就不够聪慧了，艺术是浑然一体的东西，托尔斯泰所谓三要素，不过是试着从三个不同侧面，对艺术进行的描述尝试
　　
　　4
　　]]> 2008-11-30 11:17:00(1) <![CDATA[向着心灵的光]]> 最佳传球 2008-11-27星期四(Thursday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=5322&PostID=15880610&idWriter=0&Key=0 　　我常有这样的深切悲哀：觉得我所置身的这个世界像是一座巨大的坟墓，外面的繁华街市，不过是死人穿行的疆场，或动物纵横的丛林，它根本不是温暖和安详的人间，而是一座已被魔鬼征服的乐园。
　　　　
　　　　我看见人们都曾以鲜活的方式降临人间，身上带着肉体的生机和灵魂的温暖，但旋即魔鬼就向我们伸来触角，它以不断施展的诱惑，逐渐吸取我们的生命精华。随着我们肢体的日渐丰满健壮，我们的灵魂却日渐暗淡枯萎，直至某一天彻底论向熄灭。
　　　　
　　　　熄灭了灵魂的人，精神的光芒再也照亮不了道路，灵性的视野只能变得一片晦暗，于是人们都成了麻木不仁的行走尸体，或者进化为咆哮奔突的动物，抑或干脆献身于魔鬼，成为它帐下的热情使者，充当它吸人魂魄的移动触角，靠着缴获来的一点别人的魂魄精气，来壮大自己所谓的事业武功。
　　　　
　　　　但总在这样深切的悲哀里，我能够听见来自遥远地方的一种深切呼唤，抑或这个遥远的呼唤就发自我离我最近的内心里，它时断时续，却从未消失，每每在我深陷无比恐惧和绝望的时候，于我耳边清晰回响，启示我摆脱诱惑和迷途，但旋即我又陷入新的迷途，遭遇新的诱惑。
　　　　
　　　　这样的经历周而复始，这样的突围险象环生。
　　　　
　　　　在这样的历程里，有时我也成了阶段的僵尸，每天只剩下麻木的行走，有时我又变成了片刻的动物，也向人敞开我尖锐的牙齿或利爪，而且更有许多时候，我都没能抗拒魔鬼施予给我的诱惑，乖乖向它出卖着我可悲的灵魂，也成为邪恶的帮凶。
　　　　
　　　　但在每个不可抗拒的艰难时刻，那个若隐若现的呼唤声都会在我心际响起，每每我都会被它唤起，以使我的陷落不再像之前那样义无反顾。
　　　　
　　　　我在这样的路上艰难地走着，孤单又温暖，脆弱又执着，有时我感到无限的寒冷无助，内心的那一点微弱的火似乎已经熄灭，但在我就要彻底放弃的时候，它又被某次偶然的阅读遭遇和生命体验所唤起，或点燃
　　　　
　　　　生存的行走如此痛苦不堪，但慢慢忆起的家园图景却似乎在一天天的清晰浮现，我相信，它应该就是我生命诞生前的属于我在的地方，而我此生全部的求索，就是为了重新返回它。
　　　　
　　　　最佳传球
　　]]> 2008-11-27 17:19:00(0) <![CDATA[女人·男人·爱情]]> 最佳传球 2008-11-27星期四(Thursday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=5322&PostID=15880342&idWriter=0&Key=0 　　1
　　　　关于男人女人，有时我总觉得彼此的差异并非如外在那样巨大，现在的医学技术，不是已能把性别轻易变来变去了么，如果特征只在于外在的一个形式差异，那这样的差异实在不足道。
　　　　　　
　　　　　　而男女内在是否也有差异呢，我以为是有的，如男阳女阴，男刚女韧，男烈女柔，我以为这些形容词针对的都是人的灵魂，而人的灵魂是分性别差异的，当然在潜入肉身的灵魂层面，这样的差异已经不如外在生殖特征差异那样迥然清晰了，经常是彼此融合交错的，如刚猛男人内质中亦可有女性般柔情，而女性内质中以可呈现男人般的灿烂与活力
　　　　　　
　　　　　　但肉身的外貌与灵魂的外貌，皆属于外观，构成人生命（灵魂与肉体）的最本质内核，我以为应该是无性别区分的，有所不同的只是这种生命内核所释放和展现的方式。比如精神本质是相同的，但精神所表现出来的状态却不同，就如同爱相同，爱的方式不同一样。
　　　　　　
　　　　　　而男女生命本质相同，这恰好构成男人女人可以彼此理解和相爱的根据，而男女在本质所呈现的方式上的差异，又让这种理解和相爱成为巨大的可能。
　　　　　　
　　　　　　由上所说，我是相信爱的，世间的爱，男女的爱，我都深深相信，真爱是心与心突破层层阻隔而达成的相印，勇气和智慧是使爱得以达成的外部条件，同时要男人更像男人，女人更像女人，在这种意义上的爱，才是真正平等的爱，也是我心目中理想的爱和爱的理想模式。
　　　　　　
　　　　　　从理论上推论，爱是可能的，但绝对不像一般人所理解的那么简单容易，况且心亦是灵魂，而灵魂的特性之一就是飘渺不定，以飘渺不定的心，渴望获得永恒长久的爱，倘若没有特别的努力，怎么可以轻易实现？
　　　　　　
　　　　　　女人常常是不知道什么是爱的，她们天然就具有对心的直觉和敏感，但却天然不具有对心的洞察视觉和理性认识，所以她们喜欢探寻于心，但不是探寻心的真相，而只是满足于关于心的某种幻觉，以假为真，以形式的爱当作真正的爱，这正是大多数寻爱的女人的堪怜之处。
　　　　　　
　　　　　　人追逐爱，就如同人谋求人生的价值一样，都会是一个历经磨难的过程，而爱的全部美好，恰恰都体现在人追求爱的这种磨难过程当中，爱不是一个一劳永逸的结果，爱是一个不断求索的过程
　　　　　　
　　　　　　如果有人认为自己正在享受着静止之爱的安详之美，那一定是个甜蜜的幻觉，爱如同生命一样，永在运动之中，静止即为死亡，人所享受的安详之美，不是爱的本身，而是爱的一个躯壳，一个幻影，而这样静止的爱，在甜蜜开始的同时，危机也在同时降临。如果享受爱的人，也已经不再拥有了鲜活的生命，而只剩下僵死的灵魂。
　　　　　　
　　　　　　爱是一个过程，是相爱的人彼此不断从冲突到磨合的达成过程，生命不息，爱也不止，所以说，真正的恋爱是一辈子的事，而不懂得浪漫的胆怯懒惰之人，永远不会理解这一点。
　　
　　2
　　　　　　关于爱的金科玉律，我在犹豫是否应该接纳你提到的宽容。可能你是南方人，并且有温热宁静的天性，抑或是植物性，或佛性，所以关于爱，你强调宽容，培养，滋润、扶持，我非常能理解。
　　　　　　
　　　　　　但我所理解的爱，总是更偏向激荡一些，我所向往的爱，不是两颗浑圆柔韧的水滴的融合，而是两颗棱角分明的石子的摩擦碰撞，不是温婉如水，而是炽热如火，要能不断迸射出火星，虽然会有烧掉彼此的危险，但这样才是我所谓的恋爱磨合，至少在危险的最后一步，彼此又能化解冲突和分歧。
　　　　　　
　　　　　　爱就是这样一个艰难的过程，有时每向前一步都伴随着爱破碎的可能，但爱的美好和爱的享受也正是在这样一个过程中。这样一种危险的过程，当然需要珍惜和包容，以及你所说的宽容，但我又觉得这宽容，不该是连冲突和火花都要躲避的那种宽容。
　　　　　　
　　　　　　爱最重要的金科玉律，我以为是真，其次才是别的]]> 2008-11-27 16:51:00(0) <![CDATA[书和读书——回帖备份]]> 最佳传球 2008-11-27星期四(Thursday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=5322&PostID=15880203&idWriter=0&Key=0 　　1
　　人读书犹如游历探险，并不是每本书都是适合自己安居的驿站，而人游历探险，起码应该对自己有所基本了解，知道自己此行为何，个人武功如何，软肋几何，特长几何，大概是这意思吧，也就是，读书应该是有所选择的，甚至还要有所顺序，适合读什么书，不适合读什么书，应该先读什么，后读什么，不同的选择，肯定导致不同的结果。
　　　　
　　　　当然这只是我的阅读观，如果是那些心灵已入超然境界的人来阅读，自然随心所欲，亦可能有不尽的奥妙乐趣，我以为这样的人在未读书之前，已经是超然的大师境界了，读书对他而言，不是历险，而是漫游，只是我不太相信，一个年青的人会未出家门，就成了超脱的大师，就有了淡定的博大情怀。
　　　　
　　　　淡定是一种本真的心境，但表现在阅读历险的过程中，一定应该是波澜起伏，险象环生的处境
　　
　　
　　2
　　　　博物馆不都是免费开放了么，图书馆多少也该跟进一些吧
　　　　
　　　　至于特权，可能也是分等级的，次级的是对经济的特权，中级的是对政治的特权，高级是的对思想的特权。
　　　　
　　　　而图书馆是保存思想载体的地方，自然不能门窗大开。
　　　　
　　　　看楼主直奔第一手历史资料，就让人不可小视了，所谓历史，最接近的恐怕就是这些了，其他不过都是对历史的看法和对历史的解释，比如那些浩如烟海的专家著作，都不过是被默许放行的，实际上都是同一类看法和同一类解释，数量虽多又能怎样，毕竟不等于质量
　　　　
　　　　今天的人类，已经被这种无限重复所导致的海量书籍（或知识）所湮没了，几乎让人失去了冷静的辨别能力，书籍越来越多，知识系统越来越庞大，而人自然越来越渺小，真理越来越模糊，道路越来越混乱，人越来越傻
　　　　
　　　　其实有很多的书，是让人越读越傻的，读书并不总是那么风花雪月的事儿
　　
　　3
　　　　这世界有很多东西，是不能单纯用商品的思维模式推导和论证的，比如爱情，比如生命，比如知识和智慧，你给它标多少价都会有纰漏，标价本身就是对其真实的一种歪曲。
　　　　
　　　　不说什么知识载体，但从购买者角度说书价虚高，这一点问题都没有，一个国家里，大多数人买不起书的事实，就证明书价是高的，根本不用论证对比，尽管高低本身都是相对的概念。
　　　　
　　　　书的商品性可以类比的一个概念是粮食，尽管表面他们看似不同，粮食是刚性需求，不管价格涨到多高，都不可能导致需求像其他商品那样遽减。书则相反，它不顶饭吃，在穷人的需求排行里，它只能往后排，至于排到手机之后，再正常不过了。
　　　　
　　　　但书对人的意义，真的比粮食和手机都不如么，未必吧，尤其站在国家层面，书是提升国民整体素质的重要工具，所以我以为，一个对国家和民族利益负责任的政府，应该像对粮食补贴那样，对书籍给予补贴，而不是让缺乏对书的认识，有缺乏足够经济能力的人，因书太贵，而对其望而却步。
　　　　
　　　　想起小时候的一些经历，那时候根本不懂关于买书的知识，但只因为家里给的零用钱买得起书，所以便能隔三差五去书店，任意买来几本，而人对书的这种感情，也恰在这样可以自由的选择购买中逐渐建立了起来。可是倘若我是出生在90之后的我，以我的现实，很可能不会培养出任何对书的兴趣，因为压根就没有去随便买书的能力
　　　　
　　　　一个国家和民族的兴衰，难道不跟书有关么，当然我说的不是跟一个政权的统治，虽然一个政权的统治其实也跟书非常有关
　　
作者：最佳传球　回复日期：2008-11-28　11:23:49　
　　视力日益下降的人，很容易以越来越接近的黑暗为真理，当然会以为自己越来越聪明，离真理也越来越近。
　　
　　这一点都不奇怪

作者：最佳传球　回复日期：2008-11-28　11:29:39　
　　而书的意义，正是启示人辨别自己的视力，以识别正确的道路是通往光明，还是通往黑暗，而不是所有眼前正在走的道路，都永远是至高无上的正确
　　
　　最好的书，都是写给瞎子看的，但绝不是强化他黑暗，而是启示他光明，虽然启示的过程，常常会让瞎子由衷的愤怒
　　
作者：最佳传球　回复日期：2008-11-28　12:48:58　
　　当然是现代人聪明，但论智慧，就难说了
　　
　　而且，聪明也不是人性概念，是很技术性的词汇，智慧才更接近人性范畴，但也不完全属于人性
　　
　　智慧类似于视野，表现为辨别真伪的能力，而聪明不过是通往真伪的道路。
　　
　　现代社会的丰富，在造就道路的同时，也在造就障碍，道路帮助通往目标，但障碍则阻挡目光穿行的视野。
　　
　　人要想让自己的历史不塌陷，单纯依靠丰富的道路肯定是不够的，还要有足够宽大和明晰的视野才行
]]> 2008-11-27 16:37:00(0) <![CDATA[小说与宗教]]> 最佳传球 2008-10-23星期四(Thursday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=5322&PostID=15583294&idWriter=0&Key=0 　　作者：最佳传球　回复日期：2008-10-23　11:31:59　
　　　　就心灵的无助状态而言：卡夫卡》海明威》福克纳
　　　　
　　　　心灵之所以无助，是没能在肉体生命当中找到融洽存在的方式
　　　　
　　　　卡夫卡是回避肉体的，甚至完全否定肉体，纯粹向精神空间掘进，因为否定了肉体，心灵反而获得了一丝安宁
　　　　
　　　　海明威则终生都在与肉体纠缠博斗着，很少安宁，直到老人与海时，才获得了些许的宁静和突围
　　　　
　　　　福克纳则与肉体有着相对和谐的存在，虽然大半生活也不如人意，但那种迷人的安详之美，是前两者都不具备的
　　　　
　　　　就三者而言，我更推崇福克纳
　　
　　作者：最佳传球　回复日期：2008-10-23　11:46:57　
　　　　纯粹的肉体生存很容易做到，湮灭自己的灵魂，让自己完全活成一头动物并不难，而且往往还拥有战无不胜的幸福
　　　　
　　　　而纯粹的精神生存相对来说也简单，摒弃世俗，清雅孤高，听仙乐飘飘，美不胜收，就中国大多文人雅士来说，不过都是东方式的卡夫卡，看似趋向两个极端，实则本质没什么不同
　　　　
　　　　最难最艰险的生存是灵与肉的完美融合，既不让灵魂倾轧肉体，也不让肉体湮灭灵魂，看似简单，实则更需要超乎寻常的信仰，勇气，智慧，甚至还需要额外的运气保佑，而灵魂的永生之道，获救窄门，也恰恰就在这种更为艰险的现实生存
　　　　
　　　　小说既是属灵的，更是属肉的，小说是如何实现灵与肉完美融合的启示，小说的暗语来自于爱，但却呈现为美，因为美的存在，才才有了启示被领悟的可能
　　　　
　　
　　
　　作者：最佳传球　回复日期：2008-10-23　12:07:07　
　　　　灵魂死亡，只剩肉体生存的人，呈现的是动物性
　　　　肉体死亡，只剩灵魂生存的人，呈现的是鬼魂性
　　　　
　　　　我们周围大多数的所谓精英，不过都行走在趋近于动物，或趋近于鬼魂的路上
　　　　
　　　　趋近于动物的，往往以为自己正幸福迈向万国之国的森林之王宝座；趋近于鬼魂的，往往以为自己得的是正道，正在飞往羽化成仙的天堂
　　　　
　　　　而精英之外，更密集存在着的是行尸走肉般困顿的濒死之人，既没有肉体的鲜活，也没有灵魂的清晰，只有麻木不仁，和暗淡无光
　　　　
　　　　上帝怜悯万物，但并不万能，他却拯救不了一意孤行要奔向迷失道路的人，人类本应该走出丛林，而不该再复归动物，而真正的天国也就在人间，人类也不该成为自以为得了成仙之道的假神仙，上帝更不希望有了生命的人，会悲惨地自戕生命，活成悲惨的僵尸，但上帝改变不了这一切，可以改变人类的惟有人类自己，上帝不会替代人类来走路，上帝只对人发出永恒的爱的启示
　　　　
　　　　上帝劝人警醒，但更有意义的前提是人类能够自省，而人类能够自省的前提是，人类愿意自省]]> 2008-10-23 12:18:00(0) <![CDATA[关于受洗和得救]]> 最佳传球 2008-10-22星期三(Wednesday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=5322&PostID=15576278&idWriter=0&Key=0 　　作者：最佳传球　回复日期：2008-10-22　15:24:25　
　　　　尽信书不如无书，圣经也一样，否则上帝只给你这一本书就够了，何必还给你整个世界？
　　　　
　　　　上帝除了给人一本圣经，还给人整个世界，就是希望人籍着圣经的启示，使人获得更灵性的眼睛，以便看到世界的真相，以及获救的道路，而不是教人拿着圣经上的固定条款，去一一图解世界和行走
　　　　
　　　　上帝给人圣经，是为了让人拥有智慧，但很多人拿在手里，不过只是多拿了一本根本就没看懂的书
　　
　　作者：最佳传球　回复日期：2008-10-22　16:13:31　
　　　　因自我内心的孱弱，和生存际遇遭遇重重磨难后的迷茫，而寻求以形式化的受洗，来寻求上帝来施手拯救自己灵魂的人，上帝什么都不会为他做
　　　　
　　　　上帝有爱，但上帝爱的种子，只会在有足够勇气的心灵里，才会生根发芽，开花结果。只有有勇气的人，才有可能获救，因为搭救只是获救的外因，而自救才是获救的根本。心灵孱弱的人，即便上帝愿意出手，也搭救不了他，而心灵孱弱，靠着加入一个形式化的组织，寻求一些形式化友爱的假象，也难以从孱弱变成强大
　　　　
　　　　上帝教人智慧，就是为了让人辨别生命中各种各样迷人的假象，更教人勇敢，教人不借助任何形式化的假象慰籍，仍能坚定自己的信与爱
　　　　
　　　　领悟上帝的人，即便形单影孤，也一样会温暖，不会觉得无助和无望，而不领悟上帝的人，即便加入一个形式化的人间组织，享受的也不过只是温暖的假象
　　　　
　　　　撒旦许以耶稣的万国之国的诱惑，被耶稣艰难抵御了，却不料被后人放肆地接受，还自以为沿袭着耶稣的方式与道路。
　　　　
　　　　写这些给楼主，如果是你真的读懂了卡拉马佐夫的宗教大法官，你应该明白我在说什么
　　
作者：最佳传球　回复日期：2008-10-22　17:15:25　
　　如果信，一滴水也不必，如果不信，天天浇水，也没用
　　
　　水不过是H2O，跟上帝有什么等同关系
　　
　　在一堆难闻的狗屎里的上帝广博的爱，丝毫都不比在一捧纯净的水里的爱少
　　
　　在扯这些形式化的东西前，还是先问问自己的内心吧]]> 2008-10-29 21:20:00(1) <![CDATA[写作和阅读等相关问题]]> 最佳传球 2008-10-22星期三(Wednesday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=5322&PostID=15574786&idWriter=0&Key=0 　　海明威未必不希望以文会友，包括死前要求烧掉自己作品的卡夫卡，也未必不希望自己的作品被更多人读
　　　　　　
　　　　　　不同的人期望是不一样的，如果我是海明威，世界上有一个能读懂我作品深意的人，那么我的幸福没准会大过全世界都读我的作品，但却全世界都不知道我说什么的乐趣，乐趣和乐趣不一样，幸福跟幸福也不一样，人生一世，朋友遍地固然好，但倘若没有，能得一知己足以，贪图太多，实在都是奢望，而导致人很愚蠢的重要一个原因，恰恰是因为人是欲望的人，太贪心（我说的贪心是广义的贪心，而且也不是贬义的贪心，贪图钱财是贪心，贪图美好也是贪心，没有本质不同）
　　　　　　
　　　　　　所以我觉得，如果以隔着深远的读者角度去看海明威，还不如不看海明威，何必要看他呢？难道就因为他名声大么？名声大就看么，他不为读者写媚俗的作品，可读者为什么还要媚俗看他的写作呢，这不可笑么？
　　　　　　
　　　　　　就像关天那么的一些人说的那样，觉得海明威和卡夫卡是病态，他们的作品不好看，可是作家与作品与读者，难道也有强权控制关系？觉得是病态的作家和作品，还要热心捧着来读的人，到底是自己病态，还是作家病态，我觉得简直很滑稽。
　　　　　　
　　　　　　当然，我很理解那些认为海明威和卡夫卡心里是病态的人，站在他们的角度看，海明威和卡夫卡当然有病，他们的结论很真诚，我丝毫都不怀疑，但我私下以为，他们适合看的优雅、情趣、舒适的书，就如同他们过着的优雅、情趣、舒适的肉体生活一样，他们的精神压根就没进入海明威和卡夫卡的领域，而那个领域在没进入者的眼中简直就如同人间地域，他们很可能压根就没有前往的想法，之所以要追随海明威和卡夫卡，是因为他们名声太大，不小心进入了自己优雅的生活范畴，于是附庸风雅一下去关注罢了，但这两者的范畴根本就是隔绝的。
　　　　　　
　　　　　　但不优雅，没情趣，不舒适，这些别人眼中的海明威和卡夫卡，在后者自己眼中却未必如此，只是个人对优雅，情趣，舒适的理解不同罢了，就如同众人眼中推石上山的西西弗斯的不幸，在领悟者加缪看来，他却坚持认为西西弗斯是幸福的。
　　　　　　
　　　　　　我没有看不起那些看不起海明威和卡夫卡的读者的意思，我说这些，只是想强调一点，他们不适合看海明威和卡夫卡，如果他们自己诚实的话，他们自己也会认同我这一点的，既然不适合，看了不舒服，觉得别人口口声声认为的大师，自己怎么看都是病人，那么何必要看？
　　
　　作者：最佳传球　回复日期：2008-10-22　12:00:34　
　　　　我还是坚持这一点，如果写作是严肃的写作，就不用刻意考虑读者阅读，只要他不像有些自以为是的所谓高明作家那样，故意给读者下圈套都，是我极度蔑视的作家，不管他的圈套下的有多高明，我都会蔑视。
　　　　
　　　　但如果作家很质朴很真诚的写作，根本就没有设置圈套和迷宫，而有些读者却自己一下子就迷路在其中的，并不在我所蔑视之列，对这些可怜的读者，我的建议就是不要去这些欺负你的作品就是了
　　　　
　　　　任何严谨写作的作家，都应该有一个单纯的心，用着被无阻碍阅读的愿望，这样的作家，不但不会故意设置圈套，反而极度渴望自己的文字一丝一毫，都没有高深莫测的东西。
　　　　
　　　　但人类的心灵真相，并不都是外人看来那样简简单单，有些时候，作家写出了复杂难懂的作品，并不是他们故意要把作品写的复杂难懂，而是他们所写作的对象的真相，就复杂难懂，他们只不过是用诚实的方式和诚实的态度，揭示这种真相罢了。
　　　　
　　　　
　　　　严肃的作家，真诚的作家，都是厌恶一切复杂难懂事物的作家，所以他们才要写那些看似复杂难懂的作品，他们写这样的作品，不是为了让复杂难懂的事物更加复杂和难懂，相反，他们是试图告诉人们，他们正在为还原他们的真相，并使他们变成清晰简单在孤军奋战般的努力
　　　　
　　　　他们是值得尊敬的人，而不是可鄙的谜语发明人
　　　　
　　
　　
　　作者：最佳传球　回复日期：2008-10-22　12:04:28　
　　　　真诚的写作，召唤的肯定也是同样渴望真诚的人，而以真诚的方式写出来的作品，只要人愿意以真诚的方式去阅读，那么我相信，并不会复杂难懂
　　　　
　　　　我相信，人类心灵，倘若去除各种各样的假象蒙蔽的话，内里都是互相连通的
　　
　　
　　作者：最佳传球　回复日期：2008-10-22　12:06:55　
　　　　我对人心有信心

作者：最佳传球　回复日期：2008-10-23　9:33:00　
　　一石说的很对，对人心有信心，只靠空洞言说毫无意义
　　
　　并不是每个人都能看见自己心灵的真相，也不是每个看见自己心灵真相的人，都有勇气面对这种真相，包括我自己在在内，时常感到无比的弱小和无助，所以才总会用一种激昂的语调来陈述这样的表达
　　
　　表达信心容易，维持信心，却崎岖艰险]]> 2008-10-22 13:42:00(0) <![CDATA[回帖存档——关于小说的一些言说]]> 最佳传球 2008-10-22星期三(Wednesday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=5322&PostID=15573468&idWriter=0&Key=0 　　作者：最佳传球　回复日期：2008-10-22　9:39:37　
　　　　陈鸿毅先生：
　　　　
　　　　首先向你致以我不安的歉意。我的回复满是偏颇的刺耳言语，但你用温厚面对我的尖刻，就风度和境界来说，我连当你学生的资格都不配，为此我深感惭愧
　　　　
　　　　但关于小说，我和你仍有不同的理解，可能我说的小说和你说的小说并不指向同一个概念，感觉你理解的小说，更多是指作为出版物的文学书籍，而我谈论的小说是小说家的虚构创造物，和在出版市场获得怎样的行情并没多大关系。
　　　　
　　　　所以我所谈论的真正小说写作，是不需要考虑出版销量，甚至都不考虑读者的，为读者的写作，近似于昆德拉所谓的媚俗，小说家面对的惟一言说对象是心中的上帝，或者说是小说家自己。当然如果有可以心灵契合者能够沟通，那再美妙不过，但如果没有，自己也并不有多遗憾，小说是小说家摆脱孤独感的一个工具，更放肆说，是小说家寻求与上帝或天国接近的阶梯。关于小说，我所有的言说都是建立在这样一个针对小说的理解之上的，小说家不需要为了读者而写
　　　　
　　　　关于现代小说人物的僵尸感，我是同意你的，现代小说是一个很宽泛的概念，鱼龙混杂的很多作品，都可以称为现代小说，但肯定不是每一个零度叙事里的人物都是僵尸，包括物化倾向严重的格里耶，他的人物常如牵线木偶一样了无生气，也不是毫无任何生命的活力，至少嫉妒里面的活力容量就不可小视。
　　　　20世纪的小说之所以会比19世纪的小说，在外表冷下来，在我看来，未必是退步，也许更是一种隐匿的进步，相比更为复杂的20世纪，19世纪更为单纯，人类精神的表与里并无太激烈的冲突，但到了20世纪，这种冲突的升级，导致的是心灵的进一步隐匿，而寻找心灵真相，就必须穿越心灵表面许多看似热闹的繁华，作品只能写的冷一些，但不是每个作家都能把握好这种冷热的火候，包括海明威在内，时常让内心的热消失于外表的冷，但这不是他的低劣，而是他在向更高心灵真相勇敢趋近的必然代价，所以即便是失误，也远比那些仍只停留在外表热闹假象上的温热作家，要伟大得多。战士的失败，和招安者故作悲壮的抗争失败，怎么可能是同一种失败呢？
　　
　　
　　作者：最佳传球　回复日期：2008-10-22　9:48:03　
　　　　feixian2005：
　　　　我很欣赏并认同你对白先勇这篇小说的理解，虽然我没读过这篇小说，但就的言说，我已依稀感觉到他的非凡之处。
　　　　
　　　　现代小说的最可贵之处，就是人在一个非常艰难的环境里，仍有着对自我心灵的深入开拓。并不是每个人都有认识自己心灵的勇气和能力的，尤其是勇气。就像黑泽明谈论《罗生门》所说的那样，电影表现的就是人类不说谎就活不下去的真相，人类为什么要说谎，在我看来，就是因为勇气的缺乏，胆怯，造成了人不敢直面真相，然而寻求谎言，而且主要还不是针对别人的谎言，而是针对自己的自我蒙蔽。
　　　　从你的简短文字，我感觉白先勇试图呈现的也正是这样一个优雅的在蒙蔽与求真中飘荡的女人，而白所抵达的远度已经足够令人欣赏了。

作者：最佳传球　回复日期：2008-10-22　10:30:42　
　　曹雪芹关心的是大户人家的疾苦，杜甫，白居易，柳宗元关心了贫民的疾苦，同样是疾苦，大户人家和贫民又有什么本质的区别呢，包括皇帝在内的疾苦，难道不也是疾苦：）
　　
　　中国作家如果能做到同时关心贫民、大户和皇帝的疾苦，就好了，但中国的文化传统似乎很难培育出这样博爱和怜悯的情怀，有局限的文化导致的是有局限的视野
　　
　　当看不到皇帝疾苦和贫民疾苦是同一种疾苦的时候，就很容易看到皇帝和贫民互相之间给对方造成的疾苦
　　
　　包括曹雪芹、杜甫，白居易，柳宗元在内，哪一个不是有着巨大的慈悲，却又同时有着局限视野的人？所以曹雪芹的怜悯到出的是悲凉和绝望，杜甫，白居易，柳宗元的怜悯到处的是怨言和怒火，慈悲和正义一点不缺，但境界怎么看都不够高（白居易有些微不足道的小诗很有大悲悯和温热，可却都在萌芽中满怀着忧伤和感叹）
　　
　　伟大的写作，必然都是心怀希望的写作，只有写作者心中有光明，才会让希望普照自己的作品，像曹雪芹、杜甫，白居易，柳宗元根本看不到光明和希望道路的人，怎么实现伟大的写作？
]]> 2008-10-22 10:50:00(0) <![CDATA[与芹圃画石的一些回复]]> 最佳传球 2008-10-21星期二(Tuesday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=5322&PostID=15566681&idWriter=0&Key=0 　　作者：最佳传球　回复日期：2008-10-20　10:44:09　
　　　　接连看你几个帖子和一些博文，说一些我的直觉感受，言辞不恭之处，请见谅：
　　　　
　　　　你是有宗教情怀的人，我说的宗教情怀和宗教不是一种东西，你的一言一行都是这种情怀的诗意体现，但你却脱离了诗意的最核心处，你的诗意更多呈现为一种很表相的东西，内里似乎有着太多伤的痕迹，表现出来的是浓郁的诗意夹杂着浓郁的戾气，我想这也许是你真实心境的一种呈现。
　　　　
　　　　从外表来说，你比我更诗意，也比我更清晰，但就内心而言，你好像比我迷茫多了，你坚信的那些刚性的东西，我不看好可以拯救你，性灵的东西再崇高，终究要跟看似沉重的肉身结合，才有意义，也才可能获得拯救，纯粹的性灵，难免成为空灵。
　　　　
　　　　仍然拿我做参照体，相对来说，你更单纯，更有活力，但也更极端，更偏颇，你的体系比较狭窄，狭窄的道路，并不注定通往可以得救的窄门，有时候，我觉得太过纯粹反而是灵魂缺乏勇气的一种表现，看似纯粹而坚强的灵魂，实则非常脆弱。你看低金瓶梅，看低王小波，推崇红楼梦，推崇萧红，推崇苇岸，可能都是这种纯粹性灵的体现。
　　　　
　　　　以苇岸为例，我不太熟悉这个人，但通过你的转述，我感觉应该是个比性灵比你更纯粹的人，纯粹到更偏僻的程度，他说中国文学缺乏个人与万物荣辱与共的灵魂，并对此怀有批判，岂不知他自己就缺乏与万物荣辱与共的灵魂，与万物只能共荣，而不能共辱，这样的话看似深刻，实则浅薄，尽管是一种令人尊敬的浅薄。
　　　　
　　
　　
　　作者：欣子123　回复日期：2008-10-20　11:06:30　
　　　　记号
　　
　　
　　作者：最佳传球　回复日期：2008-10-20　11:16:51　
　　　　艺术到底是什么，这实在很难说，但我不认为红楼梦是艺术，金瓶梅就不是，生性纯粹和纯真固然可贵，但在浑浊中仍内里有清晰，在我看来更加迷人。
　　　　
　　　　就人本性而言，直面丑恶比直面美好，需要人具有更多的勇气和力量，也需要人具有更强大的信仰依靠，直面美好，哪怕不能领悟美的美好，也还可以携带一些美的皮相，但直面丑恶却艰险得多，不小心沾一身腥臊恶臭是轻的，严重的很可能一头扎入丑恶，被丑恶彻底同化感染都很有可能。
　　　　
　　　　我只读过不多萧红、红楼梦和金瓶梅，但都不如你那般热烈推崇和批判，比如呼兰河，在我眼中是一篇纯粹的散文，不是小说，通篇都看见作者在抒情，缺少足够的叙事，把它跟伟大的小说放在一起比，根本就是不可比的，我对他的好感只来自我能读到的作者令人怜悯的忧伤和纯粹，再就是对她居然能用浓郁的东北语言写出这么漂亮的文字感觉惊奇，同样作为东北人，我一直对东北语言写作持很悲观的态度。
　　　　
　　　　红楼梦的魅力，和萧红的魅力也差不多，但肯定比呼兰河多了许多叙事和机构的因素，量变成质变，红楼梦是小说，呼兰河不是。同样金瓶梅也是。我从红楼梦和金瓶梅里看到的是同样深切的悲凉，不因为一个写美一个写丑，我就认为写美的有诗意希望，而写丑的就龌龊绝望，希望是一种很热切的东西，是照耀作家内心的信仰力量，跟作家写什么和怎样写，并没有直接的连带关系。
　　　　
　　　　王小波我对他兴趣可能还不如你大呢，不谈也罢，我的印象跟你差不多，但我懒得我他思考一大堆东西。
　　　　
　　　　想到什么说什么，思维比较乱，反正又不是写文章，且做回复
　　
　　作者：最佳传球　回复日期：2008-10-20　11:57:53　
　　　　只有悲凉，而没有希望的小说，构不成伟大的小说，如果写作是一种没有希望的写作，还不如干脆不写作。
　　　　
　　　　写作的本质应该是一种很暖和的东西，很光明，但不代表写出的对象一定都是光芒万丈，哪怕是最最黑暗的作品，也可能包涵着作者最最光明的希望。光明来自深切的善与爱，而深切的善与爱，才能构成深切的宽容，宽容不代表不用刀枪利刃，正因为有宽容，才可以使用刀枪利刃，否则刀枪利刃再嫉恶如仇，也是一种卑鄙的什物，无论怎样尖锐，也刺不出伟大的作品。
　　　　
　　　　我对中国古典文学知之甚少，但就我所见闻，我不认为红楼梦和金瓶梅是伟大的作品，中国的显性文化缺乏足够的善，没有善便没有爱，更缺少怜悯和宽容，而过分强调灵性的美与力量，造成的往往又是肉身生命活力的被阉割。
　　　　
　　　　中国当代的文学与艺术，多半都是对这种欠缺的错误弥补，或者继续延续灵性的道路往前走，或者直奔肉身而且，凸显文学与艺术的动物气质，却很少灵与肉的完美融合，而文学艺术，又不止是灵与肉融合这样简单的事，灵与肉的融合顶多可以生成真实的人，但世界并不只是由人构成，除了人，还有人所在世界，而世界的真相可能比人的真相更为复杂难测。
　　　　
　　　　似乎你对80年代先锋文学持有否定态度，我则相反，相对中国传统文学艺术而言，先锋文学做出了许多卓有成效的努力和贡献，就中国文学现实来说，你不能一步就跨到世界参照体系去评价，那样会很容易形成文化批评的跃进，路是一步步走出来的，只有下一步比前一步走的距离目标更近，那就应该被允许和鼓励。
　　　　
　　　　至少在我看来，先锋文学对探索世界结构和将艺术从空灵向肉身加以还原做出了一些努力，哪怕探索出的结构不够深刻，哪怕还原出的肉身呈现许多僵尸的品性，世界上没有一步到位的完美，从含有不完美的世界提炼并享受一点点哪怕很可怜的完美，这样阅读或生存，难道不更幸福么。
　　　　
　　　　人活着，终究是为了幸福，而不是为了痛苦，正因为如此，人去除幸福假象才有意义，人去除幸福假像，不是为了让自己受虐，而是为了让自己更幸福。
　　
　　作者：最佳传球　回复日期：2008-10-20　14:49:06　
　　　　你应该是个很诗性的人，但你面对文化和阅读，却寄望于自己的理性。就如同你选择恋爱一样，当你面对一个女孩，本来应该问自己的心，是否可以拥有她，但你却掠过心，而去问大脑，问这个女孩是否值得你爱。
　　　　
　　　　人只能扔掉切实占有的东西，这好像是卡夫卡的话，如果你的生命是活的，就肯定有自己的根，而这样的根并不是你想扔就能扔掉的，而倘若无根，想不想仍又已经失去了意义。
　　　　
　　　　对待文化，我的建议是最好不要分东方和西方，之所以谈论中要尊从这样的概念，是为了更好交流，我一直坚持这样的看法，从概念渠道去认识世界，是很愚蠢的方式，概念铿锵有力，当然适合把握，但个人的灵性在它的庇护下，往往也最容易丧失自己的天然活力。
　　　　
　　　　我们之所以喜欢阅读，可以感动于千百年前的文字，肯定是因为其中有着不因时间而更改的永恒东西，时间如此，地域亦如此，倘若你能够从文字从读到某个外国作家想要表达的东西，你管他译文通顺不通顺做什么，我知道翻译会有扭曲和篡改，但岂止翻译，任何信息传递不都伴随着衰减么，读中文难道就不会有误读，而我觉得即便真的误读未必那么可怕，如果作者和其他所有读者都认为他的作品是讽刺的，而你偏偏读到了温情，那就认为是温情好了，没有必要怀疑自己，要对自己的阅读拥有尽可能多的自信，当然阅读的目的之一也是为了建立这种自信。
　　　　
　　　　同时，我也不太赞同动辄就全盘否定的思维，尤其是中国文化，并不都是糟糕的东西，虽然不够温存，但闪闪发光的东西比比皆是，尤其是关于性灵的东西，这是所谓西方文化可望不可及的东西。
　　　　
　　　　倘若不以东西方二元对立的思维对看待它们，难道不可以很好地将其统一么，过去我在胡思乱想中，似乎看见过阴阳五行和基督神学高度和谐的一致性，所以我怀疑所谓东西方文化壁垒，是人为制造的一道墙壁，我们身陷于它的迷宫，还以为它们是支持我们站立的扶手
　　　　
　　　　你的阅读量完全大于我，这个我很清楚，像红楼梦和金瓶梅，我都是浮光掠影地看，而且都没看完，追忆似水年华和尤利西斯更是只看一个开头，常常大半年一本书都不看，要论悲哀，我只能羡慕你的悲哀了
　　
　　
　　作者：最佳传球　回复日期：2008-10-20　15:06:35　
　　　　你说我推翻沈从文，我有些委屈，我没有推翻他，我只是推翻他在我看来站立不住的地方，对任何人，我的方式都不希望是推翻，阅读鉴赏不是判断斗争，单纯的肯定和否定，没有多少意义。
　　　　
　　　　尽管那是两年前的发言，但至今我仍不修改，就叙事而言，沈从文硬伤太多，我对他的爱并不否定，只是否定他爱的方式，他和萧红一个弱点，都是把小说当作了抒情工具，而泛滥的情感削弱了小说自身应有的智慧，而优秀的小说自身应该是蕴含应有的智慧的。
　　　　
　　　　所以我才一直坚持，叙事的第一要以是真实，而真实就包涵着虚构的自洽，也包含着情感的自洽，如果写出来的作品连起码的自洽都做不到，怎么可以称得上优秀。呼兰河不存在自洽的问题，但内质太单薄，不够成熟，倒是废名，我对他感觉非常好，在我眼中，比沈从文和萧红高了不止一个级别，如果那时候作家让我选择，我宁愿首选废名
　　　　
　　　　对先锋文学，我多半看法和你很接近，我只是从积极的意义去说，你说的是回归动物性，莫言倒是有一些，张艺谋也有，像余华的则更像我说的回归的是僵尸性，但相对于传统文化的过度性灵，矫枉过正的动物性和僵尸性，都是可以鼓励的因素，至少在一定程度上招呼了传统文化的迷失，我宁愿给予赞美。包括残雪的梦游性
　　
作者：最佳传球　回复日期：2008-10-23　9:20:59　
　　小说有小说的抒情方式，散文有散文的抒情方式，但用散文方式的抒情写小说，这样的小说抒情就有问题
　　
　　而我说的小说智慧，也不是那种玩弄技巧的小聪明，那不叫小说的智慧。
　　
　　最直接的抒情是“我爱你”，散文的方式，很可能就是激越或平静地讲述爱的事件，但小说则不这么简单，小说里的爱都是细密融合于叙事骨架当中的，有着自我贴合的节奏韵律，快了慢了，过了缓了，都不免尴尬，而一旦将情感以小说的方式融合入小说当真，那么小说所表达的“我爱你”，比任何方式的表达都更有效。
　　
　　因为小说直接抵达的是部位是人的心灵，而用的方式又恰是符合心灵的感知方式
]]> 2009-2-16 21:15:00(1) <![CDATA[近日一些回帖，主要关于小说]]> 最佳传球 2008-10-21星期二(Tuesday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=5322&PostID=15566657&idWriter=0&Key=0 　　关于《边城》
　　
　　《雪国》我看了一少半，从叙事角度，《边城》与《雪国》差的太远了。虽然《雪国》也是抒情的，但至少它是自洽的，不像《边城》这样作者和作品有着太多的自我矛盾
　　　　
　　　　而且我喜欢《雪国》看似平静的激越，不太喜欢《边城》这种被感情湮没掉的作品。
　　　　
　　　　叙事推进最难的恐怕就是作者的控制能力，而沈从文表现的像个兴奋的小学生，但雪国就具有雍容的风度，这是我阅读的一些感受
　　　　
　　作者：最佳传球　回复日期：2008-10-20　19:54:12　
　　　　很遗憾，现实非常残酷，人既会老，又会死，没有人可以逃避，自欺欺人者也做不到
　　　　
　　　　小说家要是没有直面衰老和死亡的勇气的话，干脆不要写小说好了
　　　　
　　　　情感是永恒的真理，但用节制无度的情感，编织一个看似美好的假象，让人连衰老和死亡的基本事实都不能够真实面对的小说，又算怎样伟大的作品
　　　　
　　　　凡事过犹不及，抒情也一样，情感真实，还要情感适当，情感依托的载体适当
　　　　
　　　　再动人的假象总归是假象，再魅力的谎言也还是谎言
　　
　　
　　作者：最佳传球　回复日期：2008-10-21　15:26:14　
　　　　灵魂是靠直面真实来净化的，被假象所净化，那不叫净化，叫蒙蔽
　　　　
　　　　而主动寻求假象蒙蔽的人，都是一些灵魂上的懦夫，连面对真实的勇气都没有，何谈灵魂的净化
　　　　
　　　　而小说作为虚构艺术的第一要意，就是真实
　　
　　关于谢晋：
　　　　《清凉寺钟声》里虽有好多的粗糙之处，但就精神内涵来说，毫不夸张地说，大陆电影全都加在一起，都比不上这一部
　　　　
　　　　谢的不足更多体现在时代局限，他毕竟不是天才，难以做到超越他所处的环境，用更高的标准衡量他，客观但不公道
　　　　
　　　　他不具有电影大师所需要的全面素质，但就某些方面，他比比他晚生的后来者走的远多了
　　
　　关于海明威：
　　局外人的摩尔索不是僵尸，海明威更不是僵尸，全世界的人堆里，都找不到几个像海明威这样热血喷张的活人来，而且我都觉得他喷张的过了头，虽然他终其一生的努力在控制自己的血性。
　　　　
　　　　而零度叙事，看似面无表情，实则胸中藏着一座激烈的火山，而以零度的面目出现，也不是故意要掩饰这座火山，而是让火山获得更艺术的张扬和喷发
　　
　　]]> 2008-10-21 15:47:00(0) <![CDATA[关于文学——一个回帖]]> 最佳传球 2008-7-11星期五(Friday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=5322&PostID=14526875&idWriter=0&Key=0 　　　　文学死的那天，就是人类消亡的那天。文学在某种意义上而言，是人学。
　　　　——————————————
　　　　很少看见把文学看的如此高耸的人，赞一个！
　　　　
　　　　形成作品的写作，只是侠义的写作，活着本身则是一种广义的写作，就这个意义而言，我们每个人都是作家，每天都在写作。
　　　　
　　　　而评判广义写作的，也不是身居社会地位的高低，就如同评判侠义写作，不在畅销与否一样。畅销多属于商业范畴，阅读属于社会范畴，写作才属于文学范畴，一本书买不出去，或一个读者都没有的自言自语的写作，未必就不叫写作
　　　　
　　　　顺便支持一下公子镔的话：“艺术作品之间只有手段的差别，没有表达的差别。”完全赞同
　　
　　
　　作者：最佳传球　回复日期：2008-7-11　7:33:55　
　　　　写作的质量，跟心灵的质量关系最大，只是心灵关联肉体，肉身寄身社会，才导致牵扯众多
　　　　
　　　　人类文学死亡的日子，就是人类心灵死亡的日子，未必是完全意义上的人类消亡，有时候面对严酷的生活，行尸走肉式的生存，往往会形成更为强大的生存，社会生长依然旺盛，只是心灵已经缺席，而文学也已无存
　　　　
　　　　未必货架上总有琳琅满目的书籍，就可以证明文学没死，有文学书籍在卖，只能证明文学类商品还活着，并不能证明文学还健在。
　　　　
　　　　文学在某种意义上，当然是人学，可一部人学注定包括动物学、社会学和神学，当文学只剩下了社会学和一些遗留的动物学，惟独少了与灵魂直接相关的神学，这样的文学死与不死，都没有多大意义了，因为这样的人学已失去意义，这样的人类也毫无前途了]]> 2008-7-11 7:40:00(0) <![CDATA[生命与自由]]> 最佳传球 2008-5-29星期四(Thursday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=5322&PostID=14070787&idWriter=0&Key=0 　　生命与自由
　　
　　
　　人类为自己拟造了一次自诩光明的生命之旅——
　　出于对死亡的恐惧，屈服于各种强制的物化设计，甘愿献出自由
　　又出于利益的制约，一再完善各种体系的结实稳固，再度揖让自由
　　灵魂如此不断怯弱退缩。致使肉身不断遭遇重重包裹
　　当死亡之光有一天降临映照时
　　在经由窄门，生命应向天国飞升的刹那
　　终因一生积习沉重的不自由，将幻灭的肉体和湮灭的灵魂
　　一同坠向不尽黑暗的地域深渊……
　　
　　【死亡始终即席】
　　
　　生命是灵魂在尘世间的一次有形之旅，有形的肉身既是灵魂的铠甲，也是灵魂的牢狱——生存的使命，就这样被无条件限定在维持肉身的永存之上，
　　
　　然而肉身的永存使命，却是生命领受的一个根本不可能实现的错误指令，因为死亡的必然存在，让这种使命也必然将以失败告终；倘若人生不由分说被笼罩进这样一项必然失败的使命中，人生岂不都是一场欲哭无泪的悲剧，生命还有什么积极意义？
　　
　　我知道，人都具有一种自我欺骗的本能，大多数人在思考生命的意义时，都刻意回避着死亡这一无比残酷的概念，然而死亡并不因人的刻意回避而消失，它不但永恒存在，而且还会不期而至，在人对死亡逐渐失去恐惧时，死亡却时常突然来袭，郑重提醒着自欺欺人的人们，自己其实始终都存在，
　　
　　大多数人的生命观，都是建立在死亡缺席基础之上的生命观，然而有生命，就必然有死亡，对于生命而言，死亡始终即席，从不缺席。故意让死亡缺席的生命理解，不过是怯弱为生命布下的一道空虚谎言，那么由这种生命理解衍生的生命幸福，注定也是一种随时都会破灭的幸福假象，而由这种幸福假象托浮着的人间种种道德思想法律制度之坚固体系，也终不能永恒屹立，更无法永垂不朽；
　　
　　旷野中的耶稣摒曾弃撒旦的三重诱惑，但在耶稣之后，却统统被人们所继承，人们藉着由种种道德思想法律制度烘托着的恢宏的万国之国，信以为真地共同踏上通往永恒幸福的光明路上。然而万国之国，可以暂时容留生命，却不能如愿逃避死亡。
　　
　　【重订生命意义】
　　
　　该是人们正视死亡的时候了。人不该始终龟缩活在自欺欺人的生命假象里，假象堆砌得再繁华隆重，假象的生活再幸福惬意，也终是沙滩高楼，难免一塌。
　　
　　人类与生俱在的内在勇气，本不该让自己甘心臣服于谎言，用勇气超越恐惧，用智慧重读死亡。死亡并不是终结生之意义的丧音，恰恰相反，死亡是生命获得意义的本源。
　　
　　灵魂籍着肉身之旅，不断丰盈，不断增添厚度和质感，肉身日渐衰老、趋向死亡的过程，正是灵魂寻求积累，实现飞升的过程。灵魂的肉身之旅是一次命定的幸运修行，死亡是灵魂脱离桎梏的飘飞庆典，是生命跃向天国的境界升腾。
　　
　　生命的主人是灵魂，其后才是肉体，灵魂是寄身肉体，而不该湮灭于肉体，物化的生命只是一捆可燃的薪柴，为灵魂凝聚所遇的天地能量精华，以为灵魂在死亡刹那能够如愿的成功跃起。
　　
　　善待生命，不只是善待肉体的生命，更要善待灵魂的生命，善待生命，要从初始的幼稚中浮现自己的灵魂，善待生命，要以灵魂的名义，驱使肉体生命在有限的生命过程里，既不狂欢放纵，也不压抑泯灭，努力扩大生命容量，不为各种矫饰所遮掩，以度过一次灵魂与生命自恰融合的幸福之旅。
　　（未完）
　　]]> 2008-5-30 15:07:00(1) <![CDATA[知性女子与爱情婚姻话题的回帖备份]]> 最佳传球 2008-5-29星期四(Thursday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=5322&PostID=14070711&idWriter=0&Key=0 　　知性女子与爱情婚姻话题的回帖备份
　　
　　在一个帖子里的诚意发言，虽然理解者不多，但总算把自己关于这方面思考的一些感悟善意呈现了，这值得备份的最好理由
　　
　　呵呵，聪明女孩的征婚广告
　　读文知人，应该是个很不错的女孩，用此文征婚，也没啥不妥，正大光明的事儿，呵呵，至于我误导不误导无所谓了　　
　　不过我经常爱干挑刺的活，这里也不妨说点挑刺的话，你好像把恋爱、结婚，爱情，生活等诸多概念和事情都混为一谈了，不过好像不怪你，大凡有点思想的女孩，都容易发生这样的混淆，实在见得太多了
　　思想之路通往智慧，但看你的语气，似乎有所悔意，已初步决定回头了，这样很容易高不成低不就，有思想智慧的男人看你浅显，没思想智慧的男人看你抽象，我看既然当初迈出了这一步，还不如继续坚持向前走，不是每个女孩都有这份上路的机缘的，这也许也是天意
　　
　　（呵呵，我不悔，也没什么头要回。这是我的人生过程。思想之路并不一定通往智慧，传球，很早就看过你的文章，也看过你的博客，你呀，分析的欲望太强了，思想的痕迹太重了，太爱得出结论了，反而削弱了你的智慧。我觉得，真正的智慧，不是一种果实，而是一种态度）
　　
　　回楼主，佩服一下，我的真相轻易就被你看穿了，你对我的分析和结论很到位，虽然也是分析，虽然也是结论
　　关于思想是否通往智慧，我想这句话应该不会错，不同只在于思想之人是否在意这个智慧，比如我，很在乎，比如你，不在乎，这也很正常，多半跟性别差异有关。
　　女孩子天生就强于感悟，弱于分析，感悟和分析各有所长，也各有所短，相比其他男性，我一直自认为我感悟的能力很强，但比起天赋感悟力强的女孩子，我的可怜感悟力就拿不出手了，自然看待事物的时候，就容易顺着分析的方向一路走下去了，但说实话，我还算清楚，知道自己分析的能力也非常弱。
　　
　　千度回眸：
　　　　呵呵，你觉得别扭很正常，其实我也觉得别扭，因为在我心里，也始终有一个纯粹唯美的生活理想。　　
　　　　但不喜欢，不代表不存在，难道世俗生活中，这几个概念的涵义很统一么？我知道我喜欢分析，有点着了魔，但我还算清醒，知道分析并不是很高级的文字，我真正推崇的是叙事文字，而不是分析文字。只是我现在写不出喜欢的叙事文字，只好拾起快餐般的无力道的分析文字，随手记录一下自己的思考感悟，一堆胡言乱语，从来不考虑别人阅读感受，我自己从来都不敢称其为文章的，我博客里的文字，都是备忘性质的，仅仅是为了给自己备份用。　
　　　　其实，论坛上大多数的文字，那样不是带有分析和结论色彩的，这个时代，阅读越来越求取结论，我知道我做的是错的，只是不知道如何避免这样的媚俗……
　　
　　　燃烧的天堂：
　　　　“那种在思想之路上的苦苦寻觅，如果是男人就很有美感，是女人就太残忍了，而且是在戕害女人的灵慧。”　　
　　　　基本认同你这句话，但需强调的是这句“如果是男人就很有美感”，智慧能够赐予人穿透式的灵性目光，可以看到许多温和事物下面的残酷本质，人若想追逐智慧，首先需要具备足够的勇气来面对和担当，也只有具有了这种勇气，才可能体味到你所说的美感，并不是每一个苦苦寻觅的思想者，都能够有幸体味到这种美感，况且所谓美感，也不是大众通常理解的那种惬意之美。　　
　　　　我也不认为楼主具有很锐利的思想天赋，但既然在懵懂中，无意走上了思想探寻的道路，而且坚持了很多年，我宁愿理解是一种积极的天意，任何一条路，既然开始了行程，最幸福的方式就是坚持把它走下去，我不看好楼主的锐利，但我对她的韧性充满信心^_^
　　
　　恋爱、结婚，爱情，生活的统一实在是一种完美的理想，近乎实现者，估计微乎其微。大多数女孩子，生来带有这样一种憧憬理想的天性，并将心中的梦想，当作现实追逐，而追逐的过程，却又不具有追求理想时对与理想具来的苦难的担当，甚至对理想追逐的过程，都是悖逆理想的，不是理想，而是现实。在我看来，这是大多数女性理想主义悲剧的根源。
　　我过去对这一问题分析的一个样本是包法利夫人，艾玛，和大多数人的理解不同，我不认为她的悲剧是浪漫造成，而是相反，她的悲剧是由她的现实铸就，看似他追求心目中的浪漫理想，但这种理想的实现，却均是比现实更现实的物化指标。在我眼中，艾玛根本就不懂浪漫。在小说中，真正够得上理想主义者的，其实是艾玛的那个被批判无数的闷骚丈夫，包法利。
　　说了这么多废话，其实并没有回答上面的提问，但也并非没有完全回答
　　
　　无论阅读还是生活，遭遇过懂得爱情的女孩很少很少，而且也不是有思想智慧的那一种，而是那种生来野性化的，她们时常比知性女孩更懂得爱情，至少她们对待爱情的方式是如此。
　　女孩子的所谓思想，多数都是悲剧，或者不幸逐渐男性化了，或者压根就是刚刚才萌芽，就被自己的胆量给吓退了，很少有以女性固有方式保持自我思想和智慧的。
　　不过大多数女孩，也不需要懂得爱情，包括楼上数位未嫁的女孩子们，我以为，你们更期望的也不是爱情，而是婚姻，否则也不会
　　念念不忘一个嫁字，而不是爱。嫁基本是理性大于感性，而爱则是感性基本消灭了理性，要是自己在头头是道缜密分析对某某该不该爱的时候，其实已经不用分析了，因为你根本就没有爱。
　　女孩子渴望嫁人不是错，作为生理和社会的弱者，往往比相对的强者更看重和渴望安全如愿的生活，但现实的女性想要实现婚姻，就不要在被自己所谓的爱情理想欺骗了，打着爱情的名义没问题，至少我会给予理解，但不要让自己的这种爱情名义把自己也给骗了，否则就容易出问题了。我的意思是要不就真正懂爱情，矢志不渝努力实现真正的爱情，要不就借着爱情的名义，致力于婚姻的实现，千万不要既看重婚姻，又舍不得爱情，而又根本不懂什么是爱情，自己也稀里糊涂，这就糟糕得不能再糟糕了
　　都是一些肺腑之言，不一定正确，兴许还颇多刺耳，愿意听的就听听，不愿意听听谨当作一些胡言乱语好了
　　
　　　　青青荷叶圆：
　　　　呵呵，我的性别这么重要么，以至于不止一个人上来打听^_^　　
　　　　我没太看懂你的反驳，人要是爱上哪个家伙，自然有各种各样的方式，有的会说我爱你，但还有的会说我恨你（用好了，力道比我爱你更大），高喊“冲呀”的应该也有，非常的可爱，估计多半是胆小的人，需要喊声来给自己打气——如果是你，我倒是挺欣赏的，至少你这样一往无前，比知性思想女孩子的顾盼矜持更可取　　
　　　　爱，要有爱的激情，再有识爱的智慧，以及成熟的人格，个人能做的努力基本算是差不多了，尽管这样未必就一定能实现爱情。毕竟爱情是男女两个人的事，一个个体如何遭遇另一个个体，在自己的势力范畴外，这事还归上帝管辖，万事自己努力具备，若有一个好运气的东方，爱情基本就美不胜收了　　
　　　　得，一不留神，我成爱情顾问和专家了，各位请别当真，我也赶紧撤吧
　　
　　　　“专家”回来了，活活~　　
　　　　先替楼主惋惜一下，没能看懂燃烧天堂粗话底下的灵光　　
　　　　千度回眸：
　　　　你的理解基本不算错，我的理想和你说的类似，完美的爱情是可遇不可求的，比婚姻更难，因为它对人更多苛求，前面我也说了，爱情，需要种种的要素，尤其我强调智慧和勇气，没有这两样，除非有特别的中彩票一样的好运气，否则实现真正的爱情难上加难。　　
　　　　上面有人不同意我说智慧的重要性，还有人再三建议女孩不嫁读书男，这样的思维很让人同情，对人来说，智慧在任何时候都不应或缺，而读书和思考恰恰就是获得智慧的最好方式，中国人，除非你已经智思敏捷高深到一定境界，否则最好不要轻易对智慧发出蔑视，当然，我理解那些蔑视智慧的言辞，大多也是并不懂得何谓智慧。　　
　　　　智慧是心灵的一种澄清状态，是对待事物能深入本质的一种眼界，智慧从不是心机，更不是阴谋，并且也不是聪明和博学，智慧与爱，从来都是相辅相成的，没有爱，无法实现大智慧，没有大智慧，也很难懂得什么是爱
　　
　　难道思想非得天天做苦思冥想状，难道思想就不能润物无声？
　　
　　在我看，王小波的境界，还不如燃烧天堂那句话呢，至少我对王小波没多大兴趣，对米兰•昆德拉，我对他的文论有兴趣，总之，太过聪明的人，距离智慧南辕北辙了，只有聪明，哪来的境界？
　　就因为我看了他俩的小说，才有上述结论（又是结论：（），不是分析说明，就是扯淡告白，哪有什么精妙的叙事
　　王小波的小说，那也叫小说？最初对他杂文挺感兴趣，后来觉得文风太绕了，这种扯淡文风我一点都不喜欢，昆德拉的《小说的艺术》和《被背叛的遗嘱》我很喜欢，好多论述都让我颇受启发，但后来重读，却也是感觉问题越来越多，我喜欢他持自有体系稳定说话的姿态，但他的狭隘和偏僻恰恰又因这种稳定姿态而频频滋生，我想这也是不可避免的吧，事实总是这样讽刺人，越是铿锵稳定的结论，往往越容易遭到动摇，我不也是经常这样被人质疑着……
　　
　　　　呵呵，继续做一只讨厌的夏虫^_^　　
　　　　所谓聪明成熟的知性女孩，得不到男人的重视和理解，难道只是因为男人的问题，男人们普遍慧眼失聪，不识得金香玉么　　
　　　　说粗俗话，色狼场所还知道都把小姐包装成高学历高文凭，以更好招揽嫖客呢，还不是明白男人的某种动物式天性，所以所谓聪明的知性女孩，招到男人普遍敬而远之，问题并非这么简单　　
　　　　恋爱婚姻，跟源自身体之性密不可分，但毕竟不是单纯性交这么简单，性是生理范畴，爱情是心灵范畴，婚姻是社会范畴（但愿别有人跟我纠缠这种定义的武断性，理解其中的合理成分就是了），一点知性的包括，可以让女人的肉体变得熠熠生辉，但在心灵范畴和社会范畴里，这种初级的包装毫无意义，爱情求真，婚姻务实，哪一种，都会轻易扯下女人身上这一点微薄的包装的　　
　　　　比如以楼主为例，在提及性的话语时，有意无意闪躲回避，可以理解作这是纯洁，可也可以理解为没能拥有成熟健康的性观念，用知性遮盖了自己固有的生命欲望，或可以说是压抑，与那种野性充盈，生命力丰沛的简单女孩比，谁更真实，一目了然，是刻意包装的真实，还是本性的自然真实？任何男人用直觉，就能做出正确的选择和判断　　
　　　　而知性女孩的知性，往往很难走的更远，远到尽管是包装，但包装已与生命连为一体的程度，那才算知性的真正成熟，这种成熟足以适用婚姻的务实之需，这也是我一开始就建议楼主沿着思想的路继续走下去的一个原因，半途而废，只能是遗憾的高不成低不就　　
　　　　男女之事，是一个个体与另一个个体的关系，当这种关系生出问题的时候，沟通理解，容纳磨合，才是正道，任何责怪和抱怨是没有意义的，很容易将知性女孩，变成未婚怨妇　　
　　我是希望天下女子，都向人呈现美的一面的，而怨妇无论如何都不美，如是，才有如上诸多啰嗦，女人美，也是男人的幸福，男人幸福，也是女人的幸运，世界由男女构成，彼此命运实在息息相关
　　
　　很遗憾，我的话让你只能读出了所谓的气势和优势，当我什么都没说好了，也不用你敬而远之，我撤就是　　呵呵，祝你好运！
　　]]> 2008-9-24 15:05:00(4) <![CDATA[地震逃跑事件中的若干回帖备份]]> 最佳传球 2008-5-29星期四(Thursday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=5322&PostID=14070601&idWriter=0&Key=0 　　地震逃跑事件中的若干回帖备份
　　
　　关注这一事件很多天，期间发言若干，偶尔被愤怒人群拉入护跑者行列，但在真正的护跑者贴中，我都坦陈批评言语。我对阵营是非毫无兴趣，事件于我，最大的收获，是进一步厘清了自己关于生命死亡、兽性神性、道德自由等若干概念的认识，并对其彼此干系建立了形象的思考体系，对自己而言，是为最大收获
　　
　　作者：最佳传球　回复日期：2008-5-24　21:38:52　
　　　　道德指向人心。可除你自己外，没人知道你当时瞬间真实的心态，包括事后的态度，仅通过一篇有限的文字，能道出的真实又有多少呢？　　
　　　　到底你自己该不该骂，也只有你自己最清楚，网上众人也许都不具有审判的权利，但并不代表审判的不存在　　
　　　　扪心自问就够了，何必将关乎自己内心真实的东西，拿到网络之地公开讨论呢
　　
　　　　与任远2商榷：
　　　　你说是学校的法律责任，不是教师的责任，但是学校只是一个抽象名词，它通过什么实现它的这种法律责任，通过教室，还是通过教师？还是什么都不通过，只通过校长的一个所谓法人注册资格？
　　生命是活生生的生命，但将对生命的责任只归结于一些抽象的法律名词和社会概念，这是对生命的负责，还是对法律的负责
　　
　　　　防患于未然，这没有错，这一点上容易有共识，但还有一句话叫百密难有一失，再完善的手册指南，也不能涵盖所有突然事故和危险，况且现实的人不可能都在危及关头，冷静地想起并遵照所有的手册指南，手册指南越具体，遵照执行的可能性越小，这讽刺吧？！
　　　　我说的是在手册指南之外的情况，或人压根没法执行手册指南的情况，而且说的责任也不是包括天地在内的无限责任，专说的就是在危险灾难中具体和人相关的责任，这尽管没有特别强调，但应该是商榷的基本前提。灾难中，人重要的是反思自己，而不是替天反思，否则等于没反思。
　　　　而我问你的也是你回答之外的事情，我问的就是灾难发生的那一刻，没有手册指南，甚至没有法律（在灾难发生时，法律不过是一纸空洞的辞文），人该怎么办，如何择取(这个词很暧昧)行为和责任，尤其责任？
　　
　　　　恩，理解也认同你说的这些，但还是觉得有点别扭，不知道别扭在哪里。　　
　　人如何各自逃命呢，一群人挤在一处狭窄出口，体强的胜体弱么，反正你死我活？闷声逃命，就如同闷声发财，在生命这场注定逃不了命的灾难面前，除此个人式的逃命，就没别的选择么……
　　
　　　　我承认手册指南的意义，但我更尊重推崇人自己内心深处的那本手册指南，失去这本指南，别的手册别的指南别的责任别的法庭，又有什么意义？
　　　　楼上说的好，真正的道德法庭是在人自己心里
　　
　　　　人都以为自己是别人肚子里的蛔虫，人人都如此，可人的内心真实，就是蛔虫也看不见的　　　　就别人之言行而论别人内心之是与非，是是，还是非呢
　　
　　　　早就知道你在扔一块香蕉皮，许多人主动或被动踩上而已，然后呈现出各种中招的表情和姿势。至于你出于何心，扔这样的香蕉皮，你自己清楚就够了，当真像你这个解释贴里解释的，我对你很看不起。
　　　　并不是所有批判你的言辞都毫无价值，起码你自己脑子真不清楚的话，它们可以成为一面让你清楚的镜子。
　　
　　　　把学生无一伤亡当前提，真佩服楼主的思维逻辑
　　　　个人以为，道德之所以总有问题，是因为总有人在用道德打杀人，就像现在正在发生的，但不是所有道德都是杀人的道德，还有拯救人和启示人的道德，所以论说道德本身并无不妥
　　
　　　　和押沙龙、梳枝同感，对这个话题扩大到书话以外的地方，深感不安，并替范美忠的个人安危深感忧虑，他太高估自己，同时也可能太低估中国人用道德杀人的能力了！　　
　　　　把话题扩大的媒体记者，实在是既无良又可怕
　　
　　　新浪或纸媒，代表的是大众的道德倾向，哪个时候不是这样毫无道德的做新闻和拟标题
　　　　那些只会用用不顾母亲等伦理道德来攻击范美忠的智障人士，也只配读这种糊弄傻子的新闻和标题　　
　　　　再次严重抗议将这个话题扩及纸媒的书话的某记者网友，你才是真正恶毒的不道德者
　　
　　楼上，你懂得什么是人类基本道德么？
　　　人类的基本道德就是人不伤害人，无论以什么名义，然后才是别的，你连这个都不懂，就凛然攻击人，这才是背叛人类的基本道德
　　
　　范美忠不适合当保姆，但最适合当老师，很可惜在中国，老师的概念里天然就包含着保姆的意思，甚至不止保姆，还有保镖。
　　　　如果只有绝对正确，才可以当老师的话，天底下没有任何一个人有资格当老师。最好的老师不是教人多少有用无用的知识，最好的老师，是用自己或深或浅的思考独立，启发着学生同样独立的思考。
　　　　可惜当下的教育，只善于培养一些没有独立大脑的跟屁虫
　　
　　谢邮差回复，你的话让我颇多感悟，很多时候我们替羊悲观，替狼悲观，替我们自身命运悲观，因为我们意识到了死亡的存在，但我们的悲观不是因为死亡，而是对待死亡的理解，如果认为命定存在的死亡是悲剧，那么无论羊，还是狼，还是我们，实在没法不悲观
　　另：这贴因范的事件而写，但无意追逐热点，只为记录自己的所思所感。这两天关注这件事多了一些，起初也为范的局限偏颇发出颇多微词，但稍后入眼的却尽是批判者们毫无独立智商，毫无思考价值的言语攻击，竟越来越意识到范存在的重要性。
　　就对生命和自由的理解而言，批判者们连范的一半深度都没达到，虽然范的理解明显局限昭彰，但入门后的迷路者，与那些根本就没找到门的路盲，又怎可同日而语？！
　　
　　地震逃命，简直就是人跟死神赛跑，可对手有时候不按套路出牌呀，你沿着既定的跑道飞奔，没准人家却从斜刺里忽然杀出……
　　　　住在地震带或不地震带的人，不如自己备一个救生口袋：防腐干粮，水，哨子，同时家中常备一结实铁架，等等，但重要前提是建立有效监管机制，让建筑商一定要按规定盖出能够抗震的结实房子，剩下的就是求神保佑了，有时候，好运气大于一切好脑筋^_^
　　
　　上面提到情与爱的网友，我理解你的义正辞严，但任何情与爱的前提，都须有一个自由的护卫，靠道德捆绑和辱骂，你以为能实现你所谓的情与爱么
　　人不是动物，人比动物高级，动物不懂自由，只懂生存，可是人懂得，虽然目前看，清晰意识到自己懂得的人，还不是很多
　　另外多说一句，人类要想生存，靠互相攻击的野蛮方式，来强制维护群体的和谐，不但实现不了和谐，反而会实现更多不和谐，反而不利于人类生存。
　　
　　这世界没有极端的事，无论是道德约束（约束上升为暴力的时候，已超越局限了，但也跟这种局限有关）,还是个人自由主义.都各有局限，刻意强调谁，都容易导致人们不愿面对的史无前例　　
　　　　这是我的个人看法，至于当前需要不需要谁，我无从判断，任何厚此薄彼的理解，都容易造成你是我非的无聊争斗
　　
　　楼上，你不是冷血的儿子，但却成了冷血的父亲，什么叫女儿可以再生，再生的也不是从前的那个女儿了，对待生命，不能以对待物品一样方式去计算得失厉害，这才是对生命的尊重态度。
　　
　　说人家不善，可你满篇帖子，都拿人家一个无辜的女儿展开攻击，你这就是善了，就是道德了？　　
　　　　至于具体的行文思路更是问题多多，什么叫“自己的女儿死了，才叫一个人死了，而别人家的孩子死了，跟死一条狗没有分别”？　　
　　　　大多时候，人对世界的认知，不都是不自觉遵循这种冷漠和麻木么，同样是灾难，为什么我们如此关注四川，要多过关注缅甸，不也是因为四川死难者是自己人，而缅甸死难者是外国人的缘故么？在思维的潜意识当中，难道把死者都当同等的人对待了么　　
　　　　这是人人心中皆有的潜性思维，难道只有范美忠一个人如此么，扪心自问，我们是不是也如此不自觉过呢　　
　　　　真希望你义正词严的置疑和嘲讽，仅仅是大脑出了问题，而不是心灵，真希望我们在置疑别人前，先置疑一下自己，是否自己也如自己高调宣扬的那样时常冷漠和麻木过呢　　
　　　　先让自己心温热和柔软起来，然后再小心翼翼去提醒别人，而不是冷漠和麻木地对一个无辜的小女孩去诅咒，好自为之
　　
　　在我看来，故意装，就是虚伪，无论故意装什么
　　　　自私就自私，不自私就不自私，何必故意打扮，说你故意丢出香蕉皮看来是轻的，你不只丢香蕉皮，而是故意捅马蜂窝，把一个个智思不如你的人，纷纷推向道德攻击的表演舞台，然而你洋洋自得故作清高，享受自己的创举——这，正是我看不起你这一做法的原因
　　
　　那些理解和支持范的人，与其高呼支持，不如多思考思考范的愚蠢和局限，这样的话只支持者说。　　
　　　　没有永远的老师，也不该有永远的学生，但应有永远的尊重，和永远的独立思考精神
　　
　　很遗憾，不包括我，三分钟时间之外，自有我发自心底里的哀伤
　　　　一个人的欢乐与哀伤，是人基本的情感自由，只应在个体主动和愿意时才发生的欢乐与哀伤，才珍贵美好，才真实动人，才有意义，而不该受任何政治方式的命令产生。哪怕政令的内容再正确，再合理，也不能改变政治对情感命令方式的错误　　
　　这一段如果不看作者，我会怀疑这是王怡的文字
　　
　　拜读王怡的主旋律美文，和你的乐观正相反，我对地震灾难中呈现的中国状态，不是更乐观了，而是比从前更悲观　　
　　幸好，人心底里仍能看见爱的火种，未在沉重而灾难的现实中熄灭
　　
　　不知道作者算不算思想者，如果算，这篇文字却看不出多少思想的价值，除了说话客气文明，质疑的思路跟那些辱骂者没什么不同。　　
　　　　至少和范比起来，他对自由的理解很浅显，在其眼中，美德是禁止思想进入的禁区，也就是别人所谓的底线，是说出来要人无条件遵守的，而不许质疑和思考的。　　
　　　　为什么美德就必须要无条件遵守，让人无条件遵守的东西，里面有自由么　　
　　　　这难道也叫自由主义？
　　
　　我靠，道德法庭还没休庭，宗教裁判所又复辟了

6月29日补充——

怕死——所以跑，不怕死——敢以头撞墙　　
　　怕死，还是不怕？　　
　　那一刻地动山摇，这一刻呢……

　一个人总和世界过不去，又怎样，为什么就据此认定一定是世界对人错呢？况且以真诚的态度直面世界，未必就是和世界过不去

我不信仰法律，我只信仰存在于内心的道德　　
　　人和社会的进步是逐渐演进的，但我大抵看到这种演进的路线是绕了一个巨大的弧线，最后还是回归原点的，但绝不是从前的原点，因为经过一次弧线的轮回，全部的本质已经发生了变化　　
　　从动物经过人回归动物，但已不再是从前的那匹野兽，而是一头崭新的神兽了——呵呵，估计我这样的梦话，能听懂并还认可的人，在这个书话的论坛一个都没有

对于范，在我看来，他的是在于他的方向，他的非在于他的方式　　
　　所谓过犹不及，超越现实，用那种革命式的方式以头撞墙，勇气可嘉，其他均不可取，任何革命式的激进方式都无益于革命理想的实现，革命式的行为，注定要导致革命式的代价，也会造成革命式的破坏

人是社会的动物，社会是一个巨大而盲目的人群，它按照惯性，聚集于一个内在的核心在移动着，一方面它依赖于远离核心的边缘者先锋者为其界定安全路线，另一方面它又对远离核心向外趋向的边缘者先锋者充满敌视和排斥。　　
　　像范美忠这样的先锋者，看见了人群整体移动路线的问题，甚至看到了使人群聚集的内核的问题，但却未能选择合适的拯救方式，用一己之力与巨大人群来抗争，虽用意是将人群从错误的方向修正，但结果不但不能修正，反而会引起更大偏差，这正是我不能认可他的地方，虽然我很尊敬他。

人的求真是需要巨大的勇气做支撑的，然后才是智慧和其他　　
　　不是每个人都具有范你这样的勇气，所以才会存在假象和谎言生存的空间，造成这个结果的根源只是人性的懦弱，而不是其他。至于政治性的假象和谎言，不过是利用了这个空间，并不暴力不断强化人的这种懦弱罢了。但政治不是根源，根源还在人性。　
　　就如同婴儿出生，多数遇到的人都会纷纷祝福平安幸福或升官发财，惟有一人平静指出，这个孩子一定会死。除非人人对死都具有平和超越的心态，否则听到必然要勃然大怒，但愤怒只是源自内心深处的恐惧，并在恐惧之上，建立了脆弱的善之体系。今天，你想要做的正是用这种求真之心，打碎人群中固有的善之体系，虽然我知道你并非对善之体系有仇，恰恰相反，你是希望建立更坚固的善之体系，所以才义无反顾站出来求真，但这种一个人超越现实的理想主义，一个人一定要指出这个孩子会死的先锋言行，真的就是正确的求真么，我个人持有保留意见。　　
　　我跟你同龄，有过极为相似的思想生存工作理想的心路和身路历程，只是平庸如我不是你那样系出北大这样的名门，但内心里的发展状况差不多有80％都是一摸一样的，所以我私下里认为我非常非常的理解你，因为特有的敏感，也因为特有的同龄，但除去相同，还有不同，尤其另外的20％几乎迥然不同。

先后看过央视的两个有关范的话题，并得知还因此出台了什么教师规定。社会在退步，范用一己勇敢的方式，间接促成了这种退步，这是呈现出来的事实。　　
　　某嘉宾强调职业爱心，但当爱心需要用条文规定的方式加以强制保障时，这样的爱心已不能再称之为爱心了，没有自由，何谈有爱？　　
　　某主持人说出台的这个规定是对地震中因保护学生而死难的英雄教师行为的告慰，这说法真TM龌龊，用强制式的规定来回应救人的英雄行为，这是对死难教师的巨大侮辱。教师救人，是因为有爱，有自由的爱，不是因为有强制的规定，强制伤害自由，更会泯灭爱。　　
　　对于范，我的态度自始自终不变，有赞同欣赏，亦有批判置疑，我既不骂跑，也不护跑，党同伐异的思维实在小儿科了。　　
　　媒体引发流行热度，热度人物终有冷却之时，若以为如此热度可以提升个人言论的影响力，就此以学术言论方式推动社会进步，可能有些高估这种舆论事件的能量了，多少风狂雨骤的类似事件，都淹没于时间之中了，不过残留一些泡沫和唾沫罢了　　
　　但愿范依然冷静清醒，但愿这是我关于这个话题的最后一次发帖（最后以个人名义感谢范，因为对此事件展开的深入思考，让我拓展了个人思想中许多此前未曾抵达过的道路）
]]> 2008-5-29 13:41:00(0)