http://GaloisD.blog.tianya.cn/ Words through mouth calculated within the natural, Air through nares calculated within the rational, They are the same—— Time lapsing calculated within the irrational, Minds hid in brain calculated within the real, They are also the same—— However, Something you will do, which is injected into the blood of the science, is calculated rather in the number of curves in all spaces better than in the number of real numbers. GALOIS_D 2007-6-25星期一(Monday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=434315&PostID=10093903&idWriter=0&Key=0 
　　要科学还是要极端的民族主义

　　贾湛

　　反中医与维护中医者之间的激烈争论实际上已迫使人们选择，要么要科学要
么要极端的民族主义。科学与《易经》为首的传统的乱联系思维尖锐矛盾，这已
在许多反中医反国学的文章中看到大量事例。究竟为维护民族虚荣放弃科学，还
是坚持科学正确看待古代民族文化，这已不是所谓的学术争论的问题了。古代几
乎没有严格意义上的科学，中国古代更没有科学，把所有文化或所有知识都说成
科学，这是极其无知的。连北大哲学系的一些教授们都不尊重科学，这是中国的
悲哀。正是我国哲学界最高权威机构对科学的糊涂认识，导致我们整个社会真善
美的位置颠倒，把崇高科学，说成是“唯科学主义”“科学至上”，把政治临驾
于科学之上，一切服从利益，一切服从政治需要。为了利益，为了名誉地位，可
是放弃诚实，放弃真理，甚至可以把白的说成黑的，把鹿说成马。实际上，只要
看看北大哲学系的一些教授们的表演就可以看出政治对他们的影响。我认真看过
江晓原以前写的一篇文章《《易经》与科学无关--兼论中国古代有没有科学》，
感觉他对传统文化有非常清晰的认识，可是这几年为什么他也与刘华杰刘兵等教
授一起转向反科学一边呢？我们从中隐约感觉到我们的学术界受政治的影响。

　　我们的学术界远远比前苏联受政治的影响严重得多。我们大学的政治课，可
以不惜挤掉最基本的对以后专业课影响极大的一些大学数学和大学物理的内容，
上了总数比这些基础课课时加起来还多的政治内容的课，宁愿不出人才也要思想
控制，如此大学能培养什么创新人才？苏联人几乎人人都知道一个臭名远扬的李
森科，而中国不知道有多少个李森科却没有人来揭露，甚至许多大学生都不知道
世界上有个李森科这个用政治来干涉科学的典型。搞科学最需要的是实事求是，
也就是说，搞科学一定要排除政治的干扰，排除传统意识、排除权威意识的干扰，
特别是排除民族意识。不可说符合政治的、符合传统意识的、符合某个权威观念
的以及符合民族感情的就是对的。如果不承认这一点，我们就不要搞科学，因为
这不是在搞科学，是在搞伪科学。李森科让前苏联的生物学远远落后美国几十年，
俄国人现在认识到了，中国人要再经过多少年才能认识到？

　　如果说我们的哲学界是受政治的影响而落后那只是一方面。中国人深受《易
经》乱思维的影响是另一重要的一方面。乱思维特点就是象什么就是什么。“象”
等于“是”这是原始初民极易犯的错误，而中国的传统文化（因为注意力放在文
字游戏上）进一步加强了这种荒谬。“888”就是“发发发”，送礼不能送梨不
能送伞（预示离婚），不能送鞋（预示被人踩在脚下）。起房盖屋都要看风水，
生病请巫婆甚至跳大神，白色食品因为与肺同色所以利肺，心脏与火同色所以心
是火，红色食品因为与心脏同色所以有利于心脏，人参象人所以对人是宝，天上
流星坠落，地上皇帝就会遭殃。地震意味着老天爷对人间的惩罚，等等，这些所
谓“天人感应”天地人对应理论就是这么一堆现代人连弱智都能辨别的垃圾。这
样的混乱逻辑极易笼统思维，我们的哲学教授们也不例外，他们往往不去细致分
析整理体系庞大且相对中国人来说理解十分困难的西方哲学思想。笼统得连科学
这个概念都没有人去弄清楚。

　　从那些哲学教授们的文章中可以看出，他们并没有真正严格的划分科学与技
术的不同。他们在讨论什么科学与技术的区别的时候会承认：科学是讨论“是什
么”“为什么”；技术是“怎么做”“做什么”，可是他们的文章不是说科学会
导致道德败坏就是说科学会破坏环境。并认为正是科学的这些问题，所以要反对
科学至上和唯科学主义，反对用科学打压传统文化。这样的语言明显感觉科学素
质不扎实。既然承认科学是讨论“是什么”“为什么”，不直接与“怎么做”
“做什么”有关，从哪点上说科学破坏伦理和破坏环境了？明显把科学混淆成技
术了，这种不同的地方所用的“科学”概念意思不同的文章，极易让人迷糊，我
们的社会会因为这些哲学权威们的言论，让科学失去崇高地位。

　　比如说科学告诉我们能量除了机械能电能化学能等一般的能量外，还有非常
压缩的原子能，但这并不等于说，科学要你去造原子弹来让你搞恐怖活动。又如
科学告诉你化学能怎么转化为电能，至于你用这些原理去造电池，这是科学的运
用，属于技术，不属于科学本身，换句话说，学这些知识本身没有错，至于你造
出电池做不好的事，用后又不注意回收，导致污染环境，这不是科学的错，是你
技术运用的错。相反没有科学知识你根本就不知道废旧电池有什么害处，更不知
道如何处理废旧电池才能不污染环境。所以不打破中国人习惯的笼统思维，我们
就会让科学无故含冤受屈，让本来在中国没有什么地位的科学淹没在大量乱思维
的落后文化的汪洋大海中。希望我们的哲学权威不要再发表那些弱智的文章来损
坏科学的地位。

　　关于真善美的位置，我专门写过一篇文章。我认为真是第一性的。如果习惯
传统的笼统思维，又会有人给我扣上科学至上或唯科学主义的帽子。其实“真是
第一性的”从我们常说的真善美一词的顺序就可以看出许多人早已默认了，并不
是我的发明。我只是看到我们的社会经常说的与做的不一样，利益总放在求真之
上而气愤不下才写了那篇《论真善美关系》。中国人乱思维的习惯，常常在不同
的场合观念相反。哲学教授们当讨论真理与利益冲突时，会强调利益服从真理，
但在讨论伦理与科学冲突的时候却科学服从伦理（伦理与利益在哲学上都属于善
的内容）了。科学与伦理究竟应该是怎样的关系？我认为，正是因为搞不清楚这
个问题，导致当前许多大辩论陷于疆局。搞清楚科学与技术的区别就利于端正科
学与伦理的关系。伦理是什么，是人与人冲突时，内心的束缚。有行为才讲伦理，
科学只是了解世界“是什么”“为什么”，并不直接指挥人的行为。科学就象阳
光，虽然它的能量能伤害怕见阳光的生物，但对长眼睛的动物来说它主要是照亮
大地，提供信息。虽然科学活动过程中有伦理问题，比如人体干细胞实验胚胎研
究等，确实需要伦理的限制，但绝大部分实验和几乎所有科学的理论思维与伦理
无关。至于剽窃他人成果，科研人员之间相互合作相互尊重问题，属于纯伦理问
题不属于科学本身知识体系的问题。所以伦理主要是限制技术而不是限制科学。
相反科学对伦理有指导作用。康德的“道德命令”虽然在历史上功不可没，但
“道德命令”并不遗传，即道德不是天经地义的。既然好的道德是人的好的行为，
则什么是好的行为的研究还是要靠科学去把握，因为唯科学才能胜过感觉，正确
的找到感官不能感觉到的复杂的因果关系。可见伦理虽不是科学，但对伦理的反
思和伦理变迁的研究还是科学内容（这就如体育本身不是科学，但用现代基础理
论研究体育则是科学道理一样）。许多人不愿接受当科学与伦理冲突仍坚持科学
第一，这是缺乏科学素养的一大特点。但只要能暂时抛弃自己已形成的观念稍微
动脑筋想想就会发现，若不去科学地研究新的伦理，那么我们就会在宗教的冲突
中不知道该不该吃猪肉，同样我们有关胚胎学遗传学的等一系列科学技术无法开
展。伦理是绝对不变的吗？是伦理第一还是科学第一呢？

　　一样的道理，科学的地位也高于政治，因为实际上是与伦理类似，政治也是
科学(社会科学)在社会上层建筑中的应用，政治干涉科学的不好在于一个国家的
政治水平是受统治阶层的社会科学知识水平限制的，而科学本身受到低层次的限
制必将难以发展。

　　科学第一极易容易理解为科学至上，“科学至上”在这个习惯笼统思维的国
度，已经被人们根深蒂固的认为是贬意的。其实科学至上作为一种贬意，只有理
解为凡科学的东西才是正确的时候才成立。显然这样理解的科学至上就是唯科学
主义。我在《什么是唯科学主义 》中说道：“那些一提什么什么不是科学就紧
张的人才是真正的唯科学主义。因为他们骨子里认为只有科学是正确的。否则紧
张干什么？科学工作者一直认为不科学的东西错误的概率远大于科学知识，但从
来没有说不科学的东西就一定是错误的。”显然分不清科学第一和唯科学主义又
是传统的笼统思维的结果。科学方法是集中人类最精华的知识，是“知识的知
识”。它在探索真理上的有效性让科学成为最接近真理的知识，因而理所当然
“临驾于其它知识之上”（注意这里的意思是，当科学知识与其它知识冲突时毫
不犹豫的先选择科学知识，只当科学知识不能解决该问题时，尝试其它知识，如
果其它与科学有冲突的知识尝试成功，则是科学发展的机遇，即用科学方法研究
这些非科学知识的道理就产生了新科学）。不仅如此，又因为真善美，真是第一
性的，所以科学具有十分崇高的地位。只有在科学知识的基础上才能搞清楚复杂
的善和复杂的美，光凭我们的直觉是不够的。事实上不管是伦理还是美，不懂科
学方法去讨论，则它们连半步也进步不了，永远会停留在古代。中国古代的伦理
学确实非常发达，但几千来来没有进步（甚至后来儒家的伦理理论还不如孔子当
初的）。如今这个领域，西方已经大大超过了我们（大学里伦理学内容大多是西
方的理论），这说明了什么？还不能明白真的第一性的道理吗？

　　只要不去反对《易经》、中医等为首的中国传统的乱联系乱思维，则我们就
会发现哪怕是最简单的问题也不可能能争论出结果，也就是说所有的讨论在中国
都是多余的。因为维护国学维护中医的人们总是用笼统思维，不去细分邻近概念，
也不会认为偷换概念、以 “象”代替“是”是一种反逻辑，与反逻辑的人争论
是不可能有结果的。所以科学与我们的传统文化有着强烈的冲突，迫使我们的社
会要么选择要科学，要么就选择极端的民族主义。]]> 2007-6-25 17:46:00(0) GALOIS_D 2007-6-21星期四(Thursday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=434315&PostID=10049192&idWriter=0&Key=0 材料史上50项最伟大事件揭晓 元素周期表居首http://www.sina.com.cn 2007年06月21日 09:30 科学时报
　　本报讯 在日前于美国佛罗里达州奥兰多市举行的美国矿物、金属与材料学会(TMS)年会上，揭晓了由《金属杂志》(JOM)评选的材料科学与工程领域历史上50项“最伟大的材料事件”，其中前10项分别为：

　　1.门捷列夫(Dmitri Mendeleev)设计出元素周期表(1864年)。

　　成为材料科学家和工程师普遍使用的参考工具。

　　2.埃及人首次熔炼铁(或许是作为铜精炼的一种副产品)，微量的铁主要用于装饰或礼仪(约公元前3500年)。

　　揭开了将成为世界主导冶金材料的第一个制备秘密。

　　3.巴丁(J. Bardeen)、布拉顿(W. H. Brattain)和肖克利(W. Shockley)发明晶体管(1948年)。

　　成为所有现代电子学的基石和微芯片与计算机技术的基础。

　　4.伊朗西北部人发明了玻璃(约公元前2200年)。

　　成为第二种伟大的非金属工程材料(继陶瓷之后)。

　　5.列文虎克(Anton van Leeuwenhoek)制作出放大倍数超过200倍的光学显微镜(约1668年)。

　　使人类能够研究肉眼无法看到的自然世界及其结构。

　　6.斯米顿(John Smeaton)发明了现代混凝土(水凝水泥)(1755年)。

　　成为当代的主导建筑材料。

　　7.南印度的金属业劳动者发展了坩埚炼钢(约公元前300年)。

　　生产出几百年后成为著名的“大马士革”剑钢的“伍兹钢”，激发了数代工匠、铁匠和冶金学家。

　　8.在现代土耳其周边，人们发现可以从孔雀石和蓝铜矿中萃取液体铜以及熔融的金属可铸成不同的形状(约公元前5000年)。

　　成为冶金提取术开发地球矿物宝藏的手段。

　　9.劳厄(Max von Laue)发现晶体的X射线衍射(1912年)。

　　创建了表征晶体结构的方法，并启发了布拉格父子发展晶体衍射理论，深化了晶体结构与材料性能关系的理解。

　　10.贝西默(Henry Bessemer)申请了底吹酸性过程专利(1856年)。

　　引领出廉价、大吨位炼钢时代，为运输业、建筑物和通用工业带来巨大进步。

　　评选出的50项“最伟大的材料事件”清楚地表明，材料及其相关科学与技术的发展对人类文明与社会进步作出的巨大贡献，以及材料科学与技术毋庸置疑的重要地位。在50项“最伟大的材料事件”中，材料制备技术及工艺占17项，新材料和新器件的发明占12项，提出新原理、新规律与揭示新结构、新现象占18项，先进仪器设备的发明占3项。

　　从这50项“最伟大的材料事件”中可以看出，古代材料与技术方面的重大事件大多出自中国、埃及、伊朗、印度和土耳其等东方国家，包括炼铁术、炼钢术、铜提取术及炼铜术、铁铸造技术、玻璃的发明等。中国古代金属业劳动者开发的铁铸造工艺和制陶艺人使用高岭土制备首批精细陶瓷榜上有名。然而，近代材料发展中的重大事件(1900年后)几乎全部由美、英、德等西方科学家与发明家包揽，表明西方工业发达国家主导着近代材料科学与工程的发展。

　　(中国科学院金属研究所/编译)

　　相关背景：2006年9月，JOM发起了评选材料科学与工程领域历史上“最伟大的材料事件”的活动。JOM由TMS主办。TMS是一个涉及材料科学与工程所有领域的专业国际组织，总部设在美国，涵盖的学科方向从矿物工艺、基本金属制造到材料的基础研究和深入应用。

　　JOM主办此次活动的目的旨在弘扬材料科学在人类历史发展进程中的影响力和庆祝TMS成立50周年。“最伟大的材料事件”被定义为：一项人类的观测或者介入，导致人类对材料行为的理解产生标志性进展的关键或决定性事件，它开辟了材料利用的新纪元，或者产生了由材料引发的社会经济重大变化。首先，JOM 邀请众多材料领域的专业人士评述他们关于“最伟大的材料事件”的观点。基于他们的评述，JOM 整理出一份超过650个候选者的详细目录，然后进一步遴选出100个正式的候选名单。近千名来自材料科学领域的专业人员和普通公众参与了投票。 ]]> 2007-6-21 12:10:00(0) GALOIS_D 2007-5-29星期二(Tuesday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=434315&PostID=9777739&idWriter=0&Key=0  经络究竟是什么东西？

 ·方舟子·

 中国传统医术之所以始终在臆想和经验之间徘徊，未能跨进科学之门，
一个很重要的原因在于缺乏人体解剖学知识。中国古代医生只热衷于背熟
经典著作的论断，很少有人觉得还有去解剖尸体对人体器官做实际观察的必
要；即使有人有这样的想法，也因为“身体发肤，受之父母，不敢毁伤，孝
之始也”的愚昧观念，不敢真对尸体动刀子。例如在18世纪末，有一位叫王
清任的医生很难得地认识到“著书不明脏腑，岂不是痴人说梦？治病不明脏
腑，何异于盲子夜行？”，但是他也只能通过观察暴露野外的小孩尸体和死
刑现场而了解人体解剖结构，不可能做真正的解剖。他纠正了一些古书的错
误，但是也增加了不少新的错误。何况这纯粹只是个人的行动，没有得到继
承，而且也来得太迟了，解剖学早已在西方建立起来了。

 但是在上古时期中国的医生显然是可以对尸体做解剖的，因为《内经》有
“若夫八尺之士……其死可解剖而视之”的说法。它以及《难经》对一些人
体器官的形态、尺寸和重量都有具体的描述，虽不甚准确，但显然是解剖而
得的。只要对尸体做过解剖，就不可能不注意到有一些线路遍布全身，即
血管和神经干，为何中医经典著作对此没有任何描述？其实有的，只不过
它用的是别的名称——经络。

 现在有人说经络是具有特异功能的古人“内视反观”而发现的，其实
《内经》说得明明白白：“若夫八尺之士，皮肉在此，外可度量切循而得之，
其死可解剖而视之。……脉之长短，血之清浊，气之多少，十二经之多血少
气，与其少血多气，与其皆多血气，与其皆少血气，皆有大数。”也就是说，
经络是通过对活人外表的度量和尸体的解剖发现的，而且十二经脉中都含有
血，只不过里面的血有的清有的浊有的多有的少，这就明白无误地说明了所
谓经脉就是指的血管。《内经》还有“脉者，血之府也”的定义，此后的中
医经典著作也经常见到“血之随气，循环经络”、“血循经脉”等说法，所
以王清任指出：“古人言经络是血管。”

 《内经》又说：“经脉十二者，伏行分肉之间，深而不见。诸脉之浮而
常见者，皆络脉也。”“当数者为经，其不当数者为络也。”可知古人认为
经络是皮肉之间肉眼可见的管道，大的、数目少的叫经脉，小的、数目多得
无法数的叫络脉，用现在的术语来说，就是把大血管（动脉、静脉）叫经脉，
皮下小静脉网络叫络脉。因为古人的解剖观察很粗糙，许多是出于想像，
分不清血管、神经干、淋巴结等等“线路”的区别，所以十二经脉的分布、
走向又与大血管的实际状况不符。

 中医号脉，号的是十二经脉中的“手太阴肺经”，并称脉的跳动是气的
运行。但是他们号的地方，明明就是桡动脉，所谓气的运行，也就是动脉的
搏动。《内经》说：“人一呼脉再动”，即人呼吸一次，脉跳动两次，这个
数据虽然不准确（呼吸频率和脉搏频率的比大约是1：4），但也证明了
所谓经脉就是血管，脉动就是动脉的搏动。

 那么为什么中医会认为经脉除了走血同时还走气，有的经脉血多气少，
有的经脉血少气多呢？这也是由于粗糙的观察所导致的：在人死后，动脉中
的血迅速排空，因此在解剖尸体时会发现动脉是空的，只有静脉中含有血，
这让研究者误以为动脉不是运输血而是运输气。古希腊医学也有这样的误会，
认为动脉的作用是供“气”，静脉的作用才是供血。因此动脉的搏动，就被
中医当成是气的搏动，其实就是心脏的跃动，哪里是什么气？动脉大部分隐
藏在身体深处，只有颈的两侧、手的寸口和足踝上方这四个地方的动脉比较
浅，因此可以摸到它的跳动，于是王清任便说：“头面四肢按之跳动者，皆
是气管。”因为血管又被当成“气管”，脉动被当成“气动”，号脉因此被
中医认为能探测出人体气血、脏腑的状况，能够借以诊断出种种疾病，甚至
连妇女的怀孕、绝经都号称能号得出来，无限地夸大了脉搏的重要性。号脉
之荒唐，以后另文再说。

 在现代解剖学传入中国，人们发现古人所描绘的经络图与现代解剖学所
发现的血管、神经的分布都不符合之后，有人就认为古人所说的经络是
一个现代解剖学还没有发现的系统，花费了大量的人力、物力去验证这一系
统的物质基础。每隔一段时间，就有人宣称用某种现代生物技术验证了经络
的存在，例如放射性同位素追踪、红外线变化、电阻测量、高振动声等等。
这些研究都是抱着先入为主的想法，进行“循经”测量，实验设计本来就有
问题，实验结果也就无法令人信服，无法获得国际生物医学界的认可。查生
物医学文献数据库可知，发表在国际刊物上有关经络研究的论文很少，基本
上都是中国人、韩国人在研究，偶尔有西方人研究，还是否定经络的存在的。
例如曾经有人声称通过测红外线记录到经络，但奥地利格拉茨医科大学的研
究人员没能重复出该结果。

 有人认为针灸的有效性证明了经络理论的正确性。这个推理是错误的。
许多实验已经证明针灸是通过刺激神经系统发挥其作用的，与“经络”无关。

 其实正如一位临床医生所指出的，用简单的推理就可以否定这个神秘的
经络系统的存在。外科医生在做手术时必须清楚地知道每一个局部、每一个
层次的神经解剖和血管解剖，如果误伤了神经、血管，后果不堪设想。但是
却没有一个外科医生下刀时需要了解经络，不必担心他的刀会割断经络、会
刺伤穴位。经络据称对一根小小的毫针都会有反应，为何会对粗鲁的手术刀
倒无动于衷？经络为什么不怕手术刀？合理的答案是所谓的经络并不存在。
根据经络理论，人的下肢分布了六条最重要的经脉，分别属于脾、胃、肾、
膀胱、肝、胆等最要害的脏腑。但是，双下肢截肢的病例并不少见，病人除
了不能行走外，其他生理功能与常人并无二致。这一简单的事实也说明了经
络理论的荒谬。]]> 2007-5-29 9:19:00(0) GALOIS_D 2007-5-26星期六(Saturday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=434315&PostID=9746735&idWriter=0&Key=0 
　　生命始于何时？这是个问题！

　　作者：至男
　　http://blog.sina.com.cn/u/4acb4b8301000aof

　　生命究竟从何时开始？这个看似简单的问题似乎正变得愈加复杂。

　　多数人的理解是，生命当然从出生开始，不管是人还是动物。但也有不少人
却不这么认为。

　　有人说，生命从胎儿在母体中时就已经开始。但问题是，四个月的胎儿和九
个月的胎儿肯定不是一回事，三个月以下的胎儿又究竟算不算胎儿？

　　于是又有人说，生命从受精时就开始了，一个胚胎细胞就是一个生命。

　　最近我国有位科学家称，他不想再去做胚胎实验，因为他越发觉得他在扼杀
生命。他得出一个结论：每一项技术的背后都是生命。

　　方舟子接着说，并非每一项技术的背后都是生命。

　　又有人说，即使每一项技术的背后都是生命。

　　还有人说，每一项技术的背后都可以找到生命。

　　关于生命发端问题的争论看起来很无谓，但这确实是一个复杂的问题。它不
仅是一个科学伦理的问题，还是一个政策问题，法律问题乃至宗教问题。

　　如果“一个胚胎细胞就是一个生命”的观点成立，那么毫无疑问这种实验就
应当被禁止；

　　退一步说，如果“生命始于胎儿”的观点成立，那么毫无疑问堕胎就是与杀
人无异。

　　可是，扼杀一个胚胎细胞去做实验可能获得很多科学成果，可以拯救很多人
的命；

　　可是，允许堕胎符合多数女同胞的意愿，也可以保障她们的权益。

　　这似乎是个两难。

　　实际上，生命实验、堕胎问题在发达国家早已争论的如火如荼，在这些问题
上的立场、政策甚至已经成为发达国家总统候选人竞选演说的重要部分。

　　显然，这种争论有向我国蔓延的趋向。

　　我们不仅在遭受发达国家技术上的强制，也在遭受发达国家思想意识上的强
制。

　　我是反对这种思潮的。

　　去年听一位环境法学家讲，一些科学家在用小白鼠做完病毒实验之后非常悲
痛，还为小白鼠举行了葬礼。他想借此说明科学实验的残忍和动物权利的必要。

　　我当时客气地问，这些科学家在为小白鼠感到悲痛的时候有没有为他们杀死
的那些病毒感到悲痛呢？谁来保障那些病毒的权利呢？

　　这位教授回避了我的问题。

　　也许这个问题有些荒诞不经。

　　但正是这个荒诞不经的问题说明了人性的虚伪：为什么你只为你喜欢的东西
乐此不疲，而一些同样也是生命但因为你不喜欢就把它忽视了呢？

　　同样，当你为禁止胚胎实验而呼号奔走时，你想没想过那些看似与你无关的
迫切需要拯救的生命呢？

　　也同样，当你为禁止堕胎而振臂高呼时，你想没想过那些可能因为意外怀孕
而将面临悲苦人生的女同胞呢？

　　也许你都想到了，但你却忽视了。

　　人无法避免好恶，但请你在思考“生命始于何时”时，有最基本的公正。]]> 2007-5-26 10:10:00(0) GALOIS_D 2007-5-23星期三(Wednesday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=434315&PostID=9711864&idWriter=0&Key=0 最近出现了关于车辆强制保险存在暴利的说法。我们来看看是怎么回事。

摘自新浪新闻的：
保监会否认交强险存在400亿元暴利说法http://www.sina.com.cn 2007年05月23日 02:00 南方网（北京娱乐信报）
　　信报讯(记者仇兆燕)在驳回了律师的听证申请后，昨日中国保险监督管理委员会又对律师们提出的交强险存在400亿元暴利的各种计算方法，一一予以了回击。这也是交强险陷入“暴利论”后，保监会首次高调为交强险辩护。

　　针对交强险的保费听证申请，本周保监会终于给出官方答复，称现阶段无需保费听证，但是7月以后将对交强险业务进行核查，如果调整幅度较大就将听证。因为在中国保险监督管理委员会看来，认定交强险存在400亿元暴利的律师们的计算方法存在明显的漏洞。

　　保监会方面还表示，今年7月1日起，北京地区的车主的出险情况将直接与交强险保费挂钩。不过事故无责方的交强险保费，并不会因为事故而上调。

　　回应一：

　　保费不可能达800亿元

　　律师是这样得出交强险存在400亿元暴利结论的：目前，按照我国机动车保守数字1亿辆计算，投保率只要达到80%，每年交强险的保费收入就能达到800亿元。而公安部公布的交通事故统计，赔付额最高每年只有177亿元左右。由此余下620多亿元，扣除税金、管理费、手续费等各种费用合计不会超过200亿元，将会有400多亿元的结余。

　　“他们不了解目前机动车的构成，目前我国的上亿辆机动车中60%都是摩托车和拖拉机。”昨日，中国保险监督管理委员会财产险处就交强险举行的座谈会上产险监管部主任郭左践说，按照公安部公布的数据，到今年3月底，我国的汽车保有量为1.48亿辆。具体来说，目前汽车的数量为5181.1万辆；而拖拉机则为1331.2万辆摩托车为8248.8万辆。“也就是说，目前上亿的机动车中，60%的都是摩托车和拖拉机。”

　　依照这个数据，即便投保率达到100%，汽车的交强险保费为1000元，而摩托车和拖拉机的平均保费也就在100元左右(摩托车保费平均为100元；拖拉机保费50元-100元不等)，那么每年全国交强险保费总额至多不过600亿元。
-----------
评论1：显然如果回应的是事实的话，实际的平均投保额度远远不会达到1000元。这是一个加权平均数的问题。倘若真的有暴利，那么问题不出在这个地方。

-----------

　　回应二：

　　公布的事故量不足信

　　得出暴利论的第二种说法是，我国每年机动车交强险保费约为550亿元，而以2005年交通事故45万起计算，赔付额度约为106亿元。由此得出交强险存在400亿元的暴利。

　　“如果按照他们的计算方法，目前北京市的19家经营交强险的保险公司，每天只需要解决1个赔案，这是根本不可能的。”郭左践说，“保险公司的理赔量绝对大于公安机关公布的交通事故量。”

　　他指出，与商业车险相比，交强险的理赔范围扩大了。除了交通事故外，即使是在道路以外例如小区等地方，发生剐蹭等事故，只要修车，保险公司都要理赔；其次，目前公布的交通事故中，轻微的可自行协商的事故并未列入交通事故，但保险公司也要理赔；其次如果发生连环事故，例如多车追尾，虽然是一起交通事故，但是保险公司的理赔事故却并非1起。
----------
评论2：每起事故赔付究竟多少，我认为双方证据都不充足。这个涉及到很多问题，包括不同的统计方式引起的差别（保监会所指的追尾事故算是一例证据；但是也有很多的赔付是远远低于“平均赔付额度”的）。

---------
　　回应三：

　　修车和误损是大头

　　暴利论中，律师们在计算时用交强险的6万保额乘以事故量，来计算赔付情况来计算赔偿责任。

　　“这些计算中，反映出他们对于责任险的经营不了解。”郭左践说，实际上交强险的赔付中，大量的交通事故造成的人员受伤和误工损失、修车、误损等的赔偿明显大于死亡赔偿。同时，由于交强险是责任险，因此只要在保险期内发生事故，发生几次就要赔几次，因此简单地按照6万的保额来计算赔偿是不合理的。

　　同时，郭左践表示，保监会按照规定在交强险实行1年后对外公布经营情况，而保险公司公布的数据必须经过中介机构的审核。预计在9月份左右，完成全部审计工作，并对外公布结果。据悉，届时包括收取的保费、花费的成本、赔付情况等都将一一向社会公布。
-----------
当中所述的其他赔付比死亡赔偿多我认为是可靠的，因为无人死亡的事故率显然远远的大于有人死亡的。估计至少几十倍。而其中很多的维修、人员受伤的损失显然在价格量级上与死亡赔偿可比拟。

-----------------------------
从目前双方的证据和说法来看，我认为也许真的存在暴利，但是保监会给出的统计结果计入了具体统计结构，比起相反的说法要更加可靠些。所以下面要看看到底谁的证据更加充分。]]> 2007-5-23 9:36:00(0) GALOIS_D 2007-5-21星期一(Monday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=434315&PostID=9696060&idWriter=0&Key=0 http://www.xfuedu.org/newssite/yzfc/yztp2.htm
注意上面的网页
其中的第一个和第三个证书，居然写成了"Fifty Sate"!!!哈哈

用TVB调侃小人物的说法，看来得管老丁（丁祖怡）叫做“吹水丁”@#￥#￥

另外，五十州居然写成了“五十洲”！！！看来语文好像不过关。一个负责任的评审组织怎么会犯如此低级的错误！！]]> 2007-5-21 22:51:00(0) GALOIS_D 2007-5-13星期日(Sunday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=434315&PostID=9585348&idWriter=0&Key=0 




]]> 2007-5-13 19:36:00(0) GAlOIS_D 2007-5-11星期五(Friday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=434315&PostID=9563139&idWriter=0&Key=0 我有时自我嘲弄一番,说自己不愿意入党的原因是自己认为自己是一个特殊的"共产主义者".因为我认为"共产主义"者必须要有以下几种特质:
第一、对待具体问题必须是实事求是；我认为这就是科学精神中的核心
第二、国际主义精神；我认为真正的“国际主义精神”就是要从全人类生存和繁荣的高度看待社会问题
第三、坚定的无神论和怀疑精神；我认为真正的“无神论”者和“怀疑论”者必须以科学为手段，事实为依据，在拥有足够的知识的情况下作出自己的判断。也就是说“以不信仰任何解释为原则，除非事实证据足够坚定”，任何对世界的解释和行为法则的“信念”必须以“不相信”的检验为试金石来严格检验。
第四、积极参与社会；共产主义者是积极的社会实践者。
第五、必须有正义感；这点我想无需解释。
-------------------------------------
而共产党员当中，由于真正自发的能做到上述五点的人是很少的，因此即使以“共产主义”为信仰的党员也是很难是“坚定”的共产主义者。这和中国的“官本位”思想有很大关系。我认为共产主义者必须是“事实本位”，一切以事实、实践为基础。
 这就是我不加入共产党但又自认为是共产主义者的原因。]]> 2007-5-11 20:26:00(0) GALOIS_D 2007-5-11星期五(Friday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=434315&PostID=9562960&idWriter=0&Key=0 先简单介绍以下我的"未来"博士生导师:
 李越生,复旦大学材料科学系教授.北京大学物理系毕业,纽约州立大学石溪分校博士生毕业.据说当年是做表面物理和计算物理的.

起初的时候,还是在大二的工程材料的电学性质上认识的,那时还是系主任,因此好像还没有什么特别的好感.后来做纳米丝的时候又稍微有点熟了,因为做这个项目的学生正好是我的辅导员,而我们班的辅导员又是他的学生!直到最近选择直研导师的时候,我选择了一个比较"自由"一点的导师,就是他了.不过那时也不是很了解.

 最近做毕业论文的时候就经常和导师聊天.Dr Li特能侃,一侃一个钟头就没了.不过不愧是美国大学毕业的,典型的兴趣驱动.文章倒也不是很多,想法很多.今天到另外一个老师那里汇报实验结果的时候,Dr.Li进来了,三个人聊起了一个新的设备叫做SEAM可能是扫描电子-超声显微镜.我觉得他蛮有积极性的,对新的东西很有兴趣.
 其实"好导师"的标准可以有很多,从不同的角度和不同的同学来看各有各自的判断.不过从科学研究的角度来看,Dr.Li的确是非常适合搞新玩意的主儿.最重要的是,我发现我和他讲论文就几乎等于聊天,观点随便提,大家探讨一番,互相交流以下.

 庆幸一下,可能是个"好导师"
]]> 2007-5-11 20:11:00(0) GALOIS_D 2007-5-5星期六(Saturday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=434315&PostID=9488427&idWriter=0&Key=0 就普通的老百姓而言，往往有“宁可信其有，不可信其无”的神秘主意心态。
我认为，这个是很多老百姓被类似于轮子功之类的气功、宗教欺骗的一个重要直接原因。

这个问题和一个叫做帕斯卡赌博原理有关：
（下面摘自网络）
帕斯卡认为，上帝存在与否，无法证明，那么，我们信不信上帝呢？

从赌博上，有四种情况：

1.上帝存在，我们信上帝，就会获得无限多好处。

2.上帝存在，我们不信上帝，就会失去无限多好处。

3.上帝不存在，上帝信上帝，无所失无所得。

4.上帝不存在，上帝不信上帝，依然无所失无所得。

结论：从赌博原理说，我们不得不信上帝！


事实上我认为，这个“赌博”的选择困难实际上隐去了一些条件。而这些条件对我们选择“信”与“不信”很有关系。
下面是我补充（或修改）的判断条件：
1、上帝不存在，我们信上帝，我们会失去选择学习那些和“信仰上帝”理论相悖的但实际上可能是相对真理的东西。而这些东西对我们的生活很有帮助。
2、上帝不存在，我们不信上帝，得到“1”中所述的好处。
3、上帝存在，我们不信上帝。上帝是仁慈的，我只是不信上帝，我不做坏事，我学习科学知识，为其他人提供我的智慧服务。我可能也能进天堂。因为上帝不应当以人是否信仰上帝来判决该人是否有罪从而判定其上天堂或下地狱。一个公平的上帝应当为我们这些好的“异教徒”（其实是无教徒）准备一个天上的居住地。
4、上帝存在，我们信仰上帝。然而，一个公平的上帝并不会简单的因为我们信仰上帝而送我们上天堂。因为我们如果是为了自己的“上天堂”而相信上帝，我们是个自私的人；如果我们信仰上帝，可是做的事情却还不如那些不信仰上帝但是做了很多好事的人，那么公平的上帝也不可能在乎我们的信仰。

总之，若上帝存在，那么上帝不会在乎我们的信仰为何，只要为人类做好事不就行了。
如果上帝不存在，我们不论信仰与否，我们的生活照常进行。
-----------------

关键在于，上帝是“公平”的，不会因为所谓的“宗教信仰”而判定你的前途。因此上帝的存在与否其实并不重要。既然如此，我们不如选择不信仰上帝，因为这样我们可以获得更多的知识（时间更加充裕，心理枷锁更少），获得促进人类进步和幸福。
哈哈。]]> 2007-5-5 9:56:00(1) GALOIS_D 2007-3-11星期日(Sunday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=434315&PostID=8822496&idWriter=0&Key=0 为什么说中医的核心理论——阴阳五行的理论是伪科学？

何祚庥

　　2006年10月30日，我在接受《环球人物》采访时说，“中医的核心理论——阴阳五行理论是伪科学”。2006年11月2日，在《北京晨报》上刊登了陈余先生一篇短文说，“科学素养有亏，院士失之武断”！其实，如果陈余先生能够理解并掌握了我们在上文有关科学精神的阐述的话；这一“素养有亏，失之武断”的帽子，只能还敬给陈余先生！

　　一个最基本的理由是：这一“阴阳五行理论”完全不具备如玻普所述的科学理论必须具备的， “可证伪性”。如果略微了解一下中国思想文化史，这一“阴阳五行理论”不仅应用到中医，应用到气功，还广泛应用到看相算命，修陵墓，看风水，甚而还用来解释天道循环，王朝兴衰。这完全是集封建迷信之大成的“玄学”。中医中药里的某些有效治疗措施，其实是和这一玄学完全无关。问题是当代的中医大夫及其研究者，往往没有能力用现代科学方法去推进中医、中药的进展，而是滥用这种“阴阳五行理论”来解释处于“经验”阶段的传统医术中的“得失成败”，但又声称这已是当代最科学的理论。一些人把《黄帝内经》奉为不可超越的圣经，张仲景奉为不能责疑的医圣，——既然这些人在那里竭力向社会公众推销他们的错误的理念，一再将已证明是错误的理念，吹嘘、吹捧为真科学，误导社会公众，妨碍科学发展，造成不良影响的话，而我们也就只好说它们是伪科学。

　　现在许多报纸杂志上刊登了不少为中医“理论”辩护的理由。其实，这些“理由”只不过从另一个侧面表明了中医理论的不科学。

　　理由之一，中医的思维模式是：“‘整体论’，西医是‘还原论’。这‘两个相互取长补短，可以更全面’”。（见2006年10月26日《人民日报》）其实，西医虽然是用了许多“分析”式思维模式，但从来也没有放弃“综合”式的思维模式，现在在西方流行的诊断方法之一，是从头到脚就各种指标用现代化仪器测试一遍，也就是分析和综合相结合。中医诊断的方法是“望、闻、问、切”，是“辨证施治”，自称是“整体论”，有人更美化为“复杂系统论”，其实是不作具体分析的“笼统论”！

　　理由之二，“西医治的是病，中医治的是人”。（见2006年12月2日《北京晨报》）这真是荒谬的方法论！医疗不以治“病”为目的，却以治“人”为目的！人生了“病”，才去找大夫，不生病，要找大夫治“人”？其实，这一理论正好反映出中医大夫没有能力对“病”做出科学的诊断，只好笼统地说治“人”！

　　理由之三，“实践是判断真理的唯一标准”。“中医在中国已经有几千年的成功实践，如果能取消，还要等到现在吗？”（2006年10月26日《人民日报》）这是哲学概念上的错误。其错误在于“把中国已经有几千年的……经验”歪曲为……成功实践”。在中医活动中也有某种得失成败，但这种经验性的得失成败的认识在水平上和实践阶段的认识，还相差有长长的一段距离！实践是检验客观真理的唯一标准，经验却有待于“去精取精，去伪存真”。其实，中医的“成功”经验也不算太成功。末代皇帝溥仪在《我的前半生》中说，在道光皇帝时代，皇室里“未成年的死亡率是……百分之四十五”，“清末是百分之三十四，民国时代是百分之十，解放后十年是零。”你看，在中国拥有最为优越的中医医疗条件的皇室，其未成年人的死亡率竟高达百分之四十五，只是由于出现了近代医学，这一死亡率就下降为零！

　　理由之四，“中医具有几千年成功的经验做佐证”。“中医与现代医学完全是两种不同的理论，‘阴阳五行’等是中医理论表述方式”。（2006年10月26日《人民日报》）我们已经说过，经验不等于实践，实践是检验真理的唯一标准，而经验却没有“佐证”的资格！“阴阳五行”确是中医理论的表述方法，但问题是：客观真理只有一个。现代医学理论是在解剖学，生理学……等等生命科学理论基础上发展起来，而“阴阳五行”论却是玄而又玄的“玄学”。那么，哪一种理论是科学，或是伪科学？

　　理由之五，“中医是优秀的中国传统文化，它的价值有待发现。身为中国人应当发扬它，而不是诋毁。否则，它将像我国古代四大发明一样，我们的知识产权，最后被外国人学习并发扬了”。其实，这一“理由”明显存在逻辑矛盾。一方面说中医文化的“价值有待发现”，但既然是“价值有待发现”，你又怎能判定中医理论是“优秀的中国传统文化”！历史上的中国的不甚优秀的传统文化多得很，中国有垂辫文化，小脚文化，也有“女子与小人为难养也”的文化。对于这种落后的传统文化却完全没有妄加吹捧的必要！武断地断定“阴阳五行”说，是优秀的中国传统文化，那么，请拿出证据来！

　　但是，中医阴阳五行理论存在的问题，还不仅在于它们的不科学，还在于它好夸大其词地吹嘘它为科学。典型的例证之一，是中医喜欢侈谈“辩”证施治。请注意，这一“辩”证之“辩”，是“辩论”之“辩”。而在中医的古文献中，从来用的是“辨证施治”，亦即“辨别”之“辨”。只是到了解放以后，由于共产党讲究辩证的思维模式，于是在解放后的讲中医的书籍中，就大量地改换成“辩证施治”！难道中医的诊断是在“辩论”中，而不是在“辨别”中“施治”吗？老实说，这一偷偷篡改的确吓唬了不少人（包括何祚庥）。我就一度以为中医的思维模式是讲究辩证思维的！只是在我略为接触了少量的中医的书籍以后，才发现这是一种不光彩的篡改！喜欢夸大某一学问的成就，拔高它的思维模式，——请恕我不客气地说，——这是典型的伪科学！

　　在中医的核心理论，阴阳五行学说是否科学的问题上，还有来自“科学文化
人”，或“反科学主义”人士的声音。

　　在2006年第2期的《科学对社会的影响》里刊登的刘兵先生的“几个有关中医问题的非系统性思考”的文章中说，“如果我们把科学的概念做些拓宽，把那些人类对于自然（当然包括人本身）的系统认识都包括在广义的科学概念范畴之中时，那么，中医（以及许许多多其他非西医的非主流医学，如蒙医、藏医、印度医学……等）当然也可以算是‘科学’。”其理由是，“针对……这个客体本身的认识，……而言，不同的科学理论都可以是‘客观’的，但由于它们针对的是对不同侧面的认识，除了少量的重合之外，绝大部分彼此间又是彼此独立和不同的，这样就形成了一种多元的科学和科学认识的图景。”于是，“将西方主流科学、属于文化传统中的非主流科学、西医、中医、以及其他各种不同于西医的各种医学，加在一起，就构成了一种多元的‘科学’的整体图景。这种多元的‘科学’图景，实际上是给人们对于何为科学真理、科学真理的唯一性、科学客观性的含义等等问题，带来了新的看法。”

　　刘兵先生似乎也企图从“科学反映论”的角度来讨论有关中医的理论问题。但问题是：医学研究的对象是人的“疾病”，或者说，其对象是单一的。如果承认人的思维是客体的真实的反映，那么这一“真实的反映”就只有一个，或者说，客观真理只有一个”。其实，世界各国都有它们的传统医学，也各自有它们的地方的特点。只是由于科学实践不断地清除或淘汰了那些错误的认识，所以，世界各国的带有“地方性”的传统医学，就都走向现代医学。至于中医，只不过由于“种种”历史原因，中医尚未走完这一必定出现的历程。但是，科学的医学只有一个，只有正确和错误之分，不会有中国和西方这种地域之分。历史必然做出确定的选择。

　　刘兵先生批评“我们”这些人“都不过是采取了一种以西方主流科学为蓝本的科学主义的立场”，并说，“迫切需要改变的，实际上首先是一个立场的问题”。但问题是，人们对“科学主义”的批评，是说“科学主义不恰当地将科学精神、科学思想、科学方法，移用于社会、历史、人文科学”；却从未有人认为科学精神……不能应用到生命科学，生物技术；而刘兵先生却首先将对“科学主义”的批评扩大到医学的领域！那么，刘兵先生是在那里反“科学主义”，还是以实际“行动”实行“反科学”主义？

　　当然，在刘兵先生所批评的所谓“科学主义”的阵营中，确也有个别“改变立场”的人士，这就是刘华杰先生。这位先生最近在“民主与科学”的杂志上表示悔过，“过去我的一些做法欠妥，应当道歉”。（注：刘华杰曾协助何祚庥编辑“伪科学曝光”，但由于他本人的坚持，因而未在此书署名。）前一时期，刘华杰更出版了一本《中国类科学》的书籍，其实是主张用“类科学”一词来取代“伪科学”一词！和刘兵先生一样，“改变立场”后的刘华杰先生在一次网上的辩论中，也说，“阴阳五行理论”是科学。但是，刘华杰先生、刘兵先生的这些高深的“理论”，的确有助于实现中医的科学化或现代化？还是为中医，包括其中的中医工作者，指出了一条通向坟墓的道路？

　　所以，不仅伪科学是科学的敌人，反科学也是科学的敌人，准确地讲，反科学是伪科学的帮凶。]]> 2007-5-5 9:36:00(3) GALOIS_D 2007-3-10星期六(Saturday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=434315&PostID=8811989&idWriter=0&Key=0 进入大学最后一个学期，显然是闲得无聊了。]]> 2007-3-10 20:56:00(0) GALOIS_D 2007-2-10星期六(Saturday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=434315&PostID=8522775&idWriter=0&Key=0 老机的集成显卡终于快不行了，低通滤波部分明显有问题。再加上VIA(S3)Unichrome的性能奇差无比，终于无法仍受了。去了复旦边上的EGO买了块ATi X800GTO
参数：
X800GTO
128M 2.8ns(700MHz)
256bit
12 pipes
AGP 接口
-------------------
在我的老机：
Athlon XP2500+(Barton Core)
VIA KM400
512M DDR333
......
评测分数：(1024x768)
3DMark 2001se: 13k
3DMark 2003.v340:7.7k
还行，可以玩很多游戏了。
刚刚装的Prince of Persia完全流畅。]]> 2007-2-10 20:42:00(0) GALOIS_D 2007-1-23星期二(Tuesday)小雨 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=434315&PostID=8318163&idWriter=0&Key=0 支持“中医”申遗，让中医早日进入历史
有人说，中国要学韩国，向他们一样把“中医”申遗，我赞同。有人说，让中医退出国家医疗体系，鄙人认为此两者结合起来乃是妙不可言。。。。。。

第一，把“中医”申遗可以让“中医信徒们”继续着他们的臆想，继续他们“中医是先进医学”的幻想。
第二，政府可以以对待文化的方式对待中医，将其从“科学技术”中剥离出来。政府官员们至少可以轻松一点，不用脚踩两条船了。“包二奶”是很累的。
第三，中医在这个层次上可以理所当然的免去“中西医结合”的负赘，无疑对中国的中医还是现代医学都有好处。
第四，为了中医退出历史舞台，必须减少中医学院和中医院，这样可以显示“老中医”们的珍贵，更显示出文化遗产的价值。
第五，现阶段让中医退出国家医疗体系的斗争，我们需要“团结大多数，打击一小撮”（引自易中天），尽快地完成这个目标。]]> 2007-1-23 22:13:00(0) GALOIS_D 2007-1-23星期二(Tuesday)小雨 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=434315&PostID=8317197&idWriter=0&Key=0 “可靠性”与“正确与否”之间的区别和联系——关于“科学”这个词语

很多人经常说某某是科学的（往往是一些科盲，包括“文傻”（不好意思，这个词本来不想用的，但是想不出来更好的代替，文采有限）），言下之意乃是某某是正确的。那么科学真的等同于“正确”吗？
事实上，“科学”这个词语的内涵是来源于西方的，这是没有任何疑问的，尤其是现代科学。由于现代科学技术改造着人类的生活，使得人们生活更加便利、舒适，尤其是在医学方面能够治疗很多过去所不能治疗的疾病，又由于中国缺乏现代科学精神传统，因此在传入我国时就逐渐演变成了“正确”的涵义。事实上，从我前面提到的国外教材中对“科学”概念的叙述可以看出，至少在科学界“科学”这个词语不是“正确”的这个涵义，当然有一些关系。我认为，基本可以等于是“很可靠”。
为什么我说“科学”这个词语基本等于“很可靠”，基于以下几点：
1、科学尊重事实，不靠臆想，不以个人意志为转移。任何一种正确的理论（在一定条件下）必定是正确的，在发现新的可以否定这个理论的现象之前。
2、一旦发现“反例”，并且确认是真实的反例且与原理论格格不入的话，基于第一点就必须舍弃原先理论，而寻求更加普遍的理论。
3、即时发现“反例”，对于原先的事实也要重新检验，看看是否是由于实验精度的问题，或者是适用条件范围的问题。因为不可能为了解释“反例”而把以前的事实当作“反例”。
4、用科学假说进行预测和推测时必须使用严谨的数学表述。对于定量、定性的分析采取相应必要的精度。
5、拥有严密的逻辑，不会自相矛盾，否则不会被接受。
6、科学理论转化为技术（信息、医学等）后，经过事实的再检验，且是不断的检验，通过改进技术，获得较好的效果。对于预测、推测而言则要提高准确度，对于治疗而言要提高疗效和减少或避免副作用。
因此，在我们的生活中，科学应当表现为“很可靠”，因为是经过严谨、严密的推论，基于真实的事实（足够的统计数据，是否足够由严密的数学分析可以确定）。“科学”不等于“正确”。只有那些要求“信仰”的宗教，才会是“正确”的，至少在他们所谓的理论体系之中。
朋友，您愿意相信宗教信仰或是那些单方面强调最后结果的所谓“科学”还是愿意踏踏实实的遵循科学的规范、运用科学的工具（这里的“科学”是名词）经过严格检验来确定结果或是提高成果的“可靠性”呢？]]> 2007-1-23 21:03:00(0) GALOIS_D 2007-1-20星期六(Saturday)小雨 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=434315&PostID=8282180&idWriter=0&Key=0 人性本恶还是人性本善？

这个话题很久以来就是人们争论的焦点。现在我也想提一下我的观点。
通常而言，中国的儒家认为“人性本善”；而西方基督教文化中认为“人性本恶”，人在世上要“赎罪”。我则认为需要讨论的是“人性”的定义问题。我认为两个观点所指的“人性”时有所区别的。
中国儒家认为的“人性本善”往往是基于以下一些事实：如幼童的诚实、父母对子女的疼爱等等；而西方文化中的“人性本恶”往往是基于社会上很多不道德的事情（这个例子太多，各种宗教经常用来作为反面教材来吓唬人）。然而，但从这些事实推断“人性”是不合逻辑的。要想搞清楚这个问题，必须了解“人性”这个概念的实质。我认为具体某个个人的“人性”这个概念的实质由以下几个部分组成：
1、此人的所作所为，反映到他人耳目之中的信息；
2、整个社会当时的道德状态，即当时普世的价值观；
3、上述信息在社会环境中不断被放大或者淹没之后所剩下的部分。
下来，我们来做一个“理想试验”：
将一个人放在一个在信息上与外界隔绝的环境中，只满足其生存所需。然后，让外界的人来观察该人的一切行为。有人可能认为，这应当是人最“朴实”的反映。但这里有个问题，这个人是吃饱喝足的，不需要为了生存而奋斗。下面我们希望了解这个人在和正常社会交流时的所作所为，这是必须有外界的人去和他交流。假定这个和他交流的“人”是绝对理性的（可以想象成机器人），只做事情，而不把感情反馈给这个人，我称他为“测量者”，那么这个人的行为反映到测量者这边。我们可以用外界的标准来确定这个人的“人性”。
下面把选另外一个人放在社会中，然后找一批这个“社会”之外的测量者来观察该人在被观察的“社会”中的表现，按照测量者（外界）的标准来确定的这个人的“人性”。
最后，我们把“测量者”放入上面的社会，又可以得到一个“人性”。
这样我们发现，这里存在一个很大的问题，也就是“测量者”，测量者本身的言行将会影响被测量者的行为。甚至在第三种情况下，测量者和其他社会上所有人的“理性”成分等价。不过我们要注意的是，人的行为在多数情况下并不由理性所决定。
经过上述分析，我们并不知道“人性本恶”还是“人性本善”到底是那个结论，但是可以知道“本”这个词儿有问题。因为“人性”这个概念必须要在社会中人和人的接触才能确定的。
下面再让我们看看“人性”确定的具体过程：
首先人的很多行为是非理性的，我称其为随机行为；另一些由个人根据其获得的信息进行理性选择的行为，称为理性行为（由价值观作出选择的确定的行为）。其次，一个人一旦成为社会人之后，必定会具有一定的价值观（往往是年幼时形成的）。第三，在人和人的交往过程中，有一定几率能够影响个人的价值观，或者是渐变的，或者是突变的。第四，个人的所作所为会通过各种信息渠道传播出去，其内容应当是涉及其个人行为和他人对该人的“鉴定”（即根据该人的价值观并综合有关信息得到这个人“人性”的结论）。第五，信息本身在传播过程中有放大和淹没的能力——即有些独特的信息会得到放大，而一些普普通通的信息会被淹没，虽然他们对鉴定个人“人性”都是同样重要。第六，信息自身会随机变异，比即不仅仅是放大或淹没，而且有可能参入一些完全无关的信息（可能是传播者通过已有信息进行的臆想），而这些信息又会被放大进入信息传播途径。第七，个人同样也会对社会对其的评判而做出种种理性或非理性的反应。
第八点，也就是最重要的一点，就是每次他人的“鉴定”行为，都是对该个人“人性”的一次测量，即确定。而整个社会对该个人的评价应当是许许多多他人“鉴定”结果的一个有选择的结果。其结果应当是排除那些不合乎社会普遍价值观的一些鉴定结果，剩下的那些合乎社会价值标准的鉴定结果。这个过程决定了该个人确定的“人性”——而事实上也许人性未必这么确定，但是也必定是比较确定的。即社会的总鉴定通常不会偏离事实太远（鉴定包括两个部分——也许有关事实信息和价值观），但也会有少数例外。
我们要知道，这个社会在不断对其每个成员进行着“鉴定”——即“人性”的确定，因此从量上来说，这些鉴定过程本身也会影响社会的普遍价值观。退到最后，社会价值观往往包含适应社会需求的主流价值观和一些边缘的超前价值观或旧式价值观。如果信息传播的速度足够快，那么对人的鉴定的标准也就越一致。但主意，这是社会的鉴定，不代表具体某个个人的鉴定。越是远离被鉴定者，其鉴定结论就越接近社会鉴定，越接近该人就越容易不同于社会鉴定的结果（考虑的信息的差别和价值观与社会价值观的出入）。
下面，我们选取当前普遍的价值观：勤劳、智慧、正直、谦逊等标准来“鉴定”。来看看这个标准的来源，这个标准首先必定是适应社会发展和生存的。其次，这个标准在每个具体的“测量者”身上会有所具体化和部分偏离，这个标准是所有“测量者”的价值观的总和经过选择剩下的内容。然后看一下内容：“勤劳”有利于社会的存在，当然是“好”的价值观；“智慧”是社会稳定和发展的需要（因为要用智慧来判断是否对社会和个人有利）；“正直”是维持社会公平和稳定的需要；“谦逊”可以减少社会的内部冲突，至少是表面上的，等等。如果个人的行为符合这些标准中的一些而又不违反他们，并且为人所只，那么就至少是一个“好人”。我们继续往下想，如果是一个一般的人，在社会的这些正向（有利于社会的总体利益）的价值观的驱动下，这个人也可以具备这些特质，当然这是理想的情况，假定这个人不受其他不利事件和信息的引响。当然即使是个人通过个人所接触的一系列事情影响，来确定其行为，也会由于他多数接触的行为是正面的而更加倾向于向这个标准变化。当然由于前面所述的随机性和信息的放大作用，总会有一部分个人有可能背道而驰，称为“坏人”（实际上是干了“坏事”，或在多数人得到的信息中是“坏事”）。因此，与其说“人性本恶”或“人性本善”（对于所有个人而言）不如说是对整个社会而言，社会道德的健全与否和社会经济、政治健康与否。因为后者能够对多数人的多数可“观测”和部分“不可观测”行为起到决定性作用。
由上面，我们可以得到结论，在一个正常的社会当中，人性应当是“向善”的，在一个不正常的社会中有可能得到不同的结论。不过由于正常的社会可以持续发展，而后者不可自持，因此不正常的社会只能寄生于正常社会内部。这个从长时间来看，就好像社会的“进化”选择一样。]]> 2007-1-20 20:31:00(0) GALOIS_D 2007-1-11星期四(Thursday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=434315&PostID=8162939&idWriter=0&Key=0 黎鸣“大师”宣称证明了四色定理，并且宣称建立了叫做“相邻几何学”的公理体系。
那么我们看看数学专家怎么看待“公理体系”的。

==================================

黎鸣四色猜想证明是错误的的根本原因

辽河派

　　黎鸣对四色猜想的证明在网上发布以后，引起了很多的争论。虽然他自己宣
称“历史会证明他是正确的”，但是其数学基础的贫乏和逻辑思维上的混乱注定
这是一个错误的证明。

　　1、方法论上的错误——公理是哲学魔术的玩偶吗？

　　黎鸣的四色证明关键在于他提出的“全相邻”、“全相邻数”等概念和两个
公理。然而，由于对数学上的公理化方法的曲解，使得其整个证明建立在完全错
误的基础之上。

　　我们首先回顾一下公理化方法的知识。我找到两本书上有关于公理化方法的
介绍，一本是《形式逻辑》，80年代翻译前苏联的逻辑学教科书，作者是谁忘了。
另一本是梁希泉编著的中小学教师继续教育用书《几何学——高观点下的中学数
学》(东北师范大学出版社)。

　　几何学的公理化方法是从少量原始概念和公理出发，遵循逻辑原则建立几何
学演绎体系的方法。用公理化方法建立的数学体系一般是由以下四部分组成：

　　(1)原始概念的举例；
　　(2)定义的叙述；
　　(3)公理的列举；
　　(4)定理叙述和证明。

　　1.1 原始概念及一系列由定义给出的概念明确了这门几何的研究对象，即图
形和关系；其中公理和一系列定理肯定了几何对象和对象之间的进一步的关系，
即几何性质，两方面组成了这门几何学的抽象内容。而原始概念、公理、定义、
定理之间的逻辑关系则形成了这门几何学的逻辑结构。一般说来，用公理化方法
建立的几何学演绎体系总是由抽象内容和逻辑结构构成的统一体。决定几何体系
的基础是原始概念和公理，不同的基础决定不同的几何体系，例如欧几里德几何、
罗氏几何、黎曼几何、拓扑学等。

　　原始概念是作为研究内容提出的而本身又不加定义的概念。
　　原始概念包含原始元素(图形)和原始关系两类：
　　原始元素是组成几何图形的最简单、最基本的几何元素。
　　原始关系是原始图形之间的基本几何关系。
　　例如，在希尔伯特建立的公理化几何学中，原始概念有：
　　原始元素：点、直线、平面。
　　原始关系：结合关系、介于关系、线段合同关系、角合同关系。
　　希尔伯特对原始概念的选择，既少而精，又足以根据它们定义出其他所有的
概念，这是一个典范的工作。

　　1.2 定义是揭示概念的本质属性的逻辑方法。概念有明确的定义才能从本质
上把不同的概念区别开来。

　　1.3 公理是作为几何基础而本身不加证明的命题，是建立一种理论体系的少
数思想规定。

　　在几何演绎体系里，每条定理都要根据已知定理加以证明，而这些作为根据
的定理又要根据另外的已知定理加以证明，如此步步追寻起来，过程是无止境的，
必须适时而止，因此，需要选择一些不加证明的原始命题作为证明一切定理的基
础，这就是公理。

　　数学区别于其他学科的主要特征之一就是它的推理论证的演绎性质。为了建
立某种理论或得出某个结论，天文学家必须借助观察，化学家必须借助于实验，
但是数学不行。三角形内角和等于180°不是通过测量得出和证明的，它的真实
性是经过事先假定为真实的命题，按逻辑的原则推证出来的。几何的其他命题也
是如此。

　　公理是怎样选定的哪？有的是从历史上延续下来的，它们是人们经过反复实
践从客观世界总结出来的规律，是人们公认的，如“两点确定一条直线”这条公
理。有的就是为了建立某种理论体系的需要，作为出发点而被规定下来的，它们
不甚直观显然，甚至暂时不被人们接受，如罗巴切夫斯基几何中的平行公理。

　　公理总是直接或间接地来源于实践，决非科学家随心所欲的空想。譬如罗氏
几何平行公理的出现，它首先是以欧氏几何的某些事实(概念、理论、方法)作为
基础，受试证欧氏第五公设的启发；其次是受科学认识论的支配，克服认为公理
是先验的唯心主义思想，承认公理的正确性必须靠实践来验证；再次是生产力和
科学技术的不断革命所决定的，这些都为罗氏几何平行公理的出现做了必要的准
备。

　　1.4 用公理化方法建立一门几何学体系时，最根本的是建立该几何学的公理
体系。

　　作为一门几何学基础的原始概念和全部公理称为该几何学的公理体系。满足
公理系统的几何图形的集合称为几何空间。

　　1.5 几何定理和证明

　　证明是陈述一个判断是真实的充足理论，它是以一些确实可靠的判断(公理、
定理)为依据，通过一个或几个推理来完成的，这些推理之间有逻辑连贯性。一
般来说，前一个推理的结论是后一个推理的前提，直到推出待证命题的正确性。

　　1.6 公理系统的相容性、独立性、完备性

　　确定公理系统时，应该满足什么样的要求哪？希尔伯特提出以下三个要求，
称为公理系统的基本问题：

　　(1)公理系统的相容性：一个公理系统及其一些推论不含有矛盾的命题。

　　(2)公理系统的独立性：如果一个公理系统中的某条公理不能由其余公理证
明，即不是其余公理的推论，则称这条公理在公理系统中是独立的。如果一个公
理系统中的每一条公理都是独立的，则称这个公理系统是独立的。

　　(3)公理系统的完备性：如果所有的命题都能根据公理证明或否定，则公理
系统是完备的。在完备的公理系统中，不能再增加新的公理。

　　1.7 根据以上关于数学公理系统的介绍，黎鸣的相邻几何学和两个公理的错
误就是非常明白无误的了。

　　黎鸣谬论之一：“公理即直观恒真的真理，绝对的真实。”

　　黎鸣谬论之二：“公理只能由数学大权威来发布。”

　　在一个几何学体系中把四色定理作为公理，直接违反了公理系统的独立性和
完备性，这是黎鸣的一个根本性的错误。

　　四色定理能不能作为公理哪？能！但是必须把原来的公理系统的一个公理去
掉，然后用四色公理和其余的公理来推演出该几何学中其他所有定理。但是这样
做的困难恐怕比证明四色定理还要难。
--------------------------------上面这段很关键！


　　黎鸣对数学公理化方法的一知半解导致他任意规定公理来避开他难以证明的
命题。难道公理是他手中的玩偶？

　　2、逻辑上的错误

　　数学命题的证明从逻辑学角度来讲是一种演绎证明(参见1.5)，而不是归纳
证明。

　　归纳方法作为一种发现规律的方法是一种很重要的逻辑方法，在数学命题的
证明过程中，归纳法可以帮助人们找到证明的正确途径，但是不能证明命题。

　　黎鸣的中国地图的研究使用的就是归纳法，其结果只是发现中国地图有一些
他所说的规律，但是世界地图哪？古代地图哪？任意画出的地图哪？归纳法只是
对已知事实的总结，而不是对命题的证明。数学上有很多例子说明归纳法是靠不
住的。例如，费马猜测形如2^2n+1的数都是素数，实际上只有前5个费马数
(3,5,17,257,65537)是素数，欧拉证明第六个费马数等于641×6700417就不是素
数。

　　黎鸣的四色证明不是数学意义上的证明。]]> 2007-1-11 0:38:00(0) GALOIS_D 2007-1-3星期三(Wednesday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=434315&PostID=8066569&idWriter=0&Key=0 道高一尺，魔高一丈
现在新的HD-DVD技术又被破解了，看来盗版的问题靠目前的加密技术对付还是比较困难啊。


以下是转贴

下一代DVD盘加密遭破解 HD-DVD蓝光随便拷贝
http://www.sina.com.cn 2007年01月03日 11:39 CNET
　　CNET科技资讯网1月3日国际报道 外传保护下一代DVD光盘的加密系统已遭破解，而厂商们则忙着着手调查。

　　名为Muslix64的黑客已经在互联网上公布如何破解这套Advanced Access Content System(AACS)加密机制，此一加密机制可限制哪些机器可播放内容，使得盘片不容易遭非法复制。

　　AACS系统是由迪斯尼、英特尔、微软、东芝与索尼等厂商联合开发，意在保护高清格式，这包括东芝的HD DVD与索尼的蓝光(Blu-ray)格式。

　　Muslix64在网络上公布了一部视频以及部分程序代码，展示他如何拷贝好几部电影，包括华纳兄弟的Full Metal Jacket (金甲部队)以及环球制片的凡赫辛(Van Helsing)。该黑客还表示会继续公开更多的源代码，好让网友能作更多的拷贝。

　　一位代表AACS厂商的发言人表示他们已经注意到这个问题，并展开调查，但不愿进一步说明内情。

　　专家表示，若此一系统遭破解，则任何截至目前已经发布的高清DVD都可利用Muslix64的“锁钥”来进行非法拷贝，这对电影制造商将是一大打击。

　　2005年，美国DVD销售为电影产业带进240亿美元收入，但由于标准格式DVD的销售目前已达高峰，电影公司一直寄望下一代DVD格式可带进新的业绩。

　　全球最大的黑客大会主办者Jeff Moss表示，Muslix64目前看起来的确是找到破解该系统的方式。

　　“据我所知，大家都说有效，而且不怎么难。”Moss表示，“这可能是AACS首次面临这种考验。”

　　另一位英国技术专家Adrian Kingsley-Hughes日前也在ZDNET网站撰文表示Muslix64的程序代码“看起来的确没问题。” ]]> 2007-1-3 16:24:00(0) GALOIS_D 2007-1-3星期三(Wednesday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=434315&PostID=8062728&idWriter=0&Key=0 　　如何辨别“科学”与“伪科学”

　　文/水博

1923年，中国学术界就爆发过一场规模空前的“科学与玄学”之战，从那以后科学的影响力日益深入人心，几乎已经变成了真理的同义词。科学被公众普遍接受当然是好事，但是同时也带来了另一方面的问题，就是公众对科学的理解不断的通俗化，科学的应用也不断的广泛化。最近，我国社会上又展开了关于“科学”的大争论、大混战，我感觉社会各界对科学的标准和理解存在着较大的差距。因此，我提出一些对自己鉴别科学和伪科学的看法，希望与大家交流。

目前各种辞书对科学的定义几乎都是“关于自然、社会和思维的知识体系”或“反映自然、社会、思维等的客观规律的分科的知识体系”。我认为这种定义实际上也只是科学被泛化以后的定义，已经不能反映出严格意义上的科学。于是有人提出了一种“科学多元主义”的观点进行解释。或许它能帮助我们理清有关科学的思路。

科学多元主义观点认为；科学，还可以从进一步地区分为，广义的科学（对于客观存在，包括外部自然界，客观社会领域的本质性质、结构和规律的真实描述）；和狭义科学（就是在近代从西方逻辑思维形成发展起来的一种那种描述体系。它的特征是，建立在经验观察之上，是后验主义的，以数学这种形式科学为主要的理论工具和技术语言。它是在高度的经验总结基础上超越经验的内容，因此它可能是纯粹形式化的）。我觉得这种狭义的科学才是原来严格意义的科学，而广义的科学是科学不断泛化的产物。

我认为科学多元主义所划分的现象，是客观存在的。没有及时地对科学的泛化结果加以区分，是我们今天的社会经常会把狭义的科学理解、混同为广义的科学的矛盾根源。目前我们很多关于科学的争论（例如，科学的实证问题），恰恰是由于大家对于科学本身的概念的理解，不断的在狭义和广义之间产生冲突。为了避免这种观念上的冲突，对于“狭义的科学”，我建议应该在原来“关于自然、社会和思维的知识体系”的定义之上，给它一个更严格的定义。我认为可以归纳为狭义的科学不仅是“关于自然、社会和思维的知识体系”，而且还必须是经过严格的逻辑思维推理后，满足“在给定范围、条件下的绝对真理”。

为什么需要这样定义狭义的科学呢？以比较严谨的数学科学为例来说，大家都知道著名的歌德巴赫猜想（每个不小于6的偶数均可表为两个奇素数之和）。自从歌德巴赫提出来之后的几百年来，无论怎么试验，谁都没有发现它有任何的例外。也就是说任何实证都不会有问题，按照广义的科学理解，似乎没人会怀疑它的科学性（准确性）。然而，它之所以只能被称为猜想，就是因为从人们对数学科学的逻辑严密性要求来说，它还没有被严格的证明过，因此它还不能算是严格意义的科学。数学科学要求所有的定理，不仅必须要满足实证，还必须同时满足抽象思维的充分性和必要性的严格条件，才能称之为是科学的定理。一旦这个结论被证明了是科学的结论之后。在给定的条件出现后（当且仅当），必然就会的得到预定的结果。因此，狭义的科学就应该是在给定条件下的绝对真理。这种绝对真理的说法，并不会违背真理的相对性规律。因为在范围、环境、条件变化了之后，科学的结论仍然可能会跟着发展、变化，产生新（范围条件下适用）的科学。然而，一旦当你回到原来的范围条件下之后，原来已经被狭义科学所验证的定理仍然会成立。我们当前的很多数学定理就符合这种特性。这就是我们为解决科学泛化所引起来的混乱，需要对标准的严格的（狭义）科学的补充定义。有了这种补充定义，在争论科学问题的时候，我们才能区分是属于广义的科学还是狭义的科学，这样就能避免对科学本身理解所造成的矛盾。

除了科学的泛化问题，还有一个科学的通俗化的问题。在今天，因为“科学”一词的外延非常宽泛，尽管政治、经济、文化等各个领域都在提倡科学，我们几乎无法否认很多情况下科学已经逐渐演变成正确的、有用的、可行的等等一些褒义的形容词。应该说现在我们公众现在常说的科学与我们原来定义的科学已经有了很大的不同。然而，一个困难的问题是语言的概念往往是自然形成的，似乎很难人为的去加以改变。因此，对于科学的通俗化，我们也必须承认、接受和适应。

由于科学概念的通俗化，包括我们的科学工作者自己在内，也经常会把严格意义的科学和作为褒义的形容词的科学混同起来。因此，在今天要想再要求完全用严格意义的科学方法，去解释、甄别广义的和通俗化的科学，几乎已经是没有什么可能了。因而，当有人说“关于科学的定义、科学的标准是根本就是说不清的”的时候，这种说法似乎很容易就被大家接受。因为我们对各种科学的判别标准的确有很大的差距。

例如，上面提到对于狭义的数学科学，尽管我们的“歌德巴赫猜想”，已经百分之百的被实例所证实，但它还不能被说成是科学的定理。然而，在气象科学中只要有90%的实证准确性，我们就已经相当满意了。显然，在很多情况下，人们对科学的判别似乎是混乱的、困难的。这是我们今天不得不面对的现实。

在这里还需要提醒大家注意的是，对科学的界定的困难，并不等于对“不科学”和“伪科学”的界定就同样困难。任何一个受过数学逻辑教育的学生都知道，我们证明数学定理和判别一个定理的不正确性的难度完全不一样。想证明定理的成立，我们必须满足充分、必要条件，然而要推翻一个定理，只需举出一个反例就完全可以了。因此，要定义、肯定一个知识体系是科学的，确实是比较困难的、严格的，反之要说明、判别某一种知识体系不是科学的，相对来说则要容易得多。当然，这主要是对于狭义科学的判别，对于广义的科学判别来说，情况比较复杂。再加上人们对科学的通俗化理解，有时候，科学完全变成了正确、有用、可用，甚至只有部分准确的代名词。例如地震预报时候，如果某种方法哪怕只能有百分之五十的概率，人们也会认为它已经就是非常“科学”了。总之，对于那些尚未形成严格的科学体系的学科来说，准确的判别科学理论的成立的确非常之困难。但是，在这种情况下，我们仍然可以通过检验其新的学说中，是否具有违背我们已知的客观（科学）规律的成分，来对其所具有的“不科学”性进行比较容易的判别。比如，水变油违背了物理学的能量守恒的定律，因此，我们应该立刻判别出来，所有包含水变油的项目都是不可能是科学的。如果，你非要把这种不科学的东西，说成科学，我们就可以说这就是伪科学。

要简单的判别“不科学”或者“伪科学”，一般来说实只要我们用已知的科学规律，对某种新知识、新假说进行检验，如果它违背了某种已知的科学规律，而且在对方不能给出严格合理的科学证明，证实其结论的情况下，那么我们就可以断定这种新的假说不可能是科学的。

对于具有一定的科学素养的大多数公众，这种用已知的科学规律判别伪科学的方法实际上是能够广泛的被公众认可的。何祚庥、方舟子、司马南这些打假专家们鉴别、揭露伪科学的批评，经常能被人们所接受、认同，也就因为他们的批评，常常是简单明了的指出了具体的伪科学违背了哪些已知的科学规律、科学结论。被揭露的人大部分也会接受，当然，也有人不满意地说这是用科学的棒子扼杀“科学”。这话虽然不好听，但是实际上很贴切。已知的科学真理、科学规律就是鉴别揭露伪科学最有用的工具。只有掌握了科学知识的批评者，才能让科学成为让伪科学害怕的“科学棒子”。而且科学发展和社会公众，也非常需要这种鉴别揭露伪科学的棒子。

当然，因为科学的真理都是相对，即便是严格的科学，也仅仅是在给定范围、条件下的绝对真理。如果新的发现、新的理论，确实是在范围更宽或者条件进一步细化情况下出现的，虽然它可能违背了现有的科学规律，但仍然有可能是科学的情况。这时候就特别需要你把你所阐述的问题，与原来的科学结论的范围、条件的不同之处明确地指出来，得到同行或公众的的认可。你如果做不到这一点，仅仅轻言是你的创新，一般是没有人会相信的。相反，特别需要说明的是，“创新”常被伪科学制造者用来作为欺骗、狡辩的招牌，他们不仅毫不尊重原来的科学规律、结论，而且还喜欢以“创新”来掩盖、标榜自己。实际上科学是客观真理，因此，真正的创新必然是具有强大的生命力的，既使是挑战了已有的科学结论，即使遭遇到了不科学（伪科学）的批评质疑，创新者也完全可以用严格的逻辑或者事实，证明自己的创新，并最终达到拓展原来的科学的结果。例如，爱因斯坦的相对论和袁隆平的杂交水稻。

可以说真正的科技创新不仅不害怕批评质疑，而且应该欢迎批评质疑，在批评质疑声中它会更加完善，更加有说服力，而且传播的更加广泛。但是，伪科学的制造者往往自己很清楚自己搞的欺骗，所以，他们不仅痛恨批评质疑、也更害怕批评质疑。例如，伪科学骗子张颖清在接到邹承鲁院士的“要么停止欺骗宣传，要么把材料公布于众”的警告后，马上停止了欺骗炒作。反之，如果张颖清的发明是真正的创新，他所发明的产品“全息生物诊断仪”真的能在十五分钟之内发现所有的疾病，别说是邹承鲁、何祚庥封杀不了它，就是中国政府想封杀它，也绝任何无可能。诊断所有疾病？这么好的仪器，几乎可以替代现代医院中的所有检测设备，肯定会风靡世界的。

另外一种判别伪科学的方法，我们可以根据被判别的“科学”的基础理论的科学性来加以判别。例如，根据阴阳五行八卦理论创出来的“八卦宇宙论”，居然把星球能够分出来“公”“母”来的胡扯，我们一般的很容易发现其不过就是一种玄学、迷信的应用，因此不可能是科学的。不过，现在由于传统文化和科学的关系不容易分清，一部分公众对这种判别方式还存有一定的怀疑。

不可否认，随着现实当中我们对科学的理解正在不断的泛化、俗话。科学的标准有时候似乎已经逐渐被人们理解成了“准确”“可用”甚至是“有用”了。当年曾经与科学针锋相对的进行大战的玄学的继承者们，也因为科学的正确性日益深入人心和科学概念的不断泛化，而改变了与科学的敌对态度。它们似乎学会了“孙悟空钻进铁扇公主肚子里”的方法，开始打起科学的旗号，经常自称其玄学也是一种科学了。其理由就与科学被泛化、俗化的理解为有用、可用有关。经常有人说，玄学之所以能够在世界上流传上千年，就证明它也是“可用”的、“有用”的，因此，有用的也可以说它就是科学的。起码可以说它有科学的一面，或者说具有某种科学的因素。有人甚至干脆就把它说成是中国的科学、古代的科学。

在这种情况下，当年的“科玄之战”已经完全演变成了一场“科玄之乱”的争论。现在这种科玄之乱的局面正在干扰着我们社会公众对科学的正确理解。什么风水培训班、八卦科学之类的说法，都已经在社会上频频出现，最近，打假专家方舟子博士竟然因为批评“八卦宇宙论”冒充科学的伪科学宣传是“欺世盗名的行径”，而被判名誉侵权。这些都说明，我们现代的科玄之战，已经比过去更加困难。需要我们科学工作者的进一步努力，理清科玄之乱。这些问题尚需要我们今后进一步的仔细探讨、说明。也可以说这就是我们当代科普工作的重要课题。

最后一种经常被用来判别伪科学的方法，对于我来说几乎可以说是感性的。例如对于蒋春暄发明的数学新方法是否属于科学的争论。我为什么说这是感性的判断呢？因为，如果要从应该支持科技创新、支持每个人在科学上敢于超越前人的大胆开拓的角度上看，我们应该支持像蒋春暄这样的大胆探索精神。然而，让人不解的是为什么国内外的主流数学家都不认可他的研究发明？几乎每个人都希望蒋春暄先生真的能够开拓新的领域，突破数学上的一系列难题。但是，国内外的数学家们的态度，让我们这些非数学家们感到很难办。当我们相信了蒋先生的创造，就预示着我们要否定全世界的数学家们的水平。例如，国际数学界至今还没破解的难题“歌德巴赫猜想”，蒋春暄先生居然公开声明说只用十行字就可以证明它。除非我自己掌握全部的数学亲自去检验，否则，这对我来说不是一个可以通过客观就可以判断的题目。

说实在的在目前社会流行的的各种关于伪科学的争论中，以前我一直对有关蒋春暄的争论抱有与其它伪科学不同的看法。但是，当我有一天亲眼见到蒋先生是如何评论自己的伟大发明的时候，看到他不仅不消一顾的蔑视全世界的数学家，蔑视公众，公开地宣称自己是世界500年才会出现的天才的时候。我似乎终于理解了为什么，很多人对这样一个本来应该属于感性判断的问题，也会坚定的指责执著的探索数学的蒋春暄，搞的就是伪科学。而且，我自己同样也要说；蒋春暄就是在搞伪科学。因为，即使我不怀疑有全世界的数学家都同时犯错误的可能，但是，我根本就不相信全世界500年才出一个的“奇才”会被我碰上。因此，敢说这种话的人，更可能是走火入魔的病患者。

喜欢探索科学是好事，有人敢于坚持同传统的科学不同的见解也是值得提倡，但是，你必须用你的道理说服别人，让别人理解你，接受你的想法。当你做不到这一点的时候，先不要急于求成，要耐住寂寞，应该考虑如何提高、改进自己的理论，说服公众。而不能是靠贬低、侮辱、诋毁大多数的科学家和广大的公众，来标榜自己的正确。在这种情况下，即使大家没有理性的判别准，人们往往都会出于感性的判断，认为那些学术界普遍不接受的新发现、新理论，就是伪科学的欺骗。

事实上，公众对敢于挑战权威的精神还是有几分敬意的。几乎完全一样的事情曾经发生在方舟子和黎鸣先生关于四色定理的争论上。黎鸣先生为了表达自己对四色定理的证明的正确性的坚信，甚至提出要和方舟子赌命。尽管有些荒唐，但是聪明的黎鸣先生毕竟能让人感觉到他的发现不是在有意欺骗人。所以，尽管大家都不太相信黎鸣先生能够创造奇迹，但是，很少有人再说他是在搞伪科学欺骗，而是要求他尽快把其证明过程公布出来。最近，黎鸣先生公布了它的证明过程。大家发现在他的假设中，定义了一条“全相邻面积不会超过5”的公理。这与四色定理本来就是等价的，所以，在这条公理下所有的证明都将是没有意义的。看来还是黎鸣先生自己出现了错误。然而，即便在这种情况下，也没有什么人指责黎鸣是在搞伪科学欺骗。这说明，公众对于敢于探索的精神是宽容的。

一般对于那些公众难以自己用理性的标准判断的问题，大家一般都会相信学术界的主流看法。不过，当有人提出与学术主流意见相左的观点，即使正确的可能性几乎为零，大家通常也不会特别反感，有时候反而会很感兴趣（我就曾经对黎鸣的挑战很感兴趣，一直等着他的证明出现）。既是挑战错了也没有什么了不起。但是，如果你通过把这些内容通过各种方式印刷、出版、大肆炒作、吹嘘，把自己的“发现”说成开拓新领域的创新，对于学术界的一致意见，总把自己比作曾受到压制的哥白尼、爱因斯坦，就难免不让人反感，就难免不让人怀疑你是在有意的欺骗公众，也就难免让人说你就是再搞伪科学。

不过蒋老先生还有机会。他不是说自己十行字就可以证明“歌德巴赫猜想”吗？好在不是太长，请在网上贴出来吧，我相信大家一定会想帮助黎鸣先生一样的帮你走出迷雾。到时候你也就不至于再对大家对你的“伟大成果”是伪科学的评价，耿耿于怀了。

以上是我总结自己判断“不科学”的三种方法：一是违背已有的科学定理的；二是应用玄学迷信的；三是毫无根据的否定学术同行的狂妄“创新”。对那些非要把不科学的东西，当成科学来欺骗宣扬的，我认为就是在搞伪科学。需要说明的是，这里的不科学（伪科学）不能完全等同于不能用、不正确、不准确的概念。例如，某个人制造出来了世界上最先进、高效的自动手表。然而，为了吹牛他自称已经发明了永动机，那么他无疑就是在宣扬伪科学。但是，被它作为伪科学的产品，并不见得是不能用，不好用。实际当中不科学但是在一段时期内很有用的东西简直太多了，最大的莫如某种宗教、中医等，如果你看不到这一点了，那么就说明在你的头脑中，已经把科学完全通俗化为一个褒义的形容词。你需要重新建立科学的概念。]]> 2007-1-3 11:08:00(0) GALOIS_D 2007-1-2星期二(Tuesday)晴 http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=434315&PostID=8051618&idWriter=0&Key=0 12月31号，坏掉的显卡换掉了，从XFX 7600GS(500/900)还成了XFX 7600GY(675/1700)，3D Mark 2003从9800分飚升到了14000分。
这样一来，几乎所有的游戏都可以完全流畅了。最重要得是，原来那个显卡是没有风扇的，只有一个热管，不工作温度达到60度以上，很容易超过120度的工作限制；现在有了风扇，平常40度多一点，最高不超过80度。此外，新的75600GT还是 80nm工艺的产品！^_^。]]> 2007-1-2 12:38:00(0)