我赞同超个人心理学（transpersonal psychology）的这一论点：人是自己的主人。人不能选择对于自己来说已发生的那些情境，却能选择用何种心态来面对已发生的一切。倘若一个人受到伤害，那么他可以选择愤怒、可以选择悲观、可以选择退缩、但也可以选择平和、可以选择谅解、可以选择宽容……对这个伤害的反应完全可以由这个人自由作出选择。
由此论点进一步生发出来的下一个观点，也并无太大的问题，即：每个人选择如何面对世界的那个特定的心理模式，最终决定了他的命运。也就是所谓的“性格即命运”。此种观点看似玄妙，其实也并没有出传统唯心论之右。
这样，话题就绕到了一个老问题：在每一个个体的千差万别而又姿彩万千的小世界之外，是否还存在着一个将小世界包涵其中的大世界？也即所谓的主观唯心与客观唯心之争。
面对这个对于人类来说太过玄妙的世界，我看重人类直觉的力量。某些信奉经典西方科学的研究者越来越偏激，以至企图将世间万物包括人类都用机械观点对待之，否则便称为“伪”，以为真相一旦掺入主观因素便为“伪相”。然而人类本身即是情绪、感悟、性情、灵妙之存在，这本就是世界存在之一事实，之一真相。回避、否认这一真相的科学，本就是一种属人的偏激的思维模式，又怎能自以为超越于其它种认识世界的思维或理论之上？如像某些“科学狂人”所急呼的那样，把人类所有主观感知世界的方式一概淘汰，那一天，也就是所有人都等同于机器人的时刻。这是“伪科学”的渴望，却不是人类的。
人生出来根本就不是一张白纸。我家的小孩，在性格上就不完全是我与她父亲的复制品，她先天带有的品性，常常令我生出感叹，感叹生命与造化的奇异。据我对自家小孩的观察，我认为，儿童具有本能的判断是非的能力，也有一定限度内舍己为人的本能。这也算是古训“人之初，性本善”的一个例证吧。我主张在一定程度上尊重儿童选择某种奉献行为时自动采取的限度，因为这会保护他的自我意识。善，不是以给别人东西多少为标准的，而是以一个人内心的容量为标准的。当然，“性善论”不等于否定人性中特有的自私或贪欲。但这属本文的题外话，暂且不多论。
我以为，人虽生来带有天赋的善恶性格，但人却又天生各不相同，超个人心理学认为，每个人都是带着自我成长的使命而来，每个人都希望要在这一世展现出自我最与众不同的那份美丽。但值得思考的一个问题是，这无以计数的独特的个体，到底凭什么力量被编织在一起，而不至混乱不堪？当下主流社会学认为是理性与契约，最初则是靠力量与欺骗。
我对这种社会学观点不以为然，也没有任何直觉的认同。并且，我对历史解读而得出的结论也与之完全相反。现今人类文明的形式，最初是以对神与英雄的感念与信任而建立起来的。耶稣、释迦、老子、孔子、新旧约中的圣王、印度及古中国的圣王，……我读历史，最被那时代的圣人贤王的品德与功绩感动。今天各主要文明的根基与精髓正是二三千年前的这些圣者与明君确立起来的。文明初期的人类，或许单纯，或许愚昧，但却不能将之等同于兽类，古代中国讲“教化”，一个“化”字非常重要，将“教”，“化”于言行之中，使别人由言行感其心中之高尚美好，并心生向往之意。于是，文明出，道德行，是非明，律法定。
归纳成一句话，若无“人同此心，心同此理”的共通人性的联结，我不相信，仅凭威慑、恐惧与马氏所谓的“精神鸦片”，人类竟可以这样被骗着而存在数千年，古人有那么傻吗？共通人性自古就存在，那些被现代学科体系小视为文学艺术的小玩意儿，那些人类生命中真真实实的对超越、对真善美的感受，其实才应该是人类存在与发展的动力和根基。
虽然后来的诸多世代，人性极端混乱复杂，但爱、理解、善意仍应是助人及解决社会问题的最重要方式，只要这个人有人性，那么往往足够的善意与理解就可以帮助他向积极的人生方向迈进。“身心灵”和超个人心理学在助人时就是秉着这一原则而行的，实践证明有明显的效果可以助人走出困境。人性存在，而要使这一观点立得住，应该会很容易导出下一个结论：宇宙精神存在。
我还有一个很好的论证：每个人对美的定义颇不相同，但绝大多数人都知道什么是“美”，而且这种知道并不是知道一个抽象的概念，而是一种感受，内心中有对美的一种感受，对于这种感受，人与人之间有多大的差异？现在还没有仪器能够准确测定，但据我推断差异一定存在，但共性也一定存在。这也证明个性之上是有共性的。
接下来，我想到的一个问题是：如果有共性，那么如何将这个共性在人间确立？应有哪些是其中最根本的原则？我在思索和体会，具体的想法可见后文。
