境界“性”與功利“性”:莊子與郭象的比較發微

作者：稷下走狗 提交日期：2009-8-26 10:44:00 | 分类: | 访问量：274

�牐牨容^《莊子•馬蹄》與郭象對此的注文，我們可以明顯的感覺出，莊子與郭象對於“性”抑或“真性”“天性”的理解有著各自的內涵，這兩種內涵不是統一無間的，而是相異的。統觀《莊子》的思想內涵及郭象的注莊思想，我認為，莊子之“性”乃是境界之性，郭象所言則為功利之性，兩者各自建立在一條本體論下的命定論基礎之上，分別完成了縱、橫兩個方面的“天性”架構。
�牐犌f子誠是從一超越的本體境界下言“命”言“性”，是為境界之命下的境界之性。《莊子•馬蹄》：“馬，蹄可以踐霜雪，毛可以禦風寒，齕草飲水，翹足而陸，此馬之真性也。”這就是莊子所言之“真性”，它不包含任何功利性的、道德性的類似於善惡的傾向。《莊子•天論》亦雲：“百年之木，破為犠樽，青黃而文之，其斷在溝中，比犠樽於溝中之斷，其美惡有間矣，其於失性一也。”《駢拇》：“天下有常然，曲者不以鉤，直者不以繩，圓者不以規，方者不以矩，附離不以膠漆，約束不以繩墨。”由此亦可見出莊子言性，是反對一切人為加之的行為及觀念判斷的，是謂“天下有常然”。這裏的“常然”則含有“命定論”的意味，莊子言命是從一垂直線上言命，也就是“有死生壽夭之命”（此定義見牟宗三先生《才性與玄理》“王充之性命論”一文，廣西師範大學出版社第3頁）。《大宗師》有：“死生，命也，其有夜旦之常，天也。”這裏的命是言“死生”，就像決定“晝夜”的那個“天”一樣的命，這是從一種垂直線的意義上表現出來的“天命”，它決定“死生壽夭”卻不關乎“貴賤貧富”（這是水平線上的命定，是郭象的命定），由此而生髮出的“性”才不含有任何功利傾向而只是一素樸的底子。由此命定而追根溯源，必落在莊子混沌為一的本體“道”抑或“無”的觀念上。《天地》雲：“泰初有無無有無名，一之所起，有一而未形。物得以生，是謂徳；未形者有分，且然無間，謂之命；留動而生物，物成生理，謂之形；形體保神，各有儀則，謂之性。”莊子由道的本體而之命之性的總體脈絡俱備於此了。莊子以“無”抑或說是“道”為宇宙本體論，莊子的“道”是純粹主觀境界性的，是“逍遙乘化，自由自在”，沒有絲毫實在性的傾向。（關於莊子道的主觀境界的論述可詳參牟宗三先生《才性與玄理》）由此而衍生出的“命定”和“真性”即是境界的命定與境界之性。
�牐犈c莊子相對的，郭象則是從一“內聖外王，神器獨化”的功力層面來談“命”與“性”，是功利性的命與性，，是一實有形態而非境界形態。郭象對前引《莊子•馬蹄》文注曰：“馬之真性，非辭鞍而惡乘，但無羨于榮華。”又曰：“夫善禦者，將以近期能也。盡能在於自任，而乃走做驅步，求其過能之用，故有不堪而多死焉。若乃任駑驥之力，適遲疾之分，雖則足跡接乎八荒之表，而馬之性全矣。”此處的“真性”顯然是有異於莊子境界之性的素樸的底子的，莊子之性為齕草飲水的自然本能，而郭象則是“無羨于榮華”莊子反對一切人為，郭象則“順行而為”，“夫率性直往者，自然也；往而傷性，性傷而能改者，亦自然也。”（《大宗師注》，“天下之物，未必皆自成也，自然之理，亦有需冶鍛而為器者。”（《大宗師注》莊子的“性”是超越的，郭象的則是世俗的，此世俗之性亦有其命定的成分，這種命定是關乎“貧賤富貴”的水平線上的命定，亦有異於莊子。“知其不可奈何命也而安之，則無哀無樂,何易施之有哉！故冥然以所遇為命，而不施於其間，泯然與至當為一而無休戚於其中，雖事凡人，猶無往而不適，而況於君親哉！”（《莊子•人間世注》）這裏的命不是莊子那種垂直線上的命，它所決定的不是莊子所謂生來具有的性的素樸的底子，而是關涉到環境諸因素的“貧賤富貴”的水平線上的命定。相對於莊子混沌的“道”的本體，郭象則言“內聖外王”“神器獨化于玄冥之境”，誠然是一功利的傾向。《莊子序》：“通天地之統，序萬物之性，達生死之辯，而名內聖外王之道”又言“神器獨化于玄冥之境而源遠流長”。與莊子借“無為”否定禮義教化不同，郭象從功利層面努力論證教化的合理性，故有所謂“自然之理，亦有需冶鍛而為器者耳”，“纓之絡之”自然也就合乎性了。這完全不類莊子的口吻：“夫殘樸以為器，工匠之罪也；毀道德而為仁義，聖人之過也。”肯定禮儀教化，自然落到了世俗的層面而具有了功利性。
�牐犌f子與郭象的分歧其實在《莊子•秋水》一段文字及莊子的注文中更加集中的表現出來，結合前面的分析，在看這段文字也就一目了然了。《秋水》：“牛馬四足，是謂天；絡馬首，穿牛鼻，是謂人。故曰：無以人滅天，無以故滅命。”
�牐牴�象於其下注曰：“人之生也可不服牛乘馬乎？服牛乘馬，可不穿絡之乎？牛馬不辭穿絡者，天命之故當也。苟當乎天命，則雖寄之人事，而本在乎天也。穿絡之可也；若乃走作過分，驅步失常，則天理滅矣。不知其自為而故為之者，命其安在乎？”至此，脈絡全清矣！
�牐牼C上所論，莊子與郭象言性各有一套體系，莊子言境界性的道與無，是一境界形態，故有關乎“死生壽夭”的垂直線上的命定，而生出一素樸底子的境界之性；郭象言功利性的“內聖外王”，是一實有形態，故有關乎“貧賤富貴”的水平線上的命定，由此生出“纓之絡之不違”的功利之性。此誠是由《馬蹄》而發、追本溯源可見的兩條相異的“天性”之脈絡。
�牐�

#日志日期：2009-8-26 星期三(Wednesday) 晴 复制链接 举报