学而时嘻之
学而时嘻之
栏目分类
最新文章
最新评论
标签列表
博客搜索
日志存档
友情链接

Locations of visitors to this page
统计信息
  • 访问:3093160 次
  • 日志: 27篇
  • 评论: 1839 个
  • 留言: 51 个
  • 建站时间: 2006-8-16
博客成员


Over-seriousness is a warning sign for mediocrity.
公平可能是一种人类的幻觉
作者:同人于郊 提交日期:2009-7-28 6:36:00 正常 | 分类: | 访问量:28245

  《Sway》是一本畅销书,很适合我在上下班的路上听。这本书跟 《Predictably Irrational 》很相似,讲的是人类思维种的非理性局限。此书大约讲了四种非理性思维惯性:
  
  1. 人们总是害怕失去,对失去的恐惧超过了对得到的喜悦。
  
  2. 第一印象决定了人们对事物的一贯态度。
  
  3. 人们对公平的感觉其实是非理性的。
  4. 从众心理。当一群人都执同一个观点的时候,我们会不自觉的也赞同这个观点。
  
  其他三条都乏善可陈,最有意思的是第三点:公平。
  
  人们对公平的感觉其实是非理性的。当人们谈论公平,人们往往不计较“结果”是否真的公平,而是在意“过程”是否公平。
  
  有一个著名的实验叫做“分钱实验”。受试者二人一组,姑且将此二人称为 A 和 B。实验人员把一定数量的钱(真的钱,比如说200美元,这是一个需要花钱的心理学实验)发给二人。规则是这样的,A B角色随机选择:
  - A 决定这200美元怎么在二人之间分配。比如说一人一半,或者说 A 拿150,B 拿50。
  - B 决定是否接受这个分配方案。如果 B 接受,那么皆大欢喜,两人拿钱走人。如果 B 不接受,那么不管 A 的方案是什么,两人都将一分钱也拿不到,空手回家。
  
  如果二人都是理性的,那么 B 应该不管 A 怎么分都选择接受,因为分到一点总比没有好。而 A 考虑到这一点,应该尽量多给自己分,比如说 A 得199元,B 得一元。
  
  然而实验表明,只要 B 发现自己得到的少于 50%,他就会认为不公平,从而拒绝接受。宁可一分钱不要!
  
  这个实验有意思的一点是,假设改变规则,变成由计算机系统随机分配,这时候 A B 二人就会回归理性,不管分多分少都接受了。
  
  结果一样,过程不同,在人的眼中看来就有这么大的区别。
  
  一个更有意思的事实是,越是社会化程度高的地区(比如洛杉矶之类的大城市),人们越不能容忍分钱中的不公平;在家家比较独立的原始地区做这个实验,人们反而能够理性的接受钱。
  
  也就是说社会化程度越高,人们越在意过程的公平。
  
  一个生活中的例子是,统计表明重刑犯人对其辩护律师的评价,与他最后获得的刑期长短无关,而只跟律师为他工作的时间长短有关。也就是说不管这个律师最后是否真的帮了他,只要这个律师表现的很努力为他工作,这个犯人就会感激这个律师。
  
  
  另一本书(可能是 Super Crunchers)说,医生被投诉医疗事故的概率与这个医生实际医疗事故的概率无关,而只与这个医生对病人的态度好坏有关。
  
  人们根本不在意结果,人们只想要过程的公平。
  
  我听说了这些实验和统计结果之后的想法是,这可能就是自由民主的理论根据吧!
  

严肃评论,请去新版: www.geekonomics10000.com
#日志日期:2009-7-28 星期二(Tuesday) 晴

评论人:天涯网友(游客) 评论日期:2009-7-28 7:13
听书?难道是mp3版的?能否给个链接?

评论人:天涯网友(游客) 评论日期:2009-7-28 13:56
有些疑问。
我认为不能武断的认为,就是过程导致的。而是这个实验的设计本身就有缺陷,它忽略了很多因素,其中最重要的一个是人的自尊心。B为什么要接受由A制定的游戏呢?无条件的接受对人来说,显然是非理性的。是否理性的判断依据,不应该仅仅是获得财富的多少。
如果由A来制定规则,B还是获得了50%以上,B“可能”也会觉得不公平,但是他也许坦然接受这种不公平。100个人中甚至有一两个人可能拒绝任何不是各50%的方案。觉得公平是一回事,把看法表现出来又是另一回事。

而所谓“社会化”程度越高,不知道具体指那些方面。譬如说在中国贫困地区分2W人民币,九一分账,B可能也会接受,1000不是小数。而在经济发达的地区,人们可能更关注的是人格尊严、做人原则等等很难判断理性非理性的东西。

评论人:同人于郊 评论日期:2009-7-28 23:53
下载 mp3 的地方是 gigapedia.

这个试验的确不能说明所有问题,比如说实验者不太可能拿2万人民币做一个样本。但是它在一定程度上能够说明问题,实际上他们的确用过每组1000美元这样的数量级在洛杉矶做过这个试验,其结论是1000美元和20美元没什么区别,当然你可以说如果用2亿美元就会完全不同,那是另一个问题了。

但这个试验说明的是,正如你说的,人们很在意“自尊心”。试验要研究的就是这个自尊心。请问从利益角度这个自尊心有什么意义?拿钱走人才是理性的做法。

比如台湾为什么一直到现在都有人支持陈水扁?因为是他们选的。人们不在意结果如何,只要认为过程公平,他们就满意了。你真给他们派个台湾特首,也许干的比陈水扁好得多,但是人们认为过程不公平,那就再好也不满意。

从利益角度讲,应该只关心结果。但人是感性的动物,所以很关心过程。


评论人:天涯网友(游客) 评论日期:2009-7-29 12:02
坦白说,我觉得自尊心这个东西从物质层面来说很难说有什么意义,但是不把自尊的因素算在“理性”的范围之内这是我很难认同的。因为历史和社会的原因,许多纯粹主观的东西,都已经延伸到了客观世界,难说这就是感性。否则这个世界就只有左冷禅而没有岳不群了。
我也不是要全面否认这个实验,我觉得实验还是能说明一些问题的,主要还是觉得现实情况比实验复杂得多,不好随意推广。因为这样的思考,我也重新开始认识“理性”这个概念了。

评论人:天涯网友(游客) 评论日期:2009-7-31 23:15
不知道为什么被删。简单重列观点

1)分钱实验可以解释为人类是理性的

2)在动态多次博弈的情况下,不公平就一拍两散的策略,可迫使对手退让达致更有力的妥协。1/2是平衡点,否则将攻守易位。

3)不对计算机一拍两散,是因为计算机不吃这一套。既无望达致妥协,则蜕化为静态博弈,最大化每一次实验的收益,是为理性的表现。反证上一观点

4)社会化程度越高,博弈妥协的结果越容易受到保障,人们越有动机进行博弈

评论人:同人于郊 评论日期:2009-8-1 0:38
肯定不是我删的!我昨天就看到了你的评论,感到写的很好,没找到时间回复。可能网管给误删了。

评论人:同人于郊 评论日期:2009-8-1 0:44
我完全赞同你说的“动态博弈”下的推导。但动态博弈理论无法解释
- 〔统计表明重刑犯人对其辩护律师的评价,与他最后获得的刑期长短无关,而只跟律师为他工作的时间长短有关〕
- 〔医生被投诉医疗事故的概率与这个医生实际医疗事故的概率无关,而只与这个医生对病人的态度好坏有关。〕
这两个事实。

另外这种实验只做一次,受试者 A B 可能之后在也不会见面了,在这种情况下不能算动态博弈。但是你也可以说,所谓的公平感,是人们在日常生活中的动态博弈积累下的一种本能。这种本能可能是理性的。所以我承认我不能确定“公平感”到底是理性的还是非理性的:)



评论人:同人于郊 评论日期:2009-8-1 0:46
这篇文章在豆瓣有更多讨论:
http://www.douban.com/review/2173044/

评论人:天涯网友(游客) 评论日期:2009-8-9 15:16
天涯网友的评论的理论是对的,分钱试验、还有诉讼和医疗纠纷的例子都说明人是理性的。

正是由于人在理性状态下会做出B的决策,才能迫使A较大概率的做出对半平分的决策。如果稍微把试验程序改一下,改为A,B不见面,通知B规则的时候告诉B,A已经做出了分配方案,B可能会理性的接受A已经提出的不公平方案。

对于诉讼和医疗的例子,原因是用户无法判断法庭的决策过程以及复杂的医疗知识,他们只能通过自己潜在输送的压力改变律师和医生的工作态度,所以造成了这样的结果。如果你明确告诉他,A律师会辛勤工作,但是只能把你的刑期控制到10年,B律师为人很糟糕,但是有办法把你的刑期控制到5年,用户显然会理性的选择B律师。


评论人:天涯网友(游客) 评论日期:2009-8-11 16:32
不要认为与自已无关啊!尊敬的朋友,请完整看一次再说。正义的人应该唯真不唯上。在中国没有这个大奸商,自然就有更多的公平.
不给奸商任何市场
我是一个打工的,遇到了一个大奸商,名叫魏广蒸,现在把这个大奸商的事给大家说一说,请所有的人不再上它的当。唯有认清它、远离它,彻底解体它,我们的未来才有希望。

魏广蒸办了一家公司,哄骗我们购买它总也兑不了现的“服务”,先是排队领号,接下来申请加入购买团,还专门为我们每个人建了“档”,要我们立下毒誓:把生命献给它,为它奋斗终生,永不叛离它。它信奉“棍棒之下出效益”,崇拜血腥的颜色,明的建立了持有武器的保安队,暗的还操控着黑社会势力,黑白两道通吃;同时,它还利用各种媒体,用精致的谎言为每一个人不间断地洗脑。

大家不要被它长期的、铺天盖地的自我吹嘘迷惑,在魏广蒸公司的管辖范围内,环境污染,暴力横行,娼妓遍地,道德败坏,文化颓废,因此从本质上看,它的公司是一个阴毒、伪善、谎言加暴力的邪*教,这一点虽然难以让人接受,却是铁一般的事实。

我们怎么办?
首先,我们必须在思想和信念上从它的公司退出来,同时,要有一个实际行动:可以用真名,也可以用化名、笔名、小名,也可以用网名,在一个专门揭露它的、正义的网站上发个退出的声明,自己不会上网的,也可以委托别人做,一时找不到委托人的,就自己写一份声明贴在公共场所,也同样有效。在声明中不写具体地址、性别、年龄也没有关系,只要有一份真实存在的、声援正义、退出奸商组织的信念就足矣。这个退出的实际行动,只是举手之劳,也没有安全隐患,我们决不能等闲视之,一定要做。涓涓细流汇成江河,一个人的力量有限,更多的人加入就不一样了,这是最有意义的非暴力不合作行动。

有人说:我排队领的号,加入购买团的证书,或者被建了“档”,我已经好多年好多年没有理会了,何必多次一举?这种说法不对,因为它在过去做了许多骇人的大坏事,现在还打着会员多少多少的名义,仍在继续行骗,你不声明退出,你对它发的毒誓就没有解除,它那些罪恶的勾当,你就沾了边,就有了你的一份罪孽,你的命运就会被它投下沉重的阴影。中国传统文化讲“善有善报,恶有恶报”是不变的天理,在天理和人间正义清算它的罪恶时,你一定会被牵连,当天要灭它时,你也是被清除的对象。退出来,在人间是对正义的声援,在上是顺应天象的变化,你就能清除命运中的阴影,就能得到福报。

有人说:时代在前進,它会变好的。可能吗?它对财富的贪婪,它的目空一切和唯我独尊,它对被清算的恐惧,会让它放权让利吗?不可能。任何对它的、那怕是一丝的幻想,都只能给它残延苟喘和继续作恶的能量,只能给我们的生活和子孙带来更大的灾祸,除此之外没有任何益处。

有人心里想:我是既得利益者,我才懒得理会哩!魏广蒸办的公司,缺乏道义与诚信,人人互相戒备、伤害,每个人都可能成为受害者;它立的那些规章制度都是摆设,搞的是人治而不是用制度管人,今天利用你就对你好,明天你对它没有利用价值了,它随时会收回你的既得利益,甚至把你抛出来做替罪羊,这样的事它反反复复不知做过多少回。所谓的既得利益,未必就是它给你的,其实很多都是自己劳动付出得来的,只不过魏广蒸霸占了很多社会资源,现在就业又不容易,只好在它的公司混饭吃罢了;再说,声明退出是一种正义的声援,可以不用真名,非常安全,现有的既得利益不会有任何损失,同时,在魏广蒸被清算的时候,因为你有过声明退出的正义之举,你的既得利益能够真正地得以保存,何乐而不为呢?

各位受了魏广蒸骗的人,截止零九年七月,已经有五千六百万人作出声明选择了正义,我们还犹豫什么呢?不应该再给这个奸商任何市场了,赶快声明退出它的客户名单吧!



评论人:隐棠 评论日期:2009-8-12 20:52
过程不公平的话,结果公平的可能性也不大吧,否则不是无用功了

更何况,有比较才能显示结果的使用价值,绝对数字有什么意义呢

评论人:天涯网友(游客) 评论日期:2009-8-16 18:49
这个实在睿智的文章!

ickitt

评论人:tsingjin 评论日期:2009-10-6 0:29
例子很有说服力,但是有些疑问
我认为过程的公平性,结果的公平性 还有另外两个因素,就是
“绝对真实性”的公平和“性对真实性”的公平
前者物质存在意义的公平性,后者是思维意识上的公平性
无论规则也好,“认为”也罢
都包含这些因素

而在实验的规则之上,是否能建立物质存在意义的公平性和思维意识上的公平性斗难以考量,而在限定规则之后,本身可能就存在着缺失某种“物质实在”方面的公平,而在这规则下的过程也难免陷入其中,其结果又受到“思维意识上的公平性”的影响,其复杂难以区分是受“物质存在意义的公平性”影响较大,还是受“思维意识上的公平性”影响较大。
而结果和过程又是同一事物在不同阶段的现状,现状本身真实性的考量也是会受到考量者本身的“思维意识上的公平性”的影响,
相比较而言,其结果的公平性受到“思维意识上的公平性”的影响大于“物质存在意义的公平性(即前提条件)”的影响,
如果从众多科学思维逻辑过程的角度出发,把既定(已经存在)的“物质存在意义的公平性”视为固定因素,也就是不再考虑其公平性和其认知意义上的真实性,把结果看做过程中偶然和必然的最终状态,结果的公平性比过程的公平性更有意义,因为过程中的动态因素可能时刻决定“思维意识上的公平性”的变化,也就是说,假设在一次抽奖中,设奖者和抽奖者为实验双方(而不是同为抽奖者的两个人),实验者可能会考虑到概率因素和规则等问题而触发到“思维意识上的公平性”的问题,而抽奖者的运气则会改变抽奖者最终对“思维意识上的公平性”的认识,结果的公平性比过程的公平性更有意义就会体现出来,如果两个抽奖者(或更多)为实验对象,设置抽奖和兑奖规则属于“物质存在意义的公平性”而抽奖者本身对这一活动的理性意义上或科学意义上的真实“认识”的不同则属于“思维意识上的公平性”的区别,结果直接会影响到他们“思维意识上的公平性”的认识。即结果的公平性,同样结果的公平性比过程的公平性更有意义也会体现出来。

反过来,如果解除对“物质存在意义的公平性”的既定限制,视其为研究对象,把“思维意识上的公平性”因素视为“不确定性”因素,即无法考量其作用大小以及无法确定其存在的动态过程,仅仅考虑在“物质存在意义的公平性”因素作用下的过程和结果的公平性,有两个重要目标,绝对真实性的公平和相对真实性的公平,也就是说在规则和前提一旦确立,考察其“绝对真实性的公平和相对真实性的公平”也就得出了其结果和过程的公平性,他们是一致性的,他们是连续的,即前提和规则公平,过程和结果就公平,而这里最终得到的“公平”是有“绝对真实性”和“相对真实性”的区别,这其实是受我们自身的“不确定”的“思维意识上的公平性”影响。而“思维意识上的公平性”在过程和结果两种对象中都存在,在整个“事情”里,往往过程在时间和空间上比结果在时间和空间上占有的更大比例,而在“思维意识”的反复记忆与遗忘中,过程占据了“事情”的绝大部分比例,其“结果”是“物质存在意义的公平性”远远小于“思维意识上的公平性”的影响,使得“过程的公平性比结果的公平性更有意义”,这种推理同样也同样产生了一个“过程的公平性比结果的公平性更有意义”的“结果”。这时就会陷入一个思维的漩涡之中,也就变成了“不确定性”的“结果”,同时也是不确定性的“过程”,所以“过程的公平性”将无法也是不可能判定的,因为我们整个人生的过程,我们自己无法判定的,我们的判定也将是过程的一部分。过程的公平比结果的公平更有意义,但是我们无法判定。

最后,如果我们同时把“物质存在意义的公平性”和“思维意识上的公平性”作为考虑对象,结论是“物质存在意义的公平性”我们更容易把握判定,而且也能够不断的接近“真实性”的公平,接近真正意义上的“公平性”。

其实 我们不断的在追逐“物质存在意义的公平性”,这里面包含时代,文化,思维观念和社会生产力等。
而“物质存在意义的公平性”体现在过程之前,在过程中渗透,在结果中更有意义。
不是我们在乎过程的公平性,而是我们在乎“物质存在意义的公平性”,即过程的前提,结果不过时过程的最终状态,而结果的公平性直接取决于“物质存在意义的公平性”,是在过程之前就早已产生。
----------------------------------------------------(可略去)


宇宙不是完全平衡甚至大部分是不平衡的,打破不平衡就是平衡,而平衡的存在本身就是一种不平衡。(我是这么认为的,并不矛盾)混乱才是最稳定的状态!

宇宙的不平衡决定了“物质存在意义的公平性”是不能存在完美公平性的,所以我们才要追求,所以我们才要在乎.......................................
(个人之见)




评论人:天涯网友(游客) 评论日期:2009-10-14 16:13
公平是人类思维的产物,所以是幻觉,或叫illusion。

一切有为法,如梦幻泡影,如露亦如电,应做如是观。



登录 | 新人注册>>
输入您的评论:(不支持HTML标签)


验证码
本文所属博客:学而时嘻之
引用地址:


© 天涯社区