- ·
heyewuyu
2010-02-09 20:53 - ·
lkm886
2010-02-09 19:44 - ·
福麒首饰
2010-02-09 15:49 - ·
cnfnmilan
2010-02-09 15:39 - ·
非小安
2010-02-08 22:06 - ·
余杭诗社
2010-02-08 15:53 - ·
简单地一笑
2010-02-06 23:41 - ·
三湖缘起
2010-02-06 19:11 - ·
长安玉麒麟
2010-02-06 16:41 - ·
tserawangmo
2010-02-06 01:33 - ·
stw123456
2010-02-05 22:48 - ·
中道庸庸
2010-02-05 19:16 - ·
huzhouese
2010-02-05 15:50 - ·
临窗的灯
2010-02-05 12:25 - ·
巴渝少年
2010-02-05 01:08 - ·
pearl764
2010-02-04 14:44 - ·
欣然可赏
2010-02-04 09:13 - ·
步高兴
2010-02-04 05:08 - ·
453725834
2010-02-04 04:16 - ·
jamesmartan
2010-02-04 02:04
文字炼金术，缓慢提纯，直到黑炭变成钻石。 |
 |
心理学是科学吗?
| <<上一篇 | 下一篇>> |
作者：陈寿文 提交日期：2009-11-26 10:41:00 | 分类:新知 | 访问量：676
心理学是科学吗？
彼得·匹克曼 著
吴万伟 译
作者简介：彼得·匹克曼（Peter Rickman），曾担任伦敦城市大学哲学系主任多年。
心理学是科学吗? 彼得·匹克曼告诉我们为什么它不是科学。
当我在一个心理学讲座上听到一演讲者充满自信地宣称心理学是科学的时候，我感到有些吃惊。当然，如果我们笼统地定义科学是对知识的系统性研究的话，那心理学应该有资格贴上科学的标签。但这个问题不仅仅涉及术语的含义，而且是具有重要意义的事。
我们谈论科学时首先想到的是自然科学。如果一母亲说她的孩子在剑桥学习科学，听者会首先想到心理学吗？自然科学的范式是物理学，因为其精确的理论是建立在大量观察和实验基础上的，它们提供了清晰的解释和可靠的预测。科学还提供了给我们的生活带来巨大变化的技术的基础。乘坐伦敦郊区克拉珀姆（Clapham）公交车的人或许不理解物理定律，但是他能愉快地使用根据这些定律制造的交通工具。
物理学的方法称为科学方法的典范。可惜的是，研究人类的不同学科如心理学、社会学、人类学等似乎缺乏这些。这些学科的概念和理论不是前后连贯的，理论的应用根本无法和物理学相提并论。虽然飞机可靠性很高，千百万的人喜欢看电视，但是仍然有太多的人离婚，太多的人精神崩溃，成群的有暴力倾向的年轻人在城市街头游荡。
无法观察的真相
许多研究心理的人把自己的失败和大众对本学科缺乏尊重归咎于研究方法，所以企图把自然科学的模式用在心理学上。这种尝试的极端例子就是行为主义。为什么不像研究自由落体运动然后根据证据提出理论那样集中精力研究可观察的人类行为呢？毕竟，人是行为主体啊。这个途径有很多缺陷，其中之一可以从经常讲的玩笑中体现出来。两个行为主义学家整夜疯狂地做爱。到了早上，一个对另一个说“昨晚你很开心，我感觉如何？”
一个合适的起点是我们要认识到研究人的学科是独特的群体，如果不是要求和科学方法完全不同的研究方法，至少也要求一些基本的补充性方法。
人文学者用来提出理论的大部分证据都不是可观察的事实而是从交流中得到的东西。这些和可观察的东西不同。换句话说，摆在心理学家面前的是访谈记录、完成的调查问卷（比如我害怕死亡，童年时期受虐待等）、罗夏墨迹测验（Rorschach）(人格测试图片)答案、日记之类东西。同样的，社会学家会使用访谈、问卷调查、法律文件等，历史学家使用传记、书信、坟墓上的碑刻、战场或而革命回忆录等类似资料。社会人类学和政治学等其他人文科学都是类似情况。
所有这些都是非常明显和没有争议的。这里再提出来是因为普遍存在的错误观念，以为交流的东西是简单的数据，其意义是透明的。其实这忽略了交流过程的极端复杂性。比如，问题和答案都可能被误解，受试者出于自尊心或出于羞耻心或仅仅想赶紧把测试者打发走而撒谎以讨好测试者。一个女士曾坦率告诉我选举期间不同党派的游说者上门，她都说“是的，我要投你的票”，然后关门了事。如果一个陌生人按你家的门铃，问你多长时间过一次性生活，你一定会告诉他实话吗？当然，试图向你推销商品的公司是失败者，因为很多人在回答问卷调查的时候都试图讨他们喜欢。
我在自己的一本书中引用的一个故事能说明交流时出的差错。一个研究者看到囚犯对问卷中“你是否遭遇过警方的麻烦？”的答案是“否”，感到非常困惑。他就找到这个人，问他“你怎么给出这个答案，你不是在服刑吗？”这人回答说“啊，我以为你说的警方找茬。”
理解中部分失效的例子是独裁者人格的著名研究，它成功地展示出法西斯分子的一些性格特征。但是后来发现这些性格特征不仅局限于法西斯分子，大部分左翼人士都有这些特征。显然政治简单化造成对数据解释的缺陷。
这说明人文科学不能简单地模仿自然科学。如果文科学者不想辞职或者不想让文科披上混乱的逸闻趣事式研究的恶名，就必须系统地对付交流中的复杂问题。
口信和阐释学
有一门古老的学科关心的是信息交流的解释问题。在古希腊，教育主要就是学习文学文本。理解这些文本的理论和方法途径被称为阐释学（hermeneutics），这个词来自赫尔默斯（Hermes）是古希腊神话中诸神的一位信使的名字，负责给人们传递诸神的消息。随着基督教的出现，产生了有关圣经确切意义的争论和分裂。为了帮助解决这些意见分歧，阐释学逐渐变成了神学的一个分支。这种系统性的文本解释从古代、中世纪一直持续到现代。哲学家、神学家、柏拉图翻译家施莱尔马赫（Schleiermacher）是阐释学教授，扩大了这个学科的概念。他指出不仅文本而且所有其他形式的交流都需要解释，都需要受到这种考察的制约。施莱尔马赫追随者的学生狄尔泰（Wilhelm Dilthey）系统地发展了施莱尔马赫的途径，展示了阐释学在创造人文科学上做出的重大贡献。
本文不是充分和系统论述阐释学的地方，但是笔者觉得有必要提醒读者注意阐释学研究方法的一些特征，它们与探讨的问题有很大关系。首先，我们需要强调阐释学和自然科学不同，它理解的焦点不是类别而是个体。比如，我们的目标是理解一首诗而不是笼统的诗歌，是理解一个具体的人而不是他所属的一个群体。相反，在物理和化学里，我们对研究的材料本身没有兴趣。一旦实验结束了，试管里的东西就倒掉了：它们的用途仅仅在于帮助我们找到普遍规律。但是在人文科学里，研究的是个体，一个人、一个家庭、一个社区才是人们感兴趣的内容。经典社会学研究“中小城镇”或者弗洛伊德的分析都是典型的例子。
物理学对象很大程度上是根据其所属类别来解释的。这是钻石，那是桌子等，它们的属性如何如何。但对于人来说，仅仅解释她是女人，他是青少年是不够的，这样的说法常常被谴责为俗套观念。相反，如果把个体放在具体背景下就比较容易理解了。一个简单的例子就是一个词的确切含义只有在所出现的句子里才能具体化。‘club’或‘file’等词语有不同点定义，其意思只有在具体的上下文里才能确定。同样的，像举手这个简单的手势可能被理解为打招呼，发出威胁等不同含义，这要结合伴随这个行为的其他情形。
每句有意义的言论都是上下文的交叉点。我们来看一个例子，约翰·多恩（John Donne）的诗“日出”:
忙碌的老傻瓜，任性的太阳，
为什么你要穿过窗棂，
透过窗帘前来招呼我们?
难道情人的季节也得有你一样的转向？
莽撞迂腐的东西，你去斥骂
上学迟到的孩童，怨尤的学徒，
去通知宫廷的猎人，国王要起驾，
吩咐乡下的蚂蚁完成收割人的劳作；
爱情呀，始终如一，不使节气的变换，
更不懂钟点、日子和月份这些时间的碎片。
（译注：借用汪剑钊教授的译文，特此致谢。）
它的语法和词汇显然是上下文之一，但是十四行诗的历史，诗人的性格、诗人所处的时代特征和社会规范等也都是背景。虽然乍一看，这首诗（片段）并非不好懂，但要深刻理解诗的含义，我们就需要尽可能多和切实地了解不同的背景。
不同类别的学科
因为涉及独特的研究方法，自然科学和人文科学分成两类不同的学科是必要的也是应该的。当然，它们有一些共同的特征。比如检验数据、提出和验证假设等过程是所有系统性研究都少不了的。自然科学中的有些研究方法也要求用在社会科学上。手稿的真实性或许就需要化学检测，统计数据分析等等。人文科学研究的典型方法也并非完全不出现在自然科学中。比如，在天文学里，行星的运动是通过指代其参照物来解释的，即它们和其他行星的关系或者恒星的背景。
虽然如此，我们仍然认为像心理学这种研究人的学科不是物理学意义上的科学，因为不管它采用了多少科学的研究方法，其最根本的支持还是来自阐释学方法。面对交流问题，我们需要确定交流者的个人动机、可能的知识和背景等相关内容。
（译自：Is Psychology Science? by Peter Rickman
http://www.philosophynow.org/issue74/74rickman.htm）
Ways of Knowing
Is Psychology Science?
Peter Rickman tells us why it isn’t.
I was slightly taken aback when I heard a speaker at a psychology lecture meeting claiming confidently that psychology was a science. Of course, if we define science broadly, as the systematic search for knowledge, psychology would qualify for that label. But it is not terminology that is at issue here, but a matter of substantial importance.
When we talk of science, we primarily think of physical science. If a mother said that her son was studying science at Cambridge, would psychology come first to the listener’s mind? The paradigm of the physical sciences is physics, because its elegant theories based on ample observation and experimentation provide clear explanations and reliable predictions. It also provides the foundations for the technologies which have transformed our lives. The man on the Clapham bus may not understand the laws of physics, but he happily relies on the means of transport based on those laws.
In consequence, the methods of physics become the model of scientific methodology. The different disciplines concerned with the study of humanity, such as psychology, sociology and anthropology, seem to fall woefully short of this. The concepts and theories of these disciplines are not consistently coordinated; and their application does not compare with that of physical sciences. While aeroplanes are pretty reliable, and millions of people enjoy television programmes, there are still too many divorces and mental breakdowns. Groups of violent youths still roam the city streets.
Unobservable Truths
Many students of the mind sought the remedy for their failures and their lack of public esteem in modelling the methods of psychology on the physical sciences. An extreme example of this is behaviourism. Why not focus on studying observable human behaviour, as you can study the movements of falling bodies and theorise on that evidence? After all, humans are behaving bodies. There are various flaws in this approach, and one of them is illustrated by a well-targeted joke. Two behaviourists spend a night passionately making love. In the morning, one says to the other, “It was good for you. How was it for me?”
A proper starting point is to recognise the disciplines which study human nature as a distinct group which require, if not a complete alternative to the scientific method, at least some essential supplementary methodology.
The fact is that the bulk of the evidence given to the student of humanity on which to theorise, are not observable facts, but communications. These do not correspond to anything observable. In other words, what is in front of the psychologist are statements from interviews or completed questionnaires (eg, I am afraid of dying, I was abused in childhood, etc), responses to tests such as the Rorschach pictures, diaries, and the like. Similarly, sociologists use interviews, questionnaires and legal documents, while historians use biographies, letters, inscriptions on gravestones, eyewitness accounts of battles and revolutions and similar material. The same is true of other human studies such as social anthropology or politics.
All this is pretty obvious and non-controversial. It needs mentioning because of widespread error of taking what is communicated in this material as simple data whose meaning is transparent. What is thus ignored is the immense complexity of the process of communication. For instance, the question, as well as the answers, may be misunderstood, or respondents may be lying to please the questioner, motivated by pride or shame or simply by wanting to get rid of the questioner. A lady confessed to me that when canvassers of different parties come to the door at election time, she says to all of them, “Yes I shall vote for you,” and closes the door. Or, if a stranger rings your doorbell and asks you how often you have sex, will you necessarily tell him the truth? Certainly, commercial companies have been the loser when trying to sell goods because of so many people trying to be liked when answering their questionnaires.
An anecdote I quoted in one of my books illustrates one type of miscommunication. An investigator was puzzled when a man in prison answered ‘no’ to the questionnaire query ‘Were you ever in trouble with the police?’ He went to see the man and asked: “How come you gave that answer? After all, you are serving a prison sentence.” The man answered: “Oh, I thought you meant trouble.”
A case of partial failure in understanding is the famous study of the Authoritarian Personality, which successfully demonstrated some personality traits of fascists. It was later shown that the characteristics pinpointed were not confined to fascists, but also shared by members of left-wing parties. Here the interpretation of the data was flawed by political na ïvety.
It follows that the human studies cannot naïvely ape physical science. If they don’t want to resign themselves to being woolly and merely anecdotal, they must therefore address themselves systematically to the complex problems of communication.
Hermes and Hermeneutics
There is an ancient discipline concerned with the interpretation of communications. In Ancient Greece, education focused on the study of literary texts. The theory and methodological approach for the understanding of such texts was called hermeneutics, after Hermes, the messenger of the gods. With the advent of Christianity, quarrels and schisms arose over the exact meaning of Biblical texts. To help settle these differences of opinion hermeneutics then became a branch of theology. This systematic textual interpretation continued throughout Antiquity and the Middle Ages up to modern times. Schleiermacher, philosopher, theologian and translator of Plato, was a professor of hermeneutics who widened the concept of this discipline. Not only texts but all other kinds of communication needed interpretation and could be subjected to this type of examination. Wilhelm Dilthey, a pupil of some of Schleiermacher’s followers, systematically developed Schleiermacher’s approach, demonstrating the vital contribution hermeneutics had to make to the human studies.
This is not the place for a full, systematic account of hermeneutics, but it is the place for drawing attention to some distinctive features of its methodology which are highly relevant. First, one needs to emphasise that unlike physical science, the focus of understanding in hermeneutics is not classes but individuals. Primarily, we aim to understand a poem, not poetry in general; a particular person, not the group to which he belongs. By contrast, in physics or chemistry, the example investigated is not of intrinsic interest. Once the experiment is finished, the contents of the test tube may be poured down the sink: they’re only useful inasmuch as they help form general laws. Yet in the human studies, the individual thing studied – it may be a person, a family or a whole community – remains of interest. The classic sociological study of ‘Middletown’ or the analyses of Sigmund Freud are examples.
Physical objects are substantially explained in terms of the class to which they belong. This is a diamond, this is a table, etc, and they behave in such-and-such ways. But such explanations of human beings – eg, she is a woman, he is a teenager, etc – are inadequate, and often rightly condemned as stereotyping. Instead, we tend to better understand individuals by placing them their context. A simple example concerns the way in which the correct meaning of a word is only specified by the sentence and general context in which it occurs. Terms such as ‘club’ or ‘file’ have several distinct definitions, and the meaning is determined only in the particular statement in which they occur. Similarly, a gesture like raising your hand might be understood as a greeting, a threat, or otherwise, according to other aspects of the circumstances which accompany the act.
Each meaningful expression is a crossing point of contexts. Take, for example, the John Donne poem ‘The Sun Rising’:
Busy old fool, unruly Sun,
Why dost thou thus,
Through windows, and through curtains, call on us?
Must to thy motions lovers’ seasons run?
Saucy pedantic wretch, go chide
Late school-boys and sour prentices,
Go tell court-huntsmen that the king will ride,
Call country ants to harvest offices;
Love, all alike, no season knows nor clime,
Nor hours, days, months, which are the rags of time.
Its grammar and vocabulary is obviously one of its contexts; but the context is also the history of the sonnets, Donne’s personality, and the conditions and conventions of his age. To understand the poem with insight – though on one level it appears to be immediately accessible? – we have to trace the different contexts as far as is fruitful and practicable.
Different Types of Disciplines
Because of the distinct methodologies involved, the distinction between the two groups of disciplines, the physical sciences and the human studies, is both necessary and justified. Of course, there are features common to both groups. Such processes as checking data, forming and testing hypotheses and the like, are required for all systematic research. Some of the methods of the physical sciences are also required in the social studies. The authenticity of manuscripts may need to be chemically tested, vital statistics analysed, and the like. Typical methods of the human studies are also not wholly? absent from the physical sciences. For example, in astronomy, the movements of planets may be explained with reference to their contexts, such as their relation to other planets or against the background of the stars.
It remains true, however, that a human study such as psychology is not a science in the same sense as physics, because whatever it shares with the scientific method, it also receives essential support from the methods of hermeneutics. Faced with communications, we need to establish the background, likely knowledge and personal motives of the communicator.
© Prof. Peter Rickman 2009
Peter Rickman was for many years head of the (now-closed) philosophy unit at City University in London.
彼得·匹克曼 著
吴万伟 译
作者简介：彼得·匹克曼（Peter Rickman），曾担任伦敦城市大学哲学系主任多年。
心理学是科学吗? 彼得·匹克曼告诉我们为什么它不是科学。
当我在一个心理学讲座上听到一演讲者充满自信地宣称心理学是科学的时候，我感到有些吃惊。当然，如果我们笼统地定义科学是对知识的系统性研究的话，那心理学应该有资格贴上科学的标签。但这个问题不仅仅涉及术语的含义，而且是具有重要意义的事。
我们谈论科学时首先想到的是自然科学。如果一母亲说她的孩子在剑桥学习科学，听者会首先想到心理学吗？自然科学的范式是物理学，因为其精确的理论是建立在大量观察和实验基础上的，它们提供了清晰的解释和可靠的预测。科学还提供了给我们的生活带来巨大变化的技术的基础。乘坐伦敦郊区克拉珀姆（Clapham）公交车的人或许不理解物理定律，但是他能愉快地使用根据这些定律制造的交通工具。
物理学的方法称为科学方法的典范。可惜的是，研究人类的不同学科如心理学、社会学、人类学等似乎缺乏这些。这些学科的概念和理论不是前后连贯的，理论的应用根本无法和物理学相提并论。虽然飞机可靠性很高，千百万的人喜欢看电视，但是仍然有太多的人离婚，太多的人精神崩溃，成群的有暴力倾向的年轻人在城市街头游荡。
无法观察的真相
许多研究心理的人把自己的失败和大众对本学科缺乏尊重归咎于研究方法，所以企图把自然科学的模式用在心理学上。这种尝试的极端例子就是行为主义。为什么不像研究自由落体运动然后根据证据提出理论那样集中精力研究可观察的人类行为呢？毕竟，人是行为主体啊。这个途径有很多缺陷，其中之一可以从经常讲的玩笑中体现出来。两个行为主义学家整夜疯狂地做爱。到了早上，一个对另一个说“昨晚你很开心，我感觉如何？”
一个合适的起点是我们要认识到研究人的学科是独特的群体，如果不是要求和科学方法完全不同的研究方法，至少也要求一些基本的补充性方法。
人文学者用来提出理论的大部分证据都不是可观察的事实而是从交流中得到的东西。这些和可观察的东西不同。换句话说，摆在心理学家面前的是访谈记录、完成的调查问卷（比如我害怕死亡，童年时期受虐待等）、罗夏墨迹测验（Rorschach）(人格测试图片)答案、日记之类东西。同样的，社会学家会使用访谈、问卷调查、法律文件等，历史学家使用传记、书信、坟墓上的碑刻、战场或而革命回忆录等类似资料。社会人类学和政治学等其他人文科学都是类似情况。
所有这些都是非常明显和没有争议的。这里再提出来是因为普遍存在的错误观念，以为交流的东西是简单的数据，其意义是透明的。其实这忽略了交流过程的极端复杂性。比如，问题和答案都可能被误解，受试者出于自尊心或出于羞耻心或仅仅想赶紧把测试者打发走而撒谎以讨好测试者。一个女士曾坦率告诉我选举期间不同党派的游说者上门，她都说“是的，我要投你的票”，然后关门了事。如果一个陌生人按你家的门铃，问你多长时间过一次性生活，你一定会告诉他实话吗？当然，试图向你推销商品的公司是失败者，因为很多人在回答问卷调查的时候都试图讨他们喜欢。
我在自己的一本书中引用的一个故事能说明交流时出的差错。一个研究者看到囚犯对问卷中“你是否遭遇过警方的麻烦？”的答案是“否”，感到非常困惑。他就找到这个人，问他“你怎么给出这个答案，你不是在服刑吗？”这人回答说“啊，我以为你说的警方找茬。”
理解中部分失效的例子是独裁者人格的著名研究，它成功地展示出法西斯分子的一些性格特征。但是后来发现这些性格特征不仅局限于法西斯分子，大部分左翼人士都有这些特征。显然政治简单化造成对数据解释的缺陷。
这说明人文科学不能简单地模仿自然科学。如果文科学者不想辞职或者不想让文科披上混乱的逸闻趣事式研究的恶名，就必须系统地对付交流中的复杂问题。
口信和阐释学
有一门古老的学科关心的是信息交流的解释问题。在古希腊，教育主要就是学习文学文本。理解这些文本的理论和方法途径被称为阐释学（hermeneutics），这个词来自赫尔默斯（Hermes）是古希腊神话中诸神的一位信使的名字，负责给人们传递诸神的消息。随着基督教的出现，产生了有关圣经确切意义的争论和分裂。为了帮助解决这些意见分歧，阐释学逐渐变成了神学的一个分支。这种系统性的文本解释从古代、中世纪一直持续到现代。哲学家、神学家、柏拉图翻译家施莱尔马赫（Schleiermacher）是阐释学教授，扩大了这个学科的概念。他指出不仅文本而且所有其他形式的交流都需要解释，都需要受到这种考察的制约。施莱尔马赫追随者的学生狄尔泰（Wilhelm Dilthey）系统地发展了施莱尔马赫的途径，展示了阐释学在创造人文科学上做出的重大贡献。
本文不是充分和系统论述阐释学的地方，但是笔者觉得有必要提醒读者注意阐释学研究方法的一些特征，它们与探讨的问题有很大关系。首先，我们需要强调阐释学和自然科学不同，它理解的焦点不是类别而是个体。比如，我们的目标是理解一首诗而不是笼统的诗歌，是理解一个具体的人而不是他所属的一个群体。相反，在物理和化学里，我们对研究的材料本身没有兴趣。一旦实验结束了，试管里的东西就倒掉了：它们的用途仅仅在于帮助我们找到普遍规律。但是在人文科学里，研究的是个体，一个人、一个家庭、一个社区才是人们感兴趣的内容。经典社会学研究“中小城镇”或者弗洛伊德的分析都是典型的例子。
物理学对象很大程度上是根据其所属类别来解释的。这是钻石，那是桌子等，它们的属性如何如何。但对于人来说，仅仅解释她是女人，他是青少年是不够的，这样的说法常常被谴责为俗套观念。相反，如果把个体放在具体背景下就比较容易理解了。一个简单的例子就是一个词的确切含义只有在所出现的句子里才能具体化。‘club’或‘file’等词语有不同点定义，其意思只有在具体的上下文里才能确定。同样的，像举手这个简单的手势可能被理解为打招呼，发出威胁等不同含义，这要结合伴随这个行为的其他情形。
每句有意义的言论都是上下文的交叉点。我们来看一个例子，约翰·多恩（John Donne）的诗“日出”:
忙碌的老傻瓜，任性的太阳，
为什么你要穿过窗棂，
透过窗帘前来招呼我们?
难道情人的季节也得有你一样的转向？
莽撞迂腐的东西，你去斥骂
上学迟到的孩童，怨尤的学徒，
去通知宫廷的猎人，国王要起驾，
吩咐乡下的蚂蚁完成收割人的劳作；
爱情呀，始终如一，不使节气的变换，
更不懂钟点、日子和月份这些时间的碎片。
（译注：借用汪剑钊教授的译文，特此致谢。）
它的语法和词汇显然是上下文之一，但是十四行诗的历史，诗人的性格、诗人所处的时代特征和社会规范等也都是背景。虽然乍一看，这首诗（片段）并非不好懂，但要深刻理解诗的含义，我们就需要尽可能多和切实地了解不同的背景。
不同类别的学科
因为涉及独特的研究方法，自然科学和人文科学分成两类不同的学科是必要的也是应该的。当然，它们有一些共同的特征。比如检验数据、提出和验证假设等过程是所有系统性研究都少不了的。自然科学中的有些研究方法也要求用在社会科学上。手稿的真实性或许就需要化学检测，统计数据分析等等。人文科学研究的典型方法也并非完全不出现在自然科学中。比如，在天文学里，行星的运动是通过指代其参照物来解释的，即它们和其他行星的关系或者恒星的背景。
虽然如此，我们仍然认为像心理学这种研究人的学科不是物理学意义上的科学，因为不管它采用了多少科学的研究方法，其最根本的支持还是来自阐释学方法。面对交流问题，我们需要确定交流者的个人动机、可能的知识和背景等相关内容。
（译自：Is Psychology Science? by Peter Rickman
http://www.philosophynow.org/issue74/74rickman.htm）
Ways of Knowing
Is Psychology Science?
Peter Rickman tells us why it isn’t.
I was slightly taken aback when I heard a speaker at a psychology lecture meeting claiming confidently that psychology was a science. Of course, if we define science broadly, as the systematic search for knowledge, psychology would qualify for that label. But it is not terminology that is at issue here, but a matter of substantial importance.
When we talk of science, we primarily think of physical science. If a mother said that her son was studying science at Cambridge, would psychology come first to the listener’s mind? The paradigm of the physical sciences is physics, because its elegant theories based on ample observation and experimentation provide clear explanations and reliable predictions. It also provides the foundations for the technologies which have transformed our lives. The man on the Clapham bus may not understand the laws of physics, but he happily relies on the means of transport based on those laws.
In consequence, the methods of physics become the model of scientific methodology. The different disciplines concerned with the study of humanity, such as psychology, sociology and anthropology, seem to fall woefully short of this. The concepts and theories of these disciplines are not consistently coordinated; and their application does not compare with that of physical sciences. While aeroplanes are pretty reliable, and millions of people enjoy television programmes, there are still too many divorces and mental breakdowns. Groups of violent youths still roam the city streets.
Unobservable Truths
Many students of the mind sought the remedy for their failures and their lack of public esteem in modelling the methods of psychology on the physical sciences. An extreme example of this is behaviourism. Why not focus on studying observable human behaviour, as you can study the movements of falling bodies and theorise on that evidence? After all, humans are behaving bodies. There are various flaws in this approach, and one of them is illustrated by a well-targeted joke. Two behaviourists spend a night passionately making love. In the morning, one says to the other, “It was good for you. How was it for me?”
A proper starting point is to recognise the disciplines which study human nature as a distinct group which require, if not a complete alternative to the scientific method, at least some essential supplementary methodology.
The fact is that the bulk of the evidence given to the student of humanity on which to theorise, are not observable facts, but communications. These do not correspond to anything observable. In other words, what is in front of the psychologist are statements from interviews or completed questionnaires (eg, I am afraid of dying, I was abused in childhood, etc), responses to tests such as the Rorschach pictures, diaries, and the like. Similarly, sociologists use interviews, questionnaires and legal documents, while historians use biographies, letters, inscriptions on gravestones, eyewitness accounts of battles and revolutions and similar material. The same is true of other human studies such as social anthropology or politics.
All this is pretty obvious and non-controversial. It needs mentioning because of widespread error of taking what is communicated in this material as simple data whose meaning is transparent. What is thus ignored is the immense complexity of the process of communication. For instance, the question, as well as the answers, may be misunderstood, or respondents may be lying to please the questioner, motivated by pride or shame or simply by wanting to get rid of the questioner. A lady confessed to me that when canvassers of different parties come to the door at election time, she says to all of them, “Yes I shall vote for you,” and closes the door. Or, if a stranger rings your doorbell and asks you how often you have sex, will you necessarily tell him the truth? Certainly, commercial companies have been the loser when trying to sell goods because of so many people trying to be liked when answering their questionnaires.
An anecdote I quoted in one of my books illustrates one type of miscommunication. An investigator was puzzled when a man in prison answered ‘no’ to the questionnaire query ‘Were you ever in trouble with the police?’ He went to see the man and asked: “How come you gave that answer? After all, you are serving a prison sentence.” The man answered: “Oh, I thought you meant trouble.”
A case of partial failure in understanding is the famous study of the Authoritarian Personality, which successfully demonstrated some personality traits of fascists. It was later shown that the characteristics pinpointed were not confined to fascists, but also shared by members of left-wing parties. Here the interpretation of the data was flawed by political na ïvety.
It follows that the human studies cannot naïvely ape physical science. If they don’t want to resign themselves to being woolly and merely anecdotal, they must therefore address themselves systematically to the complex problems of communication.
Hermes and Hermeneutics
There is an ancient discipline concerned with the interpretation of communications. In Ancient Greece, education focused on the study of literary texts. The theory and methodological approach for the understanding of such texts was called hermeneutics, after Hermes, the messenger of the gods. With the advent of Christianity, quarrels and schisms arose over the exact meaning of Biblical texts. To help settle these differences of opinion hermeneutics then became a branch of theology. This systematic textual interpretation continued throughout Antiquity and the Middle Ages up to modern times. Schleiermacher, philosopher, theologian and translator of Plato, was a professor of hermeneutics who widened the concept of this discipline. Not only texts but all other kinds of communication needed interpretation and could be subjected to this type of examination. Wilhelm Dilthey, a pupil of some of Schleiermacher’s followers, systematically developed Schleiermacher’s approach, demonstrating the vital contribution hermeneutics had to make to the human studies.
This is not the place for a full, systematic account of hermeneutics, but it is the place for drawing attention to some distinctive features of its methodology which are highly relevant. First, one needs to emphasise that unlike physical science, the focus of understanding in hermeneutics is not classes but individuals. Primarily, we aim to understand a poem, not poetry in general; a particular person, not the group to which he belongs. By contrast, in physics or chemistry, the example investigated is not of intrinsic interest. Once the experiment is finished, the contents of the test tube may be poured down the sink: they’re only useful inasmuch as they help form general laws. Yet in the human studies, the individual thing studied – it may be a person, a family or a whole community – remains of interest. The classic sociological study of ‘Middletown’ or the analyses of Sigmund Freud are examples.
Physical objects are substantially explained in terms of the class to which they belong. This is a diamond, this is a table, etc, and they behave in such-and-such ways. But such explanations of human beings – eg, she is a woman, he is a teenager, etc – are inadequate, and often rightly condemned as stereotyping. Instead, we tend to better understand individuals by placing them their context. A simple example concerns the way in which the correct meaning of a word is only specified by the sentence and general context in which it occurs. Terms such as ‘club’ or ‘file’ have several distinct definitions, and the meaning is determined only in the particular statement in which they occur. Similarly, a gesture like raising your hand might be understood as a greeting, a threat, or otherwise, according to other aspects of the circumstances which accompany the act.
Each meaningful expression is a crossing point of contexts. Take, for example, the John Donne poem ‘The Sun Rising’:
Busy old fool, unruly Sun,
Why dost thou thus,
Through windows, and through curtains, call on us?
Must to thy motions lovers’ seasons run?
Saucy pedantic wretch, go chide
Late school-boys and sour prentices,
Go tell court-huntsmen that the king will ride,
Call country ants to harvest offices;
Love, all alike, no season knows nor clime,
Nor hours, days, months, which are the rags of time.
Its grammar and vocabulary is obviously one of its contexts; but the context is also the history of the sonnets, Donne’s personality, and the conditions and conventions of his age. To understand the poem with insight – though on one level it appears to be immediately accessible? – we have to trace the different contexts as far as is fruitful and practicable.
Different Types of Disciplines
Because of the distinct methodologies involved, the distinction between the two groups of disciplines, the physical sciences and the human studies, is both necessary and justified. Of course, there are features common to both groups. Such processes as checking data, forming and testing hypotheses and the like, are required for all systematic research. Some of the methods of the physical sciences are also required in the social studies. The authenticity of manuscripts may need to be chemically tested, vital statistics analysed, and the like. Typical methods of the human studies are also not wholly? absent from the physical sciences. For example, in astronomy, the movements of planets may be explained with reference to their contexts, such as their relation to other planets or against the background of the stars.
It remains true, however, that a human study such as psychology is not a science in the same sense as physics, because whatever it shares with the scientific method, it also receives essential support from the methods of hermeneutics. Faced with communications, we need to establish the background, likely knowledge and personal motives of the communicator.
© Prof. Peter Rickman 2009
Peter Rickman was for many years head of the (now-closed) philosophy unit at City University in London.
评论人：陈寿文 | 评论日期：2009-11-26 10:56
选自《超越自我之道》第二十九章
眼对眼：科学与超个人心理学
肯恩•威尔伯
超个人心理学今天最重要的单一议题，恐怕就是与实证科学的关系。燃眉之急的议题并不是超个人心理学的范围，也不是它的内容，不是它的方法学----不是它的假设，不是它的结论，不是它的结论，也不是它的来源。因为根据当代的思维，和超个人心理学本身到底是否站得住脚的议题比起来，所有上述的议题都只是次要的议题。也就是说，最重要的议题就是超个人心理学到底是不是实证科学。因为如果超个人心理学并不是一种实证科学的话，就没有令人信服的认识论，也没有获取知识的有效方法。如果不能展现出任何足以做起点的真知识，再怎么去设想超个人心理学这个新而“高级”领域的范围、见识、方法或知识，也是没有用的。
所以我想简要地检视科学的本质、超个人心理学的本质，以及两者的关系。
三种关于灵魂的观点
圣波拿文彻是著名的神秘主义哲学家，他认为人至少有三种得到知识的模式-----“三种眼睛”：肉体之眼，我们藉此感知时空对象的外在世界；理性内观之眼，我们藉此得到哲学、逻辑和心智本身的知识；以及默观之眼，我们藉此得到超验实相的知识。
虽然肉体、心智和默观之眼这种特殊的遣词用字是基督教的用法，可是在传统心理学、哲学和宗教的主要学科中，也能发现类似的观点。事实上，人类的“三种眼睛”正相应于长青哲学对生命所描述的三种主要范畴，分别是显著的（肉体和物质）、微细的（心智和生命）与本因的（超越和默观），这些范畴在其他地方已有广泛的描述，在此我只想指出传统心理学家和哲学家一致同意的部分。
要延伸圣波拿文彻的洞见，我们现代人可能会说肉体之眼参与了人共有的感官经验所挑选出来的世界，有些部分是肉体之眼创造的，有些部分是肉体之眼揭露出来的，这是“显著的范畴”，是时空和物质的范畴，是由所有拥有相似肉体之眼的人所共享的范畴。肉体之眼是基本的感觉运动的智能----客体恒常性，它是实证之眼，是感官经验之眼。我在一开始要说明，我使用“实证”这个用语，是指哲学上的用法：能以人的五种感官或其延伸物来发现。
理性内观之眼，或较普遍的说法是心智之眼，参与了观念、想象、逻辑和概念的世界，由于现代思维有很多是仅仅根据实证的肉体之眼，所以请记得不要把心智之眼简化成肉体之眼，这一点很重要。心智范畴包括了感官范畴，但也超过感官的范畴。虽然心智之眼要依赖肉体之眼来得到大部分讯息，但心智的知识并不纯然来自肉体的知识，也不只是处理肉体的对象。我们的知识不全然是经验和肉体的知识，逻辑演绎的真理是基于内在的一贯性，而不是基于其与感官对象的关系。
默观之眼相对于理性内视之眼，就好像理性之眼相对于肉体之眼。默观也超越理性，就像理性超越肉体一样。默观既不能简化成理性，也不是来自于理性，就像理性不能简化成肉体知识，也不是来自于肉体知识一样。理性内视之眼超越经验，而默观则超越理性、超越逻辑、超越心智。
我们单纯地假定所有男男女女都拥有肉体之眼、理性内视之眼和默观之眼，而每一种眼睛都有自己的知识对象（感官的、心智的、超越的）；较高阶的眼睛不能简化成较低阶的眼睛，也无法以较低阶的眼睛来解释；每一种眼睛都有自己适用的领域，但是若想单凭一种眼睛来完全掌握高阶和低阶的范畴，就必然造成谬误。
在此我只想强调一点，就是当一种眼睛试图侵占任何其他眼睛的角色时，就会产生一种错误的类型，这种错误可以发生在任一方向：默观之眼不足以揭露肉体之眼所看见的事实，而肉体之眼也无法掌握默观之眼的真理、感官、理性和默观各自揭露自身范畴的真理，每当一种眼睛企图代替另一种眼睛来观看时，就会看得模糊不清。
几乎每一种重要宗教的主要问题，都是出于犯了某种类型的错误。重点是佛教、基督教和其他宗教在他们的顶层都对终极实相有终极的洞识，可是这些超越语言的洞识都一律和理性真理与经验事实混杂在一起了。人类和以前一样，还没有学会区别肉体、理性内视和默观之眼，例如，由于天启和逻辑与经验事实混淆在一起，三者被看成单一的真理，于是发生两种情形：哲学家探讨并破坏宗教的理性部分，而科学探讨并破坏了经验的部分。从这个观点来看，西方的灵性被拆散了，只剩下哲学和科学。
可是，在最近一世纪中，哲学根据心智之眼而有的理性体系，也被新的而科学实证论毁灭了。至此，人类的知识已缩小到只剩肉体之眼、默观之眼逝去，心智之眼逝去----人类把自己获得有效知识的工具局限在肉体之眼。
科学变成科学主义，不只从肉体之眼发言，也为心智之眼和默观之眼代言，这样做的结果正落入教义神学所犯的相同类型的错误，宗教因为教义神学付出了极大的代价。科学家试图驱使科学以肉体之眼来处理三种眼睛的所有范畴，这是一种类型的错误，为此科学和世界都付出了极大的代价。
于是唯一的真理标准就是科学的标准，也就是肉体之眼根据测量而有的感觉运动检测。然而真正的问题在于：“科学家表现出的立场••••••纯属夸大”，想要以部分来充当整体，于是肉体之眼对于自己看不见的，会说那是不存在的，而不是说自己看不见。
“高等”科学
难道科学家自己不可能把科学方法界定的过于狭隘吗？有没有一个更为开阔的科学，可以同时运用在心智之眼和肉体之眼的范畴呢？科学必须受到肉体之眼的束缚，还是可以扩展到心智之眼和默观之眼呢？针对特定状态的科学（在高等意识状态才有的科学）有其可能性，还是一个善意的错误呢？
查理斯•塔特相信科学方法受到“物理主义者的偏见”影响，以至于武断而不必要地局限于肉体之眼，这种偏见就是假定只有物理实体才值得研究。塔特觉得科学方法本身可以摆脱唯物论的框框，应用到高等的意识状态与存在，这就是针对特定状态的各种科学的概念。于是他做出结论说：“科学方法的本质完全符合各种不同意识状态的研究。”
对此我有两个看法：首先，塔特以如此广泛的方式来定义科学，所以能应用到各式各样的领域。其次，当我们以较严谨确定的方式来处理塔特的论点，以避免上述的问题时，他的论点就不容易应用到高等意识状态，而会回复成旧有的物理主义的科学。
若是如此，科学方法似乎就不适用于高等的存在和意识状态，而应该保留在原有的情形：是用以发现肉体之眼范畴的事实最好的方法。我自己的看法是，塔特在他前所未有地尝试使高等意识状态的存在得到众人承认时，不慎把适用与低等状态的准则，拿来用在高等状态。
肉体之眼及其延伸部分所进行的实证/物理研究，一直都是超个人心理学的重要辅助方法，但绝不会是核心部分，核心部分只与默观之眼有关。超个人心理学是特定状态的领域（而不是科学），由于超越了肉体之眼和理性内视之眼，所以可以自由运用这两者，前者用于科学实证的研究，而后者则用于哲学/心理学的探索，可是这两者都不足以掌握或界定超个人心理学。
验证的问题
我们必须了解科学知识并不是唯一的知识种类，它只是精雕细琢的肉体之眼，还有超越科学知识的心智知识和默观知识。所以，超个人心理学不是科学，并不意味着没有效力、情绪化、无法证实、反理性、无法认识或没有意义。超个人心理学家容易因为有人说超个人心理学不是科学而感到恐慌，因为科学家教导我们“非科学”的意思就是“无法证实”。可是，如果超个人心理学不是科学的话，要如何得到证实呢？
这似乎是个问题，因为我们没有看见所有知识的结构基本上是相似的，也就是说，所有知识都包括了三个基本的成分：
1.工具或指示的部分：这是一整套单纯或复杂、内在或外在的操作方式，它们都具有这样的形式：“做了什么才看得到什么。”
2.启明的部分：这是指示的部分所引发出的特殊知识之眼，由此得到启明的识见。除了能自我启明之外，还可以产生下一个可能性：
3.共有的部分：这是把启明的识见真正地和其他使用相同眼睛的人分享，如果别人也同意所分享的识见，就构成了真实识见的共有证据。
这是使用眼睛得到任何真知识的三个基本部分，当一种眼睛试图拿自己的知识和较高或较低的眼睛比较时，确实会使知识变得更形复杂，可是这三个部分仍然是这复杂知识的基础。换句话说，不论是什么类型的知识，指示的部分仍然要求必须训练适当之眼来得到启明，艺术、科学、哲学、默观都是如此，事实上，所有有效的知识种类都是如此。
如果有人拒绝训练某个眼睛（肉体、心智、默观），就等于是拒绝看那个范畴，于是我们就有理由拒绝这个人的看法，把他排除在共有的证据之外。若有人拒绝学习几何学，就不能对毕氏定理的真理表示意见；若有人拒绝学习默观，那他对佛性真理所表示的意见就不会被接受。
我自己深深觉得，超个人心理学所能做的最重要的事，就是试图避免类型的错误：把肉体之眼、心智之眼和默观之眼混淆在一起（或是以更详细的模式，如吠檀多哲学，避免把六种层面混淆来看）。当有人问：“你有什么关于超越的实证证据呢？”这是我们不需要觉得恐慌，可以解释知识的工具性方法，请他亲自试试看。如果这个人接受了，并完成指示的部分，那这个人就能成为拥有足以看见超越范畴之眼的人，在那之前，这个人还不够格对超个人所关心的事有意见，我们也没有义务对这个人提出解释，就好像物理学家不需要对拒绝学习数学的人解释什么一样。
在这同时，超个人心理学家必须试图避免类型的错误，不应该把超越的洞识描述成好像是实证的科学事实，因为这些事实无法以科学方法来验证，只会使整个领域很快招来荒谬叙述的恶名。超个人心理学家可以自由运用科学的肉体之眼，以收集辅助的资料，也可以自由运用心智之眼来协调、澄清、批评和综合，可是不应该把这些领域彼此混淆，特别是不要把其他领域和默观的范畴混淆在一起，尤其是不要认为可以用肉体和理性之眼来“证明”超越
眼对眼：科学与超个人心理学
肯恩•威尔伯
超个人心理学今天最重要的单一议题，恐怕就是与实证科学的关系。燃眉之急的议题并不是超个人心理学的范围，也不是它的内容，不是它的方法学----不是它的假设，不是它的结论，不是它的结论，也不是它的来源。因为根据当代的思维，和超个人心理学本身到底是否站得住脚的议题比起来，所有上述的议题都只是次要的议题。也就是说，最重要的议题就是超个人心理学到底是不是实证科学。因为如果超个人心理学并不是一种实证科学的话，就没有令人信服的认识论，也没有获取知识的有效方法。如果不能展现出任何足以做起点的真知识，再怎么去设想超个人心理学这个新而“高级”领域的范围、见识、方法或知识，也是没有用的。
所以我想简要地检视科学的本质、超个人心理学的本质，以及两者的关系。
三种关于灵魂的观点
圣波拿文彻是著名的神秘主义哲学家，他认为人至少有三种得到知识的模式-----“三种眼睛”：肉体之眼，我们藉此感知时空对象的外在世界；理性内观之眼，我们藉此得到哲学、逻辑和心智本身的知识；以及默观之眼，我们藉此得到超验实相的知识。
虽然肉体、心智和默观之眼这种特殊的遣词用字是基督教的用法，可是在传统心理学、哲学和宗教的主要学科中，也能发现类似的观点。事实上，人类的“三种眼睛”正相应于长青哲学对生命所描述的三种主要范畴，分别是显著的（肉体和物质）、微细的（心智和生命）与本因的（超越和默观），这些范畴在其他地方已有广泛的描述，在此我只想指出传统心理学家和哲学家一致同意的部分。
要延伸圣波拿文彻的洞见，我们现代人可能会说肉体之眼参与了人共有的感官经验所挑选出来的世界，有些部分是肉体之眼创造的，有些部分是肉体之眼揭露出来的，这是“显著的范畴”，是时空和物质的范畴，是由所有拥有相似肉体之眼的人所共享的范畴。肉体之眼是基本的感觉运动的智能----客体恒常性，它是实证之眼，是感官经验之眼。我在一开始要说明，我使用“实证”这个用语，是指哲学上的用法：能以人的五种感官或其延伸物来发现。
理性内观之眼，或较普遍的说法是心智之眼，参与了观念、想象、逻辑和概念的世界，由于现代思维有很多是仅仅根据实证的肉体之眼，所以请记得不要把心智之眼简化成肉体之眼，这一点很重要。心智范畴包括了感官范畴，但也超过感官的范畴。虽然心智之眼要依赖肉体之眼来得到大部分讯息，但心智的知识并不纯然来自肉体的知识，也不只是处理肉体的对象。我们的知识不全然是经验和肉体的知识，逻辑演绎的真理是基于内在的一贯性，而不是基于其与感官对象的关系。
默观之眼相对于理性内视之眼，就好像理性之眼相对于肉体之眼。默观也超越理性，就像理性超越肉体一样。默观既不能简化成理性，也不是来自于理性，就像理性不能简化成肉体知识，也不是来自于肉体知识一样。理性内视之眼超越经验，而默观则超越理性、超越逻辑、超越心智。
我们单纯地假定所有男男女女都拥有肉体之眼、理性内视之眼和默观之眼，而每一种眼睛都有自己的知识对象（感官的、心智的、超越的）；较高阶的眼睛不能简化成较低阶的眼睛，也无法以较低阶的眼睛来解释；每一种眼睛都有自己适用的领域，但是若想单凭一种眼睛来完全掌握高阶和低阶的范畴，就必然造成谬误。
在此我只想强调一点，就是当一种眼睛试图侵占任何其他眼睛的角色时，就会产生一种错误的类型，这种错误可以发生在任一方向：默观之眼不足以揭露肉体之眼所看见的事实，而肉体之眼也无法掌握默观之眼的真理、感官、理性和默观各自揭露自身范畴的真理，每当一种眼睛企图代替另一种眼睛来观看时，就会看得模糊不清。
几乎每一种重要宗教的主要问题，都是出于犯了某种类型的错误。重点是佛教、基督教和其他宗教在他们的顶层都对终极实相有终极的洞识，可是这些超越语言的洞识都一律和理性真理与经验事实混杂在一起了。人类和以前一样，还没有学会区别肉体、理性内视和默观之眼，例如，由于天启和逻辑与经验事实混淆在一起，三者被看成单一的真理，于是发生两种情形：哲学家探讨并破坏宗教的理性部分，而科学探讨并破坏了经验的部分。从这个观点来看，西方的灵性被拆散了，只剩下哲学和科学。
可是，在最近一世纪中，哲学根据心智之眼而有的理性体系，也被新的而科学实证论毁灭了。至此，人类的知识已缩小到只剩肉体之眼、默观之眼逝去，心智之眼逝去----人类把自己获得有效知识的工具局限在肉体之眼。
科学变成科学主义，不只从肉体之眼发言，也为心智之眼和默观之眼代言，这样做的结果正落入教义神学所犯的相同类型的错误，宗教因为教义神学付出了极大的代价。科学家试图驱使科学以肉体之眼来处理三种眼睛的所有范畴，这是一种类型的错误，为此科学和世界都付出了极大的代价。
于是唯一的真理标准就是科学的标准，也就是肉体之眼根据测量而有的感觉运动检测。然而真正的问题在于：“科学家表现出的立场••••••纯属夸大”，想要以部分来充当整体，于是肉体之眼对于自己看不见的，会说那是不存在的，而不是说自己看不见。
“高等”科学
难道科学家自己不可能把科学方法界定的过于狭隘吗？有没有一个更为开阔的科学，可以同时运用在心智之眼和肉体之眼的范畴呢？科学必须受到肉体之眼的束缚，还是可以扩展到心智之眼和默观之眼呢？针对特定状态的科学（在高等意识状态才有的科学）有其可能性，还是一个善意的错误呢？
查理斯•塔特相信科学方法受到“物理主义者的偏见”影响，以至于武断而不必要地局限于肉体之眼，这种偏见就是假定只有物理实体才值得研究。塔特觉得科学方法本身可以摆脱唯物论的框框，应用到高等的意识状态与存在，这就是针对特定状态的各种科学的概念。于是他做出结论说：“科学方法的本质完全符合各种不同意识状态的研究。”
对此我有两个看法：首先，塔特以如此广泛的方式来定义科学，所以能应用到各式各样的领域。其次，当我们以较严谨确定的方式来处理塔特的论点，以避免上述的问题时，他的论点就不容易应用到高等意识状态，而会回复成旧有的物理主义的科学。
若是如此，科学方法似乎就不适用于高等的存在和意识状态，而应该保留在原有的情形：是用以发现肉体之眼范畴的事实最好的方法。我自己的看法是，塔特在他前所未有地尝试使高等意识状态的存在得到众人承认时，不慎把适用与低等状态的准则，拿来用在高等状态。
肉体之眼及其延伸部分所进行的实证/物理研究，一直都是超个人心理学的重要辅助方法，但绝不会是核心部分，核心部分只与默观之眼有关。超个人心理学是特定状态的领域（而不是科学），由于超越了肉体之眼和理性内视之眼，所以可以自由运用这两者，前者用于科学实证的研究，而后者则用于哲学/心理学的探索，可是这两者都不足以掌握或界定超个人心理学。
验证的问题
我们必须了解科学知识并不是唯一的知识种类，它只是精雕细琢的肉体之眼，还有超越科学知识的心智知识和默观知识。所以，超个人心理学不是科学，并不意味着没有效力、情绪化、无法证实、反理性、无法认识或没有意义。超个人心理学家容易因为有人说超个人心理学不是科学而感到恐慌，因为科学家教导我们“非科学”的意思就是“无法证实”。可是，如果超个人心理学不是科学的话，要如何得到证实呢？
这似乎是个问题，因为我们没有看见所有知识的结构基本上是相似的，也就是说，所有知识都包括了三个基本的成分：
1.工具或指示的部分：这是一整套单纯或复杂、内在或外在的操作方式，它们都具有这样的形式：“做了什么才看得到什么。”
2.启明的部分：这是指示的部分所引发出的特殊知识之眼，由此得到启明的识见。除了能自我启明之外，还可以产生下一个可能性：
3.共有的部分：这是把启明的识见真正地和其他使用相同眼睛的人分享，如果别人也同意所分享的识见，就构成了真实识见的共有证据。
这是使用眼睛得到任何真知识的三个基本部分，当一种眼睛试图拿自己的知识和较高或较低的眼睛比较时，确实会使知识变得更形复杂，可是这三个部分仍然是这复杂知识的基础。换句话说，不论是什么类型的知识，指示的部分仍然要求必须训练适当之眼来得到启明，艺术、科学、哲学、默观都是如此，事实上，所有有效的知识种类都是如此。
如果有人拒绝训练某个眼睛（肉体、心智、默观），就等于是拒绝看那个范畴，于是我们就有理由拒绝这个人的看法，把他排除在共有的证据之外。若有人拒绝学习几何学，就不能对毕氏定理的真理表示意见；若有人拒绝学习默观，那他对佛性真理所表示的意见就不会被接受。
我自己深深觉得，超个人心理学所能做的最重要的事，就是试图避免类型的错误：把肉体之眼、心智之眼和默观之眼混淆在一起（或是以更详细的模式，如吠檀多哲学，避免把六种层面混淆来看）。当有人问：“你有什么关于超越的实证证据呢？”这是我们不需要觉得恐慌，可以解释知识的工具性方法，请他亲自试试看。如果这个人接受了，并完成指示的部分，那这个人就能成为拥有足以看见超越范畴之眼的人，在那之前，这个人还不够格对超个人所关心的事有意见，我们也没有义务对这个人提出解释，就好像物理学家不需要对拒绝学习数学的人解释什么一样。
在这同时，超个人心理学家必须试图避免类型的错误，不应该把超越的洞识描述成好像是实证的科学事实，因为这些事实无法以科学方法来验证，只会使整个领域很快招来荒谬叙述的恶名。超个人心理学家可以自由运用科学的肉体之眼，以收集辅助的资料，也可以自由运用心智之眼来协调、澄清、批评和综合，可是不应该把这些领域彼此混淆，特别是不要把其他领域和默观的范畴混淆在一起，尤其是不要认为可以用肉体和理性之眼来“证明”超越
评论人：陈寿文 | 评论日期：2009-11-26 10:59
在这同时，超个人心理学家必须试图避免类型的错误，不应该把超越的洞识描述成好像是实证的科学事实，因为这些事实无法以科学方法来验证，只会使整个领域很快招来荒谬叙述的恶名。超个人心理学家可以自由运用科学的肉体之眼，以收集辅助的资料，也可以自由运用心智之眼来协调、澄清、批评和综合，可是不应该把这些领域彼此混淆，特别是不要把其他领域和默观的范畴混淆在一起，尤其是不要认为可以用肉体和理性之眼来“证明”超越、定义超越，甚至以为足以描述超越。如果超个人心理学家犯下这些错误的话，整个领域就会面临中世纪神学家的命运：变成伪科学和伪哲学，然后被真正的科学家和哲学家所摧毁，而他们也理所当然会这么做。
超个人心理学处在一种非常有利的立场：可以为自己保有全然独特的立场，拥有对实相平衡而完整的探讨，涵盖了肉体之眼、理性内视之眼和默观之眼的探讨。我认为思想史最终会证明，做的超过于此是不可能的，而做得不足以此则是悲惨的。
2009年3月30日星期一，12：42书录完毕野兽爱智慧居
超个人心理学处在一种非常有利的立场：可以为自己保有全然独特的立场，拥有对实相平衡而完整的探讨，涵盖了肉体之眼、理性内视之眼和默观之眼的探讨。我认为思想史最终会证明，做的超过于此是不可能的，而做得不足以此则是悲惨的。
2009年3月30日星期一，12：42书录完毕野兽爱智慧居
评论人：myboke501 | 评论日期：2009-11-26 11:10
见识....
本文所属博客：陈寿文专栏
引用地址：
