关注枣庄十元钱引发的特大怨案!


关注枣庄十元钱引发的特大怨案!
sdzty.blog.tianya.cn [复制] [收藏]
我,终于找到自己的一份狭小空间独诉心肠了!                      一位无辜受害者的心声  e-mail:mingji2006@126.com
博客信息
博主:sdzty 
标签列表
博客搜索
日志存档
统计信息
  • 访问:75715 次
  • 今日访问:2次
  • 日志: -223篇
  • 评论: 48 个
  • 留言: 10 个
  • 建站时间: 2008-7-19
博客成员
最近访客



政府垄断律师有什么用?
作者:sdzty 提交日期:2008-8-6 10:55:00 正常 | 分类: | 访问量:686

<转>政府垄断律师有什么用?
作者:羽戈

中国司法界有句行话:“行政诉讼立案难,刑事诉讼辩护难,民事诉讼执行难。”行政诉讼为什么难以立案?通常的解释是,司法权严重依附于行政权,法院与政府官官相护,不敢或不愿立案。如今,一家区政府以其极富创造力的决策与身体力行,给出了新答案。
答案其实很简单。因强制拆迁激起民愤,为防堵“民告官”,内蒙古通辽市科尔沁区政府连续多年聘下区内所有的律师,以此要求律师们不得再为“民告官”者提供法律援助。不用“要求”,按照法理,被政府聘请为法律顾问的律师,根本不得施展分身术,再代理民众一方。当自身法律知识十分有限的普罗阶层找不到律师,还怎么打官科尔沁区政府的做法也许是第一例。但此前不乏性质相似者。政府未必要将治下的全部律师一网打尽,但至少,那些高水平的律师要收罗为己用,将来一旦打起官司,单从业务能力上讲,专家对菜鸟,胜算总大一些。对优秀律师的垄断,可以视为政府与民权激烈博弈之中的强势表现。这在一定程度上正可引申解释“民告官”的困难之根源,倒不仅是法院的偏向,用立案权设置路障,而是整个社会资源皆有所倾斜。换言之,“民告官”是一场先天就不平等的政治博弈,如果立法者不对此处的差距进行修正,终将使矛盾的缺口扩大化而酿成巨变。
返观科尔沁区政府对律师的垄断,一面可以说明,在法治精神高歌猛进的今天,律师的功用已经不容小窥,他们不再是夜壶,被政府召之即来,挥之即去,他们正在壮大为一股合法而正当的力量,令政府只能采取团购的方式予以消化。由此而言,律师被如此重视,哪怕是一种畸形的重视,仍有其正面意义。
但在另一面,我们不禁要问,这样垄断律师有什么用?顶多是一项面子工程,使某一时间段的政府被起诉率大大降低,可民众的怒火并没有自然熄灭,社会矛盾因过分的压制而层层郁积,一被点燃,只可能愈演愈烈。此外,要知道有些事物是垄断不住的。秦收天下兵,聚之咸阳,销锋镝,铸以为金人十二,可照样阻挡不了陈胜、吴广的诞生。民众请不到律师,便自己苦学法律,这样固然成本高了点,但终有一天,每一位公民都将成为站在法庭之上慷慨陈辞的法治斗士。如此,政府对律师的垄断,等于是自掘坟墓。
而这种垄断,对律师而言亦非好事情。姑且不论政府的顾问费用如何廉价,是否容易拿到手,单是民众自学成材,或者从外地聘请律师,都将对其市场收入构成惨重的冲击。同时,他们还将丧失其职业伦理,律师之天职即在于对正义的维护,而被政府圈养,令民众投诉无依,他们良心何安?程序正义何在?律师的颜面置于何地?
当然,这些追问并不适用于上海滩的谢有明律师。他一边担任上海闸北区政府顾问,正属于被垄断之列,一边罔顾《律师法》之回避原则,挺身而出为袭击闸北区公安局的杀手杨-佳辩护,这种左右逢源的、任劳任怨的、大无畏的工作精神,值得科尔沁区政府所垄断的广大律师深刻学习。

见7月28日《新快报》


#日志日期:2008-8-6 星期三(Wednesday) 晴 复制链接 举报

评论人:9AK6 评论日期:2008-8-7 13:38
是啊,现在究竟还有什么是属于老百姓的~~~~



登录 | 新人注册>>
输入您的评论:(不支持HTML标签)


验证码
本文所属博客:关注枣庄十元钱引发的特大怨案!
引用地址:



© 天涯社区