“文革样板戏”事件：教育部对十七大报告断章取义阳奉阴违
作者：黄振迪
近日，教育部决定2008年3月到2009年7月在北京、天津、黑龙江、上海、江苏、浙江、江西、湖北、广东、甘肃等10省市开展学京剧“试点”，在音乐课程中增加京剧内容，并欲在试点基础上逐步向全国推广。据教育部介绍，这是一项“响应中共十七大传承中华民族优秀文化的号召”的举措。但是，令人吃惊的是，说是传统的京剧，这“马脚”却立刻就露出来了：15首曲子竟然除了两支是“传统曲目”外，其余全都是万恶的文革时代的“文革样板戏”！教育部还辩称，文革样板戏里“生旦净末丑”样样都有，更有艺术性，而且“简单易学”。听到这个消息，我真为教育部、教育部长周济的举动感到吃惊！
那么，现在我们来看看“十七大”报告在提出弘扬传统文化时，到底是怎么说的？
在十七大报告的第七部分：《推动社会主义文化大发展大繁荣》中，报告说：“弘扬中华文化，建设中华民族共有精神家园。中华文化是中华民族生生不息、团结奋进的不竭动力。要全面认识祖国传统文化，取其精华，去其糟粕，使之与当代社会相适应、与现代文明相协调，保持民族性，体现时代性。加强中华优秀文化传统教育，运用现代科技手段开发利用民族文化丰厚资源。加强对各民族文化的挖掘和保护，重视文物和非物质文化遗产保护，做好文化典籍整理工作。加强对外文化交流，吸收各国优秀文明成果，增强中华文化国际影响力”。
试问教育部，“文革样板戏”到底是精华还是糟粕？是与当代社会相适应了，还是与现代文明相协调了？是体现了民族性了，还是体现了时代性了？“文革样板戏”到底是文革文化，还是改革文化？
而且，在“十七大”报告的第二部分《改革开放的伟大历史进程》中，报告还明确地指出：“我们要永远铭记，改革开放伟大事业，是以邓小平同志为核心的党的第二代中央领导集体带领全党全国各族人民开创的。面对十年“文化大革命”造成的危难局面，党的第二代中央领导集体坚持解放思想、实事求是，以巨大的政治勇气和理论勇气，科学评价毛泽东同志和毛泽东思想，彻底否定“以阶级斗争为纲”的错误理论和实践，作出把党和国家工作中心转移到经济建设上来、实行改革开放的历史性决策，确立社会主义初级阶段基本路线，吹响走自己的路、建设中国特色社会主义的时代号角，创立邓小平理论，指引全党全国各族人民在改革开放的伟大征程上阔步前进”。
十七大报告着重阐述了改革之由，强调邓小平为核心的中共第二代领导集体开创改革开放伟业，盖因“面对十年‘文化大革命’造成的危难局面”。其对文革的定性完全就是按照《关于建国以来党的若干历史问题的决议》来进行的。难道教育部就视而不见？
2007年12月17日，胡锦涛先生还在《求是》杂志发表的《继续把改革开放伟大事业推向前进》文章中，还严重指出：“文化大革命”十年内乱，使党、国家和人民遭到严重挫折和损失。并引用邓小平的话指文化大革命”结束时，“就整个政治局面来说，是一个混乱状态；就整个经济情况来说，实际上是处于缓慢发展和停滞状态”。文章还说，正如邓小平指出的，“‘我们要赶上时代，这是改革要达到的目的’。这就把改革的目的说得很透彻、很深刻”。“事实雄辩地证明，改革开放是决定当代中国命运的关键抉择，是发展中国特色社会主义、实现中华民族伟大复兴的必由之路”。
教育部还拿艺术性来说事，那么我们再来看看改革开放总设计师的同类叙述吧：
早在1981年，在一个查禁一部电影的问题上，改革总设计师邓小平先生就曾有一个经典名言：“有人说这部电影艺术水平比较高，但是正因为这样，它的毒害就会更大”（《邓小平文选》第三卷《关于思想战线上的问题的讲话》）。文革作为一个时代过去了，但是其流毒甚深。即使文革样板戏的“艺术性”极佳，甚至超过了我们二百年京剧传统，达到了登峰造极的地步，那么也只能说明其危害将更大！
十七大及近期胡锦涛的讲话中反复对“十年内乱”进行针砭和回顾，即然教育部声称是响应“十七大”号召，怎么倒违背十七大报告的精神，怎么竟置总书记胡锦涛一再针砭、痛陈“文革”危害的讲话于不顾？你们到底是响应的哪门子号召？是在唱的哪门子京剧？弘扬的哪门子传统文化？既然是要学京剧，怎么倒学起了“文革样板戏”来了呢？
把“文革样板戏”作为主打项目，却还打着十七大报告的旗号，这不是断章取义，阳奉阴违又是什么？
博客统计
总访问量：1809912
今日访问：160
开博时间：2006-2-17
今日访问：160
开博时间：2006-2-17
博文分类
日志存档
博文正文
就因为样板戏的内容？还是因为样板戏的产生的年代？
人说“爱屋及乌”不好，但是“恨乌及屋”也不必吧！
好像就是仅仅因为它们是“样板戏”。 样板戏哪里不好？作者了解“样板戏”产生的全过程么？
“样板戏”当年是戏曲改革的产物，刚出生时的确大家都叫好，但是由于当时的环境，更由于江青为了显示自己在文化界的指导地位，因而被改来改去，情节反而被改的刻板。同时为了达到她宣传自己的目的，在全国禁止上映其他曲目，导致”样板戏“被反复上映，才弄的大家倒了胃口。这才是“样板戏”被大家厌烦的原因。
作者不能因为一个人总会老死，就否定婴儿的出生。同样道理，适用于“样板戏”的发展过程。“样板戏”也是经过了很多版的修改的。不要仅仅因为后来“样板戏”被大家厌倦，就一棍子打死“样板戏”。
为了证明我的观点，这里我说个细节。当初拍的《白毛女》，有这样一幕：大年三十，地主派人去逼杨白劳还高利贷的债，杨白劳是苦苦哀求。在当时的政治环境下，据说为了突出贫苦劳动人民的反抗精神，被人命令改成了杨白劳拿起扁担和穆仁智搏斗，把他打跑了。 举这个小例子，我是说明“样板戏”有很多版本的，如果你不喜欢，要分清原因和对象。
over
好像就是仅仅因为它们是“样板戏”。 样板戏哪里不好？作者了解“样板戏”产生的全过程么？
＝＝＝
这篇文章分析的是教育部周济违背了十七大精神，而且与胡锦涛先生唱对台戏，关于样板戏是什么货色，我在《浩然：不爱人不值得怀念》中已经说了一部分。
放心，我还会接着写，让大家看看样板戏到底是什么货色。
谢谢关注。
=====
因为那时候，不叫好，就只有死路一条。
======
仅仅是对样板戏的厌倦吗？
样板戏是干什么的，样板戏是谁做出来的？
不要以为文革不会来，这样下去文革迟早一天会再来害中国的。
===
不是呵，文革样板戏是文革的产物，也是直接为文革服务的．
并不是中性的艺术的东西．
它根本连艺术都算不上，现在一些人留恋它，一个是想复辟文革，另一些则是得了斯德哥尔摩综合症，因为以前是强迫看，看多了就离不了了．
他里面的人物就是概念化的，什么样是坏人，什么样是好人，好人应该怎样之类的，极为僵化搞笑的．
你全文在开始部分说了情况是什么，主要表明观点部分在第三、第四、第五段，后面虽然你列举了胡锦涛、邓小平的讲话，但是反映的是“文革”和作品文艺性的看法，和你所说的“样板戏”如何并无直接联系，当然除非你说“样板戏”就是文革遗毒。
我前面的留言早就表达了我的观点：“样板戏”不是文革的遗毒，“样板戏”有自己的发展历程，它在产生初期也是受大家欢迎的。
现在我们看你集中表达自己观点的三、四、五段。你在第三段，引用十七大报告，说明了十七大对传统文化的态度；在第四段，你虽然没直接说，但是看得出，你是反问的语气，你认为“样板戏”是糟粕，没有民族性，没有时代性，是文革文化，不是改革文化，和现代文明不协调；第五段，你又是引用文献，说明了我们应该对文革所持的态度。我理解的应该没问题吧，呵呵。
关于你的引用部分，我也是赞同的，这个我们不矛盾。看来分歧的重点就在你的反问段了。抱歉，你所写的关于“样板戏”的文章我没看过，我只能根据这篇文章说，你，上来就给样板戏下了否定的论断。因此，你在个人持否定观点的基础上，就得出了教育部违背十七大精神的结论。你的论证过程是这样吧。
经过分析，呵呵，看来我前面的留言是没错了，您还是认为“样板戏”是文革的代表，所以，它们就不是好的。这样的观点，我早在前面表示了，“样板戏”的产生是因为文革，但是这些曲目的产生大部分是本来就受欢迎的。不能因为这次教育部选的曲目被入选过“样板戏”，就说这些曲目不好。这个您同意不？
另外，你能肯定胡锦涛会反感教育部的这个决定么？从曲目内容来看，确实传统曲目过少，现代京剧偏多，教育部显然在挑选曲目上偷了懒，选了政治正确的，没有做更多的仔细全面的征求意见。但是，我认为没有证据能表明胡锦涛对这个是什么态度。相反，我这里倒是有这样的记载。胡锦涛刚刚任主席，就带领中央常委们上西柏坡，重温革命历史，倾听讲解员讲解西柏坡精神，并向全国发出“两个务必”的号召,“务必使同志们继续保持谦虚、谨慎、不骄、不躁的作风；务必使同志们继续地保持艰苦奋斗的作风”。
从“样板戏”的曲目来看，本身都是属于政治正确的，比如《红灯记》说的是“抗日战争时期的东北敌占区，我地下党工作者李玉和接受向柏山游击队转送密码的任务，由于叛徒的出卖，遭日寇杀害，李玉和的女儿铁梅继承父志，将密电码送上山，游击队歼灭了追赶铁梅的日寇”的故事，最初上映于1963年，受到了广泛的好评。这个故事即使当初没写成京剧，即使它被拍成电视剧，也一点都不意外。从我们的荧屏来看，现在很多电视剧都和它具有相同的主题。再如《林海雪原》，其中的《打虎上山》选段更是脍炙人口，屡见于各种晚会。具体它的故事我就不再赘述了。
以上我列举的2个例子，再对照胡锦涛上台以来所倡导的，怎么能得出这次教育部的决定是违背十七大精神呢？
本来艺术性这个东西就很虚，你说是斯德哥尔摩综合症，我也没更好的办法和你争论。但是这些曲目在上映最初就广受好评，又说明了什么呢？这个也是因为看得多了么？
你说里面人物概念化。这个我承认。但是人物脸谱化，这个特点不是文革才有个，我国的艺术形式里就一直是这样。
说到文学艺术方面，中国传统章回小说一直是以一个全知全能的人物角度总揽全局，表达角度单一，缺少心理活动描写。唐人小说、明清笔记小说，虽有不能状态，但是篇幅小，不成风格。看中国戏曲，人物出场，就表明了人物的立场，忠奸贤良，全画在脸上，举手投足也使观众一眼就看出好坏。这些东西不是样板戏本身的，是中国戏曲自古就有的，您又何必强求样板戏呢？
=====
你可能没有看过样板戏，因此有此一大段话．
事实上，只要看过样板戏就知道，其中宣扬的就是阶级仇恨和阶级矛盾和斗争，后来在八十年代的刘心武还是谁的小说里，有一个这样的人物＂阶级斗争老太太＂，那眼睛是怀着警惕的，仇恨的，似乎随时要揪出阶级敌人似的．
这就是当年的样板戏的主调．
它里面宣扬的就是这一套．把文革和文革样板戏分开来讲是不可能的．因为他们当时标榜和要拍这种戏的目的就是为了他们的政治服务的所谓＂宣传工作＂的．
因此，把文革和文革样板戏分开是不可能的．再谈到艺术的话，简直是小儿科的可笑．因为为了摆脱这种概念化的人物，为了摆脱主题先行的毛病，我们国家的文艺走好三十年，直到现在写东西的人都一直想摆脱它．
你说，现在还回过头来学这些可笑的东西，还谈什么艺术呢？
我估计要么是教育部的周济是文革份子，一直还沉迷其中．要么就是那些所谓专家委员会选曲目的，确实是没有多少文化的老头．
以文革样板戏为主打项目，宣传文革理念，不管是有意（文革份子）无意（知识所限），其造成的客观效果就是宣扬文革．这当然就是反十七大和反胡了．还有什么疑问吗？
（后面部分兼签楼上）．
说到文学艺术方面，中国传统章回小说一直是以一个全知全能的人物角度总揽全局，表达角度单一，缺少心理活动描写。唐人小说、明清笔记小说，虽有不能状态，但是篇幅小，不成风格。看中国戏曲，人物出场，就表明了人物的立场，忠奸贤良，全画在脸上，举手投足也使观众一眼就看出好坏。这些东西不是样板戏本身的，是中国戏曲自古就有的，您又何必强求样板戏呢？
=======
概念化和表现形式事实上是两码事．
戏剧有独白之类的，一些心理活动自己给说出来．这与概念化不是一回事．概念化是讲在设计人物时，把人物设计上来说的．比如好人坏人之类．
表演形式来讲可以多样化，但是文革戏里面，就是概念化地设计．比如有人举出一个例子，说白毛女的父亲杨白劳，原来的剧本是说杨白劳跪求地主迟了再还，后来草包的老婆说要表现反抗精神，后来设计成了杨白劳拿条扁担把地方打跑了．
在文革戏中，充斥着这些高大全形象．而且不高大全就会犯政治错误．因此，禁锢了文艺本身．
就是到了八十年代，一些新小说出来，还经常有一些不开窍的人批评，而且批评得非常可笑．写的是一个大学生的生活的，一些人就跳出来，说：你这是对当代大学生的污蔑，这个人物，不能代表我们大学生．
一些所谓评论家还引经据典，说小说人物必须是典型环境的典型性格云云，现在想起来都笑死人了．
他们之所以如此可笑，头脑如此僵化，主要就是受了文革文艺的影响．
说我国的文学，确实不是太高．但是好的了很不少．象四大名著，这些塑造的人物就没有文革的那种可笑的痕迹．
把文革样板戏当作经典，可能只有一些不学无术的老头才有这种想法．
=======
还有这个．这个也不是概念化的．
全知全能主要是为了加强其传奇性，这与概念化还是有区别的．
有的人还举出美国的巨片中的英雄之类的．
事实上概念化不是说不能把一个写得如何传奇，而是在于禁忌太多，可以提供想象的空间极有限．这还不是一个写作技术性和想象力的问题．
禁忌越多，有过几出戏，人就全是一样的了．你必得拒腐蚀永不沾；你必得牺牲前交学费，要人报仇；你必得把敌人全打光，然后自己光荣负伤，因此被俘，而且还得坚贞不屈．．．．
因此，在文革样板戏中，全是一个模子．可笑之极．
八十年代，在突破这些梏桎的时候，开始还是从小的地方着眼，比如英雄人物还来几句笑话，来个插科打诨之类的．后来才慢慢地摆脱一些政治方面的争议，你看现在的《色戒》竟然可以和敌人睡觉了，这也是个突破，现在我们看了不是还有很多人在反对吗？主要还是文革的流毒在作怪。
====================================================================
你说的这个正是这个片子的失败地方。
今天太忙了，以后来议论这个。