重建形而上学

　　MD（包括欧洲）的主权债务，不是MD人没钱而是政府没钱，政府没钱是因为收不到钱，收不到钱是因为经济实体在流失。
　　MD人有钱，具体说是资本家有钱，有钱人就不会想干体力活，玩的就是本小利大，所以MD搞的是虚拟经济，虚拟经济对资本家来说好，对政府来说有好有不好，最大的不好就是资金运作的主权因素很小，动个指头几十上百亿就飞来飞去，政府对资本的把控是很弱的，既然把控弱，税收也就不可能高，再者养的都是有钱人，社会福利保障不可能低，慢慢政府就入不敷出了；而实体经济运作对资源的要求很复杂，主权能干涉其中的空间很大，比如说土地，硬件设施，就算资本家把流资全部撤走，但固资是走不掉的，说到底资本家是寄人篱下，所以政府税收有保证，而且抗风险能力大，万一出什么事钞票都是废纸，把货物一冻结不能卖至少还能自己用。所以TG政府有钱，是因为控制了大量的经济实体，这些经济实体很多是转移自实体流失的地区，比如MD。
　　
　　要解决主权债务，提税降息、压缩军费、降低福利……这些调控措施不管怎么弄都把水从这个杯子挪到那个杯子，不解决根本问题，最根本的解决问题方法还是把经济实体给弄回来，可是偏偏有个坑

　　当时没有在博客发表，是不想把事情扩大，毕竟谁都不好说自己绝对正确，事过一年多，在事件已经平息的情况下贴上来，作为我泡坛经历的一个见证。该帖子发表后没有被删，只不过很快就被转移到该论坛版务区，这个论坛必须要登陆才能进入版务区，我才不上当呢。现在去浏览这个论坛，水平已经渐渐走入了平庸，没有任何激动，说不再登陆的那个管理员也很快食言，当然这也已经不管我的事了。
　　
　　
　　
　　写在最后一次登录晓芒学园
　　之所以发表在“自由”板块，是考虑以后不登陆了将无法进入版务区，以前把发言留在版务区希望有所商榷，发在这里就没什么好讨论的了，就算有人不同意，或者要删掉也好让我心里有数，再说内容多少也跟自由能扯上点关系，所以就当仁不让了。
　　到现在为止已经没有人需要去理解什么，更不打算去商量什么，在这个基础上就应该明白为什么沟通基本上是白搭；只不过我看到的每一步做法都落入我的不良估计，不知道是应该得意还是悲哀，有点忘乎所以了；现在有人非常认真的有决心也有能力将我以及我的一切排除在视野之外，灰飞烟灭，包括我今天留在这里的话也将不复存在， 哪怕这将是最后的告别。我

　　2.4哲学问题-无尽的轮回
　　在规定性发生中结果是目的形式的达成，正因如此“目的”是主体所掌握与世界进行沟通的唯一根据，而不是导致这一结果的原因。在最开始的时候原因是非形式的，那么问题是对于实施这一规定性的主体来说，如果原因非形式，我们又如何获得原因使结果使可能达成的呢？所以我们对“规定性”进行追问 实际上就是以结果为依据对原因进行追问，通过追问去进一步“规定”使这一结果达成的原因形式，从而使结果发生。而从时间序列来看，事件发生的整个过程是“物自身”，我们说“物自身是不被规定的”，就是说逻辑上物自身是不具备任何形式限制的任意可能性的发生，那么这里对于规定性的问题就是：一个任意可能性的发生，要成为某种特定具体的形式是如何可能的呢？
　　这当然不是“不可能”，却也仅仅是一种“可能”而已。“可能”不是“不可能”，这个回答很有技巧，不过要认为这就是“智慧”的话怕绕进脑筋急转弯儿里了，因为这丝毫没有解决问题，不过就提问的角度来说，问题的条件本来就不充足又如何解决，就好像我们在数学中问x+1=？，x可以是任何数，它不确定就得不出结果，按照正常的解决问题的逻辑我们得把x搞清楚了才能

　　3.1简明定在史-另一种哲学史
　　带着哲学的问题，接下来的就要进入哲学的过程，这个过程就是哲学史。
　　有人说：哲学就是哲学史。说这话的人很有水平，不过他只说对一半，结果被人误读了，人们以为只要把哲学知识按着时间顺序走一遍就有哲学了。当然这不能怪谁，因为“哲学史”在他之前就一直在干这个，反正都要有人研究也就不在乎多研究一点，不过在他说了这话以后哲学史就被上升到哲学的高度来研究——我们整理的这些史料兴许就是哲学本身了呢！为此人们潜心研究哲学史，把哲学史当作最重要的哲学基础工作，但结果并没有看到水到渠成的效果，哲学的艰难晦涩也没有因此而减少一点，为什么？此哲学史非彼“哲学”史。
　　哲学是个什么东西，一直以来被人习惯理解为一种具有哲学形式的知识，这种知识从古希腊提出到今天虽有浩瀚漫长的两千多年的时间，看起来形式也丰富，但在两千年前提出“哲学”这个概念的时候，人类已经脱离了完全混沌的思想状态，在无数的知识总结后提出了“哲学”的概念。“哲学”一出世就开始高高在上，不食人间烟火，是掌管一切知识的神物。但是凭什么呢？是我肯定得叫冤，又没经我同意，迷迷糊糊就被拉到这世界上，说

2.3 哲学问题-“本质”的本质
在前面我们通过“困惑”的提出与思辨由一个最初的切身需求发展出了哲学的各种形式和作用，阐述哲学作为一切知识的核心地位，不过这还不是哲学讨论的方向，哲学讨论的方向与刚才所说的相反，那就是使一切知识挣脱其复杂形式，呈现出它的纯粹，也就是最直观和原始的存在，或者说是一种叫“本质”的东西。
“本质”即表达为一切事件发生的纯粹方式，哲学史中不乏各种对“本质”的提出，比如柏拉图的“共相”、亚里斯多德的“因果律”、休谟的“归纳法”、黑格尔的“否定”、叔本华的“意志”，海德格尔的“存在”等等，这些概念涉及内容十分广泛，实则是对共同问题的关注，藉此我们说一切皆“因果”，一切皆“意志”、一切皆“存在”……把一切发生都归结于这一单一概念，使这个世界看起来变得简单。不过世界似乎并没有因此变得简单，因为没有一种本质够“纯粹”，若我们从不同的“本质”出发去看待同一个事件，会得到不同的行为方式，这让人难以适从，要说都是本质其实也就根本没有本质了。究其原因我们讨论所针对“本质”是一种非形式的东西，然而在讨论中提出的“本质”只能在形式中获得展现，否则就没有任何讨论，这就使得我

2.2 哲学问题-知识的根源
说道这里会有人跳出来表达不以为然：这算是什么问题嘛！根本就是在借以一种排除法的方式“制造”了一个先天规定性出来，貌似合理但其实也是一个“假设”，这种“先天规定性” 是否真实存在本身就很成问题，还若有其事地拿出来神经兮兮，完全在自己划下的圈圈里自寻烦恼；而“经验告诉我们”不管以什么方式切入问题都会达到一个相应的后果，这是我们知识的来源，若执著于某种规定性不一定有好结果，所以问题的提出不在于我们的如何规定，而是要看现实中的存在是怎么发生，以此提出我们的问题。在我与众人交流中，大多数人向我表达了这样的意见，很有代表性，有必要提出来探讨。
老实说是否有某种“规定性”先天存在的确无法验证的，因为“先天”是谁都无法经历的；但在现实生活的实践中若没有规定性就谈不上“存在”，因为任何存在都规定为区别于别的存在而存在；没有存在又谈不上经验，如果说是“经验决定了我们的提问”，既然我们都已经有了“经验”，有了答案还需要提什么问题呢？而那些提出“看问题如何发生”的人实际上并不反驳“规定性”的先在，他们同样在行驶着某种先验规定性，他们说“看问题如何发生”，究其原因无非是

哲学的问题1 问题
要进入哲学首先要面对哲学的问题，但哲学的问题具体是什么目前为止没有一个完全可靠和公认的陈述，在对哲学史的经历中我们看到，不同时期和环境下，不同问题在不同角度上被诠释为哲学的提问，这种提出不是空穴来风，而是根据各个时代当前科学进程及其诉求中迸发而出，它的每次提出都展开成为看待问题的角度，询问的抽象方式，及启蒙需求；如果让我们排除所有科学形式及知识背景去提出一个纯粹的哲学问题，是有点困难的，因为哲学的探讨必须有所具体的知识，是在对知识进行反思的过程实现自身；又假若我们具有某种知识，并能提出一个问题来展开，而对这一问题的深入探究，会构成一种新的知识体系的根基，继而由这一新的知识在新的科学进程中引发出一个新的问题，使哲学成为一个新的进程探讨下去。在这个过程中哲学在知识中成形，又处于知识的边缘，是一切知识和能力的展开和回归，却提不出一个固定的具体哲学的最终问题。
也正因为缺乏具体性，哲学成为大部分人一种不可认识的东西，在现实生活中人们所接触到哲学几乎都是在“空谈”，随便翻一本哲学著作里充满了一些“纯粹”、“绝对”、“存在”之类的概念，难以跟现实生活产生什么关联，若

　　直到最近才想到要为思考写下个序言，以对在此文本中所进行的讨论是出于何种问题的探讨以及使用的方法有所交代。此时文稿的进度才基本完成关于思辨理性批判部分，要说明的是这一部分的写作过程并不是有目的的，而是出于个人好奇而进行批判性探索的笔记，序言就是下决心结束这种无目的的探索，哲学问题的抽丝剥茧正在使一个目标的轮廓渐渐呈现。
　　文章最初下笔的时候标题叫“逻辑错误”，缘于在与人讨论问题的过程中出现的逻辑问题很不耐烦，因此要批判人们在使用逻辑过程中所容易犯下的错误方式；尔后发现逻辑似乎并没有一个准确的定性，这个前提下谈论错误无益带来一个正确逻辑方式，于是改名叫“逻辑技术”，以正确规定性的尺度谈论规范的逻辑使用。
　　这里有一点要澄清的，将文章取向定位于逻辑非我关注语言问题，乃是出于对正确行为方式的探讨，当然语言确实是行为方式的一种，而且极为重要，因为我们的所有讨论必须基于语言平台进行，文章的任何行为都是语言，但是我们要探讨的逻辑在语言之外，是基于理性之一切方式的“形而上学”，逻辑是形而上学的规则性 是我对逻辑的定义，始为我走向形而上学研究的开端。
　　在技术性逻辑的追问中，