个人信息
  • 今日访问: 1
  • 总访问量:651503
  • 开博时间:2007-04-20
  • 博客排名:第2487位
日志存档
博客成员
博客门铃
博文

欧洲大西国传说与中国近代史中的重要细节

欧洲大西国传说与中国近代史中的神奇碎片

乐之史

一般都认为,历史重建工作多半是需要依靠资料才能完成,但是,想像力有时可能扮演着比资料还重要的作用。当然,想像的依据仍然是资料,但是未知世界图画的重绘却更多的是需要灵光闪耀。

最近BBC报道一则消息:学者们已经认为柏拉图在他的书里曾经提到的大西国(Atlantis)可能并不仅仅是个传说,希腊克里特岛的考古发现,大西国这一欧洲最早的文明毁于一场严重的海啸。2000多年前,大西国的米诺斯人在地中海的东岸创造了辉煌的文明。 他们建设宫殿、用石板铺街、备有下水系统。而当时欧洲其它地方的人们还住在原始的茅屋中。 但公元前1500年左右,大西国突然消失了。现在科学家提出海啸毁灭论,已经从考古发现中找到了不少的证据。但是,为什么以前就没有人想到是大海吞噬了这个伟大的文明古国呢?缺乏想像力之故也。

相似的,现代人想像几十年前的民国,由于资料的被屏蔽,以及许多当事人的沉默,许多史事,已经像大西国传说一样,只在一些零星的文字或人们的口头有点
分类:思想札记 | 评论:0 | 浏览:1274 | 收藏 | 查看全文>>

了解民国史要看什么书呢?

讲民国史的书,大致上以下三类值得一读:
  
  一、当时人讲当时事,且没有太多的压力与顾忌,诸如个人口述、回忆、日记、来往书信集等,甚至一些所谓“野史”笔记、写实小说等等。
  
  二、后来者写前人事,但必须有基本史感,且没有什么立场偏向,能凭证据说话,大致有些关怀。此类著述有通讲一段者,有专门研究某一问题者。
  
  三、主流叙述以外者。阅读是为了了解新的知识,因此,如果不能提供新的知识的作品基本上不值得一翻。所谓主流叙述往往是大家耳熟能详者,因此,如果仍在重复此类讲法,那么,不翻也罢。当然,越出“主流”不等于哗众取宠,历史书仍需要讲究最基本的史料证据,以及史家的见解(当然是超过一般百姓的见解)。史料、史感、史识,大概缺一不可。
  
  大致依此标准,应该可以到图书馆或书店,找到你所感兴趣的书来了解民国历史。具体要看什么书,则要看你想了解的是什么问题了。

分类:思想札记 | 评论:0 | 浏览:1733 | 收藏 | 查看全文>>

我们知道一个什么样的民国史?

我们知道一个什么样的民国史?
  乐之史
  
  
  最近突然对民国史有些了解的欲望,于是,便随手找来一套丁中江的《北洋军阀史话》来看。一气读完,感慨万分,丁的许多记载与分析,实际上都远逾我们这个时代所谓的“历史学家”。此书价值决不低于来新夏的《北洋军阀史稿》或者李新主编的《中华民国史》,一人胜千军,诚可叹矣。
  但是,无疑丁的许多描述也存在问题,如像当时人一样,对“民意表达”很是信任,又如在许多关键点的描述上,过于表面,而未触及内幕。可以想见,在丁未看到后来公布的那么多的档案,日记及当事人的函稿,包括口述记录,其对史事的粗线条式的描述自然有些错漏。
  那么一个问题便出来了,我们如果要再撰写民国史,基点是什么呢?我们究竟是应该在来新夏等人叙述的基础上,还是丁中江等人的记载上,感觉上,可能后者比前者还能充当我们的基础。
  由于时势变化得太快,当所谓“北洋政府”被南京政府取代后,由于正统性的需要,国民党人并未想到要编一部所谓“北洋信史”,
分类:思想札记 | 评论:0 | 浏览:2898 | 收藏 | 查看全文>>

谈民国人物传记的写法

谈民国人物传记的写法——以《北洋通史-黎元洪列传》为例
 
 今人为民国朝代人物立传,用词方面最好尊重民国习惯。如黎元洪于行文时,一般通称“黄陂”,或称其字号即“宋卿”。段祺瑞或称“合肥”,亦有人称“芝公”等等,段字芝泉。又如太平军一事,通常行文要么称“长毛之乱”,要么称“太平军起事”,而混称“太平之乱”,有些不妥。文中许多词汇的用法也不太符合语法,如“朝相家天津塘沽”,此处以“家”作动词有点不合习惯。“要元洪,不应”,似改“邀”较适宜。如果对民国用法不熟悉,或者干脆改以白话写传比较容易把握。  
  一些词汇虽然可以作通假字,或也可以活用,但是关键是要看在哪里用,是否与语意相合,最重要的是,是否与中文表达习惯相合,否则读起来会感觉不太顺。所谓“太平之乱”也是此一问题,盖此前未有人这么用法,而且称“太平军”,往往是同情立场,或至少中立立场,而称“乱”,则又偏向于贬诋之词,是故,一个词组中出现语意表达的矛盾。
   
  具体史事方面,有些地方可能过分偏重于一家之言。由于有关黎元洪相关历史,目前研究薄弱,而相关
分类:思想札记 | 评论:0 | 浏览:1984 | 收藏 | 查看全文>>

为什么说“护国”派在做局?

 首先,护国军早在袁氏宣布改制之前便已经定名,所以“护国”派之谋略,“帝制”宣布前便已经各方动员早已部署。参与其事者,不仅梁启超一系,孙中山势力与冯国璋一派均暗中助力,日本一些力量亦隐于其后。万事俱备,只待秋风,此不谓做局,何谓做局?!其实,袁至死仍未正式公开宣布改行帝制,只是同意筹备此事,“洪宪”年号也只是对内使用,对外仍称“民国”,可见秋风还未吹来,“护国”便已动手了。
  
  其次,1915年12月25日,云南宣布组织护国军,1916年元旦,更成立“护国军政府”,否认袁政府之合法性。3月23日,袁世凯颁令撤消对内所用之“洪宪”年号,仍以当年为“民国五年”。但是,“护国军”并未立即取消,而各地军人仍纷以“护国”为名,倡言独立,分据一方。从此,南北纷争绵延不绝,打出的名号虽不一,但抢权夺班均为最终目的。
  
  最后,从法理上来讲,袁改行“洪宪”,走的仍是合法议会路线,尽管有做秀的成份,但程序上并不违背“民选”原则。并且,袁手下一班幕僚,为了促成其事,全力动员,又何尝不是表示其对“民意”的尊重。但是,其对手却反其
分类:思想札记 | 评论:0 | 浏览:876 | 收藏 | 查看全文>>

可笑的“护国战争”与倒运的“蔡锷将军”

可笑的“护国战争”与倒运的“蔡锷将军”——走出纪念史学与神化史观的怪圈
  
  乐之史
  
  
  最近,感觉这里纪念史学很是昌盛,神化历史人物的浪潮更一波接着一波。对“护国战争”与“蔡锷将军”的纪念与神化便是一个显例。
  
  护国战争,本来就是梁启超为首的进步系与西南军人一起为袁世凯做的一个局,背后则充满政治派系权力斗争的和血腥与阴骛。表面上的“义正词严”并不能掩盖桌底下的算计与谋略。虽然护国派的首将蔡锷信誓旦旦地称““此次举义,所争者非胜利,乃中华民国四万万众之人格也。”但稍有头脑的人都应该明白这是政治人物对自己“非法举动”给一合法表述,名不正则言不顺,言不顺则行无理,蔡锷氏嘴里念着这些堂而皇之的话,肚子里肯定在想像行动成功后的灿烂前景。除了存心稿个人崇拜,否则怎么可能真的将蔡氏的这句话来给“护国战争”定性呢?!
  
  护国战争以“护国”为名,俨然是要保卫国家,但是其针对的却是合法的民选政府。这算护的哪门子“国”呢?袁世凯
分类:思想札记 | 评论:0 | 浏览:1019 | 收藏 | 查看全文>>

真的一定需要“隔代”才能修史吗?

真的一定需要“隔代”才能修史吗?“盛世修史”背后又是什么?
  
  隔代修史,是因为在传统中国,修史往往是政府之事,主事者常常为避尊者讳,不便秉笔直书,因此期待等过了这个朝代,此种顾忌减少,写史便容易一些。因此有所谓隔代修史。当然,后来的王朝统治者,为了体现“盛世”气象,彰显本朝甚至本人丰功伟绩,树立统治合法性,也经常会对代前朝修史很感兴趣。
  
  但是,到了今天二十一世纪,历史书写已经不是王朝垄断的政治工作,而是被世人认为是大众汲取知识一个重要管道,也是人文研究的一个主要内容,更是社科理论提出的重要经验来源。因此,历史研究、书写已与前面原来以官方为本位的修史工作已完全不同。历史既是人们对往事的记忆,更是一种集体反省。我们需要历史研究来增长智慧,丰富认知,更需要历史研究来培植集体认同与公共意识,甚至塑造社会道德体系。
  
  在今天的世界上,许多国家都在鼓励史家研究当代历史,更惶任前代历史,不少民间的基金会也在热烈赞助倡导公共史学,这对于国家与社会的健康发展无疑有着极为重要的意义
分类:思想札记 | 评论:0 | 浏览:2188 | 收藏 | 查看全文>>
共16页/158条记录 首页 上一页 12 13 14 15 16 下一页 尾页 返回顶部
最近访客

binwang510

2018-10-18

深海悬崖

2018-10-17

九州神国阜

2018-10-17

叶小琛挪

2018-10-14

jfsvwn1746..

2018-10-14

夜凝苍穹

2018-10-13

mejojo01

2018-10-01

zhgngxiao2..

2018-09-30

友情博客
关注更新
你关注的用户没有更新博文!
友情链接