张培鸿律师天涯名博

一个刑辩律师。工作邮箱:zph977@hotmail.com
个人信息
  • 今日访问: 5
  • 总访问量:2918545
  • 开博时间:2005-11-04
  • 博客排名:第445位
博文分类
日志存档
博客成员
博客门铃
博文

独立域名博客开通!





   www.zhangpeihong.com






 

分类:日课 | 评论:1 | 浏览:7261 | 收藏 | 查看全文>>

欢迎高律师出场

  
  
  关于举办“刑事辩护风险与防范研讨会”的通知
  
  北京市尚权律师事务所拟于2010年1月13日下午两点在北京市朝阳区东四环中路82号金长安大厦B座6层举办“刑事辩护的风险与防范研讨会”。邀请李庄辩护人之一的高子程律师及国内著名刑事律师、学者探讨,欢迎各地律师参加。本次研讨会不收取任何会务费,会议费用(食、宿、行)自行承担。
  
  
分类:日课 | 评论:12 | 浏览:6979 | 收藏 | 查看全文>>

简单说两句

  
  
  李庄案发后,我友斯伟江前前后后写了十几篇博文,中心思想有两点:一是有许多比李庄穷(收费不高)、比李庄高(专职维权)、比李庄惨(处罚更重)的律师,大家都不关注,只关注一个李庄,他想不通;二是李庄案件不管怎么判,都没有普遍的意义,而那些有普遍意义的案子,大家却既不讨论、也不关注,对此他也想不通。
  
  人一想不通,说话就会阴阳怪气。起初,我并不在意。我们这些律师,不能那么乡愿,不同的人对同一事件有不同看法和评价,那是再正常不过的事情。因此,他说我们是因为物伤其类而支持李庄,我没有说话;他又说我们是因为兔死狐悲而支持李庄,我也没有说话,但是已经有点生气了。
  
  今天,看到他转载了一篇刘洪波语焉不详的文章,还新写了一篇所谓“总结陈词”的评论,我忍不住回了个贴。考虑到我的评论在他的博客上一般不会过夜(当然不是他的原因,而是新浪管理员),所以转录在这里(我说话一向刻薄,发出来后就很后悔,但是因为不能进入他的后台操作修改,只好照实再说一遍,好在这厮一向宽宏大量):
  
  老斯,积点德吧,不说话又不会死。
  不知道你为了在李庄案上表态想表出点新意,每天睡着前要花多少心思。
  天不变,道也不变,说得冠冕堂皇。但是李庄案如果有个好的结果,岂非制度变革的前奏?
  当然李庄案不会改,但是你说些风凉话(物伤其类、兔死狐悲是不是你说的)又会改吗,你提到的那些案子,连讨论的机会都没有,会改吗?
  好不容易有个可以讨论的案子,你自己想想你起的是什么作用。
  即使用你最推崇的艾先生的说法(见推特),李庄案的意义也远远大于刘案。
  
  
分类:闲话 | 评论:18 | 浏览:6232 | 收藏 | 查看全文>>

李亚童:宣判



按:记得前最高法院副院长刘家琛说过类似的话,鉴于中国的社会传统意识和观念,每一份判决,都不止是对被告人个人的宣判,而相当于对一个家族的判决。因此,不知道最近的这个判决,会对这位法学院的孩子的未来,产生怎样的影响。


宣判

李亚童 2010年1月8日


今天一早,重庆的雾很大。让我看不清东西。
来到法院的时候,已经有很多记者提前到了,又在我换旁听证的时候拍了个够。
我爸进来了,我给他招了手。他坐好后又扭头看了我三次。
当书记员让全体起立准备由法官宣判时,我爸说话了:
“你们今天开庭本身就是违法的。我1月5号收到开庭通知,今天是8号。法律规定送达应当在开庭‘三日前’,而不是‘前三日’!5号给我送达的,应当9号开庭。”
法官擦汗……
法警拿开了我爸前面的麦克,但是声音依然响彻全场。“我依然要申请公诉人回避。”
法官不理,继续宣读判决书。
“经审理查明,公诉人提交的所有证据,合议庭予以认定……”
“合议庭认为,李庄及辩护人对证据的质疑,不予采纳……”
“李庄申请证人出庭,不予采纳……”
“有期徒刑,两年六个月……”
“意料之中。抓我的警察说这是“大三长”开会决定的。你们怎么不判我三年啊?”
法官又擦汗……
“李庄,你可以在十日内上诉,你听清了吗?”
“即使我不上诉,中国16万律师也会上诉的!”
“带李庄回看守所!”法官一落锤。
我爸走到我前面,停下了。对我大声说:
“没事,时间会证明一切。我没罪。”
我点头,站起身,冲他伸出大拇指。
他点了点头。警察把他架走了。
走出法庭,虽然太阳出来了。但是——
还是看不清东西。
好大的“雾”。


分类:转载 | 评论:2 | 浏览:6132 | 收藏 | 查看全文>>

读许章润

  
  
  周四在二中院开庭,到早了,逛大堂里的正洋书店,买了本许章润的《六事集》。
  许先生其人不老,文笔老到,文采飞扬,尤其喜欢他的“鬼事”篇。
  
  此前,在看苏力的《法律与文学》。
  毫无疑问,苏力是一位严肃的学者。尽管如此,还是不得不说,他的学术方向是一种复古的、保守的和抱残守缺的方向。
  以他所津津乐道的《秋菊》和《山杠爷》两部电影而言,只有在维持停滞的,继续愚昧和贫瘠的农村生活状况的前提下,他的研究、分析和结论才是有意义的。
  换言之,除非熟人社会永不向陌生人社会过渡转变,否则苏力十余年来所有的论证及所得出的结论,就不是指引中国社会走向自由,而是一种欲盖弥彰的说辞。经济发展和文明进步的大势所趋,是人的自我完善的必经步骤,用韩寒的话说,是适合于所有人的,除非你不是人。
  因此,苏力学术兴趣的意旨和趣味,包括其论证审判委员会和政法委员会的合理性,固然适用于中国社会,但是这种适用的前提,必须不把中国人当人。
  
  正是在这个意义上,一厚本《法律与文学》的价值,就只剩下梁山泊和祝英台的年龄。
  在这二位的年龄问题上,我倒是很同意苏力的论证和分析。
  但是,那又怎样呢?
  
  
分类:日课 | 评论:3 | 浏览:5977 | 收藏 | 查看全文>>

立此存照:李庄判决书

  
  
  重庆市江北区人民法院
  刑事判决书
  
  (2009)江法刑初字第711号
  
  公诉机关重庆市江北区人民检察院。
  被告人李庄,男,1961年6月23日出生于河北省石家庄市,汉族,硕士研究生文化程度,北京市康达律师事务所,户籍所在地河北省石家庄市新华区柏林南路3号40栋2单元202号,住北京市海淀区锋尚国际公寓702号。因涉嫌犯辩护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据罪于2009年12月12日被刑事拘留,次日被逮捕。现羁押于重庆市第二看守所。
  辩护人高子程,北京市康达律师事务所律师。
  辩护人陈有西,京衡律师集团事务所律师。
  重庆市江北区人民检察院以北检刑诉【2009】818号起诉书指控被告人李庄犯辩护人伪造证据、妨害作证罪,于2009年12月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。重庆市江北区人民检察院指派代理检察员贺贝贝、么宁出庭支持公诉,被告人李庄及其辩护人高子程、陈有西到庭参加诉讼。现已审理终结。
  公诉机关指控,2009年11月20日,龚刚模等34人组织、领导、参加黑社会性质组织案被提起公诉。同月22日、25日,龚刚模的妻子程琪、堂弟龚云飞先后与北京市康达律师事务所签订了刑事案件代理委托协议,北京市康达律师事务所指派被告人李庄及律师马晓军担任龚刚模的一审辩护人。龚刚模的亲属为此支付了律师代理费150万元。
  2009年11月24日、26日、12月4日,李庄在重庆市江北区看守所会见龚刚模时,为帮助龚刚模开脱罪责,诱导、唆使龚刚模编造公安机关对其刑讯逼供,并向龚刚模宣读同案人樊奇杭等人的供述,指使龚刚模推脱罪责。
  为使龚刚模编造被公安机关刑讯逼供的供述得到法院采信,李庄还引诱证人作伪证。2009年11月底至12月初,李庄编造龚刚模被樊奇杭等人敲诈的事实,并要求程琪为此出庭作证。2009年11月24日,在重庆市高新区南方花园一茶楼内,李庄指使龚刚华安排重庆保利天源娱乐有限公司(以下简称保利公司)员工作伪证,否认龚刚模系保利公司的实际出资人和控制者,龚刚华即安排保利公司员工王汪凌、陈进喜、李小琴等人作虚假证明。2009年12月3日,在重庆市渝北区的五洲大酒店内,李庄指使龚刚模的另一辩护人重庆克雷特律师事务所律师吴家友贿买警察,为龚刚模被公安机关刑讯逼供作伪证。2009年12月1日,李庄向人民法院申请程琪、龚云飞等人出庭作证。
  2009年12月10日,龚刚模向公安机关揭发了李庄的行为。同月12日,李庄被公安机关捉获。
  公诉机关当庭举示了相应证据证明其指控,并据此认为被告人李庄的行为干扰了龚刚模等34人组织、领导、参加黑社会性质组织案审理的正常进行,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零六条第一款,构成辩护人伪造证据、妨害作证罪,提请对被告人李庄依法判处。
  被告人李庄对公诉机关指控的事实及定性均予以否认,辩称龚刚模被刑讯逼供是龚刚模本人所说,自己没有伪造证据;没有唆使龚刚模作被公安机关刑讯逼供的供述,没有指使吴家友贿买警察作伪证;法律对宣读同案人供述没有禁止性的规定;在担任龚刚模的辩护人之前,龚刚模就作出了被樊奇杭等人敲诈的供述;公诉机关宣读的证人证言是在证人被限制人身自由的情况下取得,没有证明力;不认识汪陵、陈进喜、李小琴,也没有指使龚刚华安排这三人作伪证;辩护人伪造证据、妨害作证罪应以实际发生后果为构成要件,在被公安机关捉获前已声明退出龚刚模案的诉讼,没有造成后果,因而自己的行为不构成犯罪。
 
  公诉机关在庭审中举示了以下证据:
  1.重庆市人民检察院第一分院渝检一分院刑诉[2009]283号起诉书证明,2009年11月20日,龚刚模等人组织、领导、参加黑社会性质组织案由重庆市人民检察院第一分院向重庆市第一中级人民法院提起公诉。
  2.重庆市第一中级人民法院审判流程管理信息系统案件具体信息证明,2009年11月20日,重庆市第一中级人民法院受理龚刚模案。
  3.李庄的律师执业证书(冀司律证字第9?297号)证明,李庄系北京市康达律师事务所执业律师。
  4.程琪与北京市康达律师事务所签订的刑事案件代理委托协议证明,2009年11月22日,龚刚模的妻子程琪与北京市康达律师事务所签订协议,该所指派李庄及其助理作为龚刚模的一审辩护人,委托代理费为20万元。
  5.龚云飞与北京市康达律师事务所签订的刑事案件代理委托协议证明,2009年11月25日,龚云飞与北京市康达律师事务所签订协议,该所指派律师李庄、马晓军作为龚刚模刑事、民事、刑事附带民事案的诉讼代理人,代理权限为咨询、刑事辩护、民事代理、法律顾问,协议有效期至一审结束,委托代理费为150万元。
  6.程琪作为委托人的委托书证明,程琪于2009年11月22日聘请北京市康达律师事务所律师李庄、马晓军作为龚刚模的一审辩护人,有效期至一审结束日止。委托书上有龚刚模的签名、捺印。
  7.律师事务所函【09】第11号证明,2009年11月26日,北京市康达律师事务所致函重庆市第一中级人民法院,指派李庄、马晓军担任龚刚模的辩护律师。
  8.重庆市第一中级人民法院出庭通知书证明,重庆市第一中级人民法院于2009年11月24日通知李庄、马晓军作为龚刚模的辩护人参加2009年12月7日对龚刚模等34人组织、领导、参加黑社会性质组织案的开庭审理。
  9.重庆市江北区看守所于2009年12月15日出具的关于李庄、马晓军会见龚刚模的时间情况说明及李庄、马晓军向重庆市江北区看守所提交的会见在押犯罪嫌疑人、被告人专用介绍信证明,李庄、马晓军三次会见龚刚模的时间为2009年11月24日15:34至18:16、2009年11月26日10:45至11:48、2009年12月4日10:55至12:39。
  10.龚刚模作为委托人的委托书证明,2009年11月24日,龚刚模在委托书上注明“拒绝人民法院为我指定其他辩护人”并签名、捺印。
  11.法律事务委托合同证明,2009年10月21日,龚云飞与重庆克雷特律师事务所签订合同,该所为龚刚模在刑事侦查、审查起诉、一审、二审程序中提供法律服务,龚云飞支付律师服务费5万元。
  12.通知证人出庭申请书证明,2009年12月1日,李庄、马晓军就龚刚模案向重庆市第一中级人民法院提交了通知证人龚云飞、龚刚华、林丽(莉)、程琪出庭作证的申请。
  13.重庆市南川区看守所在押人员入所境况检查登记表、在押人员出所健康检查登记表证明、龚刚模于2009年6月20日在该所进行入所检查及同年8月15日在该所进行出所检查,身体健康,一切正常,伤情一栏为“五特殊”。
  14.重庆市南川区看守所狱医谭帮胜于2009年12月15日出具的关于在押人员龚刚模在我所关押期间健康状况说明证明,龚钢模在该所关押期间,按照规定每日对监室的每个在押人员进行巡诊检查,在2009年6月19日至8月15日的巡诊中没有发现龚刚模身体有外伤及患病情况,身体健康。
  15.重庆市公安局关于设立江北区看守所临时羁押点的通知证明,2009年6月19日,根据全市公安机关破案攻坚综合整治战役和打黑除恶专项斗争的需要,为解决当前看守所押量爆满的突出问题,重庆市公安局决定设立江北区看守所临时羁押点。
  16.在押人员健康检查登记表证明,2009年8月16日,经重庆市江北区看守所检查,龚刚模体表无外伤,同意收押。
  17.看呀人员每日巡诊登记表证明,2009年8月16日至11月21日,重庆市江北区看守所的医生每日对龚钢模进行了巡诊,龚刚模未诉不适。生命体征平稳,一般情况较好。
  18.证人龚刚模的证言证明,公安机关依法办案,没有对他刑讯逼供,他以前在公安机关的供述是真实的。李庄、马晓军三次会见他的情形如下:李庄向他宣读了樊奇杭的部分笔录材料,说樊奇杭、张孟军、吴川江、付仕培在李明航被杀案的供述中没有收到刑讯逼供,李庄走到铁窗边靠近他小声地教他,在法庭上他必须说自己是被警察刑讯逼供了,并且假装演示被刑讯逼供的过程,李庄就提出对他的伤情进行鉴定。如果法庭不同意,李庄就会提出不再担任他的律师,法庭就会休庭。法院会让他在三天之内找到新的律师或者为其指定律师,这时候他必须拒绝另外委托和指定律师。李庄告诉他,如果他拒绝另外委托和指定律师,只能要李庄给他辩护,法院才开办了庭。李庄举例讲了在辽宁代理的一个涉黑案件就是用这种方法导致案件庭审拖了一年多的时间。李庄叫他在委托书上写下内容大致是“拒绝人民法院为我指定的辩护律师”。李庄叫他大声回答他是否被刑讯逼供的问话,胆子要大,还要把刑讯逼供的过程演示出来,以此来翻供;李庄告诉他,他的妻子程琪会出庭作证来证明他是被樊奇杭、李明航敲诈、并不想借钱给他们,要他配合程琪的说法;李庄告诉他在开庭时只承认非法持有枪支罪和行贿罪,其他均说不知道;李庄告诉他在开庭时候不要承认给樊奇杭40%的股份,并告诉他唐筱没有被抓到。
  19.证人马晓军的证言证明,他与李庄三次会见龚刚模,会见前后听到和看到的内容如下:2009年11月24日,李庄向龚刚模宣读了樊奇杭的部分笔录材料,告诉龚刚模说樊奇杭、张孟军、吴川江、付仕培在供述中没有提到龚刚模的名字;李庄教龚刚模在法庭上说李明航的电话号码是樊奇杭自己拿龚刚模的手机看的;;2009年11月26日,李庄告诉龚刚模只承认非法持有枪支罪和行贿罪,其他说不知道;李庄小声教龚刚模在庭审时说自己被警察刑讯逼供了,并让龚刚模假装演示被刑讯逼供的过程。2009年12月4日,李庄告诉龚刚模,保利公司从成立到现在,龚刚模第一不是法定代表人,第二不是股东,有什么资格把40%的股份给他人,唐筱在逃。李庄告诉龚刚模在法庭上接受李庄的问话时就回答,不知道,不要多说了,言多必失;李庄对龚刚模说龚刚模在公安机关的供述对龚刚模很不利,如果不推翻以前的供述必死无疑,让龚刚模在庭上必须说被公安机关刑讯逼供了,被吊了八天八夜,吊得大小便失禁,说得越夸张越好。龚刚模以前的供述都是因为被公安机关刑讯逼供形成的,以此来翻供,让以前的交代全部作废;李庄告诉龚刚模,龚刚模的妻子程琪会出庭作证来证明龚刚模是被樊奇杭、李明航等人敲诈,证明龚刚模不是黑社会,叫龚刚模到时按程琪的这种说法进行辩解就行了。当晚,他和李庄、龚云飞吃饭时,李庄对龚云飞说在会见龚刚模时已教会了龚刚模在法庭上说被公安机关吊了八天八夜,吊得大小便失禁,龚刚模就可以在法庭上翻供,以此推翻以前的供述。
  20.证人龚云飞的证言证明,2009年11月24日晚,他和李庄、马晓军、吴家友、龚刚华、王勇在五洲大酒店对面的陶然会馆吃饭时,李庄说会见龚刚模时给龚刚模讲了让龚刚模在庭审中翻供,让龚刚模说呗刑讯逼供,李庄会要求法庭对龚刚模休庭验伤。吃完饭后,在高新区南方花园的逗号茶楼,他、龚刚华、林莉、李庄、吴家友继续谈龚刚模涉黑案的事情,提到龚刚模将保利公司40%的股份无偿划给樊奇杭的事情,李庄叫龚刚华去给保利公司的负责人和办公室人员打招呼,如果有警察找他们调查了解情况,就对警察说保利公司与龚刚模无关,龚刚模不是保利公司的老板,保利公司的老板是唐筱。2009年11月26日,他和李庄、马晓军、吴家友、王勇在重庆市第一中级人民法院背后的国际会所吃饭时,李庄说已给龚刚模说了,叫龚刚模在庭审时说遭到了警察刑讯逼供,并叫龚刚模在法庭上做出被警察刑讯逼供的夸张动作,李庄就提出要求验伤,法官不同意,李庄就离开法庭。李庄说让龚刚模签了只能聘请李庄做律师的委托书,法院只能让李庄做龚刚模的辩护律师。2009年12月3日,在五洲大酒店801房间里,李庄对吴家友说,吴家友以前干过警察,最好能找几个办理龚刚模案的警察到庭上作证,证明龚刚模是被警察刑讯逼供而作出的口供,要是能够找到的话,花几百万元也值得;当日下午,他和李庄单独在五洲大酒店801房间时,李庄让他、程琪、龚刚华出庭作证,证明龚刚模是被樊奇杭、李明航敲诈,说明龚刚模不是黑社会。
  21.证人吴家友的证言证明,2009年11月24日晚,他和李庄、龚云飞、马晓军。龚刚华及驾驶员在五洲大酒店附近的陶然会馆吃饭时,李庄说在会见龚刚模时示意龚刚模翻供,说被刑讯逼供,龚刚模看了李庄的眼神和动作后明白了,龚刚模就说在警察讯问时遭到了刑讯逼供;饭后,他和龚云飞、龚刚华、李庄一起在南方花园的一家茶楼喝茶时,李庄让龚刚华去查保利公司营业执照和股份情况,让龚刚华给保利公司员工说保利公司的老板不是龚刚模而是唐筱;李庄第二次来重庆的第三天上午,他到五洲大酒店在李庄的房间见了李庄、龚云飞。李庄讲会见龚刚模时叫龚刚模说被刑讯逼供的过程,李庄一边说还一边给我们比划动作,说龚刚模表演被警察吊起,吊得大小便都流在裤裆里了;他和李庄第三次见面是在李庄回了北京五天之后,他到五洲大酒店李庄住的房间里和李庄见了面,龚云飞也在,后来马晓军也来了。李庄说龚刚模的口供很重要,只要在法庭上翻供,那么定罪就比较困难,在会见龚刚模的时候隐讳的给龚刚模说过,要在法庭上夸张的回答李庄的提问,说到有没有刑讯逼供的时候要大声的说被刑讯逼供了,而且还要做一些动作,让法庭和其他人相信,那么龚刚模的口供就不算数了。李庄说给龚刚模用打手势。递表情、反复问同一问题的方法暗示龚刚模说被刑讯逼供,龚刚模懂了,当时就说在警察讯问时被刑讯逼供了;李庄让他去找几个参加龚刚模审讯的或是看到龚刚模审讯的警察出来作证,证明龚刚模被刑讯逼供了,最好找几个参加龚刚模审讯的警察来出庭作证,李庄说要是能找到警察出庭作证,花几百万元也可以。当时龚云飞也在场。他没有去找。
  22.证人程琪的证言证明,李庄给她讲让龚刚模在开庭时大声说自己被刑讯逼供了,并演示被刑讯逼供的过程才有机会救自己;李庄说要申请对龚刚模验伤,要求休庭,否则就退出法庭不再辩护,使法庭无法审理;2009年11月底或12月初,李庄对她讲,李明航、樊奇杭这些人才是黑社会,他们找龚刚模借钱,实际上是敲诈龚刚模。李庄让她出庭作证,证明龚刚模不是黑社会,李明航、樊奇杭这些人才是黑社会。李庄还教她在法庭上讲龚刚模只是做生意的,惹不起李明航、樊奇杭这些黑社会的人。他们找龚刚模借钱,龚刚模不借不行,龚刚模也被黑社会的人敲诈。
  23、证人龚刚华的证言证明,2009年11月23日,在五洲大酒店李庄住的房间,李庄让他给保利公司的员工说保利公司的老板不是龚刚模。他随即在袁家岗的奥翔茶楼告诉李小琴、汪凌、陈进喜,以后对外说保利公司的老板不是龚刚模而是唐筱;2009年11月24日晚,他和李庄、龚云飞、吴家友、马晓军先后在陶然会馆吃饭既在南方花园的逗号茶楼喝茶,其间,李庄说会见龚刚模已教了龚刚模在法庭上说被警察刑讯逼供了,李庄就会申请对龚刚模进行伤情鉴定,法官如不同意,李庄就走人,使法院无法开庭,并说叫龚刚模只能要李庄担任辩护人;李庄让他找看守所里的医生作证,证明龚刚模被刑讯逼供,他说找不到。李庄让他给保利公司的负责人说保利公司转让40%的股份给樊奇杭与龚刚模无关,他说已经打过招呼了。
  24、证人李小琴的证言证明,2009年11月下旬,她接到龚刚华的电话后到袁家岗奥运体育中心旁边的奥翔茶楼。龚刚华说能不能把保利公司关了,她说要同陈进喜、汪凌商量。她回保利公司给陈进喜和汪凌说龚刚华叫把保利公司关了的事情,他两人觉得不好办。她与陈进喜、汪凌又找到龚刚华,龚刚华就说不关门就让最早来保利公司上班的小姐走远点,多发些工资都可以。如果警察问保利公司的老板是谁就说是唐筱,不是龚刚模。公安机关在前几次对她进行询问的过程中,她说保利公司的老板是唐筱,是龚刚华教她这么说的,其实龚刚模至今都是保利公司的老板。保利公司所有的财务都是她负责管理,她在公司的地位仅次于唐筱了,如果有保利公司股权转让这事,她是不可能不知道的。
  25、证人汪凌、陈进喜的证言证明,龚刚华给他们及李小琴说如果警察问保利公司的老板是谁就说是唐筱,不是龚刚模。汪凌的证言还证明,保利公司的老板是龚刚模,他在前几次接受警察询问的过程中说保利公司的老板是唐筱,是龚刚华教他这么说的。
  26、证人刘刚、王丽敭、唐勇(均系医生)的证言证明,龚刚模在押期间没有受伤。
  27、证人吴鹏(龚刚模案负责看守犯罪嫌疑人的民警)、杨永康(重庆市公安局江北区分局督察支队民警)的证言证明,没有发现审讯人员对龚刚模讯问的过程中有刑讯逼供等违法违纪现象,每天对龚刚模等人的羁押室进行检查时也没有发现有任何违法违纪的情形。
  28、证人张科(重庆市公安局江北分局负责审讯龚刚模案的民警)、何建洪(龚刚模专案组副组长)的证言证明,在对龚刚模羁押室、审讯室进行检查时没有发现民警有刑讯逼供等违法违纪行为发生,犯罪嫌疑人的各种权利都得到保障。
  29、接受刑事案件登记表证明,2009年12月10日,公安机关在讯问龚刚模时,龚刚模向公安机关揭发其辩护律师李庄的行为。
  30、重庆市公安局“091”专案组民警熊峰、周素露于2009年12月10日出具的情况说明证明,2009年12 月10日,他们在重庆市江北区看守所因办理文强涉嫌犯包庇、纵容黑社会性质组织罪一案提讯龚刚模时,龚刚模主动反映其律师李庄在会见他时告诉他,让他在法庭上称以前交代的材料是在受到公安机关的刑讯逼供下形成的,同时龚刚模还反映李庄教他如何编造被刑讯逼供的情节及以后在法庭上如何翻供。
  31、重庆市公安局关于案件指定管辖的通知证明,2009年12月10日,重庆市公安局将李庄涉嫌辩护人、诉讼代理人伪造证据、妨害作证一案指定江北区分局侦查,并抽调“091”专案组、“7.30”专案组、“6.3”专案组、网监总队、江北区分局、沙坪坝区分局、经开区分局等民警组成专案组,迅速展开侦查。
  32、立案决定书证明,重庆市公安局江北分局于2009年12月10日对李庄以涉嫌辩护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据、妨害作证罪立案侦查。
  33、重庆市公安局民警廖川江、甘立红出具的捉获经过说明证明,2009年12月12日18时,廖川江、甘立红在北京振国肿瘤医院303病房将李庄捉获。
  被告人李庄及其辩护人对公诉机关举示的上列证据中除对证据1、2、3、4、6、7、8、13、14没有异议外,对其余证据均提出异议,主要观点为:证人龚云飞、马晓军等人的证言是在被公安机关限制人身自由的情形下取得,取证程序违法,不具备证据效力;公安民警、医生的证言及在押人员身体检查情况与重庆法医验伤所出具的司法鉴定检验报告的内容存在矛盾;龚刚模专案组民警参与李庄案的侦办,没有回避,程序违法。
  本院对公诉机关举示的证据、被告人李庄及其辩护人的质证意见评判如下:
  其一,证人龚云飞、马晓
分类:转载 | 评论:17 | 浏览:9928 | 收藏 | 查看全文>>

自由



起初,他们判他十一年。
有人说,用不了十一年,他就能等到自由。
现在,他们判他两年半。
这么说,用不了两年半,大家就都自由了。


分类:闲话 | 评论:11 | 浏览:5776 | 收藏 | 查看全文>>

李庄案三人谈



按:2009年12月28日,在华东政法大学开了一个关于李庄案件的研讨会。会后,《上海律师》杂志邀请鲍培伦、王俊民和我作了一期“三人谈”的小型论坛,主题也是李庄案。本来,在杂志发表之前,我不应当贴上博客,但是李庄的案件很特殊,估计等杂志出来的时候,终审都结束了。所以,破一次例。


【律政三人谈】


也谈李庄事件
记录、整理人:黄茜


鲍培伦:大家好,本次律政三人谈的话题是近期受到广泛关注且争议颇多的“李庄事件”。参与重庆“打黑”案件辩护的李庄律师在为犯罪嫌疑人辩护的过程中被控涉嫌伪造证据罪受到了羁押,并将开庭受审。今天,我们将就这一事件中的诸多问题进行探讨。首先我来介绍一下今天的两位嘉宾,一位是华东政法大学的王俊民教授,另一位是专门从事刑事辩护的张培鸿律师,欢迎二位!
今天我们着重要讨论的是“李庄案”爆发以后,在媒体上、网络上、业内、学界所产生的影响,论及李庄是否有罪、对我国刑事辩护制度的反思、刑辩律师如何把握法律赋予的诉讼权利,还有律师的豁免权等问题。
下面我们先请王教授来谈谈对这些问题的看法。


王俊民:“李庄事件”发生以后引起了业内外的广泛关注,民众也感到十分震惊——律师居然也成为了打黑的对象!这也就引出了一个我们不得不讨论的严肃话题:律师队伍确实在着需要整顿和规范的问题。但在中国法律职业群体中,律师属于弱势的。由于律师行使的权利在本质上属于百姓的权利,因此,倘若律师在刑事辩护过程中的一些做法受到过度夸张的抨击,必定会影响到中国律师队伍的发展。关注这一问题本身也是社会法制意识提高的体现。在律师界中的确存在着良莠不齐的现象,在律师队伍中,有些律师的执业行为确实需要规范,这和维护律师制度、支持律师业发展的初衷并不矛盾。通过李庄的个案,实际上我更关注的是律师制度的发展如何有更大的突破。

鲍培伦:罪与非罪对于“李庄案”个案来说是一个单纯的法律问题,但是其折射出是的个案背后深层次的法律问题乃至社会问题。张律师,您作为一位专门从事刑辩工作的律师,怎样看待李庄个案及其背后隐藏的问题?

张培鸿:我从业这十年来,一直非常关注律师的责任问题,尤其是刑事责任。刑法306条规定的辩护人伪造证据、妨害作证罪罪名出台至今已经十二年了,期间有数百名律师受到过该罪名的指控和追究,但是我注意到一个现象:该罪名的定罪率很低。在抓捕时较随意,到审查起诉尤其是法院审判时往往认为证据不足,大量案件以撤诉甚至是宣告无罪告终,这样的结果反映出的其实是在控辩力量不平衡的现状之下对律师的打击报复。李庄案的发生让我感到非常忧虑,律师在从事刑事辩护的时候的确会存在一些不妥当的行为,比如包揽诉讼、给当事人虚假承诺、暗示自己与司法机关的不正常关系等等,以此来获得当事人的信任、收取过高的律师费用。有些律师在办案过程中其实是存在一些“灰色”行为的,有些办法和手段的确又是不得已而为之,李庄的行为根据那些有倾向性的媒体报道,算是一种较为极端的表现,但根据306条的犯罪构成来说仍然是很难成立犯罪的。在李庄案中,指控的事实和证据均疑点重重,从拘留到批捕到审查起诉到开庭,所有的程序基本上是现行程序中最快最短的,这真的是在依法办案吗?

鲍培伦:律师制度的本源是司法制度民主化,从某种意义上来说,律师用怀疑的甚至批判的眼光和思维来看待某种指控,也就是“找茬”,其本身就是律师工作的基点,否则辩护律师便会沦为指控方的附庸。在这样一种思维的支持下,律师的行为往往会与控方产生摩擦和冲撞,如何既保护律师合法的诉讼权利,防止律师义务和责任扩大化,又防止律师“触雷”?王教授您作为一个专家,如何看待这一问题?

王俊民:刑法306条规定的犯罪构成是一个行为犯,无需情节严重和结果作为铺垫,那么在认定该行为的时候就存在相当大的变数,对这一条的诸多争议也是产生于此。任何问题都有两面性,我个人又对306条取较为善意的理解,我认为其是对律师执业行为的规范,既然存在这个条文,那么律师就应当去遵守,而不能因为条文苛刻成为放纵自己行为的理由。律师讲证据、讲诚信本身就是律师职业道德的基本体现,也是一种法律责任,但是如何更好的把握界限,有一个重要前提:律师是否明知真相。若律师已经明知真相,而且这个真相是有证据证明的,在这种情况下仍然有意掩盖、伪造一些与真相不一致的事实,那么轻则是违反职业道德,重则需要追究刑事责任。把握好了这一原则,律师的执业风险就可以大大降低。同时司法机关对律师的执业行为也应当给予充分的理解和支持,律师本身就是从有利于被告人的方面来讲事实讲法律,不能因为其只收集了对被告有利的证据就说其是“作伪证”。倘若整个司法队伍能够达成这样的共识,那么律师的执业风险也就可以避免了。

鲍培伦:王教授说的很有道理。作为一个辩护律师要将所有有利的、不利的证据全纳入自己的视野,并对有利的证据进行收集,根据庭审质证情况对证据进行梳理,在发表辩护意见时系统阐述,但“李庄案”尚未到达这一步,仍然在证据收集的阶段。在认识证据过程中,律师对证据的最终判断不是在举证期,更不是在收集证据的时期,而是在法庭质证结束,甚至进行法庭辩论的时候。那么请问张律师,在还未对证据进行梳理、分析、判断的时候,如何确定“明知”的界限呢?


张培鸿:这个问题正好就是我对该案可能产生的后果忧虑的地方。在收集证据的过程中,倘若律师对一个证据的真实性无法肯定的时候,往往是将该证据交给法庭,由法庭综合控辩双方的意见做出最终的判断。若要求保证律师提交的证据是真实的,那么“控辩审”的三角结构就会被打破,律师也成了法官。这样,“明知”的底线究竟在哪里呢?除非辩护人明知一个证据是假的,却试图去以假乱真,并且妨碍了审判,那么这时候当然就应当追究刑事责任了。

鲍培伦:刑法306条中所谓的伪证是重在形式还是重在内容呢?这一点法律没有规定,张律师您是怎么看的?

张培鸿:应该说形式和内容在这里没有明确的区分,证据首先在形式上应当是客观真实的,如果连形式上都不符合,那么就会被直接排除。但是,形式上的真实未必就能保证内容上的真实。对于无法确定真实性的证据,律师可以提交法庭,让法庭判断,这其实是辩护人的职责。我始终坚持,只有当律师本身确定证据是假的,出于对当事人有利的目的而故意提交法庭,才能以刑法306条追究责任。李庄案中事实上龚钢模是否被刑讯逼供、李庄在会见时的种种行为是否会妨害审判,尚不得知,而在这种情况下就开始启动刑事追诉程序是存在问题的。若此判例形成,即律师在提交证据时必须保证证据的真实性,那么律师为了保证自身的安全,很可能会放弃对一些模棱两可的事实和证据的查证,从而最终因不作为而造成错案,这样一来就动摇了刑事辩护制度的根基,违背了设立辩护制度的初衷和目的。通过控辩双方各自的“偏执”、再通过法庭的居中审理促使真相浮现,这是一个法庭审理的正常程序。倘若李庄的行为能够定罪,势必动摇刑事辩护的根基,这就是我的担忧所在。

鲍培伦:李庄是否犯罪是媒体报道的一个焦点,此外还谈及了收费、“捞人”等问题。对于律师的这些情况,社会上的评价比较繁杂,褒贬不一,王教授您怎样看待媒体的这些焦点?

王俊民:李庄事件发生之后,一些媒体的报道确实伤害了律师制度。刑事辩护是国家法制的体现,刑事辩护制度设立的根本目的并非在于获得胜诉,而是在于其能有效制约或保障“前道工序”的依法进行,因为没有胜诉率,就说明全部的指控都是正确的,但实践中往往是做不到的。制度问题往往能解决人所不能解决的问题,刑事诉讼中确保司法公正、司法效率靠的就是制度,辩护制度的重要性也就体现于此。律师若采用非法律性的手段去“捞人”,这本身就是一种需要揭露的黑幕。这个案件反映出律师的收费问题确实需要规范。我个人历来是反对律师以诉讼结果来作为刑事案件收费的标准,律师的收费应当以自己的智力和付出的时间为标准,因此我认为计时收费的方式在刑事诉讼中可以是一种很好的方式。

鲍培伦:律师制度是中国法律制度的重要组成部分,法律对律师规定了很多权利和义务,撇开具体条文,在实际的司法和执法中,往往对于律师的权利取“底线”甚至跌破“底线”,对于律师的责任和义务则取“上限”甚至突破“上限”,张律师您如何看待这一问题?

张培鸿:这也是我最近在思考的问题。在需要律师的时候就对律师的作用进行特别的宣传,以起到政府无法起到的作用;反之,则搬出原本就隐藏在法条中的“暗刺”,抓捕律师。媒体报道存在的问题主要是将律师违反职业道德、执业纪律的行为、律师违反《律师法》禁止性规定的行政违法行为与律师违反刑律的犯罪行为混为一谈,从而给了公众很大的误导。我认为律师收费本质上是一种合同关系,律师付出劳动和时间并获得相应的报酬,这其中是否包括“其他因素”我认为可以在所不问。寻求权力的干预未必会影响实体的公正,我们所谓的“上访”不也是在寻求权利干预吗?回到鲍律师刚才讲的,对律师权利取“底线”,对律师义务取“上限”的问题,这种情况的确存在,我认为这与我们的法治水平、依法治国的决心以及我们的政治生态等都是密切相关的。因此,作为一名律师,越是面对重大的案子越是要小心谨慎,但是也必须依法为维护当事人的合法权益而尽职尽责,不能因为李庄事件而使辩护制度倒塌下去。

王俊民:我们现在应当在法律的限度内寻求对律师职业生存和职业权益的最基本的保护。倘若能做到这一点,我们的律师事业就会得到社会的理解和各方领导的支持,由此律师制度便可以做强做大。鲍律师刚刚谈到的“上限底线”问题既是一个现象,同时也是对律师工作本身的要求。

鲍培伦:律师首先要做到自律,只有自律才能取得社会的支持、谅解和配合。那么到底是应该先有一个环境让律师能够健康的生存发展,还是律师只有自律才能换取这样的环境?这是一个长久的话题。我个人认为两者是互为前提的,应当并重,不是“首先”和“其次”的关系。很多律师,尤其是刑辩律师呼吁,在立法上要给律师以明确的豁免权,你们二位认为这种豁免权在我们现今的法律制度下是否可行呢?

王俊民:去年6月1日实施的《律师法》已经做出了一定程度上的规定。首先,律师在庭审过程中言论自由,不能追究任何刑事民事责任或者行政责任,即所谓的“庭审言论豁免”。其次,律师有“免证权”。律师在与当事人接触的过程中得到的信息在法律上享有“免证”的权利,即律师对当事人承担保密的义务。但是这两个规定从某种意义上讲,与现行刑诉法的规定是不相一致的。因此在新《律师法》实施之后,在实践中应当按照《律师法》还是《刑事诉讼法》的规定本身就存在着很大的争论。《刑诉法》滞后于《律师法》也从某种程度上反映出中国法制发展的情况:社会的发展滞后于律师界本身对法制的要求。在这种特定的司法状态下,律师应当通过自身敬业奉献的精神去创造良好的法制环境,使律师在这种良好的法制环境中获得生存的空间,为法制做出贡献。

张培鸿:我个人认为律师豁免权是必须的。辩护律师与民事诉讼中的律师确实存在很大的不同。在民诉中,所谓的“对手”也是律师同行,诉讼地位是完全平等的,而刑事诉讼中辩护人的身份始终对由国家公权力制造的结果抱持批评和质疑的态度,这就必定要求赋予律师必要和必需的豁免权。倘若律师在法庭上没有言论的豁免权,可以说就不存在真正的“辩护”。

鲍培伦:好的,对于这些问题,我们无法得出统一的结论,有时问题的提出、对问题的思索本身就是一个进步。今天,王教授和张律师发表的真知灼见,必定对各位律师、业内业外关注这些话题的人都有所启发。今天的“三人谈”到此,谢谢二位!

点评:
吴冬:我个人觉得三位嘉宾都说的非常好,尤其是王教授刚才讲到,在这样一个特殊的案件中,我们不能“只定性,不定量”。我主要来谈一下,这个案件倘若发生在英美法系国家尤其是美国,李庄是否会被定案。
在美国刑法典中存在这样一个条款规定的是诱使他人作伪证的罪名,与我国的立法相比,美国的立法是相当公平的。在我国的立法中,唆使当事人作伪证要成立犯罪,其主体就是辩护人和辩护律师,而且只存在于刑事案件中;但在美国则一视同仁——不仅辩护律师可能成为该犯罪的主体,同样的警方、检方也可能成为该犯罪的主体,而且在民事案件中也可能存在这样的问题。
在具体实践中,有时的确是存在一些与事实不一致的证据,这些证据是否一概被认为是“伪证”呢?根据美国刑法典的规定,当检方遇到这样的问题时,必须达到几条证明标准:首先,要求辩护人已经与当事人达成了作伪证的协议;其次,作伪证的人已经实施了作伪证的行为;第三,主观心态是明知且故意;第四,伪证已经实质性的影响到了案件的审判等等,只有达到了以上的证明标准才达到入罪的程度。而在中国,实践中只要辩护律师“惹恼”了警方、检方,司法机关便会迁怒于律师,启动刑事追诉程序。在很多时候证据的真伪在一开始并不知晓,律师有权利合理怀疑证据的真伪以充分维护当事人的合法权益,在美国法中这被认为是律师的义务,即律师若不这么做则将被认为是违反职业操守。
就像刚才三位嘉宾谈到的,律师在执业过程中要注重自律,而对于律师在执业过程中的违规行为,我们的律协没有采取相应的逐个惩戒。我注意到,我国已经有近百起律师被控“伪证罪”的案件,但是,全国各地的律协包括中华律协对律师的这些违规行为很少有相应的职业处分,这就使得司法机关在遇到律师有上述不当行为的时候,没有能够充分利用律师行业本身的行业自律,而是直接启动刑事追诉程序,这显然对律师制度是一种伤害。就美国来说,在“克林顿为证案”之后,美国民众才了解到在美国的刑法中存在着“伪证罪”的罪名。而针对该案,美国的众议院并未认定克林顿的妨碍司法罪和唆使他人作伪证罪,而是由美国阿肯瑟洲的律师协会吊销了克林顿的律师执照两年。从这里我们看到,美国面对这样的案件虽然启动了刑事程序,但是并未定罪,而是通过律师协会对违规者进行惩戒。我认为美国的做法对我们处理李庄案有很大的借鉴意义。


分类: | 评论:5 | 浏览:5961 | 收藏 | 查看全文>>

李庄案报告会通知

  
  
  上海市律师协会刑事业务委员会邀请到李庄的辩护人陈有西律师,于2010年1月10日(周日)下午1点15分至3点15分作题为“律师的界线:李庄案前前后后”的报告,地点在肇嘉浜路777号青松城大酒店三楼荟萃厅,敬请刑委会各位委员按时出席并欢迎非委员律师参加。
  

 

分类:日课 | 评论:5 | 浏览:5092 | 收藏 | 查看全文>>

转载:李庄律师自辩词



李庄自辩书


各位法官:
  
针对江北区检察院指控我犯有“伪造证据、妨害作证罪”,自辩如下:
  
一、委托代理经过
  
2009年6月下旬,龚刚模的三哥龚刚华通过朋友到北京找我,咨询龚案。龚刚华只是简单叙述了自己的弟弟涉嫌一支手枪和放高利贷的事,没有其他任何罪行,同案只有三人,与黑社会无关。同时声称弟妹也在京,明天过来详谈。
  
期间经过6至11月的近半年时间,杳无音讯。我也将此事淡忘。11月20号左右的一天,我突然接到重庆龚刚华来电,催促我尽快赴渝,称龚案马上就要开庭,并说龚妻也在京,由她与我们所签订委托协议。
  
与龚妻会晤后,她也只是向我介绍了龚只有涉嫌一把枪和放高利贷的事情,同案共抓了三个人,公安报检察院要挂到其他黑社会组织中,但两次报检察院都没有批。龚没有其他罪行,只是因购买资产包得罪了人,初步达成委托意向后,我即赴渝。
  
自从在渝一中院领取起诉书和部分卷宗资料以及会见龚刚模本人以后,我感觉案情重大,认为龚刚模三哥和妻子程琪他们欺骗了我。事后我郑重向他们提出了抗议。鉴于委托手续已递交法院、开庭在即,龚妻身患绝症,哥哥向我下跪等因素,出于职业责任感和怜悯之心,我正式接受了刑事辩护、刑事附带民事、法律顾问、反诉以及其他民事诉讼的委托。总计收费150万元。以上是接受委托全部过程。
  
二、本罪的客观要件必须是“将已经伪造的证据提交司法机关,或者对积极要求向司法机关作证的人实施威胁、恐吓、阻扰、干扰等妨害行为,因而使司法机关对案件的性质、情节等做出错误的判断,情节严重的行为。”

结合本案:
  
第一,关于伪造证据罪:就我代理龚刚模案以来,迄今为止,从未向重庆任何司法机关提交过任何形式的证据,因所有证据都在调查、收集、核实之中,均未形成最后的证据物质形态。根据排除法则,“伪造证据”之说显然不能成立。(证人、证言也未最终形成)
  
第二,关于妨害作证罪:既然我被控为“妨害”主体,理所当然应当有被“妨害”的相对人,即被“妨害人”。
  
首先,龚案共计有检方提交的180名证人名单。暂且不说这180人中有姓名重复的,有只见证言不见姓名的,仅就这180人而言,我始终与他们没有任何形式的直接或间接接触。因而,无从谈起“妨害”。相反,我还正式向法庭提交了要求这180人出庭的申请,欢迎他们出庭。
  
其次,作为辩方,我曾向法庭依法提交了辩方请求的龚刚华、龚云飞、林丽、程琪等证人出庭的申请。但至今未见法院依法予以书面或口头答复,是否准许这四人出庭存在两种结果。这四人是否愿意出庭也包含两种可能。在这四人的接触中,他们均表示不愿意、不敢。总之,事实上庭审没有进行,四人既未出具书证,亦未当庭作证,更无从谈起改变以前证言。
  
《刑法》第306条第一款规定:在刑诉中,辩护人或帮助当事人毁灭、伪造证据,威胁、引诱证人违背事实、改变证言或者作伪证的。第二款规定,辩护人提供、出示、引用的证人证言或者其他证据失实,不是有意伪造的,不属伪造证据。结合第二款可以看出第一款指明的是结果犯,即犯罪行为引发了行为后果。
  
结合上述法律规定,对照本案,第一,被告人没有毁灭也从未帮助当事人毁灭已有的证据;第二,被告人没有伪造形成任何证据的物质形态;第三,龚刚模是该案的被告人,不是证人;第四,被告人与控方提供的180名证人没有任何形式的直接或间接接触;第五,辩方准备提供的四名证人至今拒绝出庭,尚不具有法律上的意义上的证人身份;第六,被告人既未威胁、诱导控方提供的180名证人改变证言,也未诱导辩方准备提供的四名准证人改变证言,因他们以前根本没有证言;第七,庭审至今未举行,也无从谈起辩护人提供、出示、引用证据,因为所有的证据、证人证言均未最后形成。
  
三、起诉指控的基本事实不清,相关证据不足。
  
第一,关于诉控我在会见龚刚模时诱导、唆使龚编造公安机关对其刑讯逼供,实属颠倒黑白,违背基本逻辑。
  
事情的原委是:09年11月24日下午,法院将部分卷宗复印件交我以后,(不让看卷,没有证据目录)即刻赶往江北看守所。途中车上,我快速翻阅了起诉书和龚的口供,其中最引人注目的是龚长期为黑社会组织提供大量资金支持,无偿送夜总会40%的股份给樊奇杭,承认在黑组织中是老大地位。
  
带看上述最为关注的焦点,16时许,到了江北看守所,要求会见遭到拒绝:必须得有办案单位陪同,否则不让会见。我据理力争,解释说律师会见不被监视监听,并立即出具了《开庭通知书》、《起诉书》等相关会见手续,仍然遭拒。名曰:为了保护律师的安全。无奈,只有长时间等待江北分局干警到来。
  
临近下班时,江北分局干警到来,监视我一同会见,经反复交涉,抗议未果,期间发生语言冲突。
  
会见开始,当问到龚:你自己在口供中承认了黑老大地位时,龚痛苦地说:这些口供都是他们编好以后逼我签字的,不签字他们就打我呀!经详细询问,龚娓娓道来:“他们抓我以后只是在江北看守所办理了入所手续,但一天未住,当天就把我弄到了铁山坪民兵训练基地,悬空吊了我八天”。我惊诧地问道:八天,那不物理性撕裂了啊!龚回答:到晚间他们让我脚踩一个电脑桌放松一下。白天有时单手吊、有时双手吊。我又问有伤吗?龚伸出左手让我看他手腕和手背上深深的吊痕,接着说道:打我的人叫张科和彭伟。我大小便失禁,叫彭伟的警察放我下来,令我手捧大便到卫生间,脱下内裤清洗再用内裤回到审讯室擦地板,擦完后,裸体继续吊我。那天,正好江北分局刑侦支队的何副支队长从门口路过,看到这一幕,还训斥了彭伟。“哎,太不像话了,赶快穿上衣服。”彭伟放我下来,穿上刚刚擦过地板的内裤,继续吊我。有两名医生先后为我疗伤,一男一女。我还问龚,你是哪天回到江北看守所的。他说前两天刚刚回来。我指出:起诉书20号刚刚打印,难道你整个侦查、起诉两个阶段都在铁山坪民兵基地吗?龚不置可否。我又问:你以前向律师反映过吗?龚回答:以前从未见过律师。听了以后,我郑重告诫龚:你一定要实事求是,千万不要欺骗律师。那样会害了你自己。(详见现场录像、录音)。龚再三保证:绝无虚假。特别值得说明的是,龚的口供中多次提到遭李明航、徐向阳等人的敲诈,并正式委托我代理反诉51万。整个会见过程干警始终在场,并未制止会见。
  
会见时,我还告诉龚:你私藏枪支、行贿等都是事实,肯定是有罪的。另外,开庭时我会申请法庭为你验伤,申请延期审理。龚担心的说:他们不同意怎么办?我回答:如果那样,我就退庭。这时,站在一旁负责监视的干警插话:哼,你走了,法院可以指定啊。你以为你走了庭就不开了吗?我又向这名干警解释:法院指定的前提是被告人没有委托律师,为了迫使我们大声说话,以便录音、监听,干警还将龚坐的凳子拖到了两米开外。
  
上述过程明显可以看出,律师抓住要害的提问,是龚检举刑讯逼供的导火索。它完全是龚本人的真实心理流露。任何一名律师也决不会无中生有的去“诱导”、“唆使”被告人去编造子虚乌有的被刑讯事实。同时我更坚信一个普通的被告人不会在承办干警的怒视之中,在亲自刑讯自己的干警的严密监视之下,语言流畅的叙述被刑讯经过。期间,我还指着身旁的一位监视会见的干警问龚:他打你了吗?龚颤颤惊惊回答:“他……没有打我。但他也在打我的现场……。”如此触目惊心的被刑讯细节,是律师能够编造的吗?!
  
面对如此形成的笔录,令人沉思,如何突破,是摆在我面前很大的难题。这一难题的出现,促使了我在后面有求于重庆的吴家友律师。
  
第二,诉控指出,为了使龚编造的刑讯逼供得到法院采信,我又于09年11月底至12月初“编造”了龚刚模被樊奇杭敲诈的事实,并要求程琪出庭作证。
  
首先,诉控的具体时间、地点不明。根据《刑诉法》、《公安机关办理刑案规则》、《检察院办理刑案规则》等,都要求查明具体的犯罪时间和地点,如果本人真是犯罪,那么起诉事实不清。
  
其次,根据事先确定的谈话重点,我在会见时曾问龚:樊奇杭买车找你借款,你爱人是否知道?龚明确回答:我爱人一向反对我和这些人来往,叫我远离他们,更反对我借款给他们。我对爱人讲,咱们做生意的,惹不起这些人,最后还是借款给樊。
  
了解上述情况后,我找程琪进行了核实。她真真切切地告诉我这些都是真的。我肯请她出庭作证,遭她婉拒,自己乳癌切除,已是晚期,扩散到了肝,担心自己无法坚持到最后见老公一面。截至目前,始终也未能得到程琪能够出庭作证的肯定答复。我期待着与程琪当庭对质。
  
再次,我请求程琪出庭是为了核实龚刚模多次被他人敲诈的事实。这与指控我“编造”刑讯逼供的事实是否得到法院采信没有任何关系。
  
第三,诉控指出,我在09年11月24日在重庆一茶楼内“指使龚刚华安排保利员工作伪证,否认龚刚模是保利公司实际控制者和出资人。”
  
首先,我11月24日从未在什么茶楼见过龚刚华,如何指使他安排何人作伪证更是无从谈起,不知控方证据何在。
  
其次,本人确实在一上岛咖啡厅见过龚刚华。期间,丝毫没有谈过找什么员工作证一事,只是要求他协助查找高利贷借据,并复印所有与龚刚模有关的公司工商档案。经查,工商档案清楚无误的标明,保利公司(不是指控的夜总会)90%的股份是属唐筱,上面根本也未体现龚刚模是实际投资人和控制者,至于他是否是实际控制者,应当由将来的法庭度量,与辩护策略和方向无关。
  
特别值得指出的是:龚刚华安排的三位员工与我从未谋面,毫不相识。龚为何安排他们?何时?何地?授意内容等等,本人一无所知。我与这三名证人之间的证据链因为龚刚华这一环的缺失而断裂,如此重要的证人,我也特别期待与他在法庭上相见。
  
第四,诉控指出:09年12月3日,我在五州大酒店内,指使龚刚模的另一辩护人吴家友贿买警察,为龚被刑讯逼供作伪证,此说完全是无中生有。
  
首先,龚已经办理了两名辩护律师手续,吴不可能成为第三名辩护人。
  
其次,自从龚在会见时详细描述了被刑讯以后,我的主要调查方向就是收集相关证据。这也是一名优秀律师应具有的基本素养。虽然这是刑辩过程中最大的风险。但为了查明案件事实真相,更为了履行律师职责,对得起自己的职业良心,本人甘冒任何风险。
  
据了解得知:吴在北京公安大学毕业后,一直在重庆警方供职,2005年辞职从事律师工作,自称与龚刚模专案的人很熟,为此我委托吴搜集相关证据,委托费用当时也根本未读。
  
09年12月6日晚,(不是指控的12月3日)吴到酒店找我,当着马晓军、龚云飞面对我们大家说:经了解,龚刚模确实在铁山坪基地被打过,给他看伤的两名医生我都认识,一个姓王。我当时请求安排会见,吴也答应试试看。晚些时候我送吴到楼下门口,语重心长地对吴讲:事关重大,尽力想办法找到那两位医生。吴解释:这些医生也是警察,我们原来是同行,人家不愿意和你见面,更不可能出庭为你作证。人家还要在重庆混啊!我对吴半开玩笑说:如果没办法,你就出庭帮我作证吧,把你打听到的消息如实在法庭上讲出来,这也是证据的一种形式嘛。吴大惊失色,予以拒绝。自始自终我们也未谈过如何贿买警察作证的事。如何贿买?贿买对象、价格、方式等。真不知有无这方面的证据,也无法想象这些证据是如何出笼的。
  
因为法律规定:凡是知道案件事实真相的人,都有作证的义务,凡是能够证明案件的一切事实,都是证据。所以是否贿买不是主要的,关键是刑讯逼供是否属实?为龚疗伤是否属实?疗伤的那两名医生是否存在?是否在铁山坪关押过龚?这些都有待相关机构作出最终结论。这些也是有关机关应当关注的核心。为何核心无人关注?为何要急于逮捕律师呢?
  
第五,诉控指出:本人的犯罪行为干扰了审理工作的正常进行。
  
我认为,正是本人认真履行了一个优秀律师应当履行的职责,而阻止了一起“人命关天”的重大冤假错案的发生,起码是暂时阻止了。(因为本人已被限制自由)
  
本人的所有行为,纵使是犯罪行为,与龚案是否如期开庭没有必然关系,无论是否伪造了证据,是否妨害了他人作证,(包括不愿意作证的),均不影响法庭的如期开庭。假如我当庭提交了不真实的证据,充其量不予采信,更何况我准备收集的证据没有形成,准备动员出庭的证人尚未答应出庭,即法律上要求本罪的客观形式要件完全没有形成。
  
延期审理的真实情况如下:
  
2009年11月31日,由于重庆明传电报到北京反映了我的情况,律协以及事务所领导找我谈话,了解我所代理的重庆“涉黑”案情况。我据实进行了汇报。诸如:龚的黑老大地位不明显,其他犯罪事实中龚的作用不大,遭到刑讯逼供,身上有伤,很多口供雷同,甚至错别字都一样,准备召集专家论证等。领导指示:尽快赴渝,一定在开庭前与有关部门沟通。12月1日上午,重庆一中院陈远平庭长也主动来电:希望尽快来渝庭前沟通。12月2日14时19时,我邀请了在京的部分我国刑法界著名专家、学者陈光中、陈兴良等,就龚刚模在该涉黑案中的法律地位以及在李明航被害案中的作用进行论证。经过认真仔细的审阅卷宗(我从法院复印的所有资料),广泛的讨论,最后,我国刑法学泰斗、世界级法学家陈光中教授与其他四位专家一道,郑重地作出了专家论证结论:1、龚刚模在涉黑组织中不具备黑老大地位;2、在李明航被害案中不负主要刑事责任。带着专家的论证意见,我连夜赴渝。
  
遵照北京各级组织和领导的指示,以及重庆一中院陈远平庭长的要求,我于12月3日一早来到了重庆一中院,与李副院长、陈远平庭长、其他领导以及合议庭其他成员会晤。
  
我首先表达了对重庆“打黑”举双手赞成,然后我逐一汇报了我对该案中存在问题的看法和想法。例如:侦察、起诉两个阶段不让会见,审判阶段被监视会见,刑讯逼供,被告人有伤,口供雷同,甚至标点符号、错别字、方言、病句都一模一样等一系列问题,并与其他领导一起寻求解决方案,同时声明如果就目前状况如期开庭,社会效果不会很好,甚至给重庆打黑带来负面影响。领导们认真听了我诚恳的汇报,同时,我也毫不保留地将我的辩护思路、辩护策略以及辩护方向等告知了各位领导。他们也各自仔细作了记录,并告知我会慎重考虑我的意见及时向上级汇报。12月7日是否还能如期开庭,叫我等候通知。当晚23时许,我再次致电陈远平庭长询问开庭日期。陈答复:领导们正在开会,尚没有消息,需继续等待。
  
12月4日上午,经无数次联系陈庭长,电话未通,为充分履行辩护职责,以备12月7日如期开庭,我不得不再次来到江北看守所会见龚。因仍被要求警方监视会见,我当即致电陈庭长(我换了一个重庆号码)提出质疑,陈说马上向领导汇报,协调此事。数分钟后,陈回电:你可以不受任何监视,不受任何干扰的会见了。但仍遭警方阻挠,我与监视我会见的警察发生了最激烈的争吵,并当场揭露了个别警员刑讯的违纪行为。(详见录像)
  
12月5日18时许,接到一中院书记员张红电告:12月7日庭审取消,开庭日期另行通知。在途经成都、河北办理其他案件时,接领导电话:因重庆案立即回京报到。11日下午我向所党委报到,如实汇报了此次重庆的会见及沟通情况等,按照上级机关指示,经我所管委会、党委研究决定,并报上级机关批准,我撤出重庆龚案,取消代理,尽快与当事人办理相关解除手续。此间,突然接到陈远平庭长来电,声称:龚刚模在看守所情绪不稳,求见律师。我说:我14日下午2点,15日上午9点都要在最高人民法院开庭,分别代理天津光达公司、河北柠檬公司两个案子,休庭后即刻赴渝。通话结束后,我当即向领导报告:重庆警方在诱捕我。如果我真是犯了罪,今天就算投案吧。几天中,我还接到近二十家海内外媒体记者电话预约、采访,我均予以了回避。
  
12月12日上午,我以电话、短信的方式正式通知陈庭长,取消龚案代理,解除手续15日休庭后赴渝提交。当日下午在与龚刚模妻子商谈办理解除代理手续事宜时被抓。
  
以上是被捕前的详细经过,这些也是龚案不能在12月7日如期开庭的真正原因。这与我被控的什么“干扰行为”没有法律上的任何因果关系。因为我的所有“行为、结果”均未出现在法庭审理之中,而是之前。
  
特别值得提请法庭注意的是,我的所谓“伪造证据、妨害作证”并没有干扰审理。取消12月7日开庭的原因也根本不在于此。它是重庆当局经再三考虑的明智之举,历史可以检验今天所发生的一切,我坚信!
  
四、关于我的案件在程序上存在的一些问题
  
1.侦察、起诉两个阶段虽然告知本人有权聘请律师,本人也在笔录中强烈要求,但这两个阶段都遭拒绝。异地抓捕需经北京市公安机关,但江北分局在京对本人实施秘密抓捕。
  
2.自12月12日下午至14日上午,对我数十小时不间断轮班审讯,属于以“饥”、“渴”、“不让睡眠”的变相刑讯。
  
3.审讯人员读其他证人口供,逼我按照相同的说法供述,遭我拒绝,审讯人员威胁:是不是换一种审问你的方式(刑讯)或者直接注明你拒不签字。由此可见,龚刚模案中那些法律知识不如我的人的口供是如何形成的。据为樊奇杭辩护的朱明勇律师介绍,樊也被吊打10天之多。
  
五、对我案件的思索
  
律师制度的产生,是人类文明发展到一定阶段的产物,它也是现代社会民主与法制的标志。相比较西方国家几百年的律师发展史,我国的律师事业算是刚刚起步。《律师法》作为我国第一部律师方面的法律,于去年刚刚颁布实施。有关律师的执业权利、义务、职责等,二十
分类:转载 | 评论:4 | 浏览:5462 | 收藏 | 查看全文>>

转载:韩寒者,冒犯也



韩寒者,冒犯也

文/李海鹏


出道十年,名满天下,仍是后生,韩寒被欣赏他的人开玩笑地称呼为“韩少”。这个称呼隐含了戏谑的赞许之意,指他风流而自在,有品质,不是乏味的家伙。韩少是个作家,是中国唯一一位场地和拉力赛车的双料年度总冠军,是偶像,还是全球点击量最高的博客的主人。他太有名,人们反而忽视了集这么多头衔于一身是何等不寻常。可是韩少真正成为广受尊重的韩寒,还是在2005年10月28号,这一天他开通了博客,不久开始写作社会评论,与时代共振。他的风格不羁的言论引发争议,又广受欢迎。于是有一天,最古板的人也意识到这不是个胡闹的年轻人,在那将近3亿的点击量背后,是一个形象新颖的人道主义者在发出着自由的波长。

韩寒总是不在规定的框架之内,无论这框架是命令,还是习见。有一次他干脆在博客里用英文说,他要做的就是“干规定”。他认为这么做很自然,因为这些人们习焉不察的框架是荒谬的,不对的。

2006年3月,他在博客上引发“韩白之争”,攻击文坛的门阀之见,理不糙话糙,于是被抨击为“红卫兵”,陆川甚至说拿他的做法与“红卫兵的铜头皮带,再一次抽到我父亲的脸上”相提并论。韩寒其后的作为证明这只是夸张其辞。他全无红卫兵的无知之态,头脑更决不受他人控制。

其时情势超出预料,如今他回顾说,“主动跳进来的人跑题太远了。”跑题是因为裹入战团的人的身份在变,从文学批评家到音乐人。就像他在17岁成名时一样,每当他冒犯一个人,就等于冒犯一个有着私人关系和共同利益的群体。他赢了,用一句“高处不胜寒”解构了高晓松,然后说,PASS,下一个是谁?这狂妄本该激起更多愤慨,却再没有人接茬儿。安静,困惑。对这个毛头小子的轻视不见了。如果说文坛的正统派仍坚持说韩寒没有在小说中证明自己有多么出色,这可能是对的,也可能只是基于现有的短视,但韩寒已经证明了他的对手是多么虚弱。

这在韩少却是“练手”。这是一个预示,他将用同样的机智去戳破四处弥散而且更沉重的荒诞泡沫。

几年来,他在博客文章中评论社会热点话题,有“周老虎”事件、火炬传递风波、汶川地震、北京奥运会、三聚氰胺事件、“欺实马”事件等等,也有较少人关注的新闻,选择什么话题,“一般以我看完新闻以后嘴巴微张为原则”。他只是受触动而写作。“至于从现实的角度促进公共生活的改善,这样说太严肃了。看到一些现实事件的时候,我是一个懒人都忍不住充满了创作的欲望,你说这些事有多操蛋。”这些文章卓具影响力,尤其是在年轻人中间,乃至有人称之为“80后的骄傲”,有人要选韩寒当市长,有人说“这个事情就等着韩寒评论了。”

“世界上逻辑分两种,一种是逻辑,一种是中国逻辑。”这是韩寒的妙语,也可视为他的全部时评文章的主题。这些文章的内容一再地揭示这个社会的反常之处,质量则一再地反衬中国教育尤其是文科教育是多么的失败。他的机智,幽默,用简单的逻辑揭橥事实的荒诞的能力,对读者心理的熟稔,都相当耀目,至今仍被知识阶层低估着。这名松江二中7门功课不及格的留级生有一种自由生长、未受束缚的天分。他证明了很多人脑子里以为天经地义的东西是毋需存在的。

他了解当下知识分子式的文章为何行之不远,“论理最重要的一点就是不用典,”连朋友的故事都不需要,“当论理彻底不需要典故的时候才是强大的。”他年轻,吸引年轻读者的经验却罕有其匹。

韩寒使用的是一种接近口语的浅白汉语,凭借的是显明易懂的常理,他是一个善用“本来”的高手,是“以其知之所之,以养其知之所不知”的典范。在论述为什么抵制家乐福并无意义的时候,他并没有引述任何关于民族主义的学理——他对学理全无兴趣,你也可以说他对此甚为无知——他打比方说,这就像一个男人问充气娃娃,我强不强,我强不强。他总会把严肃的果核塞进可笑的果肉。他率性,不端着,又不致失态,有着自然的分寸感。如果通读他的博客,苛刻的人也会惊讶于在每个逻辑细节,每个粗俗与有趣的交接点,每个自信到令人喜欢与自信到惹人厌烦的边际,他几乎都做对了。鉴于其产量甚丰,这是一项概率意义上的成就。

在文章中剥除一件事情的伪装对韩寒来说就像呼吸一样再自然不过。这些文章日积月累,产生了级数增长的影响力。他年轻,帅,有钱,经历传奇,酷,都为他的观点的传播提供了助燃剂。最终斯人的幸运成了国家的幸运:他带着他的影响力站在了人这一边。倘若提起历史上的同道中人,韩寒的精神世界可能远远不如,但就现时的影响而言,他却比先贤们强大千万倍。韩寒就像鲍勃.迪伦一样把良知送得更远。

韩寒每年赚取版税200万元,他的选择却使他算不得强势阶层。他的影响力会戏剧性地断裂。

在同级别的名人里,他可能是最与特权无缘的,甚至名气也不被权力认识。“比如我们区里的领导,他们对于我是根本无所谓的。”他的母亲为了他舅舅的摩托车库被抢占一事去上海市金山区张堰镇政府上访,竟被保安煽了耳光,他去交涉也没有什么结果,连镇长都见不到。

2009年11月,他应邀去“世博论坛暨第四届嘉定汽车论坛”演讲,主题是“城市让生活更糟糕”,他说,“中国的大城市就是这样,毁灭100万个理想,用这100万个理想诞生出1到2个新富。”陈丹青征求当地官员对韩寒发言的意见,当地官员说,其实他不知道韩寒这个人。会后大家友好握手,还一起吃了饭。韩寒的印象是,“其实很多的领导和我们是两个资讯系统。”

韩寒常是被切割的对象。任何一个正襟危坐的地方都有很多人乐于和急于表明自己与韩寒没关系。一个文化人也会以对韩寒的轻蔑来暗示自己的水准和级别,至少表明自己不流于俗。韩寒只是“黄口小儿”、“车夫”和“小公鸡”。他是对的,但他文笔不过尔尔,上不得台面,等等。他好像只适合赛车。韩寒对此反应冷淡,对于“反智的先锋”之说,他说,我会争取做一个繁殖的先锋。

未被污染的穿透力是韩寒的大杀招。“曲士不可以语于道”,他却从未被各种场域扭曲和体制化。他站在常识这一边而无任何犹豫。“很简单,适合人类的就是适合世界的,除非你不是人。”

这才是让韩少真正像个“少”的地方,轻松、愉快、持平、坦荡,落笔于重大事件却有悠游之态。当很多时评家体会着责任重压的时候,他举重若轻;在别人自矜于道德光泽的时候,他不当回事儿。他全无“进亦忧,退亦忧”的愁苦,也无“铁肩担道义”的凝重。一方面他早早跳脱了教育的桎梏,另一方面,名气、地位总是会令匹配它们的人更放松自如,再一方面,松弛本来就是杰出者的特征。忘掉文学,就人而言,27年时间,韩寒的自我实现是现象级的。

这轻松也来自认识。在某种程度上开始享受目睹之事带来的刺激感和戏剧感之前,韩少也曾激愤过。

“以前我很悲愤,当你看到矿难,你悲愤是人之常情,当我看到五十次矿难,我觉得这就是一个悲剧。不过当你看到第一百次的时候,你会有点儿觉得这其实是个喜剧。”在一连用5个“最”描述了国家当下的各种差距之后,他说,“看这个国家的命运就像看一部电影一样。”

他会令人感到矛盾。你几乎不可能让他尊敬某个作家或者学者,甚至于你怀疑他根本不钦佩任何人,除了他自己。他的骄狂几乎是刺目的。你只是不能低估他的自由自在和不落窠臼的能量。

有趣,对于韩寒来说始终是排序第一的,然后才是公义。可是他也在此寄托了理想:“我希望我们真的安居乐业,没有人冤枉获罪,没有流血和牺牲,中国人真正意义上被全世界所尊重,而不是光靠着我们短时间内少部分得到了财富的人在世界范围内挥霍而得来的假尊重。世界商业看我们就像我们看山西煤老板,世界文化看我们就像……我希望我们真正能够强大起来。”

最终他要的是什么呢?一个精彩的人生,还是一个戏剧性的人生?韩少却说,“一个和谐的人生。”

过去十年,韩寒的崛起是这个国家的一道标志性的景观。他从17岁开始搅动中国,人皆以为昙花一现,他却成长,变得强大,他以一种危险的方式获得成功,在社会挤压的罅隙中开辟天地,在敌意中赢得尊敬。他用调笑的声音说出了肃穆的真理:自由之树只要有一丝缝隙就会生长。他言人所不能言,为人所不能为,他鼓舞了年轻人,鼓舞了梦想,鼓舞了无数的“自我”,甚至给这个古老的国家以身体力行的教益。他的故事是过去十年中的美好的一部分。


 原始链接在这里!


分类:转载 | 评论:3 | 浏览:4553 | 收藏 | 查看全文>>

想望2010







分类: | 评论:6 | 浏览:4296 | 收藏 | 查看全文>>

新年好

  
  
  今天上午,到上海市第二看守所会见。
  办手续的时候才发现,要见的四位当事人,都涉嫌诈骗罪。
  一位是合同诈骗。
  一位是集资诈骗。
  一位是票据诈骗。
  一位是信用证诈骗。
  
  
分类:诉讼 | 评论:4 | 浏览:3929 | 收藏 | 查看全文>>

律师倒霉亚克西?

  
  
  关于律师收费的问题,个人认为,在现行体制和环境下,律师就自己的专业经验和时间精力,收取超过100万元的律师费(特指一审的刑事辩护案件),实在是太高了。
  问题是,类似“如果。。。那么。。。”、“就。。。太。。。”的句式,充满了个人的主观判断和负面情绪,事实上等于在收费问题上赋予所有观众以法官的身份,这无疑是没有意义的。要是在三年前,或许我会认为超过十万即为过分,那么,再过三年呢?
  
  基本上,律师收费属于平等主体之间的合同关系。双方你情我愿,在协商一致后达成一定的标准和金额,数字高或者低,在信息充分和沟通顺畅的情况下,都不存在问题。从这个角度讲,无论是150万,还是245万,抑或更为骇人的3000万,都不是问题的重点。
  然而,出于一开始提到的理由,又不能不让人对高额律师费背后的动机、目的和指向产生疑问,这也确实是合理的怀疑。换言之,在当下中国,高额的律师费或许就意味着当事人购买的不再是单纯的律师经验、专业知识和时间,而是购买律师背后的权力资源。当律师欺瞒当事人,或者无法兑现曾经给出的承诺时,纠纷就会发生。
  因此,不管当事人购买什么或者想购买什么,除非合同本身明确约定了具体的信息,否则完全可以忽略这个问题。
  
  这听起来似乎难以让人接受,且让我细细道来:
  1、如果律师实际得到的只是名义上的费用的一部分,而将其余的一部分甚至是大部分用于寻租,通俗说就是行贿,从而使自己的当事人获得了一个满意的结果。那么,无论这个结果是不是实体上当事人应该得到的(显然行贿也可能得到的只是公正的结果,这又是现行体制的吊诡之处),律师都构成行贿罪。要知道,伪证罪的最高刑只有七年,而行贿罪可能是无期徒刑。
  2、如果律师向当事人承诺费用的其中一部分或者大部分将用于寻租(广义上的概念,包括“活动费”及贿赂),而事实上律师却没有这样做,最终当事人也没有得到较为满意的结果。这时候,律师面临着当事人对自己提起民事欺诈的诉讼(先不考虑举证的难题),甚至有被举报刑事诈骗的可能(可以参考马克东案,尽管马案的判决也有问题)。如前所述,伪证罪不过七年,而诈骗罪也可能是无期徒刑。
  3、一种也许更为常见而复杂的可能性,就是律师和当事人之间各有自己的盘算,双方以一种模糊而暧昧的方式签署了一份心知肚明的协议。然后,律师去寻求权力的干预(比如得到明确的批示或者以“打招呼”方式实现某种关照),但是既没有贿赂,也没有其他不法行为(当然这同样很难举证)。权力的干预只是在现行科层制的官僚体系内,利用正常的程序,最终给予当事人满意但仍属法律自由裁量范围内的结果,该如何评价?事实上这才是真正的“本事”。这种本事深深地根植在当前泛行政化的社会里,堪称无奈而残酷的现实。我们当然可以泛泛地批评,可以指责当事人购买的其实不是律师服务,而是关系资源。但是你只要承认上访的合法性,那么它就是合法的,因为上访也是在寻求权力的干预。
  
  现在可以得出结论了。
  伪证罪是一回事,律师费是另一回事。如果律师有伪证的行为,依法追究伪证罪;如果有贿赂的行为,依法追究行贿罪;如果有诈骗的行为,依法追究诈骗罪;如果这些行为都没有,那么他就是无罪的。即使有案外收费或者风险代理的问题,也只是一个税务问题以及执业纪律的问题。自有相关部门进行处理,无须办案单位首尾通吃。
  
  为什么现在谈这个话题?虽然媒体用这个东西泼污水,毕竟控方没有指控律师费用的问题。
  这是因为,我发现一些专业人士,其实不赞成伪证罪,但是考虑到那赤佬收费嘎高,心里很不舒服,颇有活该的意思。窃以为,这种幸灾乐祸的看客心态,比作伪证本身还有害。什么亚克西呀,什么亚克西,律师倒霉亚克西!
  
  
分类: | 评论:5 | 浏览:6970 | 收藏 | 查看全文>>

最佳组合



北京康达所的高子程律师和浙江京衡所的陈有西律师,联袂为李庄辩护。
窃以为这是李案的最佳阵容。
祝贺有西兄!祝福李庄!


分类:闲话 | 评论:2 | 浏览:4455 | 收藏 | 查看全文>>
共65页/972条记录 首页 上一页 1 2 3 4 5 下一页 尾页 返回顶部
最近访客

小奋青滤pe

2017-12-15

吴福清词no

2017-12-15

若芊我芊n

2017-12-15

冰释234白

2017-12-14

关注更新
你关注的用户没有更新博文!